Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis, 1-988-1156/2023

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-10-27
Bylos Nr.: 1-988-1156/2023
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Donata Šimkutė
Kaltinamasis: J. K., P. S.
Civilinis ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Homanit Lietuva“
Advokatai: Simas Gudynas

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-988-1156/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26833-2022-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.4.2; 1.1.4.5.1; 1.1.4.6; 1.1.7.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.1.10.1; 1.2.14.1.2.2; 2.1.8; 2.1.15.3.2 2.1.15.3.3.1; 2.3.4.3; 2.3.4.13; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. spalio 27 d.Švenčionys

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Donata Šimkutė,sekretoriaujant Birutei Godliauskienei,dalyvaujant prokurorėms V. B., Ievai Danylienei,kaltinamiesiems J. K. (J. K.) ir P. S.,

civilinio ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Homanit Lietuva“ atstovui advokatui S. G.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

J. K. (J. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), turintis 7 klausių išsilavinimą, vykdantis individualią veiklą, teistas, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 12 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, skirta galutinė subendrinta 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra ir paskirti įpareigojimai: (1) laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, (2) būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ir gydymusi, (3) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.);

PAVELAS SIZONOVAS, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), vedęs, vykdantis individualią veiklą, teistas, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 21 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 10 (dešimt) mėnesių, įpareigojant (1) bausmės atlikimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, (2) tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, (3) per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (bausmė atlikta 2022 m. balandžio 14 d.), kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, numatytas numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. J. K. (J. K.) ir P. S. veikdami kartu, siekdami pagrobti svetimą turtą, 2022 m. rugpjūčio 14 d. apie 22.15 val. įsibrovę pro prakirptą tinklinę tvorą į saugomą uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Homanit Lietuva“ statybinių medžiagų sandėliavimo teritoriją, esančią Šiltnamių g. 33, Pagirių k., Vilniaus r., iš ten pagrobė svetimą turtą – UAB „Homanit Lietuva“ priklausančius 2 pakus, kuriuose buvo 6 vnt. „Therma TR26 150 mm 1200 × 2400 Rebated(03) M“ termoizoliacinių plokščių, kurių vienos plokštės kvadratūra 2,88 kv. m, o vieno kv. m vertė 24,73 Eur, tokiais veiksmais padarė UAB „Homanit Lietuva“ 427,33 Eur turtinę žalą.

2. Be to, P. S., siekdamas pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 17 d. 18.00 val. iki 2022 m. liepos 18 d. 6.00 val. (tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas), įsibrovęs pro prakirptą tinklinę tvorą į saugomą UAB ,,Homanit Lietuva“ statybinių medžiagų sandėliavimo teritoriją, esančią Šiltnamių g. 33, Pagirių k., Vilniaus r., iš ten pagrobė svetimą turtą – UAB „Homanit Lietuva“ priklausančius 6 pakus, kuriuose buvo 18 vnt. „Therma TR26 150 mm 1200 × 2400 Rebated(03) M“ termoizoliacinių plokščių, kurių vienos plokštės kvadratūra 2,88 kv. m, o vieno kv. m vertė 24,73 Eur, tokiais veiksmais padarė UAB „Homanit Lietuva“ 1 282 Eur turtinę žalą.

Dėl įrodymų vertinimo ir kaltinamųjų kaltės padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas

3. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. K. (J. K.) pripažino, kad 2022 m. rugpjūčio 14 d. po 22 val. jis kartu su P. S. išnešė 2 pakus plokščių. Paaiškino, kad P. S. yra jo draugas, jis paprašė pagalbos, todėl abu kartu nuvažiavo P. S. automobiliu „Mercedes-Benz“ į Pagirių k. Prie automobilio buvo priekaba, ant jos buvo raudoni užrašai. Regis, buvo užrašas „Viada“. Automobilį paliko ant kelio. Tvora buvo metalinė. Pro pakirptą tvorą pateko į teritoriją, iš ten paėmė 2 pakus termoizoliacinių plokščių. Jas išnešė iš teritorijos, padėjo ant žemės norėdami atsikvėpti ir netrukus pamatė, kad atvažiuoja automobilis su geltonos ar oranžinės spalvos žiburėliais. Išsigando, paliko plokštes ir pabėgo. P. S. nubėgo į vieną pusę, o jis į kitą ir grįžo namo. Eidamas į tą teritoriją nežinojo, kam ji priklauso, tačiau suvokė, kad toje vietoje esančios plokštės priklauso ne jam ir ne P. S.. P. S. sakė, kad jam reikia plokščių, nes nori apsišildyti namą, o ten yra vieta, kur jų daug sukrauta, visi kas nori jas ima, nes įmonė bankrutavo ar pan. Po to, kai pabėgo daugiau ten negrįžo ir nežino, kas buvo daroma su plokštėmis, kurias jie paliko prie tvoros. Sutinka su kaltinamajame akte nurodyta termoizoliacinių plokščių verte, jų apibūdinimu. Ikiteisminio tyrimo metu atlygino žalą dėl plokščių vagystės, pateikė tai patvirtinančius duomenis ikiteisminio tyrimo pareigūnei. Jie paėmė tik 2 pakus plokščių, tikrai ne daugiau. Link prakirptos tvoros buvo išmindžiotas takas, iš kurio metėsi, kad vaikščiojama nuolat. Nepavogė tiek plokščių, kiek nurodoma civiliniame ieškinyje. Tyrėja jam rodė kažkokią nuotrauką, sakė, kad ten jis, bet jis teismo posėdžio metu peržiūrėjęs nuotraukas, negali patvirtinti, kad jose mato save, tačiau vienoje iš nuotraukų yra tikrai P. S., todėl kitas nuotraukose matomas asmuo turėtų būti jis, nes jie 2022 m. rugpjūčio 14 d. buvo dviese. Gailisi nusikaltęs. Nesutinka su civiliniu ieškiniu, nes tiek plokščių nepavogė. Tiek, kiek įvertinti 2 pakai plokščių, jau sumokėjo (2 t., b. l. 142–148).

4. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis P. S. pripažino kaltę dėl inkriminuojamų veikų. Paaiškino, kad iš kitų asmenų sužinojo, kad Pagirių k., Vilniaus r. yra teritorija, kur sukrauta daug statybinių medžiagų, yra termoizoliacinių plokščių, kad ten visi jas ima, nes įmonė bankrutavo ar pan. Įvykio dieną, t. y. 2022 m. liepos mėn., po savo gimtadienio, papildomai uždarbiavo Vilniuje (klojo plyteles), buvo su priekaba, todėl po darbų nusprendė užsunkti ir pažiūrėti ar kalbos apie Pagirių k. esančias termoizoliacines plokštes yra tiesa. Ten buvo ne anksčiau nei 18 val. atvykęs pamatė išmintą keliuką, aiškiai matėsi, kur reikia eiti. Tvora buvo prakirpta, todėl pateko į vidų. Teritorijoje, maždaug 10 m ar 15 m nuo tvoros, buvo sukrauta daug termoizoliacinių plokščių. Tąkart paėmė 6 pakus plokščių, nes tik tiek tipo į automobilio priekabą. Kadangi buvo vienas, vienam nešti sunku, todėl užtruko itin ilgai, iki 6 val. ryto. Plokštes parsivežė namo. Nusprendė, kad jam trūksta dar plokščių, todėl paprašė draugo J. K. (J. K.) pagalbos, pagalvojo, kad dviese bus lengviau. Nesakė, kad važiuojam vokti, bet paaiškino, kad Pagirių k., Vilniaus r. yra vieta, kur yra daug sukrauta plokščių, visi kas nori jas ima, nes įmonė bankrutavo ar pan. Nuvažiavo pas J. K. (J. K.), kartu nuvyko į Pagirių k., paliko automobilį ant kelio, kiek toliau nuo tvoros. Abu nuėjo į teritoriją, esančią Šiltnamių g. 33, Pagirių k., Vilniaus r. Pro parkirptą tvorą pateko į vidų. Jis ėjo pirmas, jam iš paskos J. K. (J. K.). Paėmė vieną paką, išnešė iš teritorijos ir padėjo prie tvoros. Sugrįžę į teritoriją paėmė kitą paką, išnešė iš teritorijos, dėjo ant žemės norėdami atsikvėpti ir netrukus pamatė, kad atvažiuoja automobilis su oranžinės spalvos žiburėliais. Paėjo gal 1 min. ar 5 min. po to kai išnešę plokštes jas padėjo ant žemės iki švyturėlių pastebėjimo. Išsigando, paliko plokštes ir pabėgo. Jis nubėgo į vieną pusę, o J. K. (J. K.) į kitą. Po kažkurio laiko sugrįžo prie savo automobilio ir išvažiavo namo. Po to, kai pabėgo daugiau ten negrįžo ir nežino, kas buvo daroma su plokštėmis, kurias jie paliko prie tvoros. Sutinka su kaltinamajame akte nurodyta termoizoliacinių plokščių verte, jų apibūdinimu. Ikiteisminio tyrimo metu atlygino žalą dėl plokščių vagystės, pateikė tai patvirtinančius duomenis ikiteisminio tyrimo pareigūnei. Eidamas į tą teritoriją nežinojo, kam ji priklauso, tačiau suvokė, kad toje vietoje esančios plokštės priklauso ne jam ir ne J. K. (J. K.). Būdamas vienas paėmė 6 pakus plokščių, o su J. K. (J. K.) paėmė tik 2 pakus plokščių, tikrai ne daugiau. Tam, kad pavogti tokį kiekį plokščių, dėl kurio pareikštas civilinis ieškinys, reiktų „dirbti“ ne dieną ir ne dvi, reikia specialios transporto priemonės, kad tiek išvežti, be specialios įrangos vienam tai neįmanoma. Pirmąkart buvo vienas, todėl itin ilgai užtruko, maždaug apie 2 val., kol išnešė vieną paką, nes vienam itin nepatogu ir sunku nešti. Abu kartus naudojosi jam priklausančiu automobiliu „Mercedes-Benz“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) Buvo išsinuomojęs priekabą (savo priekabos neturi), regis, iš Pabradėje esančios degalinės „Viada“. Pamatęs, kad „Facebook“ policijos pareigūnai pasidalino nuotrauka iš vagystės, kurią jis įvykdė su J. K. (J. K.), toje nuotraukoje atpažino save, nes tądien dėvėjo šortus ir džemperį, matėsi jo tatuiruotės. Teisiamojo posėdžio metu tirtose nuotraukose atpažįsta save. Atpažinęs save sudegino plokštes, kurias parsivežė namo iš pirmesnės vagystės. Po kelių mėnesių atvažiavo policijos pareigūnai, pripažino, kad jis pavogė plokštes. Gailisi nusikaltęs, kvailai pasielgė. Automobilio „Mercedes-Benz“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) nebeturi, jį pardavė. Automobilį pirko su įvairiais gedimais, tikėjosi juo sutvarkyti, bet jam nepavyko, todėl pardavė automobilį už 10 000 Eur, dėl elektronikos gedimų, korozijos jo automobilis tikrai nėra vertas 30 000 Eur, t. y. tiek, kiek nurodoma pažymoje apie automobilio vidutinę rinkos vertę (2 t., b. l. 142–148, 186–190).

Motyvuojamoji dalis

5. Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

5.1. duomenys iš BIRT ataskaitų žiūryklės patvirtina, kad 2022 m. liepos 18 d. 16.31 val. gautas A. J. pranešimas, kad atvykę po savaitgalio rado prakirptą tvorą. Šalia išmindžiota žolė ir takelis iki gatvės. Pastebėjo, kad trūksta PIR plokščių sandėliavimo vietoje. Apskaičiavo, kad trūksta 23 paketų PIR plokščių. Pakete po 5 plokštes. 115 plokščių po 2,88 kv. m, 1 kv. m kaina 24,73 Eur, žala 8 190,58 Eur. Tikslinant informaciją pranešta, kad pavogta 69 vnt. plokščių, padaryta 4 914,35 Eur žala (1 t., b. l. 17, 2 t. b. l. 178–183);

5.2. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ajames skyriaus pareigūnė Inesa Matačino 2022 m. liepos 19 d. priėmė tarnybinį pranešimą, kuriame nurodė, kad 2022 m. liepos 18 d. 8.45 val. Vilniaus r., Pagirių k., Šiltnamių g. 33 prakirpus tinklinę tvorą iš teritorijos buvo pavogta UAB ,,Homanit Lietuva“ priklausančios PIR plokštės 69 vnt. Dėl vagystės padaryta 4 914,35 Eur turtinė žala, todėl vadovaudamasi BPK 166 straipsnio 1 dalies 2 punktu pradeda ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamo veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, nes (1 t., b. l. 14–16);

5.3. iš pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą 2022 m. birželio 20 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ajame skyriuje padėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-26833-22 pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ajames skyriaus pareigūnės Inesos Matačino 2022 m. liepos 19 d. tarnybinį pranešimą (1 t., b. l. 18–19); apie pradėtą ikiteisminį tyrimą pranešta UAB ,,Homanit Lietuva“ (1 t., b. l. 20–21, 72–73);

5.4. UAB ,,Homanit Lietuva“ 2022 m. liepos 22 d. pranešė, kad 2022 m. liepos 17 d. užfiksuota vagystė UAB ,,Homanit Lietuva“ statybos objekte, adresu Šiltnamių g. 33, Pagirių k., Vilniaus r. Pastebėjus įvykį iškviesta policija ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-26833-22 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, siunčiami papildomi duomenys. Pavogtų plokščių kiekio lentelėje nurodoma, kad pavogta 69 vnt. „Therma TR26“ plokštės, kurių matmenys 1,2 × 2,4 m, vienos plokštės kvadratūra 2,88 kv. m, vieno kv. m vertė 24,73 Eur, pavogta 198,72 kv. m., kurių vertė 4 914,35 Eur. Pateikiama sąskaita, kurioje nurodoma, kad „Therma TR26 150 mm 1200 × 2400 Rebated(03) M“ termoizoliacinių plokščių vieno kv. m vertė yra 24,73 Eur. Bei nuotraukos, kuriose matomos sukrautos termoizoliacinės plokštės, kad dalies trūksta, prakirpta tvora (1 t., b. l. 28–32, 67–71);

5.5. 2022 m. liepos 19 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad įvykio vieta yra Šiltnamių g. 33, Pagirių k., Vilniaus r., kuri yra aptverta tinkline tvora, į teritoriją galima patekti per reguliuojamą užtvarą. Teritorijoje yra sukrauta apie 70 000 km/m PIR plokščių. Viename iš tvoros segmentų tinklinė tvora prakirpta, bei apvyniota viela. Nuo šios skylės per laukymę ir miškelį iki pagrindinio asfaltuoto kelio žolėje yra ištryptas takelis. Nuo tvoros link PIR plokščių yra taip pat išminta žolė. Vieta, iš kurios buvo paimtos PIR plokštės, vietomis yra žolė, kitose vietose nuo krūvų nuimtos plokščių pakuotės. Pati įvykio vieta nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis, o kitos teritorijoje esančios vaizdo stebėjimo kameros šios vietos neaprėpia. Apžiūros rezultatai fiksuoti fotolentelėje (1 t., b. l. 34–41);

5.6. 2022 m. rugpjūčio 17 d. per e-Policija pareiškimu kreipėsi A. J. pranešdamas, kad 2022 m. rugpjūčio 14 d. apie 22.15 val. iš UAB „Homanit Lietuva“ teritorijos Šiltnamių 33, Pagirių k., Vilniaus r., kuri buvo filmuojama, prakirpus tvorą pavogtos stogo dangos termoizoliacinės plokštės (1 t. b. l. 47–49);

5.7. UAB ,,Homanit Lietuva“ 2022 m. rugpjūčio 17 d. pranešė, kad 2022 m. rugpjūčio 16 d. užfiksuota vagystė UAB ,,Homanit Lietuva“ statybos objekte, adresu Šiltnamių g. 33, Pagirių k., Vilniaus r. Pastebėjus įvykį užpildė E-policija pranešimą apie vagystę, į įvykio vietą buvo atvykę pareigūnai. Siunčiami papildomi duomenys. Pavogtų plokščių kiekio lentelėje nurodoma, kad pavogta 207 vnt. „Therma TR26“ plokštės, kurių matmenys 1,2 × 2,4 m, vienos plokštės kvadratūra 2,88 kv. m, vieno kv. m vertė 24,73 Eur, pavogta 596,16 kv. m., kurių vertė 14 743,04 Eur. Pateikiama sąskaita, kurioje nurodoma, kad „Therma TR26 150 mm 1200 × 2400 Rebated(03) M“ termoizoliacinių plokščių vieno kv. m vertė yra 24,73 Eur. Bei nuotraukos, kuriose matomos prakirpta tvora, asmenys (1 t., b. l. 50–57);

5.8. apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-32104-22 pranešta UAB ,,Homanit Lietuva“ (1 t., b. l. 58);

5.9. 2022 m. rugpjūčio 23 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad įvykio vieta yra Šiltnamių g. 33, Pagirių k., Vilniaus r., kuri yra aptverta tinkline tvora, į teritoriją galima patekti per reguliuojamą užtvarą. Pravažiavus apie tris šimtus metrų yra atskirai atitverta PIR plokščių sandėliavimo vieta kairėje pusėje. Iš dešinės pusės apėjus PIR plokščių sandėliavimą iš dešinės pusės yra tinklinė tvora, kuri yra paaukštinta ir apjuosta keturių juostų spygliuota viela. Ant tvoros pritvirtintas įspėjimas, kad teritorija stebima vaizdo kameromis. Viename iš tvoros segmentų tinklinė tvora yra prakirpta, bei šiuo metu apvyniota viela. Nuo šios skylės per laukymę ir miškelį iki pagrindinio asfaltuoto kelio žolėje yra ištryptas takelis. Nuo tvoros link PIR plokščių yra taip pat išminta žolė, matosi kvadrato formos žolės išmynimas kur buvo dedamos PIR plokštės. Ant žolės jokių avalynės pėdsakų nesimato. Įvykio vieta yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Apžiūros rezultatai fiksuoti fotolentelėje (1 t., b. l. 59–62);

5.10. ikiteisminio tyrimo pareigūno 2022 m. rugpjūčio 4 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad Vilniaus rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-26833-22 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl to, kad 2022 m. liepos 18 d. 8.45 val. Vilniaus r., Pagirių k., Šiltnamių g. 33 prakirpus tinklinę tvorą iš teritorijos buvo pavogta UAB ,,Homanit Lietuva“ priklausančios PIR plokštės 69 vnt. Dėl vagystės padaryta 4 914,35 Eur turtinė žala. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėta įvykio vieta, apklausti liudininkai, taip pat siekiant nustatyti kaltus asmenis buvo panaudoti informacijos rinkimo būdai, buvo bendrauta su vietiniais kaimo gyventojais, bei anksčiau teistais asmenimis, tačiau asmens (-ų), kuris (-ie) įvykdė šį nusikaltimą nustatyti nepavyko. Kaltų asmenų paieška tęsiama. Gavus naujos informacijos bus pranešta papildomai (1 t., b. l. 46). Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Vilniaus rajonas) prokurorės V. B. 2022 m. rugsėjo 17 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-26833-22 sustabdytas, nes ikiteisminio tyrimo metu atlikti visi veiksmai ir išnaudotos visos galimybės nustatyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, tačiau toks asmuo nenustatytas (1 t., b. l. 11–12), apie sustabdymą praneštą UAB ,,Homanit Lietuva“ (1 t., b. l. 13).

5.11. ikiteisminio tyrimo pareigūnės rašte nurodoma, kad apklausus P. S., jam prisipažinus, kad 2022 m. liepos 18 d. įvykdė vagystę vienas, o 2022 m. rugpjūčio 14 d. vagystę kartu su J. K. (J. K.), tikslinga atnaujinti ikiteisminius tyrimus Nr. 01-1-26833-22 ir Nr. 01-1-32104-22 ir juos sujungti (1 t., b. l. 10);

5.12. prokurorės 2023 m. sausio 11 nutarimu sujungti ikiteisminiai tyrimai Nr. 01-1-26833-22 ir Nr. 01-1-32104-22 (1 t., b. l. 1–2);

5.13. UAB „Homanit Lietuva“ 2022 m. lapkričio 23 d. rašto nurodoma, kad termoizoliacinės medžiagos pradėtas sandėliuoti nuo 2022 m. balandžio mėn. aptvertoje teritorijoje su įrengta perimetro vaizdo stebėjimo sistema. Teritorijos saugumą užtikrino per visą parą budinti saugos tarnyba UAB „Ekskomisarų biuras“. Vagystė buvo pastebėta 2023 m. liepos 17 d. ir nedelsiant pranešta policijai. 2023 m. liepos 17 d. buvo pastebėta, kad vagystė įvykdyta prakirpus tvorą vienoje vietoje. Tvoros pažeidimai nedelsiant buvo užtaisyti tokia pat ar analogiškų savybių turinčia viela. Minėtame objekte vaizdo stebėjimo kameros įrengtos nuo 2021 m. balandžio 12 d. Į vieną paką telpa 3 plokštės. 2022 m. rugpjūčio mėn. pareiškime nurodyta, kiek pavogta pakartotinai. 2022 m. rugpjūčio 14 d. pavogta 207 plokščių (1 t., b. l. 66);

5.14. prokurorės 2023 m. kovo 1 d. nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas P. S. dėl laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 17 d. iki 2022 m. liepos 18 d. paglobtų 51 vnt. termoizoliacinių plokščių, J. K. (J. K.) ir P. S. dėl 2022 m. rugpjūčio 14 d. pagrobtų 201 vnt. plokščių, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. nuspręsta tęsti ikiteisminį tyrimą dėl P. S. laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 17 d. iki 2022 m. liepos 18 d. paglobtų 18 vnt. termoizoliacinių plokščių, J. K. (J. K.) ir P. S. dėl 2022 m. rugpjūčio 14 d. pagrobtų 6 vnt. plokščių, taip pat dėl laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 17 d. iki 2022 m. liepos 18 d. paglobtų 51 vnt. termoizoliacinių plokščių, dėl 2022 m. rugpjūčio 14 d. pagrobtų 201 vnt. plokščių (1 t., b. l. 3–6). Prokurorės 2023 m. kovo 1 d. nutarimu atskirtas ikiteisminis tyrimas dėl laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 17 d. iki 2022 m. liepos 18 d. paglobtų 51 vnt. termoizoliacinių plokščių, dėl 2022 m. rugpjūčio 14 d. pagrobtų 201 vnt. plokščių (1 t., b. l. 7–8);

5.15. UAB „Homanit Lietuva“ 2023 m. vasario 23 d. rašte nurodoma, po 2022 m. liepos 17 d. termoizoliacinių plokščių vagystės objekte, esančiame Šiltnamių g. 33, Pagirių k., Vilniaus r., buvo atlikta inventorizacija ir 2022 m. liepos 18 d. surašytas inventorizacijos aprašas Nr. 5, po 2022 m. rugpjūčio 14 d. termoizoliacinių plokščių vagystės objekte, esančiame Šiltnamių g. 33, Pagirių k., Vilniaus r., buvo atlikta inventorizacija ir 2022 m. rugpjūčio 16 d. surašytas inventorizacijos aprašas Nr. 6. Laikotarpiu nuo pirmos vagystės (2022 m. liepos 17 d.) iki antros vagystės (2022 m. rugpjūčio 14 d.) objekte sandėliuojamų termoizoliacinių plokščių skaičius nekito. Stebėjimo kamerą, kuria buvo užfiksuota 2022 m. rugpjūčio 14 d, vagystė, bendrovės užsakymu 2022 m. rugpjūčio 12 d. įrengė UAB „Ekskomisarų biuras“ (1 t., b. l. 81);

5.16. UAB „Homanit Lietuva“ 2022 m. liepos 18 d. sudarytame inventorizacijos apraše Nr. 5 nurodoma, kad nustatytas „Therma TR26 150 mm 1200 × 2400 Rebated(03) M“ trūkumas yra 198,72 kv. m, kurių įsigijimo vertė 4 914,35 Eur (1 t., b. l. 82);

5.17. UAB „Homanit Lietuva“ 2022 m. rugpjūčio 16d. sudarytame inventorizacijos apraše Nr. 6 nurodoma, kad nustatytas „Therma TR26 150 mm 1200 × 2400 Rebated(03) M“ trūkumas yra 596,16 kv. m, kurių įsigijimo vertė 14 743,04 Eur (1 t., b. l. 83);

5.18. 2023 m. vasario 23 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėtas 2022 m. liepos 18 d. UAB „Homanit Lietuva“ inventorizacijos aprašas Nr. 5 kuriame nurodyta, kad inventorizacija pradėta 2022 m. liepos 18 d., 9 val., baigta 2022 m. liepos 18 d., 11 val. Atlikimo vieta – Pagiriai, Šiltnamių g. 33. Inventorizacijos komisiją sudarė: gen. direktorius A. O., projektų vadovas R. V., infrastruktūros priežiūros vadovas A. L.. Inventorizacija atlikta pagal 2022 m. liepos 17 d. apskaitos duomenis. Toliau inventorizacijos apraše yra 10 punktų lentelė, kurioje nurodytos patikrintos materialinės vertybės. Tyrimą domina tik materialinės vertybės, nurodytos 10 punkte, t. y. termoizoliacinės plokštės „Therma TR26 150 mm 1200 × 2400 Rebated P(03)M“, nurodyta vieneto įsigijimo vertė - 24,730 Eur už kv. m. Grafoje „Buhalterinės apskaitos duomenimis” nurodytas plokščių kiekis (m²) – 43570,58; suma (vertė) – 1 077 499,95. Grafoje „Faktinis likutis” nurodytas plokščių kiekis inventorizacijos metu (m²) – 4 3371,84; suma (vertė) – 1 072 585,60. Toliau inventorizacijos apraše Nr.5 yra nustatytų trūkumų lentelė, iš kurios matyti, kad termoizoliacinių plokščių „Therma TR26 150 mm 1200 × 2400 Rebated P(03)M” trūkumas kiekio išraiška (m²) – 198,72, trūkumas pinigine išraiška 4 914,35 Eur. Inventorizacijos apraše Nr.5 pasirašė komisijos nariai. 2022 m. rugpjūčio 16 d. UAB „Homanit Lietuva“ inventorizacijos apraše Nr. 6 (priedas 2) nurodyta, kad inventorizacija pradėta 2022 m. rugpjūčio 16 d., 9 val., baigta 2022 m/ rugpjūčio 16 d., 11 val. Atlikimo vieta – Pagiriai, Šiltnamių g. 33. Inventorizacijos komisiją sudarė: gen. direktorius A. O., projektų vadovas R. V., infrastruktūros priežiūros vadovas A. L.. Inventorizacija atlikta pagal 2022 m. rugpjūčio 14 d. apskaitos duomenis. Toliau inventorizacijos apraše yra 10 punktų lentelė, kurioje nurodytos patikrintos materialinės vertybės. Tyrimą domina tik materialinės vertybės, nurodytos 10 punkte, t. y. termoizoliacinės plokštės „Therma TR26 150 mm 1200 × 2400 Rebated P(03)M“, nurodyta vieneto įsigijimo vertė – 24,73 Eur. Grafoje „Buhalterinės apskaitos duomenimis“ nurodytas plokščių kiekis (m²) – 43 371,54; suma (vertė) – 1 072 585,61. Grafoje ‚Faktinis likutis“ nurodytas plokščių kiekis (m²) inventorizacijos metu – 42 775,66; suma (vertė) – 1 057 842,57. Toliau inventorizacijos apraše Nr.6 yra nustatytų trūkumų lentelė, iš kurios matyti, kad termoizoliacinių plokščių „Therma TR26 150 mm 1200 × 2400 Rebated P(03)M“ trūkumas kiekio išraiška (m²) – 596,160, trūkumas pinigine išraiška yra 14 743,04 Eur. Inventorizacijos apraše Nr.6 pasirašė komisijos nariai (1 t., b. l. 84–86);

5.19. 2022 m. rugsėjo 5 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėtos fotonuotraukos, kurias 2022 m. rugpjūčio 17 d. pateikė UAB „Homanit Lietuva“ dėl 2022 m. rugpjūčio 14 d. vagystės. Nuotrauka „017B313D1D00009B_2022-08-14T19_16_25Z_fullphoto_0“ yra nespalvota. Nuotraukos apačioje matoma data ir laikas: „2022-08-14 d. 22:16:25 val.“ Taip pat yra užrašai: „jutiklis NR3:317B, Homanit Lietuva Sandėlis Nr. 6, 1/4“. Nuotraukoje matoma kairėje pusėje esanti tinklinė tvora, o dešinėje pusėje sukrautos šiltinimo medžiagos ant kurių matomas pavadinimas ,,Kingspan Thermo“. Užfiksuota, kad sukrautų šiltinimo medžiagų 4 eilės ir penkta nepilna eilė. Šalia šiltinimo medžiagos tolumoje matomas stovintis vyras, kuris apsirengęs užsegamu megztinių ilgomis rankovėmis ir kelnėmis. Kokios spalvos rūbai nustatyti nėra galimybės, nes nuotrauka nespalvota. Nuotrauka „017B313D1D00009B_2022-08-14T19_16_25Z_fullphoto_3“ yra nespalvota. Nuotraukos apačioje matoma data ir laikas: „2022-08-14 d. 22:16:25 val.“ Taip pat yra užrašai: „jutiklis NR3:317B, Homanit Lietuva Sandėlis Nr. 6, 4/4“. Nuotraukoje matoma kairėje pusėje esanti tinklinė tvora, o dešinėje pusėje sukrautos šiltinimo medžiagos ant kurių matomas pavadinimas ,,Kingspan Thermo“. Užfiksuota, kad sukrautų šiltinimo medžiagų keturios eilės ir penkta nepilna eilė. Šalia šiltinimo medžiagos tolumoje matomas aukščiau aprašytas stovintis vyras, kuris rankomis laiko pakėlęs pakuotę šiltinimo medžiagos. Nuotrauka „0186A23C1D0000D5_2022-08-14T19_16_12Z_fullphoto_0“ yra nespalvota. Nuotraukos apačioje matoma data ir laikas: „2022-08-14 d. 22:16:12 val.“ Taip pat yra užrašai: „jutiklis NR1:286, „Homanit Lietuva“ Sandėlis Nr. 6, 1/12“. Nuotraukoje užfiksuotas vyras apie 30 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo. Vyras apsirengęs užsegamu megztiniu ilgomis rankovėmis su gobtuvu. Vyras dėvi trumpikes (šortus) bei sportinius batelius. Vyro šukuosena: šonai kirpti trumpai, viršugalvyje plaukai ilgi. Vyro veidas apvalaus sudėjimo su trumpa barzdele. Ant vyro kairiosios rankos ir kairiosios kojos ties čiurna matomos tatuiruotės, kurių tiksliau ornamento įžiūrėti neįmanoma. Kadangi, nuotrauka nespalvota nustatyti rūbų spalvas nėra galimybės. Nuotrauka „0186A23C1D0000D5_2022-08-14T19_16_39Z_fullphoto_0“ yra nespalvota. Nuotraukos apačioje matoma data ir laikas: „2022-08-14 d. 22:16:39 val.“ Taip pat yra užrašai: „jutiklis NR1:286, Homanit Lietuva Sandėlis Nr. 6, 1/8“. Nuotraukoje užfiksuoti abu aukščiau aprašyti asmenys rankomis nešantys šiltinimo medžiagą. Nuotrauka „0189973C1D0000A7_2022-08-14T19_18_12Z_fullphoto_0“ yra nespalvota. Nuotraukos apačioje matoma data ir laikas: „2022-08-14 d. 22:12:12 val.“ Taip pat yra užrašai: „jutiklis NR4:9789, „Homanit Lietuva“ Sandėlis Nr. 6, 6/10“. Nuotraukoje užfiksuotas vyras su trumpikėmis (šortais) rankomis nešantis šiltinimo medžiagos paketą (1 t., b. l. 99–105);

5.20. 2023 m. sausio 16 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad papildomai apžiūrėtos fotonuotraukos Nr.2, Nr. 4, Nr. 5: Nuotrauka Nr. 2. „017B313D1D00009B_2022-08-14T19_16_25Z_fullphoto_3“. Nuotraukos apačioje matoma data ir laikas“ „2022-08-14 d. 22:16:25 val.“ Taip pat yra užrašai: „jutiklis NR3:317B, „Homanit Lietuva“ Sandelis Nr. 6, 4/4“. Nuotraukoje matoma kairėje pusėje esanti tinklinė tvora, o dešinėje pusėje sukrautos šiltinimo medžiagos ant kurių matomas pavadinimas ,,Kingspan Thermo“. Matoma sukrautų šiltinimo medžiagų keturios eilės ir penkta nepilna eilė. Šalia šios eilės stovintis vyras, kurio drabužiai be galvos gaubto,(didelė tikimybė, kad tai įtariamasis J. K. (J. K.)) rankomis nuo viršaus ima 4 pakus termoizoliacinių plokščių tarsi norėdamas nukelti šiuos pakus nuo nepilnos pakų eilės. Nuotrauka Nr. 4 „0186A23C1D0000D5_2022-08-14T19_16_39Z_fullphoto_0“. Atidarius nuotrauką matoma, kad ji yra nespalvota. Nuotraukos apačioje matoma data ir laikas: „2022-08-14 d. 22:16:39 val.“ Taip pat yra užrašai: „jutiklis NR1:286, „Homanit Lietuva“ Sandėlis Nr. 6, 1/8“. Nuotraukoje užfiksuoti 2 vyrai (didelė tikimybė, kad tai įtariamieji J. K. (J. K.) ir P. S.) rankomis nešantys 4 pakus termoizoliacinių plokščių. Nuotrauka Nr. 5 „0189973C1D0000A7_2022-08-14T19_18_12Z_fullphoto_0“. Atidarius nuotrauką matoma, kad ji yra nespalvota. Nuotraukos apačioje matoma data ir laikas: „2022-08-14 d. 22:18:12 val.“ (2022 m. rugsėjo 5 d. apžiūros protokole nurodytas klaidingas laikas „22:12:12“).Taip pat yra užrašai: „jutiklis NR4:9789, „Homanit Lietuva“ Sandelis Nr. 6, 6/10“. Nuotraukoje užfiksuotas vyras su šortais ir bliuzonų su gaubtu (galimai įtariamasis P. S.) rankomis nešantis tris pakus termoizoliacinių plokščių. Priekyje jam kažkas padeda juos nešti, tačiau nuotraukoje šio asmens nesimato. Laiko skirtumas tarp veiksmų nuotraukoje Nr. 2 ir nuotraukoje Nr. 4 yra 14 sek. O laiko skirtumas tarp veiksmų nuotraukoje Nr. 4 ir nuotraukoje Nr. 5 yra 1,27 min., t. y. pakankamas laikas pagrobti iš pradžių 4 pakus, o po to sugrįžti ir pagrobti dar 3 pakus termoizoliacinių plokščių. Tad darytina išvada, kad įtariamieji 2022 m. rugpjūčio 14 d. galėjo pagrobti arba iš viso 7 pakus, arba visų pirmų 4 pakų neišnešė, nes 1 paką paliko dėl sunkaus svorio ir dėl to pagrobė iš viso tik 3 pakus termoizoliacinių plokščių (1 t., b. l. 106–109);

5.21. UAB „Ekskomisarų biuras“ 2022 m. lapkričio 21 d. raštu pranešė, kad dėl 2022 m. rugpjūčio 14 d. vagystės pateikti vaizdo įrašus nėra galimybės, kadangi apsaugos sistemos lauko perimetro daviklis fiksuoja tik kelias nuotraukas judesio metu. UAB „Ekskomisarų biuras“ greitojo reagavimo ekipažo darbuotojai, kurie reagavo į objektą, esantį Šiltnamių g. 33, Pagirių k., Vilniaus r., yra L. Š. ir A. Š. (1 t., b. l. 113);

5.22. UAB „Ekskomisarų biuras“ 2023 m. sausio 17 d. raštu pranešė, kad vietoje, kurioje buvo sandėliuojamos plokštės, vaizdo kamera buvo įrengta 2022 m. rugpjūčio 12 d. 2022 m. liepos 17 d. dirbo S. G., 2022 m. liepos 18 d. S. M., 2022 m. rugpjūčio 14 d. S. J. (1 t., b. l. 115);

5.23. ikiteisminio tyrimo pareigūno Aivaro Margio 2022 m. lapkričio 16 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl 2022 m. rugpjūčio 14 d. plokščių vagystės iš UAB „Homanit Lietuva“ teritorijos, esančios Šiltnamių g. 33, Pagirių k., Vilniaus r. Įvykio vietoje buvo įrengtos vaizdo stebėjimo kameros ir buvo užfiksuotas asmuo galimai įvykdęs nusikalstamą veiką, todėl su prokurorės Ievos Danylienės, kuruojančios ikiteisminį tyrimą, leidimu nuotrauka buvo patalpinta socialiniame tinklapyje ,,Facebook“, grupėje ,,Vilniaus rajono policijos komisariatas''. Po nuotraukos patalpinimo su juo susisiekė moteris iš uždengto telefono numerio ir pranešė, kad atpažįsta nuotraukoje esantį asmenį ir tai yra P. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), ir šį asmenį atpažįsta, nes jis yra (duomenys neskelbtini) meistras ir turi (duomenys neskelbtini) saloną (duomenys neskelbtini) kaime. Moteris prisistatyti ir suteikti savo duomenis atsisakė, norėjo likti anonime, nes bijo dėl savo saugumo. Patikrinus P. S. policijos duomenų bazėse nustatyta, kad toks asmuo tikrai egzistuoja, gyvena nurodytu adresu, nuotrauka duomenų bazėje atitinka asmenį užfiksuotą vagystės metu (1 t., b. l. 137);

5.24. asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad 2022 m. lapkričio 16 d. buvo atlikta P. S. kūno apžiūra, kurios metu nustatytos ant jo kairės rankos plaštakos, ant dešinės rankos, ant kairės kojos yra tatuiruotės. Apžiūros rezultatai užfiksuoti fotolentelėje (1 t., b. l. 148–152);

5.25. iš pinigų perlaidos kvitai patvirtina, kad 2023 m. kovo 8 d. P. S. pervedė į UAB „Homanit Lietuva“ sąskaitą 480 Eur (2 t. b. l. 1), 2023 m. balandžio 6 d. P. S. pervedė į UAB „Homanit Lietuva“ sąskaitą 802 Eur (2 t. b. l. 72);

5.26. iš pinigų perlaidos kvitai patvirtina, kad 2023 m. kovo 7 d. J. K. (J. K.) pervedė į UAB „Homanit Lietuva“ sąskaitą 148,38 Eur (2 t. b. l. 2), 2023 m. kovo 14 d. J. K. (J. K.) pervedė į UAB „Homanit Lietuva“ sąskaitą 278,95 Eur (2 t. b. l. 3);

5.27. UAB „Homanit Lietuva“ 2023 m. birželio 20 d. pranešimu patvirtino, kad gavo iš P. S. ir J. K. (J. K.) iš viso 1 709,33 Eur kaip žalos padarytos dėl 24 vnt. termoizoliacinių plokščių „Therma TR26“ vagystės iš bendrovės statomo objekto, Šiltnamių g. 33, Pagirių sen., Vilniaus r. sav. teritorijos, atlyginimą (2 t., b. l. 97)

5.28. išrašas iš valstybės įmonės „Regitra“ patvirtina, kad automobilio „Merceses-Benz G 500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininku ir valdytoju nuo 2021 m. gruodžio 28 d. įregistruotas P. S., pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta automobilio vertė 10 000 Eur (2 t., b. l. 177);

5.29. viešosios įstaigos „Emprekis“ pažymoje nurodoma, kad automobilio „Merceses-Benz G 500“ vidutinė kaina Lietuvoje yra 30 460 Eur (2 t., b. l. 176);

5.30. 2023 m. rugsėjo 11 d. kitų objektų apžiūros protokole fiksuoti skambučio į Bendrajam pagalbos centrui apžiūros rezultatai. 2022 m. rugpjūčio 14 d. 23.56 val. skambina vyras prisistatęs A. Š., apsaugos darbuotoju, kuris praneša apie šiltinimo plokščių vagystę iš UAB „Homanit Lietuva“ teritorijos, esančios Pagiriuose, prie Kadagių ir Šiltnamių g. sankryžos. Teritorija didelė, prapjauta tvora. Jie (apsaugos darbuotojai) apvykę įvykio vietą, jokių žmonių nerado. Vagystę apie 22 val. užfiksavo vaizdo kameros. Lauks policijos (3 t., b. l. 5–7);

5.31. policijos registruojamų įvykių suvestinėje pažymėta, kad 2022 m. rugpjūčio 14 d. 23.56 val. skambinęs A. Š. pranešė apie šiltinimo plokščių vagystę iš UAB „Homanit Lietuva“ teritorijos, prapjovus tvorą pavogta putplasčio. Vagystę apie 22 val. užfiksavo vaizdo kameros. Į iškvietimą reagavo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyresnysis tyrėjas D. S. (3 t., b. l. 8–10);

5.32. teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. J. nurodė, kad 2022 m. vasarą dirbo UAB ,,Homanit Lietuva“ darbų saugos meistru, todėl norėdamas įsitikinti, kad teritorija yra tinkamai pažymėta įspėjamaisiais ženklais, kad ten vyksta statybos, reguliariai apeidavo teritoriją, esančią Pagirių k. 2022 m. liepos mėn. apeidamas teritoriją pastebėjo skylę tvoroje, kad trūksta dalies šalia tvoros sukrautų termoizoliacinių plokščių. Apie vagystę pranešė paskambinęs bendruoju pagalbos numeriu. Atvyko pareigūnai, apžiūrėjo vietą, vėliau bendravo su pareigūnais ir siuntė duomenis apie tai, kiek ir kokių plokščių pavogta, kokia jų vertė. Tvoroje buvusią skylę sutvarkė. Buvo nustatyta, kad trūksta nemažai plokščių, todėl buvo nusprendė įrengti kameras, kurios stebėtų tą teritoriją. Kameros įrengė saugos įmonė, jos reaguodavo į judesį. Po kamerų sumontavimo, jos užfiksavo, kad vieną naktį ten įsibrovė du asmenys ir vogė plokštes. Žino, kad šį pranešimą reagavo apsaugos tarnyba, bet asmenų nerado. Nuotraukos, kuriose užfiksuota vagystė, asmenys, buvo perduotos policijai. Žino, kad po antrosios vagystės už tvoros buvo rastos 2 pakai plokščių. Kažkas iš kolegų, regis, P. K., minėjo, kad rastos plokštės buvo grąžintos įmonei jas pernešant į teritoriją. Pats nenešė ir nežino, kas tai galėjo padaryti. Atliekant inventorizaciją buvo nustatyta, kad trūkta didelio kiekio plokščių, jo žiniomis, dėl pavogtų plokščių buvo pareikštas civilinis ieškinys (2 t., b. l. 186–190);

5.33. teisiamojo posėdžio metu liudytojas P. K. nurodė, kad dirbdamas darbų saugos specialistu turėjo pareigą tikrinti ar niekas nedingo iš teritorijos. 2022 m. vasarą (birželio ar liepos mėn. pradžioje), vieno tokio tikrinimo metu nustatė vagystės požymius, nes buvo prakirpta tvora, pranešė klientui, t. y. UAB „Homanit Lietuva“. Teritorija yra aptverta metaline tvora. Sutvarkė tvoroje rastą skylę. Toje vietoje buvo saugos įmonė įrengė kameras, buvo pakabintos lentelės su įspėjimu, kad filmuojama. Kameros užfiksavo vagystę, kad naktį apsaugos įmonės darbuotojai buvo atvykę, tačiau žmonių nerado. Teritorijoje trūko plokščių. Po antros vagystės už tvoros daro 1 pakuotę plokščių. Patikrinimus vykdydavo ir bendravo su A. J.. Plokščių neėmė, niekur nenešė. Nežino, ar kas nors kitas jas paėmė ir grąžino į įmonės teritoriją (3 t., b. l. 13–16);

5.34. teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. Š. nurodė, kad 2022 m. dirbo UAB ,,Ekskomisarų biuras“ greito reagavimo ekipaže. Gavus pranešimą, kad įmonės teritorijoje yra pastebėti žmonės, kartu su kolega, vardu Lukas, važiavo į objektą. Ten juos pasitiko apsaugos darbuotojas iš apsaugos būdelės ir atrakino vartus. Teritorija ganėtinai didelė, važiavo automobiliu, apžiūrėjo teritoriją. Po to, važiuodami teritoriją iš išorės pamatė pramintą takelį, vedantį prie šiltinimo plokščių. Akivaizdžiai matėsi, kad dalies plokščių trūksta. Prie tvoros, jau ne objekto teritorijoje, matė šildymo plokštes. Ten buvo plokščių buvo 8 ar 11 vnt. (ne pakų, nes pakuotėje būna daugiau nei viena plokštė). Informavo savo centrinį pultą ir iškvietė policiją. Plokščių nelietė, gavę leidimą išvažiavo. Kas buvo daroma su plokštėmis, buvusiomis už tvoros, nežino (2 t., b. l. 186–190) ;

5.35. 2023 m. rugsėjo 8 d. teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsintas 2022 m. lapkričio 22 d. liudytojo A. Š. apklausos protokolas, kuriame nurodoma, kad jis dirba UAB ,,Ekskomisarų biuras“, yra greitojo ekipažo reagavimo vairuotojas. Maždaug rugpjūčio viduryje, vėlyvo vakaro metu, tuo metu jis dirbo vienas su tarnybiniu automobiliu. Apie 22 val. į planšetinį darbinį kompiuterį gavo pranešimą, kad adresu Šiltnamių g. 33, Pagirių k. vaizdo kamera užfiksavo galimai vagystės faktą iš saugomo objekto. Taip pat tuo pačiu metu iš budėtojo gavo pranešimą, kad tame pačiame saugojamame objekte pastebėtas žmonių judėjimas. Tuomet kitu tarnybiniu automobiliu į šį objektą vyko kolega L. Š., t. y. vyko į objektą dviem automobiliais su įjungtais švyturėliais. Kai atvyko prie objekto, jokių žmonių jau ten nebuvo, o ir artinantis prie jo, jokių žmonių ar automobilių nepastebėjo. Tai buvo pirmas kartas, kai vyko į šį objektą. Fizinis šio objekto apsaugos darbuotojas, kuris saugo minėtą objektą budelėje, kuri yra prie šio objekto vartų (jo vardo, pavardės nežino), buvo prie jų priėjęs. A. Š. pastebėjo, kad iš savo budelės jis tikrai nematytų tos vietos, iš kurios buvo vykdoma plokščių vagystė, nes atstumas yra didelis, kadangi objekto teritorija yra labai didelė. Jie atrakino objekto vartus, pateko į objekto teritorijos vidų, privažiavo prie vietos, kur buvo sandėliuojamos plokštės. Apžiūrėję įvykio vietą, jokių pašalinių žmonių joje nerado, o kai vėliau apvažiavo teritoriją aplinkui saugomą objektą, pastebėjo, kad žolė iki vielinės tvoros yra labai išmindžiota, o vielinė tvora vienoje vietoje buvo prakirpta, tvoroje buvo padaryta skylė, per kurią buvo išnešamos (vagiamos) plokštės. Šios plokštės buvo sandėliuojamos maždaug 5 m atstumu nuo tvoros. Taip pat jis pamatė, kad ant žolės iki tvoros mėtėsi 2 pakai (aptraukti celofanu) minėtų plokščių. Su šiais plokščių pakais jie nieko nedarė, taip ir paliko juos gulėti ant žolės. Įvykio vietoje sulaukė policijos pareigūnų, o jiems atvykus išvyko budėtojo nurodymu (1 t., b. l. 125–126). Liudytojas patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminė įvykio aplinkybes, todėl prašė vadovautis šiais parodymais.

5.36. teisiamojo posėdžio metu liudytojas L. Š. nurodė, kad 2022 m. dirbo UAB ,,Ekskomisarų biuras“ greito reagavimo ekipaže. Gavus pranešimą, kad įmonės teritorijoje yra pastebėti žmonės, kartu su kolega A. Š. dviem automobiliais nuvažiavo į objektą. Teritorija ganėtinai didelė, važiavo automobiliu, apžiūrėjo teritoriją. Po to, važiuodami teritoriją iš išorės pamatė pramintą takelį, vedantį prie šiltinimo plokščių. Tvoroje skylę, pro kurią būtų galima išnešti plokštes. Iškvietė policiją. Gavę leidimą išvažiavo. Kas buvo daroma su plokštėmis, buvusiomis už tvoros, nežino (3 t., b. l. 35–39);

5.37. teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsintas 2022 m. lapkričio 22 d. liudytojo L. Š. apklausos protokolas, kuriame nurodoma, kad jis dirba UAB ,,Ekskomisarų biuras“, yra greitojo ekipažo reagavimo vairuotojas. Maždaug rugpjūčio viduryje (datos nepamena) apie 22 val. vakaro jis dirbo vienas su tarnybiniu automobiliu. Gavo pranešimą, kad adresu Šiltnamių g. 33., Pagirių kaime vaizdo kamera užfiksavo galimai vagystės faktą iš saugomo objekto. Truputį vėliau budėtojas pranešė, kad tame pačiame saugojamame objekte vaizdo stebėjimo kameromis buvo pastebėti judantys žmonės. Todėl jam buvo liepta vykti į minėtą objektą. Važiavo ten su įjungtais švyturėliais. Atvykęs prie minėto objekto jis jokių įtartinų žmonių ar automobilių nepastebėjo. Taip pat ten tarnybiniu automobiliu vyko kolega A.. Buvo prie objekto kartu su kolega A., prie jų buvo priėjęs fizinis šio objekto apsaugos darbuotojas (jo vardo, pavardės nežino). Jiems buvo atrakinti objekto vartai, su tarnybiniais automobiliais įvažiavo į objekto teritoriją, nuvyko iki tos vietos, kur buvo sandėliuojamos termoizoliacinės plokštės. Jis atkreipė dėmes|, kad fizinis minėto objekto darbuotojas negalėjo matyti iš savo budelės termoizoliacinių plokščių vagystės, nes tarp budelės ir vietos, kur plokštės sandėliuojamos yra didelis atstumas. Taip pat jis atkreipė dėmesį, kad plokštės buvo sandėliuojamos maždaug 5 m atstumu nuo vielinės tvoros, kuria buvo atitvertas saugomas objektas. Apžiūrėję įvykio vietą, jokių pasalinių žmonių joje nerado. O kai vėliau apvažiavo teritoriją pagal saugomo objekto perimetrą (už objekto ribų), jis pastebėjo, kad žolė iki vielinės tvoros yra labai išmindžiota, o vielinė tvora vienoje vietoje buvo prakirpta, tvoroje buvo padaryta skylė, per kurią buvo išnešamos (vagiamos) plokštės. Taip pat jis pamatė, kad ant žolės iki tvoros mėtėsi 2 pakai (aptraukti celofanu) minėtų plokščių. Su šiais plokščių pakais jie nieko nedarė, taip ir paliko juos gulėti ant žolės. Įvykio vietoje sulaukė policijos pareigūnų, o jiems atvykus išvyko budėtojo nurodymu (1 t., b. l. 128–129). Po to, kai buvo pagarsintas apklausos protokolas liudytojas L. Š. patvirtino, kad matė 2 pakuotes plokščių už tvoros, jų nelietė, niekur nenešė, sulaukė policijos pareigūnų, jiems aprodė įvykio vietą (3 t., b. l. 35–39);

5.38. teisiamojo posėdžio metu liudytojas S. J. nurodė, kad 2022 m. vasarą dirbo UAB „Ekskomisarų biuras“ kaip sargas, saugojo objektą esantį Pagirių k., budėdavo nuo 7 val. iki kitos dienos 7 val., būdavo prie įvažiavimo į teritoriją, naktimis po teritoriją nevaikščiojo, tik per monitorių stabėdavo teritoriją. Ta vieta, kur buvo sukrauta daug termoizoliacinių plokščių, kameromis nebuvo filmuojama. Iš kalbų žino, kad iš įmonės teritorijos buvo vagiama, bet pats nieko nematė, jam dirbant policija nebuvo atvažiavusi (3 t., b. l. 35–39);

5.39. 2023 m. rugsėjo 27 d. teisiamojo posėdžio metu pagarsintas tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2023 m. sausio 25 d. nuo 16.19 val. iki 16.38 val. nuotoliniu būdu, kurio metu kurios metu buvo daromas apklausos garso įrašas, apklaustas liudytoju S. J. nurodė, kad UAB „Ekskomisarų biuras“ dirbo nuo 2022 m. liepos pabaigos iki 2022 m. gruodžio pradžios, tačiau minėtą objektą saugojo tik nuo liepos pabaigos iki rugsėjo 7–8 d., jame dirbo kas ketvirtą parą nuo 7.00 val. iki kito paros 7.00 val. Nepamena, ar budėjo būtent 2022 m. rugpjūčio 14 d. Nurodė, kad girdėdavo, jog kažkas sakydavo, kad šiame objekte vyksta smulkios vagystės, vėliau į tai jau nekreipdavo dėmesio. Vieną kartą bendradarbis pasakė, kad jis net vaizdo kamerą padėjo pastatyti kažkur krūmuose. Nežino, kiek visko buvo išnešta, o ir dėmesio smarkiai nekreipdavo. Sakydavo, kad tikriausiai jau daug kas išvežta, todėl daro tik imitaciją. Ne, jeigu būtų norėję apsaugoti savo turtą, tai įstatytų postą. Šiame objekte dirbo 1,5 mėn., tai per tą laiką kiek kartų girdėjo apie vagystes. Ar buvo vagystės prieš jo atėjimą, nežino, tikriausiai, kad buvo. Nežinojo, kokioje tiksliai vietoje sandėliuojamos plokštės, tik žinojo kokioje pusėje teritorijos jos sudėtos. Jiems nepriklausė jas tikrinti. Vaizdo kamera buvo tik tokia, kuri filmavo įvažiavimo vartus. Jis nebuvo informuotas, kad vaizdo kamera, kuri toliau nuo įvažiavimo vartų filmavo plokščių sandėliavimo vietą, buvo įrengta 2022 m. rugpjūčio 12 d. Iš pradžių dirbdavo po vieną, tai fiziškai negalėdavo visko patikrinti, nes objektas labai didelis. Paskui darbui nakties metu davė antrą žmogų, tačiau šis žmogus tikrindavo priešingą nuo vietos, kur buvo sudėtos plokštės, teritoriją. Niekada nematė prakirptos tvoros, neteko prie jos būti. Negali pasakyti, ar vieta, kur plokštės buvo sandėliuojamos, buvo apšviesta: ten nebuvęs, ten nieko nematė, ten buvo pavojinga vaikščioti. Kažkas kalbėjo, apie tai, kad tų plokščių mažėja, tačiau nieko nebuvo daroma. Atsakydamas į tyrėjos klausimą: ar kada nors prie tvoros, už tvoros buvo pastebėjęs plokščių vagystes (pvz., plokščių gabaliukai, numesti blokai ir pan.)?, atsakė, kad niekada nepastebėjo, nieko nerado, nes ten nėra buvęs. Pats „Homanit“ atstovams nieko nesakydavo, nes nepastebėdavo vagysčių, tad negali pasakyti kokia jų reakcija. Kalbos apie vagystes buvo. Tačiau sargui budėjimų metu vaikščioti vienam po tokią didelę teritoriją buvo nesaugu, be to reikėjo būti poste. Atsakydamas į tyrėjos klausimas: kas iš sargų 2022 m. rugpjūčio 14 d. pasitiko atvykusius pagal aliarmo signalą „Ekskomisarų biuro“ mobilius ekipažus? Ar 2022 m. rugpjūčio 14 d. matė paliktas už tvoros plokštes?, atsakė, kad nežino, negali atsakyti, tai ne jo pamaina. Žino, kad Kęstas iš Varėnos statė vaizdo kamerą. 2022 m. rugpjūčio 14 d. nematė jokių paliktų už tvoros pavogtų plokščių. Jei vaizdo kamera buvo, tai ji nebuvo pajungta prie jų pulto. Buvo atsakingas už mašinų įleidimą/išleidimą iš šios teritorijos, kad su leidimais viskas būtų. Pridedamas garso įrašas (1 t., b. l. 121–122, 123); liudytojas S. J. nurodė, kad ikiteisminio tyrimo davė teisingus parodymus (3 t., b. l. 35–39);

5.40. teisiamojo posėdžio metu liudytojas S. G. 2022 m. vasarą dirbo UAB „Ekskomisarų biuras“ kaip sargas, saugojo objektą esantį Pagirių k., budėdavo nuo 7 val. iki kitos dienos 7 val., būdavo prie įvažiavimo į teritoriją, naktimis po teritoriją nevaikščiojo, tik per monitorių stabėdavo teritoriją. Ta vieta, kur buvo sukrauta daug termoizoliacinių plokščių, kameromis nebuvo filmuojama. Iš kalbų žino, kad iš įmonės teritorijos buvo vagiama, bet pats nieko nematė, jam dirbant policija nebuvo atvažiavusi (3 t., b. l. 35–39);

5.41. 2023 m. rugsėjo 27 d. teisiamojo posėdžio metu pagarsintas tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2023 m. sausio 25 d. nuo 14.25 val. iki 14.41 val. nuotoliniu būdu, kurio metu kurios metu buvo daromas apklausos garso įrašas, apklaustas liudytoju S. G. nurodė, kad UAB „Ekskomisarų biuras“ dirbo nuo 2021 m. spalio iki 2022 m. lapkričio mėn. Visą tą laiką kas ketvirtą parą nuo 7.00 val. iki kitos paros 7.00 val. saugojo UAB „Homanit Lietuva“ objektą Pagirių g. 33, Pagiriai, Vilniaus r. Nepamena, ar budėjo būtent 2022 m. liepos 17 d. Nei „Ekskomisarai“, nei „Homanit“ nereikalaudavo, kad naktimis tikrintų vieta, kur buvo sandėliuojamos plokštės, nes vieta yra nesaugi, ten tamsu, neapšviesta, nebuvo filmuojama vaizdo kameromis. Sargams buvo nesaugu, ten nevaikščiojo, niekas nereikalaudavo, kad naktį jie vaikščiotų po teritoriją. Tamsiu paros metu šios vietos visai netikrino ir ten nėjo. Ten 50 m atstumu nieko nesimatydavo. Apšviesta teritorija buvo tik prie jų vagonėlio ir „Homanit“ pastatas, o ten kitur – ne. Į tyrėjos klausimą: ar 2022 m. liepos 17 d. pastebėjo, jog vielinė tvora, prie kurios buvo sandėliuojamos plokštės, buvo prakirpta ir buvo įvykdyta plokščių vagystė?, atsakė: ne, nes jie ten nevaikščiojo. Plokščių vagysčių buvo pavieniai atvejai. Buvo dar 2 kuro vagystės. Plokščių vagystes „Homanit“ atstovai patys pamatydavo, nes apvažiuodavo teritoriją. Pamatę, kad plokščių sumažėjo, jie atėjo kameras pažiūrėti, kameros nieko nematė, tuo ir baigėsi. Jie kalbėjo, kad kažkas bandė atvažiuoti, pavogti, tačiau buvo sutrikdyta tai padaryti. Nurodė, kad visko negirdėdavo, ką jie tarpusavyje kalbėdavo, bet kai jie atvykdavo į būdelę kameras pažiūrėti, tai nieko nepamatydavo, sakydavo, kad kamerą toje vietoje statys, bet nepastatydavo. Jis nežino, kas vogdavo, jis tik jiems („Homanit“ atstovams) sakė, kad vieta, kur jie sandėliavo plokštes, nesaugi, dėl to bus vagysčių: prie pat miško, plokštės sukrautos lygiai su tvora, imk – nenoriu. Kelias miške eina palei plokštes, jis yra metro atstumu nuo plokščių. Nurodė, kad dienos metu ten netikrino, nes neturėjo laiko. Pridedamas garso įrašas (1 t., b. l. 118–119, 123); liudytojas nurodė, kad ikiteisminio tyrimo davė teisingus parodymus (3 t., b. l. 35–39);

5.42. teisiamojo posėdžio metu liudytoja N. Č. nurodė, kad yra policijos pareigūnė, tyrė plokščių vagystes iš UAB „Homanit Lietuva“ teritorijos, kurios buvo įvykdytos 2022 m. liepos mėn. ir 2022 m. rugpjūčio 14 d. Nustačius kaltus asmenis jie buvo apklausti, prisipažino pavogę dalį plokščių, ne visas, apie kurių vagystę buvo pranešęs jų savininkas, todėl tikslinami įtarimai. J. K. (J. K.) ir P. S. nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 14 d. atvyko į vietą, vos išnešė plokštes pamatė švyturėlius, išsigando, paliko plokštes ir pabėgo. Tyrimo metu nebuvo gauta informacijos ar šios plokštės buvo grąžintos įmonei. Prokurorės pavedimu nustatė, kad apie 2022 m. rugpjūčio 14 d. vagystę dar tą pačią dieną buvo pranešta policijai, kai į vietą buvo atvykęs policijos pareigūnas D. S., jis liepė saugos darbuotojui saugoti įvykio vietą ir patikslinus duomenis apie tai ar pavogta turto, kiek pavogta, pranešti policijai (3 t., b. l. 13–16);

5.43. teisiamojo posėdžio metu liudytojas D. S. nurodė, kad yra policijos pareigūnas, kad pagal iškvietimą reagavo į iškvietimą dėl vagystės naktį iš 2022 m, rugpjūčio 14 d. į 15 d.. Nuvykus nurodytu adresu patikimo saugos įmonės 2 ekipažai. 2 saugos įmonės darbuotojai parodė išmintą takelį link sukrautų plokščių, prakirptų tvorą. Saugos įmonės darbuotojams nurodžius, kad reikia susisiekti su įmone tam, kad nustatyti ar pavogta plokščių, kiek jų pavogta, kad jie lauks įmonės atstovų, pasikonsultavęs su vadovu, išvyko. Jokių procesinių dokumentų nepildė, tik surašė tarnybinį pranešimą, kuris sistemoje nebuvo perkeltas prie užregistruoto pranešimo (3 t., b. l. 68–70);

5.44. teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. O. nurodė, kad yra UAB „Homanit Lietuva“ generalinis direktorius, žino apie termoizoliacinių plokščių vagystę, kad dėl to buvo informuota policija atliekamas ikiteisminis tyrimas, bet šiuo klausimu rūpinis kiti įmonės darbuotojai, nežino ar 2022 m. rugpjūčio 14 d. už tvoros buvusios plokštės buvo grąžintos įmonei (3 t., b. l. 68–70);

5.45. teisiamųjų posėdžių metu civilinės ieškovės UAB „Homanit Lietuva“ atstovas advokatas Simas Gudynas nurodė, kad po vagysčių buvo atlikta inventorizacija ir nustatyta, kiek trūksta plokščių, šie aktai buvo pateikti ikiteisminio tyrimo pareigūnei. Patvirtino, kad 2022 m. rugpjūčio 14 d. už tvoros rastos plokštės buvo grąžintos įmonei (3 t., b. l. 68–70);

5.46. UAB ,,Homanit Lietuva“ 2023 m. spalio 11 d. rašytinius paaiškinimus nurodoma, kad įmonės darbuotojams 2023 m. rugpjūčio 15 d. apžiūrint vagystės vietą bei apylinkes už UAB „Homanit Lietuva“ aptvertos teritorijos, kurioje buvo sandėliuojamos termoizoliacinių plokštės, už šios teritorijos ribų buvo rastos dvi termoizoliacinių plokščių pakuotės (po 3 vnt. kiekvienoje pakuotėje). Abi surastos termoizoliacinių plokščių pakuotės buvo sugrąžintos į UAB „Homanit Lietuva“ teritoriją ir įvertintos (apskaitytos) atliekant plokščių inventorizaciją, kurios rezultatai fiksuoti 2023 m. rugpjūčio 16 d. inventorizacijos apraše Nr. 6 (pastarasis inventorizacijos aprašas pateiktas ikiteisminio tyrimo metu). 2023 m. spalio 3 d. vykusio teisiamojo posėdžio metu teismas taip pat pasiteiravo, ar UAB „Homanit Lietuva“ turi galimybę paspartinti UAB „Ekskomisarų biuras“ pateikti informaciją, kurios teismas paprašė pateikdamas UAB „Ekskomisarų biuras“ 2023 m. rugsėjo 27 d. paklausimą „Dėl duomenų pateikimo“. Šiuo aspektu, paaiškina, kad UAB „Homanit Lietuva“ nuo 2022 m. spalio 31 d. dėl aplaidžiai vykdytų įsipareigojimų yra nutrauksi su UAB „Ekskomisarų biuras“ sudarytą fizinė saugos paslaugų sutartį, nebeturi jokių sutartinių ir kitų dalykinių santykių su šia įmone, todėl neturi galimybių įtakoti ar kitaip paspartinti teismo nurodytos informacijos surinkimo ir pateikimo (3 t., b. l. 85, 86).

6. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas vagystės (BK 178 straipsnis) požymius, ne kartą konstatavo, kad vagystės kaip turto pagrobimo apibrėžimo įstatymas nepateikia, o teismų praktikoje turto pagrobimas apibrėžiamas nevisiškai vienodai. Antai vienu atveju pagrobimas įvardijamas kaip tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas fizinis svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-35/2010, 2K-254/2010). Kitu atveju pagrobimas apibrėžiamas kaip tyčinis neteisėtas, neatlygintinis svetimo turto paėmimas ir pasisavinimas, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-6/2012). Vagystė kaip nusikalstama veika nuosavybei savo esme yra nukreipta į svetimo turto užvaldymą (aktyviais veiksmais), tai pagrindinis tokio pobūdžio nusikalstamų veikų tikslas, todėl būtent su tuo yra susiję ir subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-224-1073/2022). Taip pat pabrėžiama, kad svetimo turto užvaldymas padaromas pasisavinimo tikslu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-326/2010, 2K-228/2013, 2K-517-303/2015). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta ir tai, kad pagrobimo sąvokos turinys yra platesnis nei vien tik fizinis svetimo turto užvaldymas, nes pagrobimu nukentėjusiajam atimama ne tik galimybė valdyti bei naudotis, bet ir disponavimo turtu galimybė, arba ji yra pasunkinama. Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas BK 178 straipsnyje nurodytais veiksmais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-228/2013, 2K-118-746/2016, 2K-147-511/2016, 2K-61-489/2018). Pagrobdamas svetimą turtą, kaltininkas siekia įtvirtinti savo neteisėtą valdymą, paimdamas turtą iš nukentėjusiojo dispozicijos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-228/2013, 2K-118-746/2016). Vis dėlto, nepaisant tam tikrų skirtumų apibrėžiant turto pagrobimo sąvoką, teismų praktikoje tokio pobūdžio bylose nuosekliai pabrėžiama, kad svetimo turto užvaldymas konstatuojamas tais atvejais, kai kaltininkas neabejotinai suvokė, jog paima svetimą daiktą, numatė, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to norėjo arba kad kaltininkas suvokė, jog jis neteisėtai ir neatlygintinai pasisavina svetimą turtą, kad dėl tokių jo veiksmų padaroma turtinė žala kitam asmeniui, ir to norėjo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. spalio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-211-511/2023, 9 punktas ir jame nurodyta praktika; kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-108/2013, 2K-63-648/2016, 2K-187-895/2017, 2K-61-489/2018).

7. Pažymėtina, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 1–5 dalys). Taigi bylą nagrinėjantis teismas turi išskirtinę kompetenciją nuspręsti dėl įrodymų patikimumo, pakankamumo ir jais remdamasis daryti išvadas dėl nusikalstamos veikos padarymo mechanizmo, asmens kaltumo ir kitų konkrečioje byloje įrodinėtinų aplinkybių. Teismas turi įvertinti kiekvieną įrodymą atskirai ir įrodymų visumą, sujungiant visus reikšmingus faktus į loginę visumą, ir padaryti apibendrinančias išvadas, kurios turi būti vienareikšmės ir kategoriškos. Teismo proceso dalyviai turi teisę teikti pasiūlymus ir reikšti nuomones visais byloje sprendžiamais klausimais, tačiau jie teismui nėra privalomi. Proceso dalyvių teismui pateiktų prašymų, siūlymų dėl įrodymų vertinimo ar versijų atmetimas, įrodymų vertinimas ne taip, kaip to norėtų proceso šalys, savaime nerodo BPK normų nesilaikymo, jeigu teismo sprendimas motyvuotas, neprieštaringas, padarytos išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. gegužės 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-129-788/2023, 8 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

8. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) vienas iš vagystę kvalifikuojančių požymių yra įsibrovimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją, perlipant tvorą) ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-418/2012, 2016 m. lapkričio 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-333-699/2016).

9. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamųjų padarytoms nusikalstamoms veikoms atskleisti ir jų kaltei įrodyti.

10. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad P. S., siekdamas pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 17 d. 18.00 val. iki 2022 m. liepos 18 d. 6.00 val. (tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas), įsibrovęs pro prakirptą tinklinę tvorą į saugomą UAB ,,Homanit Lietuva“ statybinių medžiagų sandėliavimo teritoriją, esančią Šiltnamių g. 33, Pagirių k., Vilniaus r., iš ten pagrobė svetimą turtą – UAB „Homanit Lietuva“ priklausančius 6 pakus, kuriuose buvo 18 vnt. „Therma TR26 150 mm 1200 × 2400 Rebated(03) M“ termoizoliacinių plokščių, kurių vienos plokštės kvadratūra 2,88 kv. m, o vieno kv. m vertė 24,73 Eur. Šie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.), nes jis įsibraudamas į saugomą teritoriją suvokė, kad grobia svetimą, t. y. UAB „Homanit Lietuva“, priklausantį turtą ir to norėjo. Pagrobus 6 pakus, kuriuose buvo 18 vnt. „Therma TR26 150 mm 1200 × 2400 Rebated(03) M“ termoizoliacinių plokščių, buvo pavogtas 1 282 Eur vertės UAB „Homanit Lietuva“ turtas.

11. Byloje nustatyta, kad J. K. (J. K.) ir P. S., veikdami kartu, 2022 m. rugpjūčio 14 d. apie 22.15 val. įsibrovę pro prakirptą tinklinę tvorą į saugomą UAB ,,Homanit Lietuva“ statybinių medžiagų sandėliavimo teritoriją, esančią Šiltnamių g. 33, Pagirių k., Vilniaus r., iš ten pagrobė svetimą turtą – UAB „Homanit Lietuva“ priklausančius 2 pakus, kuriuose buvo 6 vnt. „Therma TR26 150 mm 1200 × 2400 Rebated(03) M“ termoizoliacinių plokščių, kurių vienos plokštės kvadratūra 2,88 kv. m, o vieno kv. m vertė 24,73 Eur. Nors kaltinamajame akte nurodoma, kad ši veika yra baigta (2 t., b. l. 113–120), teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, jog J. K. (J. K.) ir P. S. pernešę 2 pakus su termoizoliacinėmis plokštėmis, jas padėjo ant žemės už tvoros, nes norėjo atsikvėpti prieš pakų nešimą link transporto priemonių, su kuriomis buvo planuojama plokštes išvežti. Netrukus jis pastebėjo švyturėlius ir išsigandę pabėgo. Plokštes paliko prie tvoros. Kaltinamieji pripažįsta, kad nuo plokščių išnešimo per tvorą iki to momento, kai pastebėjo švyturėlius, praėjo nedaug laiko, gal 1 min., bet tikrai ne daugiau nei 5 min. Teritoriją saugančioms kameroms fiksavus asmenų judėjimą, į vietą atvyko saugos tarnybos darbuotojai L. Š. ir A. Š., kurie tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant teisme patvirtino, kad už įmonės teritorijos ribų, prie tvoros jie matė dvi pakuotes plokščių. Jas matė ir policijos pareigūnas, kuris atvyko į įvykio vietą netrukus po iškvietimo. UAB „Homanit Lietuva“ patvirtino, kad įmonės darbuotojams 2023 m. rugpjūčio 15 d. už UAB „Homanit Lietuva“ aptvertos teritorijos rastos 2 termoizoliacinių plokščių pakuotės (po 3 vnt. kiekvienoje pakuotėje), jas sugrąžino į UAB „Homanit Lietuva“. Įvertinus nurodytas aplinkybes daroma išvada, kad kaltinamieji 2022 m. rugpjūčio 14 d. veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jų valios. Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Veika laikoma pasikėsinimu padaryti nusikaltimą (taip pat ir baudžiamąjį nusižengimą) tada, kai asmuo pradeda realizuoti objektyviuosius nusikaltimo (baudžiamojo nusižengimo) sudėties požymius, tačiau jo nebaigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-94-303/2019, 25 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Šiuo konkrečiu atveju plokščių išnešimo iš saugomos teritorijos negalima vertinti kaip baigtos nusikalstamo veikos, nes kaltinamieji neįgijo galimybės svetimu turtu disponuoti savo nuožiūra, jo neužvaldė. Dėl šios priežasties, kaltinamųjų veiksmai kvalifikuotini kaip pasikėsinimas įvykdyti vagystę, t. y. pagal BK 22 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.), t. y. nusikalstamos veikos padarymo metu (BK 3 straipsnio 1 dalis).

12. Kaltinamieji suvokė, kad lįsdami pro teritoriją juosiančios tvoroje esančią skylę ir iš teritorijos paimdami plokštes, kurios jiems nepriklauso, pasisavina svetima turtą ir to norėjo, todėl, daroma išvada, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė veikdami tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

13. Pažymėtina, kad BK 178 straipsnio 2 dalies (galiojusios iki 2023 m. birželio 1 d.) sankcijoje numatyta, kad už šios nusikalstamos veikos padarymą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki 6 metų. Nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančios BK 178 straipsnio 3 dalies, kurio įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė už pagrobimą įsibrovus į saugomą teritoriją, sankcijoje numatytos analogiškos bausmės, t. y. bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki 6 metų. Palyginus senosios redakcijos BK 178 straipsnio 2 dalį ir naujosios redakcijos BK 178 straipsnio 3 dalį, matyti, kad pagal naująją įstatymo redakciją yra numatytos analogiškos bausmės, maksimali laisvės atėmimo bausmės riba taip pat yra tokia pati – 6 metai. Taigi BK pakeitimai nešvelnina kaltinamųjų teisinės padėties, todėl jų veiksmai kvalifikuoti pagal nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusią BK 178 straipsnio 2 dalį (redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.).

Dėl bausmės skyrimo J. K. (J. K.)

14. Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad J. K. (J. K.) padarė vieną tyčinį nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkį nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis, 178 straipsnio 2 dalis), į kaltinamojo kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (dėl savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (veika nebaigta, dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo kaltinamojo valios), kaltininko asmenybę: priklausomų ligų registre nėra registruotas (2 t., b. l. 31, 32, 33), vedęs, dviejų vaikų tėvas, nusikalstamos veikos padarymo metu niekur nedirbo (2 t., b. l. 43–44), administracine tvarka nebaustas (2 t., b. l. 42), teistas (2 t., b. l. 35–41, 45–51), nusikalstama veika padaryta žala atlyginta (2 t., b. l. 2, 3; 3 t., b. l. 85), kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu atsiprašė civilinės ieškovės atstovo.

15. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, be to, atlygino žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Byloje nustačius, kad naują tyčinį nusikaltimą kaltinamasis padarė būdamas teistas, neišnykus teistumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-231-495/2019, 8–10 punktai), nes 2022 m. birželio 7 d. buvo lygtinai paleistas (b. l. 109–117), pripažintina, kad BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą jis padarė esant kaltinamojo atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, numatytai BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte – veiką padarė recidyvistas. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

16. Prokuroras siūlė skirti 8 mėnesius laisvės apribojimo su intensyvia priežiūra, kuri numatyta teismo baudžiamajame įsakyme. Kaltinamasis nurodė, kad norėtų, kad bausmės būtų švelnesnė. Teismas pažymi, kad tai nėra pirmas kartas, kuomet kaltinamasis yra traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už nusikaltimus nuosavybei, tai rodo, kad jis nepadarė tinkamų išvadų dėl savo elgesio, nesiekia laikytis visuomenėje priimtų bendro gyvenimo normų, jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę atsižvelgė į bausmės paskirtį, kad bausme siekiama ne tik nubausti kaltą asmenį, bet ir sulaikyti jį nuo nusikaltimų darymo, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų nusikaltimų, todėl, teismo vertinimu, bausmės tikslų, įtvirtintų BK 41 straipsnyje, galima pasiekti skiriant vieną švelniausių bausmės rūšių, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalies (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) sankcijoje – laisvės apribojimo bausmę, jo terminą nustatant mažesnį nei šios bausmės rūšies vidurkis (BK 48 straipsnio 2 dalis), skiriant intensyvią priežiūrą bei įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu: (1) dirbti, o netekus darbo ne vėliau kaip per 5 darbo dienas užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, (2) nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nėra susiję su darbu, mokymusi ar gydymu (3) neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

17. Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimi subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta galutine bausme (1 metai 6 mėnesiai laisvės apribojimo), prie 2023 m. sausio 12 d. teismo baudžiamuoju paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, kuri yra ne mažesnė nei šios bausmės rūšies minimumas (BK 48 straipsnio 2 dalis). Taip pat vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi įskaitytina atlikta bausmė pagal 2023 m. sausio 12 d. teismo baudžiamąjį įsakymą.

Dėl bausmės skyrimo P. S.

18. Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad P. S. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), į kaltinamojo kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus (dėl savanaudiškų tikslų), nusikalstamų veikų stadiją (2022 m. liepos mėn. veika baigta, o 2022 m. rugpjūčio mėn. – veika nebaigta dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo kaltinamojo valios), kaltininko asmenybę: praeityje gydytas dėl psichikos sutrikimų, tačiau specialisto išvadoje nurodoma, kad nėra duomenų, kad tiriamų įvykių metu jis būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje (2 t., b. l. 7, 8, 8, 10–11, 12, 13–14), vedęs, dviejų nepilnamečių vaikų tėvas, nusikalstamų veikų padarymo metu niekur nedirbo (2 t., b. l. 28–29), šiuo metu vykdo individualią veiklą ((duomenys neskelbtini) meistras), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 22–27), teistas (2 t., b. l. 17–21), nusikalstama veika padaryta žala atlyginta (2 t., b. l. 1, 72; 3 t., b. l. 85), kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu atsiprašė civilinės ieškovės atstovo.

19. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, be to, atlygino žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Byloje nustačius, kad naują tyčinį nusikaltimą kaltinamasis padarė būdamas teistas, neišnykus teistumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-231-495/2019, 8–10 punktai), nes 2022 m. birželio 7 d. buvo lygtinai paleistas (b. l. 109–117), pripažintina, kad BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą jis padarė esant kaltinamojo atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, numatytai BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte – veiką padarė recidyvistas. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

20. Prokuroras siūlė už abi veikas skirti laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, kuri numatyta teismo baudžiamajame įsakyme. Kaltinamasis nurodė, kad norėtų, kad bausmės būtų švelnesnė. Teismas pažymi, kad tai nėra pirmas kartas, kuomet kaltinamasis yra traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už nusikaltimus nuosavybei, tai rodo, kad jis nepadarė tinkamų išvadų dėl savo elgesio, nesiekia laikytis visuomenėje priimtų bendro gyvenimo normų, jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos. Pastebtina ir tai, kad 2021 m. gegužės 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu P. S. buvo pripažintas kaltu dėl vagystės įsibrovus, kurią įvykdė kartu su J. K. (J. K.). Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę atsižvelgė į bausmės paskirtį, kad bausme siekiama ne tik nubausti kaltą asmenį, bet ir sulaikyti jį nuo nusikaltimų darymo, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų nusikaltimų, todėl, teismo vertinimu, bausmės tikslų, įtvirtintų BK 41 straipsnyje, galima pasiekti skiriant vieną švelniausių bausmės rūšių, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalies (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) sankcijoje – laisvės apribojimo bausmę, jo terminą nustatant mažesnį nei šios bausmės rūšies vidurkis (BK 48 straipsnio 2 dalis), skiriant intensyvią priežiūrą bei įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu: (1) dirbti, o netekus darbo ne vėliau kaip per 5 darbo dienas užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, (2) nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nėra susiję su darbu, mokymusi ar gydymu (3) neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

21. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmės, paskirtas už kiekvieną nusikalstamą veiką, subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, t. y. prie griežčiausios paskirtos bausmės pridedant dalį švelnesnės.

22. Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimi subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta galutine bausme (1 metai 3 mėnesiai laisvės apribojimo), prie 2021 m. gegužės 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės. Nors kaltinamasis yra visiškai atlikęs ankstesniu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę, teismas, skirdamas galutinę subendrintą bausmę, privalo laikytis BK 63 straipsnio 9 dalies reikalavimų ir bendrinti nauju nuosprendžiu už nusikalstamas veikas paskirtas bausmes su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2019 m. birželio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-151-489/2019, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Taip pat vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi įskaitytina atlikta bausmė pagal 2023 m. sausio 12 d. teismo baudžiamąjį įsakymą.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo

23. BK 72 straipsnio 1 dalyje turto konfiskavimas apibrėžiamas kaip priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis 2022 m. liepos mėn. pagrobtą turtą išvežė naudodamasis transporto priemone, ši transporto priemonė buvo naudojamasi ir 2022 m. rugpjūčio mėn., kad be šios transporto priemonės kaltinamasis nebūtų galėjęs padaryti nusikalstamų veikų, todėl automobilis „Merceses-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Daroma išvada, kad automobilis atitinka konfiskuotino turto apibrėžimą, numatytą BK 72 straipsnio 2 dalyje.

24. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonė – automobilis –priklausė kaltinamajam (2 t., b. l. 177). Nuoseklioje teismų praktikoje pripažįstama, kad turto kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-201-303/2022, 11 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Kaltinamasis nurodė, kad šią transporto priemonę pardavė, tačiau neįgyvendino pareigos ir nepranešė apie transporto priemonės pardavimą, todėl iki šiol viešame registre jis nurodomas kaip šios transporto priemonės savininkas. Įvertinus tai, kad po nusikalstamų veikų padarymo kaltinamasis automobilį pardavė, todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalyje išieškotina jo vertė. Viešosios įstaigos „Emprekis“ pažymoje nurodoma, kad automobilio „Merceses-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė kaina Lietuvoje yra 30 460 Eur (2 t., b. l. 176), tačiau ji turėjo gerinimų, todėl ji ją įsigijo už 10 000 Eur, už panašią sumą ją ir pardavė, todėl išieškotina konfiskuotino turto – automobilio „Merceses-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 10 000 Eur vertės.

25. Vien tai, jog baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų nusikaltimą padariusiam asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ar proporcingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-182-303/2022, 12 punktas ir jame nurodoma kasacinio teismo praktika). Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą neskirti baudžiamojo poveikio priemonių, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcija.

Dėl civilinio ieškinio

26. Vadovaujantis BPK 44 straipsnio 10 dalimi kiekvienas nuo nusikalstamos veikos nukentėjęs asmuo turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą. Vienas iš šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis).

27. Nagrinėjamu atveju ikiteisminio tyrimo metu UAB „Homanit Lietuva“ 2023 m. vasario 7 d. pareiškė civilinį ieškinį dėl 2022 m. liepos 17 d. ir 2022 m. rugpjūčio 14 d. įvykdytų vagysčių, kurių metu pavogta 276 vnt. termoizoliacinių plokščių „Therma TR26“, įmonei padaryta 19 657,39 Eur žala, todėl prašoma nustačius kaltus asmenis atlyginti 19 657,39 Eur dydžio žalą (1 t., b. l. 89–94), todėl 2022 m. lapkričio 21 d. nutarimu UAB „Homanit Lietuva“ pripažinta civiliniu ieškovu (1 t., b. l. 77), S. G. leista dalyvauti procese kaip įgaliotam atstovui (1 t., b. l. 78). Įvertinus aplinkybę, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamieji atlygino žalą, todėl civilinis ieškinys, dalyje dėl 24 vnt. termoizoliacinių plokščių „Therma TR26“ vagystės nutrauktinas, nes ikiteisminio tyrimo metu ši žala buvo atlyginta (BPK 107 straipsnis), o dėl 252 vnt. termoizoliacinių plokščių „Therma TR26“ vagystės civilinis ieškinys atmestinas, nes neįrodyta, kad kaltinamieji jas pavogė (BPK 115 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Kiti procesiniai klausimai

28. P. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nepasišalinti iš gyvenamosios vietos (1 t., b. l. 145–147) – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

29. J. K. (J. K.), paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nepasišalinti iš gyvenamosios vietos (1 t., b. l. 180–181) – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

30. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. vokas su apklausos įrašais (1 t., b. l. 123) paliktinas byloje iki baudžiamosios bylos saugojimo termino pabaigos, o jam pasibaigus – sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, 54 straipsniu, 61 straipsniu, 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 72 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsniu, 139 straipsnio 1 dalimi, 115 straipsniu, 291 straipsniu, 303–307 straipsniais,

nusprendžia:

Pripažinti J. K. (J. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.), ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, įpareigojant:

- dirbti, o netekus darbo ne vėliau kaip per 5 (penkias) darbo dienas užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,