Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

nedalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. B. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiojo specialisto A. M. 2021 m. sausio 11 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-618-2021 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK 20127092300 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Institucijos vyriausiojo specialisto A. M. 2021 m. sausio 11 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-618-2021 K. B. nubaustas už tai, kad 2020 m. gruodžio 25 d., 11 val. 54 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,51 ± 0,01 % promilės). Už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, A. L. paskirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.

2021 m. vasario 5 d. į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus persiųstas 2021 m. sausio 21 d. K. B. skundas, kuriame prašoma pakeisti Institucijos 2021 m. sausio 11 d. nutarimą, už 422 straipsnio 5 dalyje padarytą nusižengimą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti vieną administracinio poveikio priemonę – teisę vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam terminui nei imperatyviai numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje minimalus terminas, o neįžvelgus pagrindo tenkinti prašymo, Kauno apskrities VPK nutarimą pakeisti: už ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarytą nusižengimą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti dvi administracinio poveikio priemones - kiek įmanoma trumpesnės trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir kiek įmanoma trumpesnės trukmės draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Taip pat nustatyti, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuojamas nuo nusižengimo padarymo dienos, t. y. nuo 2020 m. rugsėjo 25 dienos.

Pareiškėjas teikia skundą dėl minėto nutarimo, kadangi su juo, dalyje dėl paskirtos administracinės poveikio priemonės, nesutinka. Mano, kad šioje dalyje skundžiamas nutarimas turi būti pakeistas, nes yra formalus. Nėra ginčo dėl nusižengimo padarymo fakto, sutinku ir su paskirta pinigine bauda ir, su jos dydžiu, tačiau mano, kad man skirtos administracinio poveikio priemonės yra per griežtos. Nutarimas priimtas nevertinant konkrečios situacijos individualiai, todėl skunde išdėsto nesutikimo argumentus.

Dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės - draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, pareiškėjas nurodo, kad 2020 m. sausio 11d. vyko bylos nagrinėjimas, prieš kurį Institucijai elektroniniu paštu nusiuntė raštišką prašymą su priedais, kuriame paaiškino nusižengimo padarymo aplinkybes, pripažino savo nusižengimą, pateikė pareiškėją teigiamai charakterizuojančius duomenis. Institucijos prašė jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, o neįžvelgus pagrindų tai tenkinti, prašė skirti administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą kuo minimalesniam terminui ir kartu kitą administracinio poveikio priemonę - draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, tačiau bylą nagrinėjęs organas neįžvelgė pagrindų jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų. (Nutarime rašoma ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos, t. y. iki 2020 m. sausio 1 d. galiojusi redakcija). Pagal ANK 569 straipsnio 5 dalį teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi teismas ar administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) nagrinėdamas bylą vertina ne pavienius įrodymus, o jų visumą. Tuo tarpu institucija, nagrinėdama jo bylą, vertino tik tai, kad gailisi dėl pažeidimo ir, kad sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o nusižengimo padarymo aplinkybių, jo pobūdžio, jo asmenybę charakterizuojančių duomenų visiškai nevertino, dėl ko liko iki galo neatskleista ir neįvertinta teisingo sprendimo priėmimui reikšmingų faktinių aplinkybių visuma. Skundžiame nutarime nurodyti tik deklaratyvūs teiginiai apie tai, kad pats yra kaltas dėl susidariusios situacijos, su kuo, beje, jis vienareikšmiai sutinka ir visos kitos aplinkybės, tame tarpe ir proporcingumo, teisingumo principai paliekami nuošaly.

Tokią poziciją pagrindžia teisiniu argumentavimu nurodydamas, kad ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas <...>, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Nurodoma LAT nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-51-489/2017 dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo, kurios taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusižengimo pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu.

Taip pat pažymima, kad alkoholis buvo vartotas ne nusižengimo dieną, o jo išvakarėse. 2020 m. gruodžio 24 d., Kūčių dieną dirbo ir darbą baigė tik vakare, o grįžus namo išgėrė keturis butelius alaus ir nuėjo miegoti 24 valandą. Šv. Kalėdų rytą, apie 10 val. paskambinus mamai ir pakvietus atvykti, susiruošė ir važiavo pas mamą. Žinojo, kad išvakarėse buvo vartojęs alkoholio, bet neįtarė, kad pavartotas pakankamai nedidelis kiekis alkoholio, gerai išsimiegojus ir praėjus apie 12 valandų nuo alkoholio vartojimo pabaigos, dar gali būti nustatytas kiekis, viršijantis įstatymo leidžiamą normą. Prieš sėsdamas už automobilio vairo objektyviai nejautė, kad gali būti neblaivus. Jo sąžiningą klydimą dėl blaivumo rodo ta aplinkybė, kad žinojo, jog reikės pravažiuoti pro policijos kontrolės postą, pastatytą dėl judėjimo apriboto tarp savivaldybių. Tačiau drąsiai sėdo už automobilio vairo ir važiavo link policijos, nes buvo įsitikinęs savo blaivumu šimtu procentų.

Taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad prieš nustatant neblaivumą vairavo itin trumpą atstumą, negalėjo važiuodamas ženkliai išblaivėti, dėl ko girtumo laipsnis prieš sėdant už transporto įmonės vairo ir policininko nustatyto galimai nieko nesiskyrė. Byloje nėra duomenų, jog jo vairuotas automobilis būtų sustabdytas dėl netinkamų vairavimo veiksmų ir kilus įtarimui dėl jo blaivumo. Nurodoma Kauno apygardos teismo priimtų nutarčių administracinių nusižengimų bylose aktuali praktika (Nr. AN2-236-493/2019, Nr. AN2-205-485/2019). Pažymima, jog vertinant nustatomo nusižengimo pavojingumą, tai jam nustatytas 0,51 promilių neblaivumas, o įvertinus alkotesterio 0,01 promilių paklaidą, nustatytas 0,50 promilių neblaivumas. Pažymi, kad negali pateisinti savo veiksmų ar sumenkinti padaryto pažeidimo pavojingumo, tačiau prašau atsižvelgti į tai, kad jam nustatytas neblaivumas 0,50 promilių yra ženkliai mažesnis nei maksimali riba, už kurią vis dar gali būti taikoma administracinė atsakomybė ir ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta minimali sankcija teisinėje praktikoje. Prašo atsižvelgti į aplinkybes, kad nors padarytas pažeidimas šiurkštus, tačiau dėl padaryto nusižengimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta žala asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai. Vėlgi apžvelgiama ir nurodoma aktuali teismų praktika analogiškose bylose, tačiau nepaisant nurodytų aplinkybių, visiškai pripažįsta savo kaltę ir prisiima atsakomybę už įvykdytą nusižengimą. Suvokia, jog netinkamai įvertinęs savo būklę, galėjo sukelti grėsmę aplinkiniams.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracinę nuobaudą buvo pripažinta ir atsižvelgta į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - pripažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai galėjosi ir tai, kad sunkinančių aplinkybių nebuvo nenustatyta. Tačiau paskirtą 800 eurų baudą jau sumokėjo, įrodymai pateikiami byloje. Taip pat ėmėsi savalaikių veiksmų ir pasitikrino sveikatą ir gavo „Vairuotojų sveikatos patikrinimo pažymą“, kurioje nurodoma, kad gali vairuoti be apribojimų. Taip pat užsiregistravęs ir 2021 m. vasario 5 d. bus atestuotas pagal privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, tai pat yra užsiregistravęs išklausyti papildomą vairuotojų mokymą ir laukia, kada bus surinkta grupė žmonių. Šios minėtos aplinkybės teismų praktikoje vertinamos teigiamai asmenį charakterizuojančiomis. Tuo aspektu nurodoma aktuali teismų praktika administracinių nusižengimų bylose.

Pareiškėjas nurodo, kad teisę vairuoti turi 14 metų ir ja naudojasi labai intensyviai. Nors jo atžvilgiu ir yra fiksuoti keli teisės pažeidimai, tačiau jie padaryti per pakankamai ilgą laiko tarpą, nesistemingai ir anksčiau paskirtos nuobaudos sumokėtos nepraleidžiant terminų. Teisė vairuoti sustabdyta nuo 2020 m. gruodžio 25 d. ir nėra duomenų, kad šis draudimas būtų pažeistas. Taip pat nėra teistas ir jokių naujų teisminių tyrimų pareiškėjo atžvilgiu nėra pradėta. Priklausomybių neturi ir nėra registruotas Priklausomybių ligų centre. Yra dirbantis, darbovietės UAB „Finnfoam“ gamybos vadovo charakterizuojamas kaip aukštos kvalifikacijos specialistas, gebantis sklandžiai organizuoti ir atlikti pavestus darbus ir pareigingas, visus pradėtus darbus atliekantis tinkamai ir laiku, nuoširdus, paslaugus, supratingas. Tai pat charakteristikoje vadovas pastebi, kad labai galisi dėl padaryto pažeidimo, neieško būdų, kad pateisinti savo poelgį, tiesiog besąlygiškai pripažįsta konkrečioje situacijoje buvęs nepakankamai atidus ir rūpestingas. Taip pat pateikiama pareiškėją teigiamai apibūdinanti charakteristika ir Garažų bendrijos pirmininko, pareiškėją įvardinamą kaip sąžiningą, nuoširdų, supratingą, tolerantišką, pagarbiai bendraujantį. Pareiškėjas taip pat akcentuoja, kad rūpinasi tėvais, ypač darbingumą praradusiu ir sunkiai judančiu tėvu V. B., kuris taip pat teigiamai jį charakterizuoja. Supranta, kad nurodytos pareiškėją teigiamai charakterizuojančios aplinkybės nors ir nepateisina jo poelgio ir visa apimtimi neeliminuoja jo atsakomybės. Nurodo, kad poreikis vairuoti šioje byloje buvo vertintas itin formaliai. Sutinka, kad poreikis vairuoti transporto priemones tokio pobūdžio bylose savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iškirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Vėlgi nurodoma aktuali aukštesniojo teismo praktika. Darbo funkcijos UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri užsiima izoliacijos gaminimu, yra susijusios su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones turėjimu. Nors darbo sutartyje nurodyta, kad pareiškėjo pareigos - gamybos operatorius, tačiau darbinės pareigos daug platesnės, prižiūri gamybines linijas, šalina gedimus. Taip pat, turėdamas autokranisto teises, pakrauna įmonės produkciją į transporto priemones, bei veža klientams užsakymus. Darbas vykdomas pamainomis. Darbo vieta yra už 17 km nuo gyvenamosios vietos ir viešasis transportas nėra alternatyva, kadangi tiek gyvenamoji vieta, tiek darbovietė randasi užmiesčiuose, o viešasis transportas visiškai neišvystytas. Taip pat nurodo, jog gyvena visiškai vienas, neturi sutuoktinės, kuri galėtų pagelbėti. Pareiškėjas nurodo, kad pajuto baudžiamąjį administracinio poveikio priemonės poveikį - neturėdamas teisės, kaip darbuotojas, prarado savo vertę ir šiuo metu didelę dalį jam privalomų funkcijų negali atlikti. Taip pat, ženkliai sumažėjo gaunamas uždarbis, nes nebegali dirbti viršvalandžių ir kitos aplinkybės, susijusios su viešuoju transportu dėl nuvykti į darbo vietą. Taip pat pareiškėjas pažymi, kad turi įsipareigojimų tretiesiems asmenims dėl vartojimo kredito transporto priemonei įsigyti bei lizingu įsigytas buities prekes. Netekęs darbo, greitai susirasti kitą darbą negalėtų ir dėl sveikatos problemos, nes praeityje patyręs traumų, turi kitų sveikatos problemų, todėl negalėtų dirbti darbo statybų srityje. Ya nuolatiniame nerime dėl savo ateities. Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga tikslu pasirūpinti sveikatos problemų turinčiu tėvu V. B., kuris negali savarankiškai tenkinti savo poreikių. Tėvą vargina įvairios diagnozuotos ligos. Norint visapusiškai pasirūpinti tėvų poreikiais yra reikalingas mobilumas ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones neturėjimas, nors ir visiškai neatima galimybės pasirūpinti jais, visgi galimybes labai apsunkina. Taip pat nurodo, jog gyvena kaime, kone vienkiemy, kur viešojo transporto infrastruktūra nėra išvystyta, o į miestą būtina vykti kasdien (darbas, tėvai, parduotuvė, poliklinika), be to, dėl Covid-19 esmės nėra saugu naudotis viešuoju transportu. Kaime gyvena vos 58 žmonės ir visi senyvo amžiaus, todėl nėra kas pagelbėtų. Priešingai, kai turėjo teisę vairuoti, padėdavo kaimo gyventojams. Pareiškėjas pripažįsta, kad jo poelgis labai negeras, stipriai apgailestauja dėl vairavimo esant neblaiviam ir dėl to neatsakingo elgesio, kurį vertinu labai kritiškai. Suvokia ką padarė, suvokia savo pažeidimo rimtumą visomis prasmėmis. Išgyvena ir dėl administracinio poveikio priemonės pasekmių. Kiekvieną dieną susiduria su iššūkiais ir tie kasdien patiriami suvaržymai neleidžia pamiršti padaryto pažeidimo. Padarė tinkamas išvadas, pasižada būti atsakingesnis ir ateityje nebenusižengti. Prašo patikėti, kad švelnesnė nuobauda tikrai bus pajėgi jį perauklėti. Šio administracinio nusižengimo padarymas jam suteikė suvokimą ateityje būti atidesniam, prieš priimant sprendimą vairuoti transporto priemonę įsitikinti, jog yra blaivus ir gali saugiai dalyvauti eisme.

Atsiliepime į K. B. skundą Institucija prašo skundo netenkinti ir palikti Institucijos 2021 m. sausio 11 d. nutarimą nepakeistą. Atsiliepime pažymima, kad pažeidėjas pateikė skundą, kuriame prašo pakeisti minėtą nutarimą, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti vieną administracinio poveikio priemonę - teisę vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam terminui nei imperatyviai numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje minimalus terminas. Neįžvelgus pagrindų tenkinti pirmąjį prašymą, pareiškėjas prašo nutarimą pakeisti ir už ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarytą nusižengimą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti dvi administracinio poveikio priemones - kiek įmanoma trumpesnės trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir kiek įmanoma trumpesnės trukmės draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, bei nustatyti, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuojamas nuo nusižengimo padarymo dienos.

Atsiliepime nurodoma, kad su institucija su K. B. skundo argumentais nesutinka, prašo skundo netenkinti, palikti galioti institucijos pareigūno priimtą nutarimą. Asmuo nusižengimo neginčija, o kaip tik nurodo, jog apgailestauja dėl vairavimo esant neblaiviam ir dėl savo neatsakingo elgesio, kurį vertina labai kritiškai. Sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nebus pasiekti įstatymo leidėjo nustatyti nuobaudos tikslai - užkirsti kelią teisės pažeidimams, kurie priskiriami prie pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių nusižengimų. Duomenų, kurie leistų manyti, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimą byloje nėra. Administracinių nusižengimų kodeksas numato, kad bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) turi teisę, o ne pareigą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Be to, priimdamas tokį sprendimą, privalomai ne vien formaliai turi įvertinti ne tik tai ar įvykdytos visos įstatymo numatytos sąlygos. Manoma, kad nutarimas yra priimtas pagrįstai.

Institucijos nuomone, kad įstatymas aukščiau iškelia būtent visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei jo šeimos gerove, darbinių funkcijų atlikimu, nesudaro pagrindo susidariusią situaciją vertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, nes šias aplinkybes, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti pats pažeidėjas, o to nepadaręs jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Natūralu, kad patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jo atžvilgiu pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su darbine veikla bei rūpinimusi kitais asmenimis, konkrečiu atveju tėvu, tačiau šios aplinkybės, kaip matyti iš pateikto prašymo egzistavo ir inkriminuoto administracinio nusižengimo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė. Neabejotina, kad būdamas socialiai atsakingas už savo šeimą K. B. privalėjo skrupulingai įvertinti savo atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčias kilti nepageidaujamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nelaikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra adekvatus teisės pažeidimo padarymo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias griežtas sankcijas. Tai, kad K. B., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, pablogino savo padėtį yra tik jo pačio netinkamo elgesio rezultatas.Pabrėžiama, kad kaip matyti iš K. B. skundo reikalavimų, jis prašo, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotųsi nuo nusižengimo padarymo dienos (2020 m. gruodžio 25 d.), tačiau institucija nesutinka su pareiškėjo reikalavimu, kad būtų skaičiuojama nuo nusižengimo padarymo dienos. Padarytas nusižengimas yra vienas šiurkščiausių ir pavojingiausių, kadangi, būdamas neblaivus asmuo valdė padidinto pavojaus šaltinį - transporto priemonę, Kauno apskrities VPK KPV pareigūnas priėmė nutarimą, kurio naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo, todėl, siekiant užtikrinti teisės aktų laikymąsi, kitų asmenų teisę į saugią aplinką, auklėti, gerbti bendro gyvenimo taisykles prašoma skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą.

Pareiškėjas K. B. teismo posėdžio metu skundą palaikė ir nurodė, kad pripažįsta padaręs nusižengimą, pasielgė netinkamai. Palaiko skundą jame nurodytais motyvais, labai gailisi dėl savo poelgio. Atsitiko taip, kai ir nurodė skunde, Kūčių dieną dirbo, grįžęs po darbo išgėrės alaus, ėjo miegoti. Važiavo tik kitą dieną pas mamą, buvo išsimiegojęs, todėl nepagalvojo, kad išgerto alaus sudėtis taip ilgai išsilaikys organizme. Prašo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nes prarastų darbą. Taip pat turi ir kitų piniginių įsipareigojimų, todėl neturėdamas teisių neteks darbo, praras pragyvenimo šaltinį. Gailisi, baudą jau sumokėjęs.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

ANK 422 straipsnio 5 dalis numato, kad „Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų“. Už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

K. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl vairavimo neblaiviam, kai nustatytas 0,51 promilių neblaivumas.

Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, jog K. B. alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0396 nustatytas 0,51 ± 0,01 % promilių girtumas.

Kadangi nagrinėjamoje byloje ginčo, dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir skundą padavusio asmens kaltės nėra, tačiau skunde iš esmės keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, tai yra prašoma palengvinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį, teismas, neišeidamas iš skundo (prašymo) ribų, byloje surinktą ir teisme gautą medžiagą analizuoja bei ją vertina ir dėl jos pasisako tiek, kiek ji susijusi su K. B. paskirtos ir skundžiamos administracinio poveikio priemonės dydžiu.

ANK 422 straipsnio 6 dalis numato, jog „<...> Už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.“

ANK 422 straipsnio 6 dalies norma nėra imperatyvi ir teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, spręsdama, kokią administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į visas bylos aplinkybes. ANK nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Sutiktina su skundą padavusio asmens skunde nurodytomis aplinkybėmis, jog skiriant administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurias paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos.

Iš paties K. B. paaiškinimų matyti, kad jis pripažino vartojęs alkoholinių gėrimų, nurodydamas, kad iš vakaro išgėrė keturis butelius alaus, ėjo miegoti, o kitą dieną, dienos metu susiruošė pas mamą, tačiau nesijautė esantis neblaivus, orientacija buvo gera, buvo išsimiegojęs 12 valandų, tačiau to tinkamai neįvertino, nors žinojo, kad reikės važiuoti pro policijos postą. Tiek skunde, tiek posėdžio metu, tiek surinkus K. B. charakterizuojančią medžiagą, matyti, kad K. B. charakterizuojamas itin teigiamai ne tik darbovietės – UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybos vadovo, kur jis dirba ir teisė vairuoti automobilis reikalingas ne tik atliekant darbines funkcijas, kur atlieka ir autokrautuvo vairuotojo darbą, o taip pat ir garažų bendrijos pirmininko, kuris K. B. pažįsta daugiau kaip 15 metų bei paties pareiškėjo tėvo – V. B., kad automobilis reikalingas rūpintis dėl tėvo turimų sveikatos problemų, bet ir nuvažiuoti ir palaikyti ryšį su savo tėvais, tačiau tai nėra pagrindas visa skunde prašoma apimtimi švelninti paskirtas administracinio poveikio priemones ar taikyti švelnesnę negu numatyta įstatyme administracinio poveikio priemonę.

Teismas pažymi, kad ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Iš bylos duomenų matyti, jog nustatyta pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, padėjo jį išaiškinti), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. K. B. praeityje baustas administracine tvarka tris kartus, nuo 2018 m. birželio 26 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybos operatoriaus pareigose ir teisė vairuoti reikalinga atliekant darbines funkcijas. Nurodoma, kad faktinė gyvenamoji vieta yra kaimo vietovėje – (duomenys neskelbtini) r. sav., nuo jo gyvenamosios vietos iki darbo vietos yra 17 kilometrų atstumas, o ir administracinis nusižengimas padarytas dienos metu, nedidelį atstumą nuvažiavus nuo savo gyvenamosios vietos, buvo sustabdytas policijos pareigūnų esant patikros postui tarp savivaldybių.

Tačiau visgi darytina išvada, kad K. B. padarė itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris kėlė grėsmę kitų asmenų sveikatai ir turtui, ką pripažįsta ir pats K. B..

Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad skiriant nuobaudą K. B. buvo teisingai atsižvelgta į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti nusižengimą), nenustačius sunkinančių aplinkybių, tačiau įvertinus kitas aplinkybes nebuvo tenkintas K. B. prašymas dėl trumpesnio teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nei numatyta ANK 422 straipsnio 5 dalyje, dėl administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai skyrimo. Atsižvelgus į nusižengimo pobūdį (padarė itin pavojingą Kelių eismo taisyklių pažeidimą), pavojingumo laipsnį (nustatytas 0,51 promilių neblaivumo laipsnis), pažeidėjo asmenybę (turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą už KET nusižengimą). Įvertinus šias aplinkybes, konstatuotina, kad Institucijos pareigūnas K. B. paskyrė teisingą nuobaudą – piniginę baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams, t. y. sankcijoje numatytam šios administracinio poveikio priemonės trumpiausiam terminui.

Teisė vairuoti transporto priemones K. B. atimta už tai, kad jis išties padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo neblaivumas nežymiai viršijo leistiną alkoholio koncentraciją organizme (0,50 atėmus 0,01 paklaidą).

Sutiktina su tuo, kad nors realių pasekmių padarytas nusižengimas nesukėlė, tačiau toks elgesys – transporto priemonės vairavimas, kai nustatytas 0,51 promilių neblaivumas, dienos metu, nors ir nuvažiavus nedidelį atstumą, tačiau akivaizdžiai kėlė realią grėsmę eismo saugumui ir kitiems eismo dalyviams ir galimai atsitiktinumo dėka nekilo eismo įvykis ar kitos skaudžios pasekmės. Toks pareiškėjo elgesys rodo jo neatsakingą požiūrį tiek į kelių eismo taisyklių reikalavimų laikymąsi, tiek ir į saugumą kelyje, kitų asmenų sveikatą, gyvybę. Pažymėtina tai, jog už šį pažeidimą K. B. teisė vairuoti transporto priemones atimta sankcijoje numatytam šios administracinio poveikio priemonės mažiausiam terminui (6 mėnesiams) bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai skyrimas 12 mėnesių, todėl įvertinus neblaivumo lygį ir nusižengimo pavojingumą, esant atsakomybę lengvinančiai aplinkybei, nesant sunkinančių aplinkybių, vertintina, kad paskirtoji priemonė - draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai skyrimas 12 mėnesių yra per griežta.

Vertinamu atveju atsižvelgtina į tai, kad K. B. nuo pat administracinio nusižengimo padarymo fakto savo kaltės neginčijo, gailėjosi, neblaivumo patikrinimo nevengė, pripažino aplinkybę, kad vartojo alkoholinius gėrimus (protokole nurodyta, kad išgėrė du kokteilius), jam paskirtą baudą pasižada sumokėti greitu laiku. Taip pat įvertintina ir tai, kad nagrinėjamu atveju nėra nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pažeidėjas pripažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi. Praeityje K. B. už vairavimą esant neblaiviam ar kitus nusikaltimus neteistas. Administracinių nusižengimų registro išraše apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus fiksuota, kad K. B. praeityje administracine tvarka baustas, tačiau už itin šiurkščius pažeidimus, padarytus apsvaigus nuo alkoholio, nebaustas – K. B. 2018 m. sausio 23 d. baustas už tai, kad įvažiavo į karinio mokymo pavojingą teritoriją, kur vyksta pratybos ir taktiniai mokymai (pagal ANK 556 straipsnio 2 dalį), 2017 m. birželio 12 d. už leistino greičio viršijimą (ANK 416 straipsnio 3 dalis), ir 2020 m. kovo 4 d. už transporto priemonės pastatymą neleistinoje vietoje (ANK 417 straipsnio 2 dalis). Už šiuos nusižengimus skirtas baudas K. B. yra sumokėjęs. Informacija apie padarytus pažeidimus rodo, kad K. B. nėra išimtinai drausmingas vairuotojas, tačiau priešingai, negu teigiama Institucijos pateiktame atsiliepime, ši informacija neteikia pagrindo manyti, kad K. B. yra linkęs įstatymų reikalavimų nepaisyti asmuo.

Be to, K. B. buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, kuris nežymiai viršijo įstatymo leistiną normą (įvertinus alkotesterio paklaidą – 0,01 promilės, nustatytas 0,50 promilės), reali žala asmenims ar turtui nepadaryta. Svarbia aplinkybe šiuo atveju laikytina ir tai, kad nusižengimas buvo padarytas K. B. sąžiningai klydo dėl savo galėjimo vairuoti transporto priemonę nepažeidžiant KET. Asmuo neneigė, kad vartojo alkoholį, tačiau paaiškino ir tai, kad pats nesijautė apsvaigęs, jokių apsvaigimo požymių nejautė ir šie paaiškinimai objektyviais įrodymais nėra paneigti. Iš administracinio nusižengimo byloje esančio policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad atvykus į vietą paaiškėjo, kad sustabdytas vairuotojas gali būti neblaivus. Nustačius, kad K. B. yra neblaivus, transporto priemonė buvo perduota blaiviam asmeniui O. V..

Teismo nuomone, institucijos atsilipime pagrįstai padaryta išvada, kuriai pritaria ir teismas, kad K. B. padarytas administracinis nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.

Skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo skirti K. B. švelnesnės nuobaudos ir švelnesnės administracinio poveikio priemonės taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas (dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo). Šios įstatymo nuostatos, vadovaujantis teismų praktika, gali būti taikomos tik esant išimtinėms aplinkybėms, o tokių byloje nenustatyta. Išskirtinėmis aplinkybėmis nelaikytina tai, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukels didelius nepatogumus darbinėje veikloje, užsiimant kita veikla. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad būtinumas turėti teisę vairuoti dėl darbo pobūdžio ir dėl jos netekimo kilsiančios neigiamos pasekmės, nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis. Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas reiškia tam tikrų suvaržymų ir negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kuriam ta sankcija skiriama. K. B. turėjo numatyti ir įvertinti galimas savo priešingo teisei elgesio pasekmes dar prieš darydamas pažeidimą, ką pripažįsta ir pats K. B.. Tačiau nors ir skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, bet tai nereiškia, jog visiems teisės pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę. Tai tinkamai padaryti leidžia administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės, numatytos ANK, tarp jų ir prieš tai aptarta ANK 34 straipsnio 6 dalis. Todėl spęsdamas dėl skundo šiuo aspektu teismas taip pat įvertina tai, kad teisė vairuoti transporto priemones K. B. reikalinga darbinėje veikloje, jis atlieka vairuotojo pareigas, turi nemažą vairavimo stažą, K. B. praeityje už šiukščius KET pažeidimus baustas nebuvo. Be viso to, nėra duomenų, kad K. B. piktnaudžiautų alkoholiu, girtas vairuotų transporto priemones. Priešingai, į bylos medžiagą pateikti duomenys rodo, kad K. B. pats turi sveikatos problemų, nustatytas neįgalumas, jis yra iš dalies darbingas (55 proc. darbingumas) (Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-14-493/2021).

Esant nurodytų duomenų visumai, taip pat vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuotina, kad ANK 22 straipsnio 1 dalyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti sutrumpinus K. B. draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai terminą nuo 12 (dvylikos) mėnesių iki 8 (aštuonių) mėnesių.

Atsižvelgiant į K. B. asmenybę, neabejotina, kad net ir sutrumpinus, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trumpesniam terminui, negu ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus, jis vis tiek patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu administraciniu nusižengimu, ir tai jam turės akivaizdų prevencinį poveikį.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo K. B. skundas tenkintinas iš dalies, keistinas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto A. M. 2021 m. sausio 11 d. nutarimas Nr. 20-ANR_N-618-2021 dalyje administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai termino, ir K. B. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, paskirtos administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 (dvylikos) mėnesių terminas, sutrumpintinas iki 8 (aštuonių) mėnesių.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

K. B. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto A. M. 2021 m. sausio 11 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-618-2021 dalį ir K. B. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, paskirtos administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 (dvylikai) mėnesių terminą, sutrumpinti iki 8 (aštuonių) mėnesių.

Kitas nutarimo dalis palikti nepakeistas.

Administracinio nusižengimo bylą ROIK Nr. 20127092300, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.