- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-04
- Bylos Nr.
- 2S-833-613/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Seselskytė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Bonasta“
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Estero“, V. V.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Bonasta“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. liepos 5 d nutarties, civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Bonasta“ skundą dėl antstolės B. T. veiksmų, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Estero“, V. V., antstolė B. T.,
Aprašomoji dalis
teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Bonasta“ skundu prašė panaikinti 2022 m. gegužės 24 d. antstolės patvarkymą dėl pareiškėjos UAB „Bonasta“ 2022 m. gegužės 16 d. skundo Nr. S-22-5-23039, kuriuo buvo atsisakyta priimti pareiškėjos UAB „Bonasta“ skundą, tuo pagrindu, kad pareiškėja neturi teisės skųsti antstolės veiksmų, antstolei įkainojant skolininkei UAB „Estero“ priklausantį nekilnojamąjį turtą, vien todėl, kad pareiškėja yra skolininkės UAB „Estero“ akcininkė bei praleido 20 dienų terminą skundui dėl antstolės veiksmų pateikti; prašo priimti ir išnagrinėti pareiškėjos UAB „Bonasta“ 2022 m. gegužės 16 d. skundą dėl antstolės B. T. veiksmų.
2. Antstolė 2022 m. birželio 2 d. patvarkymu Nr. Nr. S-22-5-24648 atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir persiuntė jį nagrinėti teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. liepos 5 d. nutartimi pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų atmetė.
4. Teismas nustatė, kad antstolė B. T. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0005/22/00103 dėl 663 200,27 Eur skolos ir 10 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 286 000,00 Eur skolos, nuo 2021 m. liepos 27 d. iki visiško skolos išieškojimo iš skolininkės UAB ,,Estero“ išieškotojo V. V. naudai pagal Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės J. Š. 2021 m. spalio 28 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. JŠ-12031, skolos išieškojimą nukreipiant į sutartine hipoteka apsunkintą turtą. Vykdomasis įrašas priimtas vykdyti 2022 m. sausio 21 d. patvarkymu Nr. S-22-5-3757, tą pačią dieną surašytas raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-22-5-3769. Kadangi skolininkė UAB ,,Estero“ per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą skolos nesumokėjo, išieškojimas nukreiptas į sutartine hipoteka apsunkintą UAB ,,Estero“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą, kurio plotas 0,6931 ha, esantį adresu (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatą – kareivines, kurių bendras plotas 3286,62 kv. m, esančias adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė 2022 m. vasario 28 d. turto arešto aktu Nr. S-22-5-9289 areštavo nurodytą turtą ir tos pačios dienos patvarkymu Nr. S-22-5-9368 paskyrė nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizę, ją atlikti pavedė teismo ekspertui K. K.. 2022 m. balandžio 7 d. priimtas patvarkymas dėl turto įkainojimo Nr. S-22-5-15734, kuriuo UAB ,,Estero“ nuosavybės teise priklausantis minėtas turtas įkainotas bendra 870 000 Eur suma. Minėtas patvarkymas išsiųstas skolininkės elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Vykdymo proceso šalims nepareiškus jokio prieštaravimo dėl nustatytos turto vertės, o turto savininkui UAB ,,Estero“ nepasinaudojus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 704 straipsnyje įtvirtinta teise pasiūlyti realizuotinam turtui savo pirkėją, pradėtas priverstinis turto realizavimas iš varžytynių. 2022 m. balandžio 28 d. antstolės pranešimu apie paskelbtas varžytynes Nr. S-22-5-19173 paskelbtos pirmosios UAB ,,Estero“ nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto varžytynės Nr. 226371, pradinė turto pardavimo kaina nustatyta 696 000 Eur. Varžytynių pradžia – 2022 m. balandžio 28 d. 10:11 val., numatoma varžytynių pabaiga – 2022 m. gegužės 30 d. 10:11 val. Skolininkė UAB ,,Estero“ kreipėsi į antstolę su 2022 m. gegužės 5 d. skundu dėl antstolės B. T. veiksmų (toliau – Skundas Nr. 1), prašydama: 1) panaikinti antstolės B. T. 2022 m. balandžio 7 d. patvarkymą Nr. S-22-5-15734; 2) atšaukti varžytynes Nr. 226371; 3) paskirti pareiškėjos UAB ,,Estero“ turto pakartotinę rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Skolininkė UAB ,,Estero“ pateikė antstolei 2022 m. gegužės 5 d. skundą dėl antstolės B. T. veiksmų (toliau – Skundas Nr. 2), prašydama: 1) atšaukti pirmąsias varžytynes Nr. 226371; 2) skolininkės UAB ,,Estero“ turto varžytynes skelbti iš naujo, turto aprašomojoje dalyje aiškiai nurodant, kad pirkėjas, laimėjęs varžytynes, be pasiūlytos už turtą kainos, dar turės nuo tos pasiūlytos kainos papildomai sumokėti ir PVM. Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-5540-1071/2022 teismas pareiškėjos UAB „Estero“ Skundą Nr. 1 ir Skundą Nr. 2 atmetė.
5. Teismas iš vykdomojoje byloje esančio 2022 m. kovo 7 d. Juridinių asmenų registro išrašo nustatė, kad UAB „Bonasta“ yra UAB „Estero“ akcininkė. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 2 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bendrovės turtas yra atskirtas nuo akcininkų turto, todėl vykdomojoje byloje Nr. 0005/22/00103 iš varžytynių parduodamas turtas priklauso UAB „Estero“ ir yra atskirtas nuo UAB „Estero“ akcininkės UAB „Bonasta“ turto.
6. Teismas nurodė, jog pareiškėja UAB „Bonasta“ neturi materialinio teisinio suinteresuotumo ginčyti šio turto pardavimą iš varžytynių ir atitinkamai teikti skundo dėl antstolio veiksmų. Pažymėjo, kad pareiškėjos teiginiai apie jos suinteresuotumą vykdomojoje byloje yra deklaratyvūs, bendro pobūdžio bei ir tai, kad juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus. Akcininkas, išskyrus atskirus įstatymuose nustatytus atvejus, neturi teisės kreiptis į teismą gindamas nuo pažeidimo juridinio asmens, kurio akcininkas jis yra, teises – tokią teisę turi tik pats juridinis asmuo, veikdamas per savo valdymo organus.
7. Teismas pažymėjo, kad UAB „Estero“ vadovas, kuris yra ir UAB „Estero“ akcininkės, šiuo atveju pareiškėjos, vadovas jau teikė antstolei skundus, kuriuose ginčija 0,69 ha ploto žemės sklypo ir 3286,62 kv. m. ploto pastato, esančių adresu (duomenys neskelbtini), nustatytą turto vertę. Skolininkės ir pareiškėjos skundai iš esmės yra vienodi savo turiniu ir esme. Aukščiau paminėti skolininkės skundai jau yra išnagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų civilinėje byloje Nr. 2YT-5540-1071/2022, juos atmetant. Atsižvelgė ir į tai, kad pati skolininkė aktyviai įgyvendina savo procesines teises, todėl konstatavo, kad antstolė pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos UAB „Bonasta“ 2022 m. gegužės 16 d. skundą.
8. Teismas pažymėjo, kad 2022 m. balandžio 7 d. priimtas patvarkymas dėl turto įkainojimo Nr. S-22-5-15734 skolininkei UAB ,,Estero“ įteiktas elektroniniu paštu 2022 m. balandžio 7 d. kadangi skolininkės ir pareiškėjos vadovas yra tas pats asmuo, todėl apie priimtą patvarkymą tiek skolininkė, tiek pareiškėja sužinojo tuo pačiu metu, todėl terminas ginčyti 2022 m. balandžio 7 d. priimtą patvarkymą dėl turto įkainojimo Nr. S-22-5-15734 yra praleistas, tačiau tai buvo ne pagrindinė atsisakymo priimti skundą priežastis.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
9. Pareiškėja UAB „Bonasta“ (apeliantė) atskiruoju skundu prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. liepos 5 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
10. Teigia, kad visiškai nepagrįsta teismo pozicija, kad esminis aspektas, siekiant nustatyti, ar asmuo gali pateikti skundą vykdymo procese, yra materialinis suinteresuotumas. Teismas iš esmės koncentravosi į tai, ar pareiškėjas turi suinteresuotumą UAB „Estero“ turtu vykdomojoje byloje. Teismas, kaip ir antstolė, akcentavo, jog bendrovės turtas yra atskirtas nuo akcininkų turto ir, vien tuo vadovaujantis, padarė išvadą, kad pareiškėjas nėra ir negali būti suinteresuotas UAB „Estero“ turtu, taip pat pareiškėjas nesutinka, kad buvo praleistas terminas skundo pateikimui.
11. Pareiškėjas yra suinteresuotas asmuo priverstinio skolininko UAB „Estero“ turto pardavimo procese. Pareiškėjo, kaip skolininko akcininko, tikslas yra tinkamas bendrovės turto valdymas, bendrovės turto realizavimas už maksimaliai didžiausias kainas, kurios būtų nustatytos pagal tikrąją bendrovės turto rinkos vertę. Tik taip būtų užtikrintas tinkamas akcininko turtinių teisių įgyvendinimas.
Šalies argumentai
12. Akcininkas turi tiesioginį suinteresuotumą bendrovės turto realizavimu kuo didesne kaina. Pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, kadangi mano, jog antstolė skolininko turtą įkainojo ženkliai per žema kaina. Akcininkas turi nenuginčijamą suinteresuotumą bendrovės turto valdymu bei realizavimu, į ką įeina ir bendrovės turto pardavimas vykdymo procese. Akcininkas yra suinteresuotas, kad bendrovės turtas, jei jis parduodamas, būtų parduotas rinkos kaina. Šiuo atveju pareiškėjas turi ir pateikė antstolei duomenis, jog UAB „Estero“ turtas antstolės buvo įkainotas 2 kartus mažesne kaina nei turtas vertas šiai dienai. Antstolė nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą, taip suvaržant pareiškėjo teisę į teisminę gynybą.
Atsiliepimas
13. Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
15. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
16. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.
17. Nustatyta, kad antstolė B. T. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0005/22/00103 dėl 663 200,27 Eur skolos ir 10 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 286 000,00 Eur skolos, nuo 2021 m. liepos 27 d. iki visiško skolos išieškojimo iš skolininkės UAB ,,Estero“. Antstolės 2022 m. sausio 21 d. patvarkymu Nr. S-22-5-3757 priimtas vykdyti vykdomasis įrašas, tą pačią dieną surašytas raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-22-5-3769. Skolininkė UAB ,,Estero“ per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą skolos nesumokėjo, išieškojimas nukreiptas į sutartine hipoteka apsunkintą UAB ,,Estero“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą, kurio plotas 0,6931 ha, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatą – kareivines, kurių bendras plotas 3286,62 kv. m, esančias adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė 2022 m. vasario 28 d. turto arešto aktu Nr. S-22-5-9289 areštavo nurodytą turtą ir tos pačios dienos patvarkymu Nr. S-22-5-9368 paskyrė nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizę. 2022 m. kovo 14 d. pareiškėja UAB ,,Estero“ padavė pareiškimą dėl eksperto – turto vertintojo – nušalinimo, antstolė 2022 m. kovo 17 d. patvarkymu Nr. S-22-5-12557 paskirto turto vertintojo nenušalino. Įsiteisėjusia Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. kovo 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-3618-971/2022 pareiškėjos UAB ,,Estero“ pareiškimas dėl eksperto nušalinimo vykdomojoje byloje Nr. 0005/22/00103 atmestas.
18. Nustatyta, kad 2022 m. balandžio 5 d. ekspertizės aktu Nr. 22-04-05KK nustatyta 870 000 Eur nekilnojamojo turto rinkos vertė. 2022 m. balandžio 7 d. patvarkymu Nr. S-22-5-15734 UAB ,,Estero“ nuosavybės teise priklausantis minėtas turtas įkainotas bendra 870 000 Eur suma ir 2022 m. balandžio 28 d. pranešimu Nr. S-22-5-19173 paskelbtos pirmosios UAB ,,Estero“ nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto varžytynės Nr. 226371. Varžytynių pradžia – 2022 m. balandžio 28 d. 10:11 val., numatoma varžytynių pabaiga – 2022 m. gegužės 30 d. 10:11 val.
19. Skolininkė UAB ,,Estero“ kreipėsi į antstolę su 2022 m. gegužės 5 d. skundu dėl antstolės B. T. veiksmų (toliau – Skundas Nr. 1), prašydama: 1) panaikinti antstolės B. T. 2022 m. balandžio 7 d. patvarkymą Nr. S-22-5-15734; 2) atšaukti varžytynes Nr. 226371; 3) paskirti pareiškėjos UAB ,,Estero“ turto pakartotinę rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Skolininkė UAB ,,Estero“ pateikė antstolei 2022 m. gegužės 5 d. skundą dėl antstolės B. T. veiksmų (toliau – Skundas Nr. 2), prašydama: 1) atšaukti pirmąsias varžytynes Nr. 226371; 2) skolininkės UAB ,,Estero“ turto varžytynes skelbti iš naujo, turto aprašomojoje dalyje aiškiai nurodant, kad pirkėjas, laimėjęs varžytynes, be pasiūlytos už turtą kainos, dar turės nuo tos pasiūlytos kainos papildomai sumokėti ir PVM. Antstolė B. T. 2022 m. gegužės 11 d. patvarkymu Nr. S-22-5-21090 netenkino UAB ,,Estero“ skundų ir perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. birželio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-5540-1071/2022 teismas pareiškėjos UAB „Estero“ Skundą Nr. 1 ir Skundą Nr. 2 atmetė. Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 13 d. nutartimi Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. birželio 9 d. nutartis palikta nepakeista.
20. Pareiškėja UAB „Bonasta“ nesutinka su antstolės 2022 m. gegužės 24 d. patvarkymu dėl pareiškėjos UAB „Bonasta“ 2022 m. gegužės 16 d. skundo Nr. S-22-5-23039, kuriuo antstolė atsisakė priimti pareiškėjos 2022 m. gegužės 16 d. skundą dėl antstolės B. T. veiksmų motyvuojant tuo, kad pareiškėja neturi materialinio teisinio suinteresuotumo skųsti antstolės veiksmus. Akcentavo, kad pareiškėjos, kaip skolininkės akcininkės, tikslas yra tinkamas bendrovės turto valdymas, bendrovės turto realizavimas už maksimaliai didžiausias kainas, kurios būtų nustatytos pagal tikrąją bendrovės turto rinkos vertę. Tik taip būtų užtikrintas tinkamas akcininkės turtinių teisių įgyvendinimas. Su tokiais pareiškėjos atskirojo skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.
21. Bylos pagal skundus dėl antstolio veiksmų yra nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 straipsnio 6 punktas). Bylą nagrinėjant ypatingosios teisenos tvarka suinteresuotu asmeniu yra kiekvienas asmuo, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi nagrinėjama byla. Jeigu paaiškėja, kad nagrinėjama byla susijusi su atitinkamo asmens teisėmis ir pareigomis, teismas šaukia jį dalyvauti byloje kaip suinteresuotą asmenį (CPK 443 straipsnio 3 dalis). CPK 633 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad vykdymo proceso šalimis laikomi išieškotojas ir skolininkas, o suinteresuotais asmenimis vykdymo procese laikomi asmenys, kuriems vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes (CPK 633 straipsnio 2 dalis). Taigi, tiek vykdymo procese, tiek nagrinėjant bylą ypatingosios teisenos tvarka suinteresuotu asmeniu laikomas ne bet koks asmuo apskritai, o tik tas, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi byla, kurios teisėms ir pareigoms turės įtakos byloje priimtas teismo sprendimas, ar atliekami vykdymo veiksmai.
22. Sprendžiant dėl apelianto (pareiškėjo) UAB ,,Bonasta“, kaip skolininkės UAB „Estero“ akcininko teisės skųsti antstolio veiksmus, pažymėtina, kad nei CPK bei Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymas nesuteikia akcininkams teisės skųsti antstolio veiksmus šiems tiesiogiai nedalyvaujant vykdymo procese. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad: 1) juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus (CK 2.81 straipsnio 1 dalis). Bendrovės akcininkas tiesiogiai nedalyvauja valdant įmonę, išskyrus balsavimą visuotiniame akcininkų susirinkime sprendžiant šiam susirinkimui patikėtus klausimus (ABĮ 20 straipsnis), kitų neturtinių teisių akcininkas neturi; 2) akcininkas per visuotinį akcininkų susirinkimą dalyvauja formuojant akcinės bendrovės valdymo organus (ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 3 punktas), tačiau neturi įgaliojimų veikti bendrovės vardu, išskyrus įstatymų ar steigimo dokumentų nustatytais atvejais (CK 2.81 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-07-04 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-202-915/2019, nutarties 20–28 punktai). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad apelianto (pareiškėjos) UAB ,,Bonasta“ nurodyta aplinkybė, ji kaip bendrovės akcininkė, yra suinteresuota, kad jog vykdymo procese bendrovės turtas būtų parduotas už maksimaliai didžiausią kainą, nustatytą pagal tikrąją turto rinkos vertę, nesuteikia jai, kaip bendrovės akcininkei, teisės veikti bendrovės vardu. Juo labiau, kad byloje 2022 m. gegužės 5 d. skundus dėl antstolės B. T. veiksmų pateikė pati skolininkė UAB „Estero“, Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-5540-1071/2022 skolininkės UAB „Estero“ skundai buvo atmesti, o Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 13 d. nutartimi Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. birželio 9 d. nutartis palikta nepakeista. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad akcininkės UAB ,,Bonasta“ ir UAB „Estero“ skundai dėl antstolio veiksmų yra iš esmės identiški, kas reiškia, kad pati bendrovė savo interesus gina ta pačia apimtimi, tais pačiais argumentais, kaip ir savo procesiniuose dokumentuose yra nurodęs akcininkas.
23. Pareiškėja UAB ,,Bonasta“ nesutinka su antstolės pozicija, jog ji praleido skundo padavimo terminą.
24. Skundo dėl antstolio veiksmų pateikimo ir nagrinėjimo tvarka yra reglamentuojama CPK 510 straipsnyje, kurio 2 dalyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. CPK 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Taigi įstatymas imperatyviai nustato naikinamąjį devyniasdešimties dienų terminą, skaičiuojamą nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, kuriam suėjus skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų nebegali būti paduodamas.
25. Kasacinis teismas, formuodamas CPK 512 straipsnio aiškinimo ir taikymo praktiką, nurodė, kad šiame straipsnyje nustatytas dvidešimties dienų terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, gali būti atnaujinamas, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių, o devyniasdešimt dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinimasis ir, jį praleidus, teismo nebegali būti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014). CPK 512 straipsnyje nustatytas devyniasdešimties dienų naikinimasis terminas notaro (antstolio) veiksmams apskųsti vertinamas kaip pakankamas aktyviai ir sąžiningai veikiantiems vykdymo proceso dalyviams sužinoti apie galimus savo teisių pažeidimus ir imtis priemonių šias teises ginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014).
26. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjos 2022 m. gegužės 16 d. skundą dėl antstolės veiksmų, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad terminas ginčyti 2022 m. balandžio 7 d. priimtą patvarkymą dėl turto įkainojimo Nr. S-22-5-15734 yra praleistas. 2022 m. balandžio 7 d. priimtas patvarkymas dėl turto įkainojimo Nr. S-22-5-15734 skolininkei UAB ,,Estero“ įteiktas elektroniniu paštu 2022 m. balandžio 7 d. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkės ir pareiškėjos UAB ,,Bonasta“ vadovas yra tas pats asmuo, todėl apie priimtą patvarkymą tiek skolininkė, tiek pareiškėja sužinojo tuo pačiu metu. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog skundo padavimo termino praleidimas neturi lemiamos įtakos skundo priėmimui.
27. Apeliantės argumentas, kad skundžiama nutartimi yra pažeista jų teisė į teisminę gynybą yra nepagrįstas ir nesudaro pagrindo kitaip aiškinti CPK 433 straipsnio 3 dalyje bei CPK 633 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą suinteresuoto asmens sąvoką. Pažymėtina, kad neabejotinai teisė kreiptis į teismą dėl galimai pažeistų teisių teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 5 straipsnio 1 dalis), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 straipsnio 3 dalis, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalies, 13 straipsnis), tačiau ši teisė nėra absoliuti ir ji negali būti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu ir/ar bet kokia forma. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl teisminės gynybos prieinamumo principo, ne kartą yra nurodęs, kad ši teisė, kaip ir bet kuri kita, turi būti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos, kuri nustatyta specialiuosiuose įstatymuose (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 2 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009).
Dėl bylos baigties
28. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Kiti šalių nurodyti argumentai neturi esminės reikšmės nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas išsamiau nepasisako.
29. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nepažeidė procesinės teisės normų, reglamentuojančių skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimą, laikėsi šiuo klausimu formuojamos teismų praktikos, atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. liepos 5 d. nutartį palikti nepakeistą.
Vykdomąją bylą Nr. 0005/22/00103 grąžinti antstolei B. T..
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.