- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-05-05
- Bylos Nr.
- e2S-1095-924/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-23271-2025-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Paliokas
- Suinteresuotas asmuo
- Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Armida“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2026 m. kovo 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Virginijaus Kučinsko pareiškimą dėl teismo įpareigojimo nevykdymo vykdomojoje byloje Nr. 0072/25/01657, suinteresuoti asmenys Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Armida“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolis Virginijus Kučinskas (toliau – ir pareiškėjas, antstolis) kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašė teismo nuožiūra spręsti klausimą dėl sprendimo nevykdymo pasekmių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0072/25/01657.
2. Nurodė, kad nuo 2025 m. rugsėjo 17 d. vykdo Regionų administracinis teismas 2025 m. rugsėjo 12 d. administracinėje byloje Nr. eI3-6908-583/2025 išdavė vykdomąjį raštą, kuriame nurodyta, jog uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Armida“ (toliau – ir skolininkė) Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 1 d. priimtu sprendimu buvo įpareigota per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (įsiteisėjo 2025 m. rugpjūčio 1 d.) įvykdyti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Aplinkos apsaugos departamentas) Miškų kontrolės departamento Kauno miškų kontrolės skyriaus 2024 m. birželio 20 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-397 atkurti mišką 0,1295 ha plote UAB „Armida“ nuosavybes teise priklausančioje privačioje miško valdoje (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), patenkančioje į Valstybinės miškų urėdijos (duomenys neskelbtini) regioninio padalinio (duomenys neskelbtini) 211 kvartalo 343 sklypą. Apie vykdomojo dokumento priėmimą vykdyti ir vykdomosios bylos Nr. 0072/25/01657 užvedimą skolininkė informuota tinkamai. Jai el. paštu (duomenys neskelbtini) įteikti procesiniai dokumentai, kuriuose nurodyta 2025 m. liepos 1 d. teismo sprendimo rezoliucinė dalis bei nustatytas penkių kalendorinių dienų terminas įpareigojimui įvykdyti. 2025 m. gruodžio 18 d. antstolio kontoroje gautas Aplinkos apsaugos departamento Miškų kontrolės departamento raštas, kuriame nurodyta, kad teismo sprendimas yra neįvykdytas, todėl antstolis 2025 m. gruodžio 31 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-25-72-46422.
3. Suinteresuotas asmuo Aplinkos apsaugos departamentas su pareiškimu sutiko ir prašė jį tenkinti bei suinteresuotam asmeniui UAB „Armida“ paskirti teismo nustatytą baudą. Nurodė, kad Regionų administracinis teismas 2025 m. liepos 1 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-6908-583/2025 įpareigojo atsakovę UAB „Armida“ per vieną mėnesį nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Aplinkos apsaugos departamento Miškų kontrolės departamento Kauno miškų kontrolės skyriaus 2024 m. birželio 20 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-397. 2025 m. rugsėjo 5 d. apžiūros aktu Nr. TVR-8270 buvo nustatyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. 2025 m. rugsėjo 12 d. išduotas vykdomasis raštas dėl sprendimo vykdymo ir pateiktas antstoliui. Antstolio Virginijaus Kučinsko žinioje užvesta vykdomoji byla Nr. 0072/25/01657 pagal Regionų administracinio teismo 2025 m. rugsėjo 12 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. eI3-6908-583/2025 dėl privalomojo nurodymo vykdymo. 2025 m. gruodžio 31 d. antstolis surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-25-72-46422, kuriame nurodyta, kad UAB ,,Armida“ neįvykdė Regionų administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI3-6908-583/2025 priimto sprendimo, kuriuo UAB ,,Armida“ įpareigota per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (įsiteisėjo 2025 m. rugpjūčio 1 d.) įvykdyti Aplinkos apsaugos departamento Miškų kontrolės departamento Kauno miškų kontrolės skyriaus 2024 m. birželio 20 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-397 – atkurti mišką 0,1295 ha plote UAB ,,Armida“ nuosavybės teise priklausančioje privačioje miško valdoje (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), patenkančioje į Valstybinės miškų urėdijos (duomenys neskelbtini) regioninio padalinio (duomenys neskelbtini) 211 kvartalo 343 sklypą. Suinteresuotas asmuo UAB ,,Armida“ neįvykdė Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 1 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. eI3-6908-583/2025, kurio pagrindu teismas 2025 m. rugsėjo 12 d. išdavė vykdomąjį raštą dėl privalomojo nurodymo vykdymo. Nustatytos aplinkybės lemia, kad priverstinio vykdymo priemonė, kurią būtų galima taikyti skolininkei, yra baudos už nevykdomą teismo sprendimą skyrimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalis).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2026 m. kovo 2 d. nutartimi antstolio Virginijaus Kučinsko pareiškimą paliko nenagrinėtą.
5. Teismas nustatė, kad:
2.1. antstolis Virginijus Kučinskas vykdo vykdomąją bylą pagal Regionų administracinio teismo 2025 m. rugsėjo 12 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. eI3-6908-583/2025, kuriuo atsakovė UAB „Armida“ per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Aplinkos apsaugos departamento Miškų kontrolės departamento Kauno miškų kontrolės skyriaus 024 m. birželio 20 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-397, t. y. atkurti mišką 0,1295 ha plote nuosavybės teise priklausančioje miško valdoje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), patenkančioje į Valstybinės miškų urėdijos (duomenys neskelbtini) regioninio padalinio (duomenys neskelbtini) 211 kvartalo 343 sklypą.
2.2. 2025 m. rugsėjo 30 d. UAB „Armida“ pateikė antstoliui pranešimą, kad UAB „Armida“ iki 2026 m. balandžio 15 d. atkurs mišką 0,1295 ha plote, nuosavybės teise priklausančioje privačioje miško valdoje.
2.3. Aplinkos apsaugos departamentas pateikė antstoliui raštą „Dėl UAB „Armida“ 2024 m. birželio 20 d. Nr. PN-397 įvykdymo termino“, kuriame nurodė, kad pateiktą teismo sprendimo įvykdymo terminą vertina kaip nepagrįstą ir nepriimtiną – miškas turi būti atkurtas kuo greičiau, ne vėliau kaip iki 2025 m. gruodžio 1 d. Taip pat, vykdomojoje byloje pateiktas 2025 m. gruodžio 18 d. Aplinkos apsaugos departamento Miškų kontrolės departamento raštas Nr. AD5-26448, kuriame nurodyta, kad 2025 m. gruodžio 10 d. departamento pareigūnai atliko patikrinimą ir nustatė, kad miškas nėra atkurtas, t. y. privalomasis nurodymas nėra įvykdytas.
2.4. Antstolis 2025 m. gruodžio 31 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-25-72-46422, kuriuo konstatavo, kad privalomasis nurodymas nėra įvykdytas ir perdavė teismui spręsti klausimą dėl privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo.
6. Teismas nurodė, kad antstolis vykdo vykdomąjį raštą pagal Regionu administracinio teismo 2025 m. liepos 1 d. priimtą sprendimą. Minėtame sprendime nenurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės. Antstolis su pareiškimu taikyti įpareigojimo nevykdymo pasekmes, kreipėsi į skolininkės buveinės vietos teismą. Teismas sprendė, kad Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 1 d. priimtame sprendime, kuriuo skolininkė buvo įpareigota atkurti mišką, nebuvo numatytos įpareigojimo nevykdymo pasekmės, todėl atsižvelgiant į CPK 771 straipsnio 3 dalyje numatytą teisinį reglamentavimą, antstolio pareiškimas paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas).
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir apeliantas) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2026 m. kovo 2 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
1.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktą ir paliko pareiškimą nenagrinėtą. Pareiškimas buvo pateiktas laikantis CPK nuostatų, buvo teikiamas atsiliepimas. Priėmęs pareiškimą nagrinėti, teismas privalėjo jį išnagrinėti iš esmės, todėl skundžiama nutartis laikytina nepagrįsta ir naikintina.
1.2. Nagrinėjamu atveju antstolis vykdo teismo sprendimą, kuriuo skolininkė įpareigota per teismo nustatytą terminą įvykdyti viešojo administravimo subjekto 2024 m. birželio 20 d. privalomajame nurodyme Nr. PN-397 duotus įpareigojimus, todėl neįvykdžius sprendimo taikytina procedūra, numatyta atvejams, kai privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės (CPK 771 straipsnio 4, 6 dalys). Antstolis, vadovaudamasis CPK 771 straipsnio 4 dalimi, surašytą aktą perdavė CPK 771 straipsnio 6 dalyje nurodytam teismui, o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą turėjo spręsti CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka ir nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, galėjo jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
1.3. Vykdymo procesą reglamentuoja ne Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ), o CPK normos, todėl visi klausimai, kylantys vykdymo procese, nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme CPK nustatyta tvarka. Pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, neatsižvelgė į apelianto atsiliepime į pareiškimą nurodytus motyvus, todėl nutartis turi būti panaikinta, o klausimas išspręstas iš esmės.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
9. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą paliko nenagrinėtą CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Žemesnės instancijos teismas
10. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Regionų administracinis teismas 2025 m. liepos 1 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-6908-583/2025 įpareigojo atsakovę UAB „Armida“ per vieną mėnesį nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Aplinkos apsaugos departamento Miškų kontrolės departamento Kauno miškų kontrolės skyriaus 2024 m. birželio 20 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-397. Sprendimas įsiteisėjo 2025 m. rugpjūčio 1 d. Aplinkos apsaugos departamento Miškų kontrolės departamento Kauno miškų kontrolės skyriaus 2025 m. rugsėjo 5 d. apžiūros aktu Nr. TVR-8270 buvo nustatyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. Regionų administracinis teismas 2025 m. rugsėjo 12 d. išdavė vykdomąjį raštą administracinėje byloje Nr. eI3-6908-583/2025. Antstolis Virginijus Kučinskas 2025 m. rugsėjo 17 d. patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-25-72-30863 priėmė išieškotojo Aplinkos apsaugos departamento pateiktą vykdomąjį raštą ir užvedė vykdomąją bylą Nr. 0072/25/01657 pagal Regionų administracinio teismo 2025 m. rugsėjo 12 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. eI3-6908-583/2025 dėl nepiniginio išieškojimo atkurti mišką 0,1295 ha plote, skolininkei UAB „Armida“ nuosavybės teise priklausančioje miško valdoje, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), patenkančioje į Valstybinės miškų urėdijos (duomenys neskelbtini) regioninio padalinio (duomenys neskelbtini) 211 kvartalo 343 sklypą. 2025 m. gruodžio 31 d. antstolis surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-25-72-46422, kuriame nurodyta, kad UAB ,,Armida“ neįvykdė Regionų administracinio teismo 2025 m. rugsėjo 12 d. administracinėje byloje Nr. eI3-6908-583/2025 priimto sprendimo, kuriuo UAB ,,Armida“ įpareigota per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (įsiteisėjo 2025 m. rugpjūčio 1 d.) įvykdyti Aplinkos apsaugos departamento Miškų kontrolės departamento Kauno miškų kontrolės skyriaus 2024 m. birželio 20 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-397 atkurti mišką 0,1295 ha plote UAB ,,Armida“ nuosavybės teise priklausančioje privačioje miško valdoje, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), patenkančioje į Valstybinės miškų urėdijos (duomenys neskelbtini) regioninio padalinio (duomenys neskelbtini) 211 kvartalo 343 sklypą.
11. 2025 m. gruodžio 31 d. antstolis kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašydamas teismo nuožiūra spręsti klausimą dėl sprendimo nevykdymo pasekmių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0072/25/01657. Kauno apylinkės teismas 2026 m. kovo 2 d. nutartimi antstolio Virginijaus Kučinsko pareiškimą paliko nenagrinėtą. Teismas sprendė, kad Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 1 d. priimtame sprendime, kuriuo skolininkė buvo įpareigota atkurti mišką, nebuvo numatytos įpareigojimo nevykdymo pasekmės, todėl atsižvelgiant į CPK 771 straipsnio 3 dalyje numatytą teisinį reglamentavimą, antstolio pareiškimas paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas).
12. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, apeliantas Aplinkos apsaugos departamentas pateikė atskirąjį skundą. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktą ir paliko pareiškimą nenagrinėtą. Antstolis, vadovaudamasis CPK 771 straipsnio 4 dalimi, surašytą aktą perdavė CPK 771 straipsnio 6 dalyje nurodytam teismui, o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą turėjo spręsti CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka ir nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, galėjo jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Apeliacinės instancijos teismas su minėtais apelianto argumentais sutinka.
13. Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis).
14. Teismo sprendimai gali būti vykdomi, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai jie yra vykdomi skubiai arba kai skolininkas teismo sprendimą įvykdo pats (CPK 281 straipsnis).
15. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis).
16. Nepiniginio pobūdžio teismo sprendimų bendroji vykdymo tvarka reglamentuojama CPK LVII skyriuje, kurio 763 straipsnyje nustatyta, jog teismo sprendimai vykdomi laikantis bendrų CPK VI dalyje nurodytų nuostatų su šiame skyriuje nurodytomis išimtimis. Jeigu atsakovas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau savo iniciatyva jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės.
Žemesnės instancijos teismas
17. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, įvykdymą reglamentuoja CPK 771 straipsnis, kurio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Vadinasi, antstolis, nustatęs, kad neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą.
18. Pagal CPK 771 straipsnyje nustatytą teisinį reguliavimą (2, 3, 6 dalys) šiame straipsnyje nustatyti kiti antstolio veiksmai, susiję su sprendimo vykdymu, ir sprendimo neįvykdymo padariniai skiriasi, priklausomai nuo to, ar neįvykdytame teismo sprendime nurodytos ar nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės. Kiti antstolio veiksmai, susiję su teismo sprendimo, kuriame nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, vykdymu, taip pat tokio sprendimo neįvykdymo padariniai priklauso nuo to, ar veiksmus, kuriuos per teismo nustatytą terminą įpareigotas atlikti atsakovas, gali atlikti tik jis pats, ar tai gali padaryti ir kiti asmenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-403/2021, 18 punktas).
19. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 1 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eI3-6908-583/2025, kuriame skolininkė įpareigota per vieną mėnesį nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Aplinkos apsaugos departamento Miškų kontrolės departamento Kauno miškų kontrolės skyriaus 2024 m. birželio 20 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-397, dėl kurio neįvykdymo padarinių sprendžiama šioje byloje, nebuvo nurodytos jo neįvykdymo pasekmės. Tą pagrįstai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas. Byloje nenustatyta, kad būtų pakeista minėto sprendimo vykdymo tvarka, todėl, atsižvelgiant į tai, kiti antstolio veiksmai, susiję su šio sprendimo vykdymu, taip pat sprendimo neįvykdymo padariniai, priklauso nuo to, ar veiksmus, kuriuos per teismo nustatytą terminą įpareigota atlikti skolininkė UAB „Armida“, gali atlikti tik ji pati, ar tai gali padaryti ir kiti asmenys. Jeigu veiksmus, kuriuos per teismo nustatytą terminą įpareigota atlikti skolininkė UAB „Armida“, gali atlikti ir kiti asmenys, antstolio surašytas aktas perduotinas priėmusiam sprendimą teismui, o šis išsprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą pagal šio CPK 284 straipsnyje nustatytas taisykles (CPK 771 straipsnio 3 dalis). Jeigu veiksmus, kuriuos per teismo nustatytą terminą įpareigota atlikti skolininkė, gali atlikti tik ji pati, antstolio surašytas aktas perduotinas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, kuris gali skolininkei skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
20. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismas, gavęs antstolio surašytą sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą su prašymu skirti CPK 771 straipsnio 5 dalyje (dabar galiojančios redakcijos 6 dalyje) nustatytą baudą, turi iš pradžių nustatyti, kokio pobūdžio prievolė skolininkui nustatyta teismo sprendimu. Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad ši bauda atlieka kompensacijos funkciją, skiriama kaip satisfakcija išieškotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-313/2017, 14 punktas).
21. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nenustatinėjo kokio pobūdžio prievolė skolininkei buvo nustatyta teismo sprendimu, t. y. nenustatė ar teismo sprendimu nebuvo nustatyta skolininkės UAB „Armida“ pareiga atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, kaip išskirtinai asmeninė skolininkės prievolė. Nustačius, kad sprendime nėra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, tačiau nenustačius, ar sprendime numatytus veiksmus gali atlikti tik skolininkė ar ir kiti asmenys, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė CPK 771 straipsnio 3 dalies nuostatas ir pareiškimą paliko nenagrinėtą CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkto pagrindu.
22. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, priėmęs procesinį dokumentą ir vėliau pastebėjęs jo turinio trūkumų, gali jį palikti nenagrinėtą tik tada, kai išaiškėję trūkumai yra esminiai, t. y. dėl kurių bylos negalima išnagrinėti iš esmės, ir kai jie nebuvo pašalinti per teismo nustatytą terminą trūkumams šalinti. CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas gali būti taikomas, jeigu ieškinyje nenurodytas jo pagrindas ir dalykas. Priešingu atveju (jeigu išaiškėję ieškinio trūkumai nėra esminiai) prasidėjęs civilinis procesas turi būti tęsiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-281/2006, 2008 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2008, 2013 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2013, 2016 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-313/2016).
23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismui nustačius, kad sprendime nėra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės ir teismo sprendimu buvo nustatyta skolininkės UAB „Armida“ pareiga atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, kaip išskirtinai asmeninė skolininkės prievolė, būtų pagrindas taikyti ne CPK 771 straipsnio 3 dalies, o CPK 771 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pirmosios instancijos teismui nenustačius šių esminių teisiškai reikšmingų faktinių aplinkybių konstatuotina, kad teismas neatskleidė bylos esmės ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, be to, aukščiau nurodytų aplinkybių nustatinėjimas apeliacinės instancijos teisme faktiškai reikštų naują bylos nagrinėjimą.
24. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
25. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neištyrė visų reikšmingų bylos aplinkybių, netinkamai taikė galiojančias teisės normas ir priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį, todėl apelianto Aplinkos apsaugos departamento atskirasis skundas tenkinamas, o Kauno apylinkės teismo 2026 m. kovo 2 d. nutartis panaikinama ir klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2026 m. kovo 2 d. nutartį panaikinti ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.