- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-28
- Bylos Nr.
- e2S-221-562/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-02335-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rosita Patackienė
- Atsakovas
- M. S.
- Ieškovas
- I. K.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo M. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės I. K. ieškinį atsakovui M. S. dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo, institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė I. K. (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui M. S. (toliau – atsakovas), prašydama nustatyti nepilnamec?iu? vaiku? G. M. JR S-K ir F. A. S.-K. gyvenama?ja? vieta? su ieškove, priteisti iš atsakovo nepilnamec?iu? vaiku? G. M. JR S-K. ir F. A. S.-K. išlaikymui po 374,38 Eur kasme?nesiniu? periodiniu? išmoku?, mokamu? iki vaiku? pilnametyste?s iki einamojo me?nesio 15 dienos, išlaikymo suma? indeksuojant Vyriausybe?s nustatyta tvarka, atsižvelgiant i? infliacija?, pinigus pervedant i? ieškovės banko sąskaitą, nustatyti tokia? atsakovo bendravimo su nepilnamec?iais vaikais tvarka?: atsakovas bendrauja su vaikais metu? poriniu? savaitgaliu? šeštadieni? arba sekmadieni? (šaliu? susitarimu) nuo 10.00 iki 18.00 val. vaiku? gyvenamojoje vietoje, arba bet kurioje kitoje vietoje, i? kuria? nereikalinga vykti, stebint vaiku? motinai. Apie numatoma? paėmimo diena? ir valanda? atsakovas turi informuoti ieškovę ne ve?liau kaip prieš 1 diena? elektroniniu paštu arba SMS žinute; atsakovas bendrauja su vaikais viena? Šv. Kale?du? diena?, viena? Šv. Velyku? diena?, pirma?ji? birželio sekmadieni? (Te?vo diena?), te?vo gimimo diena? (liepos 10 d.) nuo 10 val. iki 18 val., vaiku? gyvenamojoje vietoje arba bet kurioje kitoje vietoje, i? kuria? nereikalinga vykti, stebint vaiku? motinai. Apie numatoma? paėmimo diena? ir valanda? atsakovas turi informuoti ieškovę ne ve?liau kaip prieš 1 diena? elektroniniu paštu arba SMS žinute;?vaiku? ligos atveju atsakovas turi teise? bendrauti su vaikais informaciniu? technologiju? ir ryšiu? priemone?mis atsižvelgiant i? vaiku? savijauta? parinktu laiku. Tiesioginis atsakovo bendravimas su vaikais vaiku? gyvenamojoje vietoje nevyksta, taip pat vaikai ligos atveju neišvyksta iš savo gyvenamosios vietos. Apie vaiku? liga? ieškovė privalo informuoti atsakovą nedelsiant, kai tik sužino apie tai; vaiku? gimtadieniai (geguže?s 30 d. ir spalio 14 d.) švenc?iamas su abiem te?vais. Vaiku? gimtadienio švente?je gali dalyvauti ir vaiku? draugai (kiti vaikai), giminaic?iai; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1.1. nustatyti laikiną nepilnamečių vaikų G. M. JR S.-K. ir F. A. S.-K. gyvenamąją vietą su ieškove; 1.2. priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams G. M. JR S.-K. ir F. A. S.-K. kiekvienam po 350 Eur/mėn. iki teismas priims galutinį įsiteisėjusį sprendimą šioje byloje; 1.3. įpareigoti atsakovą iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo gyventi skyrium nuo ieškovės ir vaikų, gyvenančių adresu: (duomenys neskelbtini).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai 2020 m. lapkričio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-11104-231/2020 (dabar Nr. e2-627-231/2021) ieškovės prašymą tenkino – taikė laikinąsias apsaugos priemones ir nustatė G. M. JR S.-K. ir F. A. S.-K. laikinąją gyvenamąją vietą su ieškove jos gyvenamojoje vietoje; priteisė laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams G. M. JR S.-K. ir F. A. S.-K. iš atsakovo kiekvienam vaikui po 350 Eur per mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki galutinio teismo sprendimo priėmimo, paskiriant ieškovę lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; įpareigojo atsakovą gyventi skyrium nuo ieškovės ir jų nepilnamečių vaikų.
4. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad šalių nepilnamečiai vaikai šiuo metu gyvena su ieškove, tarp ieškovės ir vaikų yra glaudus ryšys, sprendė, jog tikslinga nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą jiems pažįstamoje ir artimoje aplinkoje kartu su ieškove.
5. Atsižvelgęs į tai, kad atsakovas neteikia reguliaraus išlaikymo savo nepilnamečiams vaikams, kad pareigą materialiai išlaikyti savo vaikus turi abu tėvai, pirmosios instancijos teismas įpareigojo atsakovą mokėti savo nepilnamečiams vaikams po 350 Eur dydžio laikiną išlaikymą per mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki galutinio teismo sprendimo priėmimo, ieškovę paskiriant lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
6. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog ieškovė bei nepilnamečiai vaikai faktiškai gyvena ir yra deklaravę savo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini). Gyventojų registro centro duomenimis, atsakovo deklaruota gyvenamoji vieta taip pat adresu (duomenys neskelbtini), ir atsižvelgęs į ieškovės nurodomas aplinkybes bei rašytinius įrodymus byloje, susijusius su atsakovo prievartos naudojimu ieškovės bei jų nepilnamečių vaikų atžvilgiu, vertino, kad nagrinėjamu atveju nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. atsakovo įpareigojimo gyventi skyriumi nuo ieškovės ir jų nepilnamečių vaikų, gali nukentėti tiek ieškovės, tiek nepilnamečių vaikų turtinės ir asmeninės neturtinės teisės.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Atsakovas atskiruoju skundu prašo pakeisti Vilniaus regio apylinkės teismo Trakų rūmų 2020 m. lapkričio 11 d. nutartį dalyje dėl laikino išlaikymo, kas mėnesį nepilnamečiams vaikams mokėtiną sumą sumažinant iki 150 Eur, panaikinti skundžiamą nutartį dalyje dėl atsakovo įpareigojimo gyventi skyrium. Kartu su atskiruoju skundu pateikė prašymą priimti naujai pateikiamus įrodymus, kurių pateikimo būtinumas iškilo pateikiant atskirąjį skundą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
7.1. Teismas jokių įrodymų nevertino, ir tik atsižvelgė į ieškinio teiginius, nurodančius, kad atsakovas išlaikymo savo vaikams neteikia ir konstatavo kaip faktą, sudarantį pagrindą priteisti vienam nepilnamečiui vaikui po 350 Eur laikino išlaikymo per mėnesį.
7.2. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas tokio dydžio išlaikymą, pažeidė ekonomiškumo ir proporcingumo principus, galiojančius laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procese ir tokiu būdu neproporcingai suvaržė atsakovo teises, ir suteikė nepagrįstą prioritetą ieškovės interesams. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo po 350 Eur laikiną išlaikymą per mėnesį kiekvienam vaikui, iš viso – 700 Eur per mėnesį. Pagal galiojančią teismų praktiką, tai yra reikšmingo dydžio išlaikymas nepilnamečiams vaikams, ženkliai viršijantis teismų praktikoje taikomą orientacinį nepilnamečio vaiko išlaikymo kriterijų – vieną minimalią mėnesinę algą, kurios ½ dalis, mokėtina išlaikymą teikiančio asmens, atskaičius mokesčius, sudaro 219 Eur.
7.3. Teismas, priteisdamas 350 Eur laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams, neįvertino jų būtinųjų poreikių.
7.4. Ieškovės teiginiai, kad atsakovas materialiai neišlaiko nepilnamečių vaikų, yra klaidingi.
7.5. Atsakovo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nėra duomenų apie atsakovo smurtą prieš nepilnamečius vaikus, todėl teismas nepagrįstai įpareigojo atsakovą gyventi skyrium.
Atsiliepimas
8. Ieškovė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020 m. lapkričio 11 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
8.1. Atsakovas nepateike? i?rodymu? teiginiams apie šaliu? nepilnamec?iams vaikams teikiama? išlaikyma?, reikalinga? patenkinti vaiku? bu?tinuosius poreikius, pagri?sti, tode?l ne?ra pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybe?mis apie šaliu? nepilnamec?iams vaikams neteikiama? jiems reikalingo dydžio išlaikyma?. Šaliu? nepilnamec?iai vaikai privalo gauti sisteminga?, kasdieni? ir nuolatini? išlaikyma? iš abieju? savo te?vu?.
8.2. Ieškovė rūpinasi kasdienine nepilnamečių vaikų buitimi, perka jiems maistą.
8.3. Atsakovas, teigdamas, jog šaliu? nepilnamec?iams vaikams nereikia ieškove?s nurodyto dydžio išlaikymo, nepateike? i?rodymu? šiam atskirojo skundo argumentui pagri?sti.
8.4. Kadangi yra duomenų, kad atsakovas gali vartoti fizinį ir psichologinį smurtą, teismas pagrįstai įpareigojo atsakovą gyventi skyrium.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl naujų įrodymų priėmimo.
9. Šalys kartu su procesiniais dokumentais apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus įrodymus.
10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
11. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šioje teisės normoje nustatytas ribojimas teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui, kartu nustatytos ribojimo išlygos. Teismų praktikoje ribojimo išlygos išaiškintos taip, kad teismas turi patikrinti ir įvertinti spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar prašomi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019; 2020 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-701/2020).
12. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šalių pateiktų įrodymų galimą reikšmę klausimo išnagrinėjimui, sprendžia, jog šalių pateiktus įrodymus yra tikslinga priimti, todėl jie priimami.
Dėl bylos esmės.
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 329 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys, 338 straipsnis).
14. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.
15. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir nustatė G. M. JR S.-K. ir F. A. S.-K. laikinąją gyvenamąją vietą su ieškove jos gyvenamojoje vietoje; priteisė laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams G. M. JR S.-K. ir F. A. S.-K. iš atsakovo kiekvienam vaikui po 350 Eur per mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki galutinio teismo sprendimo priėmimo, paskiriant ieškovę lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; įpareigojo atsakovą gyventi skyrium nuo ieškovės ir jų nepilnamečių vaikų.
16. Atsakovas, iš dalies nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskirajame skunde nurodo, kad nepilnamečiams vaikams priteistas laikinas 350 Eur išlaikymas yra per didelis, atsakovas įpareigotas gyventi skyrium nepagrįstai, kadangi ikiteisminis tyrimas, pradėtas jo atžvilgiu, nutrauktas.
17. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnis), kuriose sprendžiami tokie socialiai reikšmingi klausimai, kaip neterminuotas tėvo valdžios apribojimas, vaikų gyvenamosios vietos nustatymas, išlaikymo nepilnamečiams vaikams formos pakeitimas, bendravimo tvarkos nustatymo ir pan., be tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, yra siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo konkrečioje byloje priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011).
18. Kadangi apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nepilnamečių vaikų laikinos gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove nėra, šioje dalyje apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
19. Visiems žinomos aplinkybės, jog augantiems vaikams reikalinga visavertė mityba, apranga, avalynė, higienos reikmenys, medikamentai, lavinimosi priemonės, jiems tenka dalis išlaidų, paskirstytų komunaliniams mokesčiams apmokėti, sveikatos, transporto išlaidoms padengti ir kt. Įstatymas nereglamentuoja, kokio dydžio laikinas išlaikymas turi būti priteistas, bet jis turi užtikrinti bent minimalius vaiko poreikius iki to, kol bus išnagrinėta byla. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog priteisiant laikiną išlaikymą turi būti vadovaujamasi tomis pačiomis nuostatomis, kaip ir priteisiant pastovų išlaikymą, t. y., turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1795-661/2020). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra taikomas orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio, nustatytas, atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas – 1 mėnesio vaiko išlaikymo vertė negali būti mažesnė už 1 MMA minimalią mėnesio algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas vaikui gali būti priteisiamas ir tuo atveju, jei vaiko tėvai nedirba, neturi turto, o jų pajamos yra minimalios. Tokia pozicija paaiškinama tuo, kad CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu, ar kitomis aplinkybėmis. Bylos duomenimis, abu nepilnamečių vaikų tėvai (ieškovė ir atsakovas) yra darbingi, turi darbus, gauna iš jų pajamas. Šių aplinkybių šalys byloje nepaneigė ir neginčija. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, priteisdamas 350 Eur laikino išlaikymo dydį šalių nepilnamečiams vaikams, neįvertino visų šiam klausimui aktualių aplinkybių, todėl priteisė per didelę sumą. Pažymėtiną, jog ieškovė nei prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikusi pirmosios instancijos teismui, nei atsiliepime į atskirąjį skundą iš esmės nepagrindė tokio laikino išlaikymo dydžio būtinumo. Atkreiptinas dėmesys, kad iš daugumos ieškovės su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateiktų prekybos centrų mokėjimo kvitų kopijų negalima daryti vienareikšmiškos išvados dėl konkrečių išlaidų kiekvienam iš šalių nepilnamečių vaikų. Pavyzdžiui, LIDL pirkimo kvite matomas pirkinys kačių ėdalas, kuris akivaizdžiai nėra skirtas šalių nepilnamečiams vaikams. Taip pat tokie pirkiniai, kaip žvakės, putpelių pašaras ir kt. (Depo pirkimo kvitas), pagrindžia išlaidas, skirtas ne nepilnamečių vaikų būtinų poreikių patenkinimui. Papildomai pažymima, jog LIDL, Norfa pirkimo kvituose nurodytos prekės, t. y. įvairūs jogurtai, dešrelės, dešros, sūriai, vynuogės ir kt. savaime neįrodo, jog šios prekės skirtos būtent šalių nepilnamečiams vaikams. Kitos įvairios išlaidos, pavyzdžiui, išlaidos apsiperkant vaistinėje, išlaidos degalams, taip pat nepagrindžia konkrečių būtinų nepilnamečių vaikų poreikių tenkinimo. Taip pat svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad kiekvienas iš tėvų proporcingai turi prisidėti prie savo nepilnamečių vaikų išlaikymo. Apeliacinės instancijos teismas vertina, jog yra pagrindas šalių nepilnamečiams vaikams priteistą laikiną išlaikymą mažinti iki 250 Eur per mėnesį.
20. Dėl dalies, kuria šalys ginčija nepilnamečiams vaikams teikto materialaus išlaikymo faktą, ieškovei teigiant, kad atsakovas neišlaikė nepilnamečių vaikų reguliariai, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ši dalis nėra nagrinėjamos bylos dalykas, ir bus reikšminga tik sprendžiant šalių ginčą iš esmės.
21. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad ieškovė iš esmės neįrodė atsakovo smurto prieš šalių nepilnamečius vaikus. Aplinkybę, jog atsakovas smurto prieš šalių nepilnamečius vaikus nenaudojo, pagrindžia kartu su atskiruoju skundu pateikiamas naujas įrodymas, iš kurio matyti, kad atsakovo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje buvo nutrauktas, nenustačius nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (2020 m. lapkričio 16 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą). Ieškovė teiginių dėl atsakovo smurto taip pat nepagrindžia ir kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovės pateikti vaizdo įrašai. Tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nepaisant smurto nebuvimo fakto, tarp šalių santykiai yra konfliktiški, nepilnamečiams vaikams tokia aplinka gali būti žalinga, todėl, nepaisant klaidingai įvertintų bylos aplinkybių, pirmosios instancijos teismas iš esmės priėmė pagrįstą procesinį sprendimą šioje dalyje – įpareigojo atsakovą gyventi skyrium. Kadangi atsakovas neprieštarauja nepilnamečių vaikų laikinos gyvenamosios vietos nustatymui su ieškove, nėra nurodęs ir pagrindęs to, kad neturi galimybės gyventi kitur, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo nutarties šioje dalyje.
Dėl procesinės bylos baigties.
22. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atskirojo skundo argumentais, įpareigojančiais teismą motyvuotai atsakyti, gali būti pripažįstami ne bet kokie teiginiai, o tik tie argumentai, kurie yra teisiškai reikšmingi nagrinėjamam ginčui išspręsti. Vertinant, ar atskirojo skundo argumentai yra pakankami jų išsamumo aspektu, reikšminga yra tai, ar išdėstytais motyvais teismas atsakė į teisiškai reikšmingus klausimus, neperžengdamas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų (CPK 320 straipsnis).
23. Kadangi kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi esminės reikšmės, vertinant pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
24. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai neįvertinęs bylos aplinkybių ir netinkamai taikęs proceso teisę reglamentuojančias normas, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį dalyje dėl laikino išlaikymo priteisimo, todėl skundžiamą nutartį yra pagrindas keisti šioje dalyje, priteistą laikiną išlaikymą sumažinant iki 250 Eur per mėnesį (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Kitoje dalyje skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020 m. lapkričio 11 d. nutartį dalyje dėl laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo pakeisti ir nutarties rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„priteisti laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams G. M. JR S.-K., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir F. A. S.-K., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo M. S., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), kiekvienam vaikui po 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) per mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2020-11-09) iki galutinio teismo sprendimo priėmimo, paskiriant ieškovę I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.“.
Kitoje dalyje atskirąjį skundą atmesti ir toje dalyje Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020 m. lapkričio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.