- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-02-11
- Bylos Nr.
- 2-35-451/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-14303-2012-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Jakštienė
- Ieškovas
- D. Š.
- Trečiasis asmuo
- A. D., Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, AB „Kauno taksi”
- Atsakovas
- R. Š.
- Advokatai
- Edita Marija Šlapikienė
- Kategorijos
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 75.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Giedrė Jakštienė, sekretoriaujant Kristinai Rimašauskienei, dalyvaujant ieškovei D. Š., jos atstovei advokatei Editai Marijai Šlapikienei, trečiajam asmeniui A. D., jos atstovei Rasai Užkuraitienei, nedalyvaujant atsakovui R. Š., trečiųjų asmenų Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM atstovui, AB „Kauno taksi” atstovui žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. Š. ieškinį atsakovui R. Š. tretiesiems asmenims A. D., Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, AB „Kauno taksi”, dėl santuokos nutraukimo dėl vieno ar abiejų sutuoktinės kaltės, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė D. Š. patikslintu ieškiniu (I t. b. l. 97-102) prašo teismo nutraukti santuoką tarp D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bei R. Š. asmens kodas (duomenys neskelbtini) sudarytą 1991-04-04, Kauno miesto CMB, santuokos įrašo numeris 676, dėl atsakovo R. Š. kaltės, pripažinti 0.0713 ha žemės sklypą, unik. Nr. 1901-0051-0012, pastatą gyvenamąjį namą, unik. Nr. 1996-7004-3019, 43.95 kv. m. ploto, pastatą - ūkinį pastatą, unik. Nr. 1996-7004-3020 ir kiemo įrenginius, unikalus Nr. 1999-0001-6011:0029, esančius Briedžių takas 8, Kaune, asmenine D. Š. nuosavybe, priteisti transporto priemones: VOLVO, F408, v/n LKB 153, VIN kodas YB1LO4A1XBBOO5145, 1981 m. laidos; TOJOTA, RIMNER, v/n (duomenys neskelbtini) VIN kodas JT1W0RN61O4003023, 1989 m. laidos; AUDI, 100, v/n (duomenys neskelbtini) VIN kodas WAUZZZ44ZDN033817, 1982 m. laidos; AUDI, 100, v/n (duomenys neskelbtini) VIN kodas WAUZZZ44ZEA006944, 1983 m. laidos; AUDI, 80, v/n (duomenys neskelbtini) VIN kodas WAUZZZ81ZBA130137, 1981 m. laidos; MERCEDES BENZ, 300, v/(duomenys neskelbtini) VIN kodas WDB12309312013354, 1982 m. laidos; MERCEDES BENZ, 200, v/n (duomenys neskelbtini) VIN kodas WDB12312010313163, 1982 m. laidos; MERCEDES BENZ, 240, v/n (duomenys neskelbtini) VIN kodas WDB12318310023177,1982 m. laidos; MERCEDES BENZ, 300, v/n (duomenys neskelbtini) VIN kodas WDB1231901F006378, 1983 m. laidos; MERCEDES BENZ, 300, v/n (duomenys neskelbtini) VIN kodas WDB12319012027739, 1982 m. laidos; MERCEDES BENZ, 320, v/n MKD 863, VIN kodas WDB 12328310020109, 1983 m. laidos; VW, GOLF, v/n NKO 148, VIN kodas WVWZZZ1HZPW55O123, 1993 m. laidos; VW, GOLF, v/n (duomenys neskelbtini) VIN kodas WVWZZZ17ZCW691407, 1982 m. laidos; VW, GOLF. v/n (duomenys neskelbtini) VIN kodas WVWZZZ19ZFW786913, 1985 m. laidos; VW, GOLF, v/n (duomenys neskelbtini) VIN kodas WVWZZZ19ZGB261730, 1986 m. laidos; VW, GOLF, v/n (duomenys neskelbtini) VIN kodas WVWZZZ19ZGW039615, 1985 m. laidos; VW, GOLF, v/n (duomenys neskelbtini) VIN kodas WVWZZZ19ZGW457303, 1986 m. laidos; VW, GOLF, v/n (duomenys neskelbtini) VIN kodas WVWZZZ19ZHW871268,1987 m. laidos; VW, PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini) VIN kodas WVWZZZ33ZEE1O76O3, 1983 m. laidos; VW, PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini) VIN kodas WVWZZZ33ZFE048438, 1984 m. laidos; VW, PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini) VIN kodas WVWZZZ33ZHE088433, 1987 m. laidos; OPEL, KADET, v/n (duomenys neskelbtini) VIN kodas WOL000044F5051422, 1985 m. laidos; DAF, NW20-32, v/n (duomenys neskelbtini) VIN kodas XLRZMYGEACN912199, 1992 m. laidos, atsakovui R. Š., palikti po santuokos nutraukimo pavardes D. Š.-Š., R. Š.-Š.. Prievoles kreditoriams: Kauno apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai 1068,41 Lt skolą, AB „Kauno taksi“ 523,00 Lt skolą ir A. D. 13862, 05 Lt skolą, pripažinti asmeninėmis atsakovo- R. Š. prievolėmis.
Atsakovui R. Š. patikslinto ieškinio ir pranešimo dėl atsiliepimo pateikimo kopijos įteiktos LR CPK 130 str. nustatyta tvarka (b. l. 127). Atsakovas atsiliepimo į patikslintą ieškovės D. Š. ieškinį nepateikė.
Atsiliepimas
Trečiajam asmeniui A. D. patikslinto ieškinio ir atsiliepimo į ieškinį patvirtintos kopijos įteiktos LR CPK 123 str. 1 d. numatyta tvarka asmeniškai (b. l. 112). Tretysis asmuo A. D. pateikė 2012-12-18 atsiliepimą į patikslintą ieškinį (b. l. 114-116), kuriame prašo pripažinti 0.0713 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą- gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 43.95 kv. m. ploto, pastatą - ūkinį pastatą, unik. Nr (duomenys neskelbtini), su kiemo įrenginiais, esančius (duomenys neskelbtini), unikalus nr. (duomenys neskelbtini), asmenine ieškovės D. Š. nuosavybe, bei priteisti atsakovui R. Š. automobilius; pripažinti ieškovei ir atsakovui nuosavybės teises į 1/2dalį 0713 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato- gyvenamojo namo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 43.95 kv. m. ploto, pastato - ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su kiemo įrenginiais, esančius (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Trečiajam asmeniui Valstybinei Mokesčių inspekcijai prie LR FM patikslinto ieškinio ir pranešimo dėl atsiliepimo kopija įteikta LR CPK 123 str. 1 d. nustatyta tvarka (b. l. 113). Tretysis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad 2012-12-07 VMI prie FM duomenimis, ieškovė ir atsakovas yra skolingi valstybės biudžetui žemės mokesčio sekančias sumas: ieškovė D. Š. 11,00 Lt; atsakovas R. Š. 102 Lt mokesčio ir 0,84 Lt delspinigių. Atsakovas, R. Š. pagal vykdomuosius dokumentus valstybės biudžetui skolingas sekančias sumas: 362,50 Lt - vykdomosios bylos, Nr.0036/07/01948, išieškojimą vykdo antstolė Audronė Adomaitienė; 375,91 Lt - vykdomosios bylos Nr.0088/07/02010, 300,00 Lt - vykdomoji byla, Nr.0088/07/02927, išieškojimą vykdo antstolė Gita Andrijauskienė. Atsakovo skolos, įvairios baudos, yra asmeninio pobūdžio ir laikytinos asmeninėmis prievolėmis, kurios turėtų būti tenkinamos iš jam priklausančio turto ar kitų pajamų. Vertinant tai, kad žemės mokesčio skoliniai įsipareigojimai ieškovės ir atsakovo nėra dideli, tačiau ieškovė gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu žemės sklypo unikalus, Nr. (duomenys neskelbtini), kuri ieškovė prašo teismo priteisti jai asmenine nuosavybe, žemės mokesčio skoliniai įsipareigojimai yra paskaičiuoti atsakovo vardu ir 2012-12-07 nėra padengti. Todėl VMI prie FM neprieštaraus dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės kaip prašoma patikslintame ieškinyje tik tuomet, jeigu ieškovė pateiks teismui informaciją, kokiais būdais ir terminais bus atsiskaityta su kreditoriumi minėti skoliniai reikalavimai, taip pat jeigu ieškovė įrodys teismui, kad santuokos metu įsigytas turtas buvo iš ieškovės asmeninių lėšų.
Aiškinantis faktines bylos aplinkybes, ieškovė D. Š. paaiškino, kad su atsakovu R. Š. jokių ryšių nepalaiko, atsakovas paliko šeimą dar 2003 m., paskutinį kartą ieškovė su atsakovu bendravo 2012 m. Atsakovui, ieškovės teigimu, apie bylą yra žinoma, jis atsiuntė ieškovei raštišką pareiškimą-sutikimą, kuriame nurodė, kad namų valda, esanti (duomenys neskelbtini), įgyta atsakovo vardu, priklauso ieškovei D. Š.. Ieškovė teismo posėdžių metu nurodė, kad pardavęs namą, kuris priklausė ieškovei asmeninės nuosavybės teise, atsakovas pinigų ieškovei negrąžino, disponavo ieškovės pinigais, sutikimą atsakovui ieškovė davusi, pinigų nereikalavusi, taip pat ieškovei buvo žinoma už kokią sumą yra perkamas naujas namas. Naujo namo įrengimu rūpinosi viena ieškovė. Ieškovė, gimus sūnui, jį augino ir nuo 1995 m. dirbo namudininke. Tuo tarpu atsakovas pardavinėjo automobilius. Kur atsakovas laikydavo automobilius, ieškovė teigia, kad nežino.
Šalies argumentai
Ieškovės D. Š. atstovė advokatė E. M. Šlapikienė teismo posėdžių metu paaiškino, kad patikslintą ieškinį ir jame nurodytas aplinkybes palaiko. Tuo metu, kai buvo įsigytas namas, esantis (duomenys neskelbtini) galiojo sena LR CK redakcija, nebuvo įtvirtintas reikalavimas dėl kito sutuoktinio valios išreiškimo. Nurodė, kad atsakovas R. Š. pateikė pareiškimą, kurį prašė prijungti prie bylos, kuris patvirtina ieškovės nurodytas patikslinto ieškinio aplinkybes, atsakovas pretenzijų į turtą, esantį (duomenys neskelbtini) nereiškia.
Tretysis asmuo A. D. teismo posėdžių metu paaiškino, kad 1997 m. pardavė butą ir kartu su atsakovu važiavo 1998 m. žiūrėti namo, esančio (duomenys neskelbtini). Tretysis asmuo A. D. nurodė, kad kartu su atsakovu R. Š. važiuodavo į namą, esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovas, išvykęs i užsienį, iš pradžių A. D. ir jų dukrai skambindavo, žadėjo grįžti. Tuo metu A. D. pajamos buvo pakankamos, vėliau prasidėjo problemos su dukros sveikata. Pateiktą atsakovo pareiškimą, kuriuo atsakovas sutinka, kad turtas, esantis Briedžių takas 8, Kaune būtų pripažintas asmenine D. Š. nuosavybe, prašo vertinti kritiškai.
Liudytoja Ž. M., ieškovės sesuo, teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškovė D. Š. ir atsakovas R. Š. susituokė, kai D. Š. pradėjo lauktis. Gyvenant ieškovei ir atsakovui šeimoje, atsakovas R. Š. vertėsi viskuo, kad uždirbtų šeimai pinigų, paskui įklimpo į skolas. Kaip atsakovas įkalbėjo ieškovę įsigyti naują namą, nežinau. Žinau, kad jų šeimoje buvo konfliktinių situacijų, įgytas naujas namas buvo prastos būklės. Ieškovė D. Š. tvarkėsi namą jau atsakovui išvykus gyventi į užsienio valstybę, kažkiek jai padėjo jos motina. Dar būnant atsakovui R. Š. Lietuvoje ir gyvenant su D. Š., atsakovas buvo pastebėtas su kita moterimi prekybos centre, negrįždavo namo naktimis, buvo ieškovei neištikimas.
Liudytojas P. Š., ieškovės ir atsakovo sūnus, teismo posėdžio metu paaiškino, kad savo tėvą R. Š. paskutinį kartą matė 2003 m., kad turi seserį P. Š. sužinojo, kai jam buvo 12 metų. Pinigų išlaikymui atsakovas nei savo sūnui P. Š. nei savo žmonai D. Š. neteikė, likus kartu su mama, buvo sunku pragyventi, jam yra žinoma, kad mama skolinosi pinigų jų pragyvenimui.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies
Iš santuokos liudijimo nustatyta, kad ieškovė D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovas R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) susituokė 1991-04-04 Kauno miesto civilinės metrikacijos biure (akto įrašo Nr. 676). Šalys nepilnamečių vaikų neturi.
Dėl santuokos nutraukimo pagrindo
Santuokos tikslas – šeimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukūrimas. CK 3.60 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti nutraukti santuoką, kai ji iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. Tokį reikalavimą teismas gali patenkinti, kai nustato, kad sutuoktinis pažeidė santuoka prisiimtas pareigas taip, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas. Taigi ištuoka galima, kai nustatyta, kad sutuoktinis iš esmės pažeidė santuokines pareigas, nustatytas CK 3.26-3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose.
Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiūriu (CK 3.60 straipsnio 2 dalis). Įstatymo leidėjas CK 3.60 straipsnio 3 dalyje įtvirtino prezumpciją, kada santuoka yra laikoma iširusia dėl sutuoktinio kaltės, t. y. nustatė sutuoktinio elgesio atvejus, kurie turėtų nekelti abejonių dėl jo kaltės, nebent tokiu elgesiu kaltinamas sutuoktinis įrodytų, kad taip nesielgė. Tokie atvejai – tai sutuoktinio nuteisimas už tyčinį nusikaltimą, jo neištikimybė, žiaurus elgesys su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, palikimas šeimos ir nesirūpinimas ja daugiau kaip vienerius metus. Teismų praktikoje kaip pagrindas nutraukti santuoką dėl sutuoktinio kaltės pripažįstamas ne tik CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nurodytas sutuoktinio elgesys, bet ir kiti sutuoktinio veiksmai, tokie kaip nuolatinis jam tenkančių pareigų nevykdymas, nesirūpinimas šeimos nariais, jų žeminimas ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. B. v. J. B., bylos Nr. 3K-3-2/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. Ž. v. J. Ž., bylos Nr. 3K-3-233/2011).
Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad sutuoktinis, pareiškęs ieškinį dėl santuokos nutraukimo pagal CK 3.60 straipsnį, privalo įrodyti, jog kitas sutuoktinis iš esmės pažeidžia savo kaip sutuoktinio pareigas. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyti atvejai, kai atsakovo sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo preziumuojama, tačiau ir tada ieškovui tenka pareiga įrodyti faktą, su kuriuo siejama kitos šalies kaltės prezumpcija. Tokia prezumpcija yra nuginčijama, kai kitas sutuoktinis ją paneigia, įrodęs, kad santuoka iširo dėl kitų priežasčių, arba nurodęs faktų, patvirtinančių kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-42/2012; 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-545/2012). Ieškovė D. Š. atsakovo kaltę grindžia tuo, kad atsakovas R. Š. paliko šeimą ir visiškai ja nesirūpina, ir buvo ieškovei D. Š. neištikimas, ką patvirtino teismo posėdžio metu liudytojai P. Š. ir Ž. M.. Aiškinantis faktines aplinkybes, nustatyta, kad atsakovas su trečiuoju asmeniu A. D., ką patvirtina ir pati A. D., palaikė artimus santykius, ko pasekoje jiems gimė 1993-11-02 dukra V. D.. Iš išlaikymo priteisimo V. D. ir yra kildinamas kreditorinis trečiojo asmens A. D. reikalavimas atsakovo R. Š. atžvilgiu. Ši reikšminga aplinkybė, sprendžiant sutuoktinių kaltę dėl santuokos iširimo patvirtina faktą, kad atsakovas R. Š., gyvendamas santuokoje su ieškove D. Š., buvo jai neištikimas, kadangi palaikė intymius ryšius su trečiuoju asmeniu A. D., ką patvirtina Kauno miesto apylinkės teismo 2007-07-03 sprendimas, civilinėje byloje, Nr. 2-1021-584/2007, kuriuo nustatyta, kad R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) yra V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios 1994 m. lapkričio 02 d tėvas. Teismas, remiantis teismų nustatytais faktais ir liudytojų paaiškinimais, kuriais nėra pagrindo abejoti, konstatuoja, kad dėl R. Š. ir D. Š. santuokos iširimo, yra kaltas atsakovas. Be to, atsakovas nuo 2003 m. paliko šeimą, išvyko į užsienį ir visiškai ja nesirūpino. Atsakovas savo kaltės neneigia, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, manytina, kad su ieškiniu sutinka. Atsižvelgiant į visas faktines bylos aplinkybes, teismas konstatuoja, kad dėl ieškovės D. Š. ir R. Š. santuokos iširimo yra kaltas atsakovas R. Š..
Dėl santuokoje įgyto turto teisinio režimo ir turto padalijimo.
Bendro turto padalijimo klausimas, be kitų privalomai spręstinų santuokos nutraukimo padarinių, turi būti išspręstas nepriklausomai nuo to, kokiu iš CK 3.49 straipsnio 2 dalyje nustatytų būdų nutraukiama santuoka (CK 3.53 straipsnio 3 dalis, 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis). Šis įstatymu nustatytas reikalavimas netaikomas tik tuo atveju, jeigu turtas padalytas bendru sutuoktinių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CK 3.59 str., 3.62 str. 3 d.). Bylose dėl santuokos nutraukimo ir bendro turto padalijimo procesinę pareigą pateikti informaciją apie dalijamą turtą (kiekį ir vertę) bei reikalavimą padalyti tokį turtą turi sutuoktiniai (CPK 178 str., 382 str. 4 p.), dėl šio reikalavimo teismas nėra aktyvus.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad šalys, gyvendamos santuokoje įgijo tokį turtą – 0,0713 ha žemės sklypą, unikalus (duomenys neskelbtini), pastatą - gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 43, 95 kv. m. ploto, pastatą-ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) ir automobilius (b.l. 28-32), kuriuos atsakovas įregistravo savo vardu ir suteikė naudotis kitiems asmenims panaudos pagrindais, ką patvirtina panaudos sutartys, esančios byloje (b. l. 43-54). Kadangi automobilių, kurie įregistruoti atsakovo R. Š. vardu natūroje nėra, ką patvirtina pateiktos panaudos sutartys byloje, bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, jog automobilių faktiškai nėra, jie yra perleisti tretiesiems asmenims, todėl teismas jų netraukia į dalintiną bendro ieškovės ir atsakovo turto balansą. Ieškovė turtą - 0.0713 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą- gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 43.95 kv. m. ploto, pastatą - ūkinį pastatą, unik. Nr (duomenys neskelbtini), su kiemo įrenginiais, esančius (duomenys neskelbtini), unikalus nr. (duomenys neskelbtini), asmenine ieškovės D. Š. nuosavybe. Pagal LR CK 3.89 str. 7 d., asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas už asmenines lėšas gautas realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtą. Ieškovė tiek patikslintame ieškinyje tiek teismo posėdžio metu teigė, kad namų valda, esanti Briedžių (duomenys neskelbtini), buvo įgyta už ieškovės asmenines lėšas, gautas realizavus jos asmenine nuosavybe, esantį turtą, įgytą iki santuokos. Ieškovė D. Š. nurodė, kad dar prieš sudarant santuoką su atsakovu 1988-05-27 įsigijo vieno aukšto mūrinį su dviem pastatais, dviem rūsiais gyvenamąjį namą 1A1/p, unikalus Nr(duomenys neskelbtini), vieno aukšto mūrinį su priestatu ūkio pastatą 2J1/p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su kiemo įrenginiais, esančiais (duomenys neskelbtini), už 170 000 rublių. Šias aplinkybes patvirtina 1988-05-27 pirkimo-pardavimo sutartis. 1998-04-09 ieškovė jai priklausantį nekilnojamąjį turtą pardavė už 20 000 Lt ir po mėnesio laiko, t. y. 1998-05-08, už gautas lėšas kartu su atsakovu nupirko 0,0713 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą- gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 43,95 kv. m. ploto, pastatą-ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su kiemo įrenginiais, esančiais (duomenys neskelbtini), kurių kaina buvo 10 000 Lt. Ieškovė prašo teismo, įvertinti faktą ir tą aplinkybę, kad minėtas turtas buvo įgytas realizavus ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą, prašo teismo pripažinti turtą- 0,0713 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 43.95 kv. m. ploto, pastatą-ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su kiemo įrenginiais, esančiais (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), asmenine ieškovės nuosavybe.
Teismas, vertindamas byloje surinktus rašytinius įrodymus, liudytojų paaiškinimus, nustatė, kad 1998-04-09 D. Š. įgaliotinis R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) veikiantis pagal Kauno miesto 12 notarų biuro notarės G. K. 1998-03-13 patvirtintą įgaliojimą, Nr. reg. Nr. G-1750, pardavė vieno aukšto mūrinį su dviem pastatais, dviem rūsiais gyvenamąjį namą 1A1/p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 43, 00 kv. m. bendro ploto, vieno aukšto mūrinį su priestatu ūkio pastatą 2J1/p, unikalus Nr(duomenys neskelbtini), su kiemo įrenginiais, esančius (duomenys neskelbtini) (b. l. 38). 1998-05-08 sutartimi atsakovas R. Š. nupirko žemės sklypą 0,0713 ha, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančiais: vieno aukšto mūriniu gyvenamuoju namu su priestatu 1A1/p, kuriame yra bendro ploto 43,95 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vieno aukšto mediniu ūkio pastatu2J1/m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su kiemo įrengimais, esančius (duomenys neskelbtini). Pagal esančius rašytinius įrodymus byloje, darytina išvada, kad ieškovė, D. Š., besąlygiškai pasitikėjo savo sutuoktiniu, kadangi atsakovui buvo suteikusi įgaliojimą jos vardu sudarinėti sandorius. Pagal esančias 1998-04-09 pirkimo-pardavimo ir 1998-05-08 pirkimo-pradavimo sutartis byloje, matyti, kad atsakovas sudarinėjo sandorius ieškovės vardu, kas patvirtina, kad ieškovė ir atsakovas vedė bendrą ūkį, pasitikėjo vienas kitu ir kūrė bendrą ateitį (b. l. 38,39). Pati ieškovė, D. Š., tiek patikslintame ieškinyje, tiek teismo posėdžių metu patvirtino, kad su atsakovu R. Š. gyvendami kartu, nors ir buvo nesutarimų, vedė bendrą ūkį, kartu rūpinosi šeima ir tik 2003 m., atsakovui išvykus gyventi į užsienį, ieškovei vienai teko našta išlaikyti jų sūnų ir prižiūrėti namus.
Vadovaujantis CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punktu, asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, sutuoktinio įgytas už asmenines lėšas arba lėšas, gautas realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtą, jeigu to turto įgijimo metu buvo aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įgyti turtą asmeninėn nuosavybėn. Aiškindamas ir taikydamas pirmiau nurodytas CK normas, kaip tokias, kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal CK 3.88 ir 3.89 straipsnius turto priskyrimui prie asmeninės ar bendrosios jungtinės reikšmingi šie kriterijai: turto įsigijimo laikas ir pagrindas, turto pobūdis (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Tesimo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Ž. K. v. V. V., bylos Nr. 3K-3-193/2005). Netgi už asmenines lėšas santuokos metu įgytas turtas pripažįstamas asmenine sutuoktinio nuosavybe ne visada, o tik tais atvejais, kai leistinomis priemonėmis įrodoma, kad to turto įgijimo metu buvo aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įsigyti turtą asmeninėn, o ne bendrojon nuosavybėn (CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punktas) (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. P. v. D. P., bylos Nr. 3K-3-529/2005). Teismas nustatė, kad turtas, įgytas šalių santuokos metu, tai tokiam turtui galioja CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta prezumpcija ir ieškovei, teigiančiai, kad nurodytas turtas yra jo asmeninė nuosavybė, tenka procesinė pareiga šią prezumpciją paneigti. Ieškovė, D. Š., siekdama paneigti šią prezumpciją, pateikė atsakovo R. Š. pareiškimą, kuriame atsakovas nurodo, kad namų valda, esanti Briedžių takas 8, Kaune, pilnai priklauso ieškovei. Tretysis asmuo A. D. prašė šį teismo įrodymą vertinti kritiškai. Pagal formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktiką nustatyta, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Interbolis“ v. VĮ Registrų centras, bylos Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. K. v. R. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. M. ir kt. v. UAB „Skaidula“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-396/2011; kt.). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. P. v. G. K., bylos Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Šilo bitė“ ir kt. v. Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas ir kt., bylos Nr. 3K-3-340/2011; 2011 m. spalio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Rytų skirstomieji tinklai“ v. religinė bendruomenė Meditacijos centras „Ojas“, bylos Nr. 3K-3-415/2011; kt.). Pateiktą atsakovo pareiškimą, kuriuo atsakovas sutinka dėl namų valdos, adresu Briedžių g. 8, Kaune, kad tai yra įgyta už ieškovės asmenines lėšas, teismas vertina kritiškai, kadangi iš pateikto ieškovės bei jos atstovės atsakovo R. Š. pareiškimo negalima pagrįstai vienareikšmiškai daryti išvados, kad ieškovės ir jos atstovės pateiktame R. Š. pareiškime yra išreikšta atsakovo R. Š. valia ginčo klausimu. Pažymėtina, kad kaip teigia ieškovė, atsakovui yra žinoma apie bylos nagrinėjimą, todėl atsakovas R. Š., nors ir būdamas išvykęs į užsienio valstybę, turėjo visas galimybes pateikti įrodymus įstatymų nustatyta tvarka. Ieškovė teismo posėdžių metu teigė, kad su atsakovu R. Š. bendrauja tik telefonu, tačiau iš pateikto teismui atsakovo R. Š. pareiškimo nėra aišku, kaip jis atsirado pas ieškovę (buvo siųstas per paštą, elektroniniu paštu, faksu ir pan.). Pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovė ir atsakovas kartu gyveno, bendrai rūpinosi šeimos gerbūviu, atsakovas vertėsi automobilių pardavimo verslu, ką patvirtina automobilių panaudos sutartys esančios byloje. Aiškinantis faktines bylos aplinkybes, atsakovė D. Š. teigė, kad nuo 1995 m. dirbo namudininke, kadangi augino sūnų, o nuo 2001 m. vaikų darželyje. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad iki 2001 m. ji užsiiminėjo veikla iš kurios gavo pinigines pajamas, todėl manytina, kad dalį laiko ieškovės ir atsakovo šeima gyveno iš atsakovo R. Š. uždirbtų pinigų. Teismas, remiantis formuojama teismine praktika, esančių įrodymų visetu byloje, konstatuoja, kad byloje surinkti įrodymai nėra pakankami pagrįstai išvadai padaryti, kad namų valda, esanti Briedžių takas 8, Kaune yra asmeninė D. Š. nuosavybė, todėl nekilnojamasis turtas, esantis Briedžių takas 8, Kaune, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir dalintinas lygiomis dalimis po ½ ieškovei D. Š. ir atsakovui R. Š..
Dėl pavardės po santuokos nutraukimo
Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 str. 1 d.). Patikslintame ieškinyje ieškovė nurodė, kad po santuokos nutraukimo ieškovei liktų pavardė-Š., o atsakovui- Š. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, vadinasi, su ieškovės reikalavimu, kad po santuokos nutraukimo ieškovei D. Š. liktų santuokinė-Š.pavardė, sutinka.
Dėl prievolių kreditoriams
Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 str. 1 d.), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 str.), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 str. 1 d.), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 str.). Tretysis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM atsiliepime teismui nurodė, kad sutinka, kad skola Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM būtų pripažinta asmenine atsakovo R. Š. prievole. Tretysis asmuo UAB „Kauno taksi“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Tretysis asmuo A. D. tiek teismo posėdžių metu tiek procesiniuose dokumentuose nurodė, kad sutinka, skola trečiajam asmeniui A. D., būtų pripažinta asmenine R. Š. prievole.
Dėl tarpusavio išlaikymo
Ieškovė ir atsakovas yra abu darbingi ir vienas kitam išlaikymo nereikalauja (CK 3.72 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Teismas, išnagrinėjęs bylą, paskirto bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė sumokėjo 300,00 Lt žyminio mokesčio (b. l. 9), o nuo 643,59 Lt žyminio mokesčio dalies ieškovė atleista iki teismo sprendimo priėmimo (b.l. 59). Pagal 98 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesiniu dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Ieškovė D. Š. ir tretysis asmuo A. D. pateiktuose procesiniuose dokumentuose prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau nei ieškovė nei tretysis asmuo A. D. nepateikė atstovavimo išlaidas pagrindžiančių dokumentų, todėl išlaidos už advokato atstovavimą ieškovei D. Š. ir trečiajam asmeniui A. D. nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270, straipsniais,
nusprendžia:
Patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.
Nutraukti ieškovės D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą 1991 m. balandžio 4 d. Kauno miesto civilinės metrikacijos biure (akto įrašo Nr. 676), dėl atsakovo R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltės.
Po santuokos nutraukimo ieškovei D. Š. palikti pavardę – Š., atsakovui R. Š.– Š.
Padalinti santuokoje įgytą turtą ir po santuokos nutraukimo priteisti:
Ieškovei D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise paskirti ½ 0,0713 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).
Ieškovei D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise paskirti ½ pastato gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (43,95 kv. m. ploto), esančio (duomenys neskelbtini).
Ieškovei D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise paskirti ½ ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).
Ieškovei D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise paskirti ½ kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).
Atsakovui R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise paskirti ½ 0,0713 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).
Atsakovui R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise paskirti ½ pastato gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (43,95 kv. m. ploto), esančio (duomenys neskelbtini).
Atsakovui R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise paskirti ½ ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).
Atsakovui R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise paskirti ½ kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).
Nustatyti, kad prievolės tretiesiems asmenims Kauno apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, AB „Kauno taksi”, A. D. lieka asmeninėmis atsakovo R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) prievolėmis.
Kitą patikslinto ieškinio reikalavimų dalį atmesti.
Priteisti iš atsakovo R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 187,00 Lt (vieną šimtą septyniasdešimt litų) žyminio mokesčio, sumokant jį ieškovei D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 644,00 Lt žyminio mokesčio ir 26,00 Lt pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, viso valstybei – 670,00 Lt (šeši šimtai septyniasdešimt litų), sumokant šią sumą Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Sprendimui įsiteisėjus, jo patvirtintą kopiją per tris darbo dienas išsiųsti Kauno m. CMB santuokos nutraukimo faktui įregistruoti, Vedybų sutarčių registrui turto pasidalijimo faktui įregistruoti, VĮ Registrų centrui, nuosavybės teisės pasikeitimo faktui įregistruoti .
Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.