Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Romualdas Gylys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. P. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, valstybės įmonė Turto bankas, Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuro notarė Ramunė Džavachidienė.

1. Pareiškėja 2023 m. rugsėjo 27 d. kreipėsi pareiškimu (CBP-14159) į teismą, prašydama pratęsti (atnaujinti) L. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) praleistą įstatymo nustatytą 3 (trijų) mėnesių terminą, kreiptis į notarų biurą atsiradusiam palikimui po palikėjo – tėvo A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini) priimti. Pareiškėja nurodė, kad:

1.1. 2023 m. rugpjūčio 25 d. pareiškimu palikimui priimti po mamos V. B. mirties kreipėsi į Vilniaus miesto 26-ąjį notarų biurą. Tuomet paaiškėjo, kad yra būtina susitvarkyti ne tik šį paveldėjimą, tačiau ir tėvo A. B. paveldėjimo dokumentus. Ankščiau šios aplinkybės pareiškėjai nebuvo žinomos, paaiškintos tik notaro – profesionalaus teisininko.

1.2. Po tėvo mirties į notarų biurą nesikreipė, nes palikėjo A. B. vardu registruoto nekilnojamojo turto nebuvo, todėl manė, kad visus paveldėjimo dokumentus susitvarkys jos mama V. B., kurios vardu yra registruotas butas, esantis (duomenys neskelbtini), tačiau butas buvo įgytas santuokoje, todėl ½ dalis priklausė A. B.. Pareiškėja yra vienintelė pirmos eilės įpėdinė, kitas įpėdinis jos brolis A. B. yra miręs. Mano, kad terminą praleido dėl svarbių priežasčių, todėl jis turėtų būti atnaujintas.

2.1. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 2023 m. spalio 4 d. pateikė atsiliepimą (DOK-156413) į pareiškimą, kuriame nurodė, kad nėra pradėjusi paveldėjimo procedūros dėl L. P. tėvo A. B. galimo turto paveldėjimo valstybės vardu. Įstatymas nenumato konkrečių termino praleidimo priežasčių, kurios pripažintinos svarbiomis. Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti nustatyta aplinkybių visuma, kuri asmeniui objektyviai sukliudė per įstatymo nustatytą terminą priimti palikimą. VMI neprieštarauja, jog pareiškėjos prašymas atnaujinti terminą palikimui priimti būtų patenkintas ir prašo pareiškėjos pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra pagal byloje esančius duomenis, VMI atstovui nedalyvaujant.

2.2. Valstybės įmonė Turto bankas 2023 m. spalio 17 d. pateikė atsiliepimą Nr. DOK-163587, kuriame nurodė, kad valstybės įmonė Turto bankas, nuo 2015 m. kovo 20 d. paveldėjimo santykiuose atstovaujanti valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus, akcijas, nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjo A. B. palikimo perėjimą valstybei. Tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytą terminą A. B. palikimui priimti, valstybės įmonė Turto bankas pareiškėjos prašymo patenkinimui neprieštaraus.

2.3. Suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuro notarė Ramunė Džavachidienė prašė nagrinėti bylą jai nedalyvaujant (DOK-162956).

2.4. Rašytinis posėdis byloje paskirtas 2023 m. spalio 30 d. 11:00 val.

Pareiškimas tenkintinas.

3. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėja L. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) yra A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), dukra ir turi teisę į jo palikimą. Valstybės įmonės Registrų centras 2023 m. rugsėjo 13 d. išrašas patvirtina, kad duomenų apie A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) sudarytų testamentų ir palikimo priėmimo faktų Testamentų registre nėra.

4. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnį, tam, kad priimtų palikimą, įpėdinis per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos turi išreikšti savo valią dviem būdais: paduodamas palikimo atsiradimo vietos notarų biurui pareiškimą apie palikimo priėmimą arba pradėdamas faktiškai valdyti paveldimą turtą. Remiantis CK 5.57 straipsniu, šio kodekso 5.50 straipsnyje nustatytą terminą palikimui priimti teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiškėjo nurodyto termino praleidimą pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat, ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-405/2005). Teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą pratęsti terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo,

teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi vertinti sprendimo pratęsti ar nepratęsti terminą palikimui priimti įtaką tiek asmens, prašiusio pratęsti terminą, tiek kitų asmenų teisėms ir pareigoms. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006; 2007 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2007 ir kt.). Kasacinio teismo praktikoje, sprendžiant klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, paprastai yra atsižvelgiama ir į tai, kiek terminas yra praleistas, nes praleidimo trukmė tiesiogiai susijusi su būtinumu išlaikyti pareiškėjo ir palikimą priėmusių įpėdinių interesų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012; 2017 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-154-378/2017).

5.1. Pareiškėja įstatymo nustatytu terminu dėl palikimo į notarą nesikreipė ir palikimo nepriėmė, nes palikėjo A. B. vardu registruoto nekilnojamojo turto nebuvo, todėl manė, kad po palikėjo mirties visus paveldėjimo dokumentus tinkamai sutvarkė jos mama V. B., kurios vardu yra registruotas butas, esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – butas). Ir tik mirus pareiškėjos motinai paaiškėjo, kad palikėjo A. B. palikimas nebuvo priimtas. Kadangi butas buvo pirktas V. B. ir A. B. esant santuokoje, todėl ½ dalis buto priklausė pareiškėjos tėvui A. B.. Anot pareiškėjos, visos šios aplinkybės jai nebuvo žinomos, paaiškėjo tik tuomet kai po mamos V. B. mirties pareiškėja 2023 m. rugpjūčio 25 d. pareiškimu kreipėsi į Vilniaus miesto 26-ąjį notarų biurą. Pareiškėja pateikė teismui pareiškimą dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo 2023 m. rugsėjo 27 d.

5.2. Remiantis aukščiau nustatytos aplinkybėmis, teismas sprendžia, kad:

1) egzistavo pareiškėjos nurodytos aplinkybės (palikėjo A. B. vardu nekilnojamojo turto registruota nėra, butas, esantis (duomenys neskelbtini), registruotas pareiškėjos motinos V. B. vardu, pareiškėja nežinojo, kad A. B. palikimas nebuvo priimtas), kuriomis ji remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti A. B. palikimą;

2) pareiškėjos nurodytos aplinkybės, teismo vertinimu, laikytinos objektyviomis (objektyviai pateisinamomis) ir todėl laikytinos svarbiomis priežastimis pateisinti palikimo priėmimo termino praleidimą. Teismo vertinimu pareiškėja buvo atidi, sąžininga ir rūpestinga, nes po mamos V. B. mirties kreipėsi į notarų biurą palikimui priimti, nepraleisdama 3 mėnesių termino, o sužinojusi, kad palikimo dokumentai po tėvo A. B. mirties tinkamai nesutvarkyti (paveldėjimas nepriimtas), nedelsdama kreipėsi į advokatą ir teismą, siekdama įgyvendinti teisę gauti palikimą;

3) pareiškėjos ir suinteresuotų asmenų paaiškinimai leidžia daryti išvadą, kad sprendimas pratęsti terminą A. B. palikimui priimti darys teigiamą įtaką tiek pareiškėjos, tiek suinteresuotų asmenų teisėms ir pareigoms, nes sudarys sąlygas tinkamai valdyti privačią nuosavybę, kuri yra neliečiama (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnis). Sprendimas atnaujinti terminą atitinka ir protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis), nei vieno asmens turtinė padėtis nebus pabloginta, nes nenustatyta, kad kas nors būtų priėmęs A. B. palikimą.

Apibendrinant konstatuotina, kad pareiškėja terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių ir tai sudaro pagrindą atnaujinti jai terminą A. B. palikimui priimti.

6. Byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos Lietuvos valstybei nepriteistinos, nes nebuvo patirtos (CPK 92 straipsnis).

III. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 576–578 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Tenkinti pareiškimą ir atnaujinti pareiškėjai L. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) praleistą įstatymų nustatytą trijų mėnesių terminą priimti A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) palikimą.

Išaiškinti pareiškėjai, kad ji turi teisę per tris mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis dėl palikimo priėmimo į notarą pagal A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), paskutinę deklaruotą gyvenamąją vietą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.