Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėjas Kęstutis Lukošiūnas, veikdamas Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų vardu,

dalyvaujant nuotoliniu būdu ieškovo-Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei L. M.,

tretiesiems asmenims be savarankiškų reikalavimų J. P. ir J. P.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei S. V. ir tretiesiems asmenims-J. P. ir J. P. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 36³ straipsnio 3 dalimi, nustačius vaiko apsaugos poreikį, darbui su šeima yra sudaroma mobili komanda (psichologas, socialinis darbuotojas, priklausomybių ligų specialistas). Tarnybos Skyriuje 2021 m. liepos 11 d. inicijuota mobilios komandos specialistų intensyvios pagalbos S. V. šeimai teikimas. Tą pačią dieną turima informacija perduota Centrui (atvejo vadybininkei).

Motyvuojamoji dalis

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo

Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 straipsnis). Tėvams nevykdant pareigos išlaikyti savo vaikus, išlaikymo formą ir dydį nustato teismas sprendimu (CK 3.196 straipsnis). Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas pajamų negavimu ar gaunamomis minimaliomis pajamomis, juolab - išlaikymo teikėjo abejingu, nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad, nustatant tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. L. v. V. L., bylos Nr. 3K-3-303/2008; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. V. v. A. V., bylos Nr. 3K-3-596/2009).

Atsižvelgiant į teisės aktuose įtvirtintą imperatyvią tėvų pareigą išlaikyti nepilnamečius vaikus, iš atsakovės S. V. yra priteistinas išlaikymas sūnui O. V. išlaikyti.

Iš Gyventojų registro duomenų bazės 2022 m. rugsėjo 27 d. išrašo matyti, kad atsakovė S. V. turi tris nepilnamečius vaikus.

Iš Sodros duomenų bazės 2022 m. rugpjūčio 27 d. išrašo matyti, kad atsakovė nedirba.

Duomenų apie atsakovės neįgalumą nėra.

Tarnybos Skyrius neturi informacijos apie atsakovės turimą turtą, skolinius įsipareigojimus.

Atsakovė S. V. gali ir privalo pagal esamas galimybes prisidėti prie sūnaus O. V. išlaikymo. Iš atsakovės priteistina 150 Eur dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis išlaikymas iki O. V. pilnametystės (CK 3.192 straipsnio, 2 dalis), indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Išlaikymas priteistinas nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (CK 3.200 straipsnis). Laikinieji globėjai J. P. ir J. P. yra skirtini O. V. priteistų išlaikymo lėšų tvarkytojais uzufrukto teise iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo (CK 3.202 straipsnio 1 dalis, 3.275 straipsnis).

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. liepos 26 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl laikinosios globos (rūpybos) nustatymo be tėvų globos likusiam vaikui O. V.“ mažamečiui O. V. nustatyta laikinoji globa, laikinaisiais globėjais paskirti J. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. P., gim. (duomenys neskelbtini). Šiuo metu O. V. yra laikinai globojamas laikinųjų globėjų J. ir J. P. šeimoje.

Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 403 straipsnio nuostatas, ieškinyje dėl tėvų valdžios apribojimo turi būti nurodytas asmuo ar vaikų globos (rūpybos) įstaiga, kurioje (su kuriuo) tikslinga nustatyti vaiko gyvenamąją vietą ieškinį patenkinus iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo. Priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui (CK 3.183 straipsnio 4 dalis).

Atsižvelgiant į minėtas teisės aktuose įtvirtintas nuostatas, nepilnamečio O. V. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo yra nustatytina laikinųjų globėjų J. P. ir J. P. šeimoje.

Dėl nepilnamečio vaiko turto administratoriaus paskyrimo

Ieškinys tenkintinas.

Byloje pateiktu rašytiniu įrodymu – 2022 m gegužės 24 d. Kaišiadorių raj. savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriaus sudarytu O. V. gim. (duomenys neskelbtini) gimimo įrašu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinama, kad jo motina yra įrašyta S. V. a.k(duomenys neskelbtini), duomenų apie tėvą nėra .

2022-07-20 Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-17190-840/2022 patvirtinama, kad buvo išduotas teismo leidimas paimti nepilnametį vaiką O. V. iš jo motinos S. V..

2022-07-26 Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinama, kad O. V. gim. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta laikinoji rūpyba ir jo laikinaisiais globėjais buvo paskirti J. P. ir J. P..

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo

Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Teismui sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo tenka nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl būti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais užtikrinimo. Bylose, kuriose yra sprendžiamas klausimas dėl tėvų valdžios apribojimo, kasacinis teismas yra pasisakęs, kad iš sisteminio ir lingvistinio šios teisės normos aiškinimo galima daryti išvadą, jog tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009).

Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Taigi, esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį.

Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra kraštutinė priemonė, todėl gali būti taikoma tik tuo atveju, kai teismui nėra abejonių dėl tėvų daromos žalos vaikui ir nėra duomenų apie tai, kad padėtis gali pasikeisti.

Teismas, atsižvelgdamas į šiuos kriterijus ir į faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas apriboti tėvų valdžią atsakovei S. V. sūnaus O. V. gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Bylos aplinkybių visuma patvirtina, kad atsakovė S. V. yra visiškai nusišalinusi nuo savo mažamečio sūnaus priežiūros ir jį yra palikusi likimo valiai bei atsakovė nenori atkurti ryšio su sūnumi O.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tėvystė (motinystė) visų pirma yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaiką, todėl atsakovė siekdama išsaugoti tėvų valdžią, turėjo nuoširdžiai ir rūpestingai įgyvendinti tėvo pareigas ir rūpintis vaiku. Pažymėtina, kad domėtis kartkartėmis ir fragmentiškai vaiku neužtenka, tėvai vaikus turi auginti, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytina kaltais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2014).

Byloje nustatytos ir išdėstytos aplinkybės apie atsakovę S. V., kaip motiną, yra nuolatinio ir pasikartojančio pobūdžio, ir nėra priežasčių spręsti, kad padėtis šiuo metu iš esmės galėtų pasikeisti, kadangi ji nerodo jokio noro toliau rūpintis savo mažamečiu vaiku, kuriam dėl jo mažametystės ypač būtų reikalingas nuolatinis motinos rūpinimasis ir toks jos nesirūpinimas vaiku įgavo nuolatinį pobūdį. Atsakovė savo elgesiu (vaiko palikimu be priežiūros , faktiniu pasislėpimu nuo vaiko priežiūros ir abejingumu vaiko priežiūrai), sudaro pagrindą spręsti, kad yra pagrindas jai neterminuotai apriboti tėvo valdžią. Rūpinimasis ir priežiūra vaiku negali būti epizodiniai ar kada patogu, nes tėvų valdžia turi būti įgyvendinama nuolat ir teismas turi vertinti nuosekliai pasikartojančius atsakovės veiksmus. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovei būtų buvę trukdoma atvykus bendrauti su sūnumi, pasirūpinti vaiko poreikiais. Atsakovės požiūris į savo netinkamą elgesį nėra kritiškas, ji nesiima jokių priemonių koreguoti savo elgesį tinkama linkme. Tokiu būdu iš surinktų įrodymų yra pagrindas atsakovei S. V. motinos valdžios apribojimą taikyti neterminuotai, nes bylos įrodymais tinkamai patvirtinta, kad atsakovė nuolatos ir pasikartojančiu elgesiu vengia atlikti savo pareigą prižiūrėti ir auklėti mažametį vaiką O., bei iki gimstant sūnui O. nesirūpino ir kitais dviem savo mažamečiais vaikais gimusiais 2017 ir 2020 metais.

Vadovaudamasis CK 3.180 straipsnio 1 dalimi bei išdėstytomis aplinkybėmis, teismas ieškovo reikalavimą tenkina ir neterminuotai apriboja tėvų valdžią atsakovei sūnaus O. V. gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, kadangi ji kaip motina vengia atlikti savo pareigas prižiūrėti sūnų ir visiškai nesirūpina sūnumi. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas jai taikytinas, kadangi teismas padarė išvadą, kad motina visiškai vaiku nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti artimiausiu metu(CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

CK 3.180 straipsnio 4 dalis numato, kad apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas.

CK 3.181 straipsnio 2 dalis numato, kad tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Taigi tai priklauso nuo vaikų tėvų elgesio, taip pat tai neturi prieštarauti vaiko interesams.

CK 3.256 straipsnis nustato, kad be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, nustatoma nuolatinė globa .Įstatymas nustato, kad vaikams, neturintiems 14 metų, nustatoma globa (CK 3.251 straipsnio 1 dalis). CK 3.183 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą ir nustato jų gyvenamąją vietą.

Dėl išlaikymo priteisimo

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis skelbia, jog tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teise turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam doroviniam ir socialiniam vystymuisi, bei tėvų didžiausia atsakomybe už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1,2,dalys). Taigi tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, mokymo, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kt. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Materialinį išlaikymą savo vaikams privalo teikti tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str.). Teismų praktikoje įtvirtinta nuostata, kad net gaunant minimalias pajamas privaloma išlaikyti savo vaikus; išlaikymas turi būti priteisiamas ir iš tėvo (motinos), gaunančio tik minimalią mėnesio algą, senatvės pensiją ar kitokias minimalias pajamas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra konstatuota, kad išlaikymas turi užtikrinti būtinas sąlygas vaikui augti, vystytis, realizuoti ir tobulinti įgimtus ir įgytus gebėjimus .Išlaikymas skirtas vaiko kasdieniams poreikiams patenkinti ir reikalingas nuolat, kiekvieną dieną, o ne kada nors ateityje, kai tėvai turės galimybę ar norą vaikų poreikius patenkinti, taigi labai svarbus yra vaiko išlaikymo stabilumo išsaugojimas.

Lietuvos Aukščiausis Teismas ne vienoje savo nutartyje nurodė, kad teismas negali priteisti vaikui daugiau, negu tai objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo, teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t.y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (LAT civ. byla Nr. 3K-3-77/2008, 3K-3-365/2007). LAT yra nurodęs, kad konkretus vaikui reikalingas išlaikymas nustatomas analizuojant faktines aplinkybes, patvirtinančias vaiko poreikius (LAT 3K-3-337/2005).

Atsakovei apribojus motinos valdžią į nepilnametį O. V. motinos pareiga išlaikyti savo vaiką išlieka. Ieškovas prašo iš motinos S. V. priteisti išlaikymą sūnui O. po 150 Eur per mėnesį periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Atsakovė S. V. neteikia vaikui O. V. materialinio išlaikymo. Atsakovė yra sveika, darbinga. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad jai būtų nustatytas nedarbingumas, neįgalumas, ar ji turėtų ypatingų sveikatos sutrikimų, todėl ji gali dirbti ir teikti vaikui tokį išlaikymą, kad nepilnamečio poreikiai būtų užtikrinti.

Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad nepilnamečio vaiko išlaikymui tėvas (motina) turi skirti pakankamai lėšų, bet ne mažiau, kaip po ½ dalį MMA, nustatytos Vyriausybės. Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo priteisti mažesnę išlaikymo sumą, ir tai atitinka imperatyvių įstatymų nuostatas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai. Todėl ieškovo prašomas priteisti išlaikymas iš atsakovės po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis užtikrintų sūnaus O. V. gim. (duomenys neskelbtini) kasdienių poreikių (maistui, aprangai, gyvenamajam būstui, sveikatai, mokslui, laisvalaikiui ir kt.) tenkinimą, ši išlaikymo forma labiausiai atitiktų vaiko interesus. Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškinį patenkinus iš atsakovės S. V. valstybės naudai priteistinas 141 Eur dydžio žyminis mokestis už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo, kadangi ieškovas nuo šio mokesčio mokėjimo paduodant ieškinį yra atleistas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis) ,o už reikalavimų dėl išlaikymo priteisimo po suapvalinimo priteistina 54 Eur(150 x 12 mėn= 1800 x 3% =54 eurai),kuris skaičiuojamas nuo priteisiamo išlaikymo už vienerius metus (CPK 85 str.1d.3d.). Kadangi ieškinys buvo teikiamas elektroninėmis ryšių priemonėmis, tai sutinkamai su CPK 80 str.7d., priteistina po 75 proc. mokėtino žyminio mokesčio nuo reikalavimo dėl tėvystės teisių apribojimo (105 Eur) ir išlaikymo priteisimo(41 Eur), kur priteistina iš atsakovės galutinė žyminio mokesčio suma sudarytų iš viso 146 Eur .

Dėl skubaus sprendimo dalies vykdymo

Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiui priteisimo yra skubaus vykdymo ir vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).Teismo sprendimas dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo taip pat yra skubaus vykdymo (CPK 496 straipsnio 1 dalis ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 259, 263, 268, 270, 282, 406, 407, 496 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti pilnai.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią S. V. , a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko O. V. gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš S. V. a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam sūnui O. V. gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą po 150 Eur, mokamą kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko O. V. pilnametystės, šią sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Nustatyti O. V. gim. (duomenys neskelbtini),asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su laikinaisiais globėjais J. P. gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) ir J. P. gim. (duomenys neskelbtini),a.k(duomenys neskelbtini) iki teismo sprendimo dėl O. V. nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo.

Paskirti laikinuosius globėjus J. P. gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) ir J. P. gim. (duomenys neskelbtini) a.k(duomenys neskelbtini) O. V. gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo lėšų tvarkytojais uzufrukto teise iki teismo sprendimo dėl O. V. nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo.

Sprendimo dalis dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti valstybei iš atsakovės S. V. a.k(duomenys neskelbtini) 146(vieną šimtą keturiasdešimt šešis)Eur žyminio mokesčio(lėšos turi būti sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą ,įmokos kodas 5660, paskirtis -žyminis mokestis) .

Sprendimas apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 30 dienų nuo jo paskelbimo, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose.