Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos E. B. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2025 m. liepos 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos E. B. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, suinteresuotas asmuo R. M.,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

8. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjos prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9. Bylos duomenis nustatyta, kad Alytaus apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės E. B. ieškinį atsakovui R. M. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo, ir atsakovo R. M. priešieškinį ieškovei E. B. dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo. Alytaus apylinkės teismas 2019 m. birželio 13 d. nutartimi patvirtino tarp ieškovės E. B. ir atsakovo R. M. 2019 m. birželio 6 d. sudarytą taikos sutartį joje numatytomis sąlygomis ir civilinę bylą Nr. e2-381-1023/2019 nutraukė. Šalys susitarė dėl vaiko gyvenamosios vietos, dėl bendravimo tvarkos su tėvu (atsakovu), išlaikymo nepilnamečiui vaikui nustatymo. Taikos sutarties 5 punktu šalys susitarė, ,,jog R. M. apmokės nepilnametes dukros K. B. poreikiams tenkinti reikalingų medicininių išlaidų 1/2 dalį pagal išlaidas patvirtinančius dokumentus pagal gydytojo išrašytas pažymas/siuntimus/receptus per 14 (keturiolika) kalendorinių dienų nuo minėtų dokumentų gavimo“.

10. Ieškovė E. B. 2025 m. balandžio 18 d. kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, nurodydama, kad atsakovas nevykdo sutarties 3.4 p. ir 5 ir 6 p. punktų. Prie prašymo pateikė šiuos prašymą pagrindžiančius įrodymus: išlaidų paskaičiavimą, Swedbank išrašą 2025-01-10 – 2025-04-15 kredito apyvarta 1 430 Eur sumai, 2023-01-01 – 2024-12-31 kredito apyvarta 6 700 Eur sumai, 2021-01-01 – 2022-12-31 kredito apyvarta 6 145 Eur sumai, 2019-01-01 – 2020-12-31 kredito apyvarta 4 153 Eur sumai, (duomenys neskelbtini) ortodontinio gydymo breketais K. B. sąmata (sąskaita); 21/12/20 (duomenys neskelbtini) odontologinės paslaugos K. B.; 2025-04-18 sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini); Alytaus Affidea Klinikos K. B. atliktų tyrimų protokolas reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (spaudas 2025-04-14); 2025-04-14 kasos pajamų orderio kvitas serija (duomenys neskelbtini) už K. B. odontologines paslaugas, 2023-05-10 kasos pajamų orderio kvitas serija (duomenys neskelbtini), 2023-05-11 kasos pajamų orderis serija (duomenys neskelbtini), 2023-10-24 kasos pajamų orderio kvitas serija (duomenys neskelbtini), kasos kvitas už K. B. odontologines paslaugas 10 Eur sumai ir Kasos pajamų orderis 2022-04-11 serija (duomenys neskelbtini).

11. Teismas klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo išnagrinėjo civilinėje byloje Nr. e2VP-4988-835/2025, 2025 m. gegužės 27 d. nutartimi prašymą tenkino iš dalies ir išdavė pareiškėjai E. B. vykdomąjį raštą pagal Alytaus apylinkės teismo 2019 m. birželio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-381-1023/2019 patvirtintos Taikos sutarties 4 punktą. Teismas nutartyje nurodė argumentus dėl vykdomojo rašto neišdavimo patvirtintos taikos sutarties 3.4, 5 ir 6 punktų pagrindu.

12. Konkrečiai dėl 5 punkto teismas nurodė, kad sutarties 5 punkte yra tiesiogiai įvardijamos sąlygos, kurioms esant suinteresuotas asmuo privalo apmokėti pusę vaiko medicininių išlaidų. Šiuo aspektu teismas pažymėjo, kad susitarta tik dėl dukros K. B. poreikiams tenkinti reikalingų medicininių išlaidų apmokėjimo, t. y. tokių poreikių, kurie konstatuoti gydytojo išrašytomis pažymomis, siuntimais ar receptais. Taigi teismas sutiko su rašytiniuose paaiškinimuose nurodomu argumentu, kad odontologijos klinikos „(duomenys neskelbtini)“ sąskaita nelaikytina būtinomis medicininėmis išlaidomis, kurių pusę privalo atlyginti ir suinteresuotas asmuo pagal sutarties 5 punktą, kadangi sąskaita išrašyta už danties papuošalus, nėra gydytojo siuntimo, pažymos ar kitokio dokumento, pagrindžiančio šios procedūros medicininį būtinumą. Taip pat minėtame sutarties punkte nustatyta sąlyga, jog išlaidos apmokamos pagal išlaidas patvirtinančius dokumentus. Šiuo atveju pareiškėja pateikė sąskaitas, kuriose įvardijamas šalių nepilnametės dukters odontologinis gydymas. Atsakovas nurodė, kad vaiko gydymui valstybė skiria tam tikrą paramą. Teismo vertinimu, teisinga ir sąžininga šalims per pusę apmokėti tik tokias išlaidas, kurias jos patiria asmeniškai ir kurios nėra kompensuojamos valstybės. Duomenų, kad pareiškėja šias sąskaitas apmokėjo ir realiai tokias išlaidas patyrė, nėra. Taigi šiuo atveju nėra pagrindo teigti, kad suinteresuotas asmuo netinkamai vykdo ir sutarties 5 punktą. Alytaus apylinkės teismo 2025 m. gegužės 27 d. nutartis apeliacine tvarka nebuvo skundžiama (įsiteisėjusi).

13. Pareiškėja E. B. 2025 m. liepos 17 d. teismui vėl teikė prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje Nr. e2-381-1023/2019 patvirtintos Taikos sutarties 5 punkto pagrindu. Nurodė, kad 2025 m. birželio 4 d. R. M. išsiųstas pranešimas su detalia ataskaita apie vaiko gydymui motinos skirtas lėšas ir pareikalauta atlyginti ½ dalį patirtų medicininių išlaidų – 1 722 Eur sumai. Nurodė, kad prie pranešimo buvo pateikti dokumentai, pagrindžiantys patirtas išlaidas, tačiau praėjus 14 dienų nuo išlaidas pagrindžiančių dokumentų gavimo, R. M. pareiškėjos patirtų išlaidų dalies neatlygino.

14. Prašymui pagrįsti teikė šiuos įrodymus: 2022-04-11 Kasos pajamų orderį, serija (duomenys neskelbtini); 2023-10-24 kasos pajamų orderio kvitas serija (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ortodontinio gydymo breketais K. B. 2022-07-22 sąmata (sąskaita) 2840 sumai; 2025-04-14 kasos pajamų orderio kvitas serija (duomenys neskelbtini) už K. B. odontologines paslaugas; Alytaus Affidea Klinikos K. B. atliktų tyrimų protokolas reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (spaudas 2025-04-14) (su prisegtu kvitu); 21/12/20 (duomenys neskelbtini) odontologinės paslaugos K. B., UAB Odontologijos klinika ,,(duomenys neskelbtini)“ 2025-04-18 sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini); 2023-05-10 kasos pajamų orderio kvitas serija (duomenys neskelbtini), 2023-05-11 kasos pajamų orderis serija (duomenys neskelbtini). Taip pat pridėtas 2025-06-04 Paskaičiavimas dėl Alytaus apylinkės teismo nutarties vykdymo – bendra suma 3 444 Eur, padalinus iš dviejų – 1 722 Eur.

15. Vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos būdas. Trečiasis tapataus ieškinio požymis siejamas su ieškinio pagrindu. Kadangi ieškinio pagrindą sudaro faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą, tai naujas ieškinys galimas tik kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nėra teisminio nagrinėjimo dalykas jau nagrinėjamoje ar išnagrinėtoje byloje. Ieškinio pagrindas pripažįstamas tapačiu, kai ieškinys grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2014; 2017 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-450-916/2017, 30 punktas; 2025 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-74-611/2025, 44 punktas).

16. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino prašymų tapatumą, įvertindamas – ginčo šalių, prašymo dalyko ir pagrindo – kriterijais. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad šioje byloje ieškovė pareiškė prašymą dėl to paties dalyko, teikdama analogiškus įrodymus, kaip matyti - ginčo klausimu šalys taip pat sutampa. Susipažinus su ieškovės 2025 m. balandžio 18 d. ir 2025 m. liepos 17 d. teiktais prašymais dėl vykdomojo rašto išdavimo ir prie prašymų pateiktų įrodymų visetu akivaizdu, kad tiek prašymai nagrinėjamo dalyko apimtyje (kiek susiję su 5 punktu), tiek pateiktų įrodymų apimtyje iš esmės yra analogiški. Nors atskirajame skunde pareiškėja pažymi, kad teismas įvertino ne visus įrodymus, tačiau tokie pareiškėjos argumentai abstraktūs, deklaratyvaus pobūdžio ir niekuo nepagrįsti, nes sulyginus prie prašymų pateiktus rašytinius įrodymus (nutarties 10 ir 14 pastraipos), kuriais grindžiamas patirtų išlaidų faktas ir dydis, matyti jų sutaptis. Be to, atskirajame skunde pareiškėja nurodo argumentus dėl Taikos sutarties 5 punkto sąlygų įvykdymo (teikiant pakartotinį prašymą nurodytu pagrindu), tačiau pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas netenkindamas pareiškėjos prašymo nutartyje iš esmės nurodė argumentus dėl prašymų analogiškumo (jau išspręsto anksčiau ir teikiamo) ir nebekėlė klausimų dėl Taikos sutarties (šiuo atveju aktualu 5 punkto) sąlygų vykdymo (ne) tinkamumo.

17. Įvertinus pareiškėjos prašymų dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje Nr. e2-381-1023/2019 turinį, prie jų teiktų įrodymų apimtį, 2025 m. gegužės 27 d. nutartį (kurioje konkrečiai ir aiškiai pasisakyta dėl aktualaus 5 punkto), darytina išvada, kad pateiktas analogiškas prašymas bei iš esmės tie patys rašytiniai įrodymai, dėl kurių teismas yra pasisakęs įsiteisėjusia teismo nutartimi, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjos 2025 m. liepos 17 d. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo atsisakė priimti.

35. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo vertinimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

36. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas pareiškėjos prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo, tinkamai aiškino ir taikė procesines ir materialinės teisės normas, ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją apeliantės atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl Alytaus apylinkės teismo 2025 m. liepos 24 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338–339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Alytaus apylinkės teismo 2025 m. liepos 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.