- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-14
- Bylos Nr.
- eA2-176-739/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-05568-2021-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Pranckienė
- Suinteresuotas asmuo
- R. S., G. S.
- Pareiškėjas
- R. S., G. S.
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Pranckienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos bankrutuojančios individualios įmonės „Oksenas“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. lapkričio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-10291-956/2022 pagal pareiškėjos bankrutuojančios individualios įmonės „Oksenas“ prašymą suinteresuotiems asmenims R. S., G. S., išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2SP-10029-1137/2021 pagal pareiškėjų R. S. ir G. S. prašymą patvirtinti šalių sudarytą taikos sutartį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja bankrutuojanti individuali įmonė (toliau – BIĮ) „Oksenas“ kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2SP-10029-1137/2021, kadangi teismas, neįtraukęs jos į bylos nagrinėjimą, nusprendė dėl jos materialinių teisių ir pareigų.
2. Prašyme nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1940-392/2022 individualiai įmonei „Oksenas“ iškelta bankroto byla. Nemokumo administratorė gavo R. S. kreditorinį reikalavimą, kuriuo prašoma į BIĮ „Oksenas“ kreditorių sąrašą įtraukti ir patvirtinti finansinį reikalavimą 85500 Eur sumai, kuris yra kylantis iš Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. lapkričio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2SP-10029-1137/2021. 2021 m. lapkričio 25 d. nutartimi, supaprastinto proceso tvarka, buvo patvirtinta R. S. ir G. S. taikos sutartis, kuria G. S. įsipareigojo teikti kiekvienam nepilnamečiam vaikui po 500 Eur išlaikymą, sumokėti 3 vaikams 72000 Eur išlaikymo įsiskolinimą. Teigė, kad teismo patvirtinta taikos sutartis turi įtakos BIĮ „Oksenas“ kreditorių teisėms ir interesams, kadangi R. S. be pagrindo įgijo reikalavimą į 72000 Eur skolą, kas sumažina BIĮ „Oksenas“ kitų kreditorių galimybes atgauti skolas iš G. S. turto, pardavinėjamo IĮ „Oksenas“ bankroto procedūros metu. Pareiškėjos neįtraukimas į bylą, kaip visų IĮ „Oksenas“ kreditorių atstovės, yra pagrindas atnaujinti procesą, kadangi teismo nutartis, kuria patvirtinta taikos sutartis, pažeidžia kreditorių teises.
Atsiliepimas
3. Suinteresuoti asmenys R. S. ir G. S. atsiliepime prašė atmesti pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo ir nurodė, kad teisės normos, sprendžiant klausimus dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo, nenustato pareigos privalomai įtraukti kreditorių ar kreditoriams suteikti teisę ginčyti išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydį. IĮ „Oksenas“ nemokumo byla iškelta 2022 m. liepos 19 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi, o tvirtinant taikos sutartį dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo, teismui ir suinteresuotiems asmenims aplinkybės dėl nemokumo bylos iškėlimo nebuvo žinomos. Civilinėje byloje Nr. e2SP-10029-1137/2021 nėra nuspręsta dėl neįtrauktos į bylą pareiškėjos materialiųjų teisių ir pareigų, todėl priimtas procesinis sprendimas jos teisių ar teisėtų interesų negalėjo pažeisti.
Žemesnės instancijos teismas
4. Išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išvadoje nurodė, kad pareiškėja nepateikė duomenų, kad R. S. ir G. S. taikos sutarties teikimo teismui metu būtų pažeidę taikos sutarčiai numatytus reikalavimus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2022 m. lapkričio 30 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2SP-10029-1137/2021.
6. Teismas nurodė, kad kreditorių teisės ir interesai yra ginami tiek, kiek tai susiję su sutuoktinių bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise turimu turtu ir tarpusavio turtinėmis pareigomis vienas kitam. Sprendžiant klausimus dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo, nėra teisės normų, kurios reglamentuotų pareigą privalomai įtraukti kreditorius į bylą ar kreditoriams suteiktų teisę ginčyti išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydį.
7. Teismas darė išvadą, kad 2021 m. lapkričio 25 d. nutartyje, kuria yra patvirtinta pareiškėjų R. S. ir G. S. taikos sutartis, nėra nuspręsta dėl neįtrauktos į bylą pareiškėjos (kreditorių atstovės) materialiųjų teisių ar pareigų, todėl priimtas procesinis sprendimas jos teisių ar teisėtų interesų negalėjo pažeisti. Pareiškėjai priimta nutartimi nėra papildomai nustatytos jokios pareigos ir įsipareigojimai, taip pat nepasikeitė ir jos turimų teisių ir pareigų apimtis. Nors suinteresuotų asmenų R. S. ir G. S. nepilnamečiai vaikai įsiteisėjusios teismo nutarties pagrindu įgijo kreditorinį reikalavimą į savo tėvą G. S., kaip skolininką, tačiau dėl to pareiškėja (BIĮ „Oksenas“ kreditoriai) neprarado teisės reikalauti, kad iš skolininko būtų išieškoma skola, taip pat nepasikeitė turimos turtinės prievolės dydis.
8. Taip pat nurodė, kad 2021 m. lapkričio 25 d. tvirtinant taikos sutartį dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo, faktinė aplinkybės dėl bankroto bylos iškėlimo IĮ „Oksenas“ dar nebuvo žinoma.
9. Sprendė, kad prašyme nurodyti argumentai dėl suinteresuoto asmens G. S. nesąžiningumo neturi teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, nes šioje proceso stadijoje turi būti sprendžiama tik dėl Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyto pagrindo atnaujinti procesą buvimo, kuris nagrinėjamu atveju nenustatytas.
10. Teismas taip pat nurodė, kad išlaikymas nepilnamečiui vaikui iš tėvų priteisiamas, atsižvelgiant išimtinai į nepilnamečio vaiko interesus, nepriklausomai nuo tėvų įsipareigojimų kreditoriams. Bylose dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo nėra privalomas vaiko tėvo, kuriam reiškiamas reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo, kreditorių dalyvavimas. Atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, teismas darė išvadą, kad 2021 m. lapkričio 25 d. nutartimi nebuvo pasisakyta dėl pareiškėjos (IĮ „Oksenas“ kreditorių) teisių ir pareigų bei nebuvo pažeistos jos teisės ar įstatymo saugomi interesai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
11. Atskiruoju skundu pareiškėja BIĮ „Oksenas“ prašo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. lapkričio 30 d. nutartį panaikinti, klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti prašymą dėl proceso atnaujinimo.
11.1. Apeliantės teigimu, teismas nevertino, jog bylą užbaigęs teismo procesinis sprendimas yra nutartis dėl šalių sudarytos taikos sutarties patvirtinimo. Tvirtindamas taikos sutartį teismas negali apsiriboti vien tik šalių nurodytomis aplinkybėmis, o spręsdamas klausimą dėl šeimos byloje sudarytos taikos sutarties įtakos trečiųjų asmenų teisėms ir pareigoms, formaliai remtis teisės normomis, nenustatančiomis kreditorių teisės dalyvauti bylose dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo. Teisingumo principas reikalauja, kad asmenys, įgyvendindami savo teises, nepažeistų kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Laikantis šio principo, tuo atveju, kai šalių sudaryta taikos sutartimi pažeidžiamos kito asmens ar asmenų teisės, jo ar jų pažeidžiamų teisių gynimas yra viešasis interesas, nors šalių sudaryta taikos sutartis išoriškai gali atrodyti kaip taikus teisinio ginčo baigimas. Teismas, nustatęs viešojo intereso pažeidimą, taikos sutarties neturi tvirtinti.
11.2. Pasak apeliantės, teismas, spręsdamas prašymą dėl taikos sutartimi baigtos bylos proceso atnaujinimo, neįvertino ginčo specifikos, suinteresuotumo bylos baigtimi. Konstatavęs, kad įstatymai nereglamentuoja šalių kreditorių dalyvavimo civilinėje byloje dėl išlaikymo tų šalių vaikams priteisimo, nepagrįstai nepatikrino, ar teismo nutartimi patvirtinta šalių taikos sutartis tiesiogiai ar netiesiogiai nepažeidžia trečiųjų asmenų – šalių kreditorių – interesų.
11.3. Nurodo, kad iš teismų informacinės sistemos Liteko teismas turėjo matyti ir informaciją apie baigtas civilines bylas, kuriose iš G. S. priteistos skolos jo kreditoriams, taip pat duomenis apie tai, kad 2019 m. atsakovas kreipėsi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Be kita ko, pareiškime jis nurodė, jog privalo išlaikyti tris nepilnamečius vaikus, kurių išlaikymui per mėnesį numatė 150,00 Eur sumą (civilinė byla Nr. 2FB-346-223/2020). Pažymi, kad tuomet, kai G. S. siekė bankrutuoti kaip fizinis asmuo, asmeninių kreditorių sąraše neįtraukė R. S. finansinio reikalavimo, o pati R. S. visos civilinės bylos nagrinėjimo metu palaikė sutuoktinio poziciją iškelti G. S. fizinio asmens bankroto bylą bei nesiekė būti įtrauktai į G. S. asmeninių kreditorių sąrašą, todėl pagrįstai tikėtina, kad vaikų išlaikymo skolos per 2019 – 2020 m., nebuvo, o teismui pateikta taikos sutartis dėl 72 000,00 Eur skolos priteisimo buvo sudaryta siekiant sukurti reikalavimo teisę individualios įmonės bankroto procedūros metu taip pat apriboti kitiems kreditoriams galimybę išieškoti skolą iš G. S. turto. Apeliantės manymu, tokie veiksmai laikytini neatitinkančiais geros moralės ir sąžiningumo principu, vertybių požiūriu negali būti toleruotini.
11.4. Apeliantės teigimu, teismas nutarties 12 punkte pažymi, kad 2021 m. lapkričio 25 d. tvirtinant taikos sutartį dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo, faktinė aplinkybė dėl bankroto bylos iškėlimo IĮ „Oksenas“ dar nebuvo žinoma. Apeliantė su tuo nesutinka, kadangi 2021 m. rugpjūčio 20 d. individualios įmonės „Oksenas“ kreditorių susirinkimas priėmė sprendimą pradėti vykdyti bankroto procedūrą ne teismo tvarka, tačiau 2021 m. gruodžio 14 d. Vilniaus apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3124-936/2021 panaikino 2021 m. rugpjūčio 20 d. individualios įmonės „Oksenas“ kreditorių susirinkimo sprendimus ir įmonės bankroto procesą, vykdomą ne teismo tvarka, nutraukė, 2022 m. vasario 3 d. Lietuvos apeliacinis teismas nutartimi minėtą nutartį paliko nepakeistą. Išvardintos aplinkybės pagrindžia faktą, kad neteisminė individualios įmonės „Oksenas“ bankroto bylos procedūra buvo vykdoma nuo 2021 m. rugpjūčio 20 d. iki 2022 m. vasario 3 d., kas reiškia, jog pareiškėjams tvirtinant 2021 m. lapkričio 25 d. taikos sutartį dėl 72 000,00 Eur skolos pripažinimo, faktinė aplinkybė dėl individualios įmonės „Oksenas“ bankroto proceso vykdymo, priešingai nei nurodo teismas, buvo žinoma.
Atsiliepimas
12. Atsiliepime į atskirąjį skundą R. S. ir G. S. prašo pareiškėjos atskirąjį skundą atmesti, priteisti iš pareiškėjos R. S. patirtas bylinėjimosi išlaidas.
12.1. Atsiliepime nurodo, kad tai, ar pareiškėja turėjo ir galėjo būti įtraukta į civilinę bylą Nr. e2SP-10029-1137/2021, kurioje buvo sprendžiamas taikos sutarties patvirtinimas dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams klausimas, turi būti remiamasi konkretų teisinį santykį reglamentuojančiomis teisės normomis, o šiuo atveju tai šeimos teisės normos, susijusios su tėvų pareigomis nepilnamečiams vaikams. Šeimos teisės normos dėl tėvų pareigos nepilnamečiams vaikams vykdymo (išlaikymo), nenustato pareigos į nagrinėjamą bylą įtraukti kreditorius ar kreditoriams suteikti teisę ginčyti išlaikymo nepilnamečiams vaikams faktą ir/ar dydį. Teigia, kad nėra įtvirtinta kreditorių teisių apsauga konstitucinės asmens pareigos išlaikyti savo vaikus atžvilgiu, taip pat ir išlaikymo formos ar dydžio atžvilgiu.
12.2. Mano, kad atskirajame skunde nėra pasisakyta dėl netinkamai taikyto proceso atnaujinimo instituto ir nors siekiama pabrėžti, kad 2021 m. lapkričio 25 d. nutartis pažeidžia kreditorių interesus, todėl yra neteisėta, nutarties teisėtumo klausimas nėra nagrinėjamas, kadangi procesas byloje nėra atnaujintas, o įsiteisėjusi 2021 m. lapkričio 25 d. nutartis, preziumuojama, yra teisėtas ir privalomas dokumentas.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
14. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas – nutarties, kuria teismas netenkino ieškovės prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje, kurioje teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartis dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo vaikams priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
15. Panevėžio apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 25 d. nutartimi patvirtinta pareiškėjų G. S. ir R. S. taikos sutartis dėl nepilnamečiams vaikams teikiamo materialinio išlaikymo tvarkos ir dydžio, bei išlaikymo įsiskolinimo, nutartimi nustatyta, kad G. S. moka savo nepilnamečiams vaikams A. S., S. S., M. S. po 500 Eur dydžio išlaikymą kas mėnesį nuo 2021 m. lapkričio 1 d. iki vaikų pilnametystės. Be to, teismo patvirtintoje taikos sutartyje sutarta, kad G. S. sumoka materialinio išlaikymo įsiskolinimą savo nepilnamečiams sūnums už laikotarpį nuo 2017 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. lapkričio 1 d. kiekvienam po 24000 Eur, iš viso 72000 Eur (civilinė byla Nr. e2SP-10029-1137/2021).
16. Pareiškėja BIĮ „Oksenas“ kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2SP‑10029-1137/2021, nurodydama, kad teismas, neįtraukęs jos į bylos dėl taikos sutarties patvirtinimo nagrinėjimą, nusprendė dėl jos materialinių teisių ir pareigų, t. y. savo prašymą grindė CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktu. Pareiškėja nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1940-392/2022 individualiai įmonei „Oksenas“ iškelta bankroto byla. R. S. finansinis reikalavimas, kylantis iš Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. lapkričio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2SP-10029-1137/2021, ir pati teismo patvirtinta taikos sutartis turi įtakos BIĮ „Oksenas“ kreditorių teisėms ir interesams, kadangi R. S. reikalavimas sumažina BIĮ „Oksenas“ kitų kreditorių galimybes atgauti skolas iš G. S. turto, pardavinėjamo IĮ „Oksenas“ bankroto procedūros metu.
Žemesnės instancijos teismas
17. Pirmosios instancijos teismas prašymą dėl proceso atnaujinimo atmetė, konstatuodamas, kad tvirtindamas tarp suinteresuotų asmenų taikos sutartį teismas neprivalėjo į bylos nagrinėjimą įtraukti pareiškėjos, be to, sprendė, kad pareiškėjai priimta nutartimi nėra papildomai nustatytos jokios pareigos ir įsipareigojimai, taip pat nepasikeitė ir jos turimų teisių ir pareigų apimtis.
18. Apeliantė su skundžiama nutartimi nesutinka, teigdama, kad teismas neįvertino ginčo specifikos, suinteresuotumo bylos baigtimi, konstatavęs, kad įstatymai nereglamentuoja šalių kreditorių dalyvavimo civilinėje byloje dėl išlaikymo tų šalių vaikams priteisimo, nepagrįstai nepatikrino, ar teismo nutartimi patvirtinta šalių taikos sutartis tiesiogiai ar netiesiogiai nepažeidžia trečiųjų asmenų – šalių kreditorių – interesų.
19. Proceso atnaujinimą užbaigtose dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu bylose reglamentuoja CPK XVIII skyrius. Proceso atnaujinimas yra galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms. Tai neturi būti priemonė dar kartą pabandyti išspręsti ginčą savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą, todėl proceso atnaujinimo institutas turi būti derinamas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiškumas, koncentruotumas, protingumas ir pan. Proceso atnaujinimas yra ypatinga, ir išimtinė, įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiūrėjimo procesinė priemonė, kuri taikoma tik įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-378/2019).
20. CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyta, kad procesas gali būti atnaujinamas jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pagrindas pripažinti, jog sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų, yra tada, kai: 1) sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti (CPK 365 straipsnio 1 dalis); 2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-312-823/2019).
21. Taigi nagrinėjamu atveju pareiškėja kreipėsi į teismą, teigdama, kad šioje byloje yra pagrindas taikyti CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatytą proceso atnaujinimo pagrindą, kadangi teismo nutartimi patvirtinus pareiškėjų R. S. ir G. S. taikos sutartį buvo pažeisti G. S. individualios įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, kreditorių interesai.
22. Visų pirma, apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamos nutarties motyvais, kad sprendžiant klausimus dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo, nėra teisės normų, kurios reglamentuotų pareigą privalomai įtraukti kreditorius į bylą ar kreditoriams suteiktų teisę ginčyti išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydį. Tačiau tuo pačiu apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad šioje byloje yra svarbus teisinis taikos sutarties tvirtinimo supaprastinto proceso tvarka vertinimas.
23. Teismas, be savo pagrindinės funkcijos – ginčų sprendimo, atlieka ir apsaugines funkcijas, nesusijusias su ginčų sprendimu, tačiau reikšmingas asmenų teisių apsaugai. Tokios bylos nagrinėjamos supaprastinto proceso tvarka, nustatyta CPK XXXIX skyriuje. Viena tokių apsauginių (kontrolės) funkcijų – taikos sutarčių tvirtinimas, nesant nagrinėjamo ginčo teisme. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad taikos sutartimi gali būti sprendžiamas jau kilęs teisminis ginčas arba užkertamas kelias teisminiam ginčui kilti ateityje. Taigi teismas gali taikos sutartį patvirtinti (atsisakyti taikos sutartį tvirtinti) tiek byloje, kurioje sprendžiamas šalių ginčas, tiek ir tada, kai procesas teisme nepradėtas. Pastaruoju atveju dėl taikos sutarties patvirtinimo šalys su prašymu, minėta, gali kreiptis į teismą CPK XXXIX skyriuje (CPK 579–582 straipsniuose) nustatyta supaprastinto proceso tvarka.
24. Sprendžiant klausimą dėl taikos sutarties sudarymo teismine tvarka, reikia atsižvelgti į pirmiau nurodytas CK 6.983 straipsnio nuostatas dėl taikos sutarties sampratos bei į teismo vykdomą apsauginę funkciją. Iš šios teisės normos turinio išplaukia, kad teismas supaprastinto proceso tvarka taikos sutartis tvirtina tik tokiais atvejais, kai materialinių teisinių santykių subjektai tarpusavio nuolaidų būdu ir esant jų suderintai valiai išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus, t. y. iš esmės tokios sutarties tvirtinimas teismine tvarka galimas tik esant ginčui ar galimybei jam kilti tarp materialinių teisinių santykių subjektų, o tais atvejais, kai nurodytos įstatyme aplinkybės neegzistuoja, teismas, nors ir vykdydamas apsauginę funkciją, negali pakeisti notaro, atliekančio jam įstatymo priskirtas funkcijas, tarp jų – notarinių sandorių tvirtinimą (Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 2, 26, 45 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-161-248/2017).
25. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-161-248/2017 taip pat išaiškinta, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl taikos sutarties tvirtinimo (supaprastino proceso tvarka) jokio šalių ginčo iš esmės nesprendžia, taikos sutarties sąlygų savo nuožiūra nekeičia, o tik patvirtina ar atsisako tvirtinti pačių šalių suderintą ginčo išsprendimo variantą. Teismas supaprastinto proceso tvarka atsisako tvirtinti taikos sutartį, ne tik jei ji savo esme neatitinka šios nutarties 24 punkte kasacinio teismo išdėstytų kriterijų, bet ir remdamasis bendraisiais CPK nustatytais atsisakymo tvirtinti taikos sutartis pagrindais, jei taikos sutartis prieštarauja imperatyviosioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 443 straipsnio 1 dalis).
26. CPK 42 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas netvirtina šalių taikos sutarties, jeigu ji prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms ar viešajam interesui. Taigi prieš tvirtindamas šalių sudarytą taikos sutartį teismas turi įsitikinti, ar ji neprieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms ar viešajam interesui. CPK 443 straipsnio, reglamentuojančio ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjamų bylų ypatumus, 3 dalis numato, kad suinteresuotas asmuo byloje yra kiekvienas asmuo, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi nagrinėjama byla, o jeigu paaiškėja, kad nagrinėjama byla susijusi su atitinkamo asmens teisėmis ir pareigomis, teismas šaukia jį dalyvauti byloje kaip suinteresuotą asmenį.
27. Nagrinėjamu atveju, nustatyta, kad pareiškėjai R. S. ir G. S. 2021 m. lapkričio 24 d. kreipėsi į teismą su prašymu patvirtinti jų sudarytą taikos sutartį. Prašyme šalys nurodė, kad taikos sutartyje susitarė dėl savo nepilnamečių vaikų A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) materialinio išlaikymo tvarkos ir dydžio ir išsprendė nepilnamečių vaikų išlaikymo įsiskolinimo sumokėjimo klausimą.
28. Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad 2021 m. spalio 28 d. Vilniaus apygardos teisme buvo iškelta civilinė byla dėl individualios įmonės „Oksenas“ 2021 m. rugpjūčio 20 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, tretieji asmenys G. S., R. S., kurioje G. S. kreditorė prašė panaikinti individualios įmonės „Oksenas“ kreditorių susirinkimo nutarimą iškelti individualiai įmonei „Oksenas“ bankroto bylą ne teismo tvarka. Kad G. S. individualiai įmonei „Oksenas“ nuo 2021 m. rugpjūčio 20 d. buvo vykdoma bankroto ne teismo tvarka procedūra rodo ir vieši duomenys, iš jų matyti, kad administruoti įmonės bankroto ne teismo tvarka procesą buvo pavesta UAB „Panevėžio administratoriai“, asmuo, kuriam pavesta administruoti įmonę – J. G.. Dėl šios priežasties skundžiamos nutarties argumentai, kad 2021 m. lapkričio 25 d. tvirtinant taikos sutartį dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo, faktinė aplinkybė dėl bankroto bylos iškėlimo IĮ „Oksenas“ dar nebuvo žinoma, yra nepagrįsti ir neteisingi.
29. Be to, sutiktina su apeliante, kad tikrindamas, ar taikos sutartis nepažeidžia kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, ir naudodamas duomenis iš teismų informacinės sistemos Liteko teismas turėjo matyti ir informaciją tiek apie baigtas civilines bylas, kuriose iš G. S. priteistos skolos jo kreditoriams, tiek apie tai, kad 2019 m. spalio 24 d. atsakovas kreipėsi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, kurią buvo atsisakyta iškelti (civilinė byla Nr. 2FB-346-223/2020, nutartis įsiteisėjo 2020 m. rugsėjo 9 d.). Teismo vertinimu, šios aplinkybės bei aplinkybė dėl G. S. individualiai įmonei „Oksenas“ taikomos bankroto ne teismo tvarka procedūros 2021 m. lapkričio 25 d. nutarties priėmimo metu iš esmės rodė, kad pareiškėjų R. S. ir G. S. 2021 m. lapkričio 24 d. teismui pateikta tvirtinti taikos sutartis galimai turės įtakos trečiųjų asmenų, t. y. kreditorių, interesams, kadangi patvirtinus tokią sutartį, kaip pagrįstai nurodo ir apeliantė, išlaikymo įsiskolinimo išieškojimas iš G. S. priklausančio turto turi pirmenybę kitų kreditorių atžvilgiu, dėl ko sumažėja kitų G. S. bankrutuojančios individualios įmonės kreditorių galimybės kuo didesne apimti patenkinti savo kreditorinius reikalavimus.
30. Nusprendimas dėl neįtrauktų dalyvauti į bylą asmenų teisių ir pareigų kasacinio teismo praktikoje suprantamas kaip teisių ar pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai ar padariniams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2009; 2015 m. vasario 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-61-684/2015).
31. Dėl to laikytina, kad bankrutuojančios įmonės bankroto administratoriaus, kuris gina visų kreditorių interesus, neįtraukimas į bylą, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl taikos sutarties patvirtinimo supaprastinto proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 3 dalis), lėmė G. S. kreditorių interesų pažeidimą, dėl ko šioje byloje buvo pagrindas taikyti CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytą proceso atnaujinimo pagrindą. Atsižvelgus į tai, skundžiama teismo nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – bylos procesas atnaujinamas ir byla perduodama nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
32. Nors panaikinus skundžiamą nutartį ir klausimą išsprendus iš esmės byla grąžinama pirmosios instancijos teismui iš naujo spręsti pareiškėjų R. S. ir G. S. 2021 m. lapkričio 24 d. teismui pateiktos taikos sutarties tvirtinimo klausimą supaprastinto proceso tvarka, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad sprendžiant dėl teismui pateiktos taikos sutarties tvirtinimo, turi būti atsižvelgiama į šios nutarties 24 bei 25 punktuose paminėtus kasacinio teismo išaiškinimus, be kita ko, įvertinant pareiškėjų santuokinius ryšius, ar jie nutrūkę, ar šalys gyvena kartu, kokiu pagrindu susidarė ženkli išlaikymo įsiskolinimo suma ir pan., įvertinant G. S. 2019 m. spalio 24 d. teismui pateiktame pareiškime dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo nurodytus argumentus, susijusius su vaikams reikalingu išlaikymu ir kt. Pažymėtina, kad nesant galimybių patikrinti ar sutarties turinys neprieštarauja imperatyviems įstatymų reikalavimams bei viešajam interesui, taikos sutarties teismas gali netvirtinti (CPK 579–582 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. lapkričio 30 d. panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2SP-10029-1137/2021 pagal pareiškėjų R. S. ir G. S. prašymą patvirtinti šalių sudarytą taikos sutartį ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui.