Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam R. K. (R. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1995-961/2021 buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį, ir pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, jam paskirta galutinė bausmė – areštas 20 (dvidešimt) parų. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. vasario 28 4.00 val. iki 2021 m. vasario 28 d. 16.11 val., t. y. viena diena, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai, ir laikoma, kad neatlikta bausmės dalis yra 19 (devyniolika) parų arešto.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 (šešiems) mėnesiams, skiriant intensyvią priežiūrą ir įpareigojant R. K. intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 24.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, išskyrus jei tai nėra susiję su darbu arba gydymusi. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2021 m. lapkričio 4 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. lapkričio 24 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodyta, jog R. K., kurio paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), elgesį nuo 2021 m. lapkričio 12 d. kontroliuoja Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius. Probacijos pabaiga 2022 m. gegužės 3 d. Bausmės laikotarpiu, IRD duomenimis, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta (asmens bylos psl. 9-13), administracine tvarka nebaustas, Lietuvos Respublikos sienos kirtimų neužfiksuota (asmens bylos psl. 15, 16, 28). Tačiau nuteistasis adresu (duomenys neskelbtini), negyvena. Lietuvos probacijos tarnybos neinformavo apie pasikeitusį gyvenamosios vietos adresą. Nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos per tris darbo dienas neatvyko į probacijos tarnybą. Asmuo niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja (asmens bylos psl. 14, 17, 22, 29). 2021 m. lapkričio 19 d. Vilniaus regiono skyrius su prašymu paskelbti asmens paiešką kreipėsi į Vilniaus miesto 2 policijos komisariatą (asmens bylos psl. 30). Atsižvelgdami į asmens vengimą pranešti apie savo faktinę gyvenamąją vietą bei probacijos, intensyvios priežiūros sąlygų nevykdymą, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3 dalimi, Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, prašo R. K. panaikinti arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir paskirti atlikti 19 parų arešto bausmę.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovė Rasa Rimeikienė teisme palaikė institucijos teikimą jame nurodytais pagrindais.

R. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad įvyko nesusikalbėjimas. Jis niekur nesislapsto, jis net turi elektroninį prietaisą ant kojos kitoje byloje, kuri šiuo metu nagrinėjama Lietuvos apeliacinio teismo. Jau ketverius metus nešioja apykoję ir yra kontroliuojamas policijos. O dėl šios bylos niekas su juo nesusisiekė. Tikrai specialiai nenorėjo, kad taip įvyktų. Žinojo, kad negalėjo pagal kardomosios priemonės sąlygas pakeisti gyvenamosios vietos. Bet jis nežinojo, kam pranešti, jog persikėlė gyventi kitur. O jo telefono numeris yra pastovus.

Prokuroras prašė teikimo netenkinti. Akivaizdu, kad įvyko nesusipratimas. Nors kaltinamasis negalėjo keisti gyvenamosios vietos be leidimo ir šioje byloje, tačiau jis bausmės nevengia, tik apie ją nežino. Atsižvelgtina, kad asmuo yra užsienietis. Mano, kad visi nesklandumai su Probacijos tarnyba bus nedelsiant išspręsti.

Nuteistojo gynėjas advokatas Linas Kuprusevičius prašė teikimo netenkinti. Jo klientas nebuvo gavęs teismo baudžiamojo įsakymo ir net nežinojo apie jam paskirtą bausmę. Kitoje byloje jau ne vienerius metus jam taikoma kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra. Kardomosios priemonės sąlygos yra identiškos paskirtos bausmės sąlygoms ir visas jas jis vykdo. Jo gyvenamosios vietos keitimai yra leisti kitą bylą nagrinėjančio teismo nutartimis (pateikė teismui). Paskutinis adreso keitimas buvo leistas 2021 m. rugsėjo 1 d. nutartimi. Pritaria prokurorui, kad įvyko nesusipratimas, kuris yra išspręstas. Šiandien pat galima apsikeisti kontaktais ir bausmė bus vykdoma kaip priklauso.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Susipažinus su teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis bei R. K. asmens bylos duomenimis, nėra pagrindo konstatuoti, jog buvo vengiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021m. birželio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo (probacijos) sąlygų vykdymo.

Iš baudžiamosios bylos e1-1995-961/2021 LITEKO duomenų matyti, jog 2021 m. birželio 25 d. priimtas teismo baudžiamasis įsakymas su vertimu į anglų kalbą buvo siunčiamas adresu (duomenys neskelbtini), kurį R. K. buvo nurodęs ikiteisminio tyrimo metu. Iš advokato pateiktų Lietuvos apeliacinio teismo nutarčių matyti, jog R. K. 2021 metų eigoje tris kartus keitė gyvenamąsias vietas: iš pradžių gyveno adresu (duomenys neskelbtini) (būtent su šiuo adresu buvo susieta jo kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti byloje Nr. e1-1995-961/2021), vėliau prašė keisti jam taikomos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros sąlygas, įpareigojant būti jo naujoje gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), po to šią gyvenamąją vietą keitė į naują adresu (duomenys neskelbtini), 2021 m. rudenį vėl keitė gyvenamąją vietą į (duomenys neskelbtini) (b. l. 13-18). Kiekvienu gyvenamosios vietos pakeitimo atveju kreipdavosi tik į Lietuvos apeliacinį teismą, nagrinėjantį kitą jo baudžiamąją bylą Nr. 1A-164-654/2021, kad būtų patikslintos toje byloje jam taikomos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros sąlygos. Tačiau nei karto apie gyvenamosios vietos pakeitimą nebuvo pranešta baudžiamąją bylą Nr. e1-1995-961/2021 nagrinėjančiam Vilniaus miesto apylinkės teismui ir nebuvo prašoma keisti rašytinio pasižadėjimo neišvykti, taikomo šioje byloje, sąlygas. Dėl šios priežasties nei Vilniaus miesto apylinkės teismui, nei atitinkamai vėliau Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriui nebuvo žinoma aktuali nuteistojo gyvenamoji vieta, o pastarojo nepasiekė teismo baudžiamasis įsakymas ir Probacijos tarnybos siunčiami pranešimai, todėl nebuvo žinoma apie jam paskirtą bausmę bei pareigą atvykti į bausmės vykdymo atidėjimą prižiūrinčio Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrių.

Tačiau teismas atsižvelgia, jog vis tik R. K. yra užsienietis, kuriam nėra pažįstama Lietuvos baudžiamojo proceso sistema, dėl kalbos nežinojimo kyla ir tam tikras komunikacinis barjeras, todėl teismas pernelyg griežtai nevertina savalaikio teismo neinformavimo apie keičiamas gyvenamąsias vietas. Pažymėtina, jog nagrinėjamą situaciją iš dalies lėmė ir Lietuvos teisėsaugos institucijų bendradarbiavimo trūkumas. Nors 2021 m. lapkričio 19 d. Probacijos tarnyba kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariatą dėl R. K. paieškos paskelbimo, iki šiol nėra informuota apie jo atžvilgiu vykdomą intensyvią priežiūrą ir realią faktinę jo gyvenamąją vietą, nors minėtą kardomąją priemonę vykdančiam Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatui šie duomenys turi būti žinomi ir akivaizdu, jog paieškai realaus poreikio nėra. Teisminio teikimo nagrinėjimo metu šis nesusipratimas iš esmės buvo išspręstas. R. K. ir jo gynėjas informuoti tiek apie jo atžvilgiu priimtą teismo baudžiamąjį įsakymą, tiek apie jo vykdymą Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriuje, savo ruožtu teismui ir Probacijos tarnybai R. K. nurodė naują gyvenamąją vietą, todėl teismui nėra pagrindo manyti, kad ateityje bus kliūčių vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, spręstina, jog arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas R. K. nagrinėjamu atveju prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, todėl Probacijos tarnybos teikimas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo panaikinti nuteistajam R. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 19 (devyniolikos) parų arešto bausmės vykdymo atidėjimą netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.