Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje

R. K. (R. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, turintis vidurinį išsilavinimą, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpyje nuo 2021 m. vasario 21 d. iki 2021 m. vasario 28 d., prie stadiono, adresu (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už 50 Eur neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo du gniužulus su nenustatytu kiekiu narkotinės medžiagos – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), dalį jų suvartojęs, o kitą dalį, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje – nuomojamame kambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2021 m. vasario 28 d. apie 1.35 val. Iš pirmo gniužulo narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), kurių masė 4,559 g (tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 17,5 %), laikė stiklainyje, iš antro gniužulo narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), kurių masė 0,197 g (tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 20,4 %), laikė augalinės kilmės medžiagų smulkintuve. Bendrai neteisėtai laikė 4,756 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuomet policijos pareigūnai minėtame kambaryje rado ir paėmė šias narkotines medžiagas.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis R. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad marihuaną kartais vartoja dėl hiperaktyvumo sindromo. 2021 m. vasario 28 d. apie 1.30 val. buvo vienas namuose ir stipriai neblaivus. Kiek tiksliai tą dieną išgėrė viskio, nepamena. Be to, kitos bylos metu jam yra paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra, t. y. jis turi ant kojos nešioti apykoję, o nakties metu visada į dėžę įdėti papildomą prietaisą, kad jį prižiūrintys pareigūnai matytų, jog jis yra namuose. Dėl to, kad buvo stipriai neblaivus, tą naktį jis minėto veiksmo neatliko, todėl policijos pareigūnai gavo iškvietimą ir atvyko jo patikrinti. Apie 1.30 val. į jo buto duris pasibeldę policijos pareigūnai nurodė, kad turi patikrinti jo namus. Pareigūnai apieškojo jo namus ir rado jo turėtas augalinės kilmės narkotines medžiagas (marihuaną), kurias jis naudoja savo reikmėms. Po to į jo namus atvyko ir daugiau pareigūnų, kurie apžiūrėjo jo gyvenamąją vietą, surinko viską, kas jiems buvo reikalinga, o jį sulaikė ir išvežė į policijos komisariatą. Pas jį rastą marihuaną jis įsigijo savam vartojimui be tikslo šią medžiagą platinti prieš savaitę laiko iki įvykio iš nepažįstamo asmens už 50 ar 60 Eur prie stadiono adresu (duomenys neskelbtini). Dalį marihuanos suvartojo pats, o kitą dalį turėjo savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini). Gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir pasižada daugiau nebenusikalsti. Sutinka ikiteisminį tyrimą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir prašo jam skirti arešto bausmę su atidėjimu (b. l. 62-63, 76-77).

Motyvuojamoji dalis

Be R. K. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais ir duomenimis.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas P. T. parodė, kad dirbant 2021 m. vasario 28 d. apie 2.00 val. atvyko pagal Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo nurodymą į bendrabučio tipo kambarį, esantį (duomenys neskelbtini), nes suveikė R. K. nešiojamos apykojės signalas dėl „namų zonos pažeidimo“. Atvykus nurodytu adresu iš pradžių durų niekas neatidarė, tačiau po keliolikos minučių jas atidarė (duomenys neskelbtini) pilietis R. K., su kuriuo bendravo anglų kalba. Paaiškinus jam situaciją dėl jo turimos apykojės signalo suveikimo, asmuo paaiškino, jog apykojė išsikrovė, o jie nurodė nedelsiant pradėti krauti apykoję. Liudytojo teigimu, R. K. elgėsi labai keistai, iš savo kuprinės išėmė plaukų gniutulą ir pasiūlė jį jiems. Bandant dar kartą paaiškinti situaciją dėl asmens turimos apykojės pažeidimo ir nurodžius nedelsiant ją pradėti krauti, asmuo toliau elgėsi neadekvačiai, vis stojosi ir sėdosi ant lovos, prašė jų išeiti, taip pat buvo susierzinęs ir nervingas, asmens kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, akių vyzdžiai buvo išsiplėtę ir jis sunkiai reagavo į šviesą. Dėl to jiems kilo įtarimas, kad R. K. gali būti apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Bendraujant su asmeniu pastebėjo ant stalo padėtas svarstykles, skirtas sverti narkotines ar psichotropines medžiagas, o šalia jų buvo padėtas augalinės kilmės medžiagų smulkintuvas. Dėl pastebėtų daiktų ir asmens neadekvataus elgesio nusprendė apieškoti asmens kambarį. Apžiūros metu ant lentynos pastebėjo stiklainį, kuriame buvo, kaip įtaria, augalinės kilmės narkotinė medžiaga „žolė“. R. K. paklausus kas tai, šis atsakė, jog tai „žolė“. Taip pat buvo rastas permatomas užspaudžiamas plastikinis maišelis, kurio viduje buvo gelsvos spalvos augalinės kilmės, galimai narkotinė, medžiaga. Taip pat kambario apžiūros metu buvo rasta priemonė, skirta augalinės kilmės narkotinių medžiagų rūkymui „bongas“ (b. l. 21-22).

Policijos registruojamų įvykių išrašas, iš kurio matyti, jog 2021 m. vasario 28 d. 1.35 val. registruotas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), intensyvi stebėsena, stebimas asmuo R. K., rodo suveikimą „namų zonos pažeidimas“, telefonu neatsiliepia (b. l. 6).

Įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis 2021 m. vasario 28 d. nuo 3.45 val. iki 4.30 val., (duomenys neskelbtini), kambaryje ant sienos įrengtoje lentynoje tarp įvairių daiktų yra stiklainis su augalinės kilmės medžiaga, ant stalo yra permatomas paketas su augalinės kilmės medžiaga, elektroninės svarstyklės, augalinės kilmės medžiagų smulkintuvas, stiklinis „bongas“. Kitų pėdsakų ar objektų, turinčių reikšmės tyrimui, neaptikta (b. l. 10-18).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. gegužės 26 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad tirti pateiktame stiklainyje esanti augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 4,559 g, tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 17,5 %. Tirti pateiktame permatomame pakete esančios augalinės kilmės medžiagos sudėtyje (vokas Nr. 2) narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta. Ant tirti pateiktų elektroninių svarstyklių (vokas Nr. 3) yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų. Tirti pateiktame augalinės kilmės medžiagų smulkintuve (vokas Nr. 4) yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių masė yra 0,197 g, tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 20,4 %. Tirti pateiktame stikliniame „bonge“ (vokas Nr. 5) narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta. Tirti pateiktose nuoplovose narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta (b. l. 28-30).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2021 m. gegužės 27 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog paklausus specialisto, kuris atliko objektų tyrimą, ar galima sudėti narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis), kurių masė 4,559 g, tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 17,5 %, ir narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis), kurių masė 0,197 g, tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 20,4 %, specialistas nurodė, kad sudėti galima, nes narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys) yra ta pati, skiriasi tik tetrahidrokanabinolio kiekis jose (b. l. 31).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 404/2021(01) nurodyta, kad R. K. šlapime, paimtame 2021 m. vasario 28 d. 16.15 val., rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, nustatyta mažiausia koncentracija 0,81‰ (promilės) etilo alkoholio. Šlapime amfetaminų nerasta (b. l. 35).

(Duomenys neskelbtini) vyriausiojo patrulio P. T. 2021 m. vasario 28 d. tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos aplinkybės, kaip ir jo ikiteisminio tyrimo apklausos metu (b. l. 52).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad yra įrodyta, jog R. K. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Šios numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė. Narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra augalai, preparatai, priemonės arba medžiagos, kurios remiantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, yra įrašytos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5, patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. Vadovaujantis minėtu įsakymu patvirtintu narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašu, kanapės (antžeminės dalys) yra narkotinė medžiaga.

R. K. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino ir nurodė narkotinių medžiagų įgijimo bei laikymo aplinkybes. Be paties R. K. parodymų, kurie patvirtina narkotinės medžiagos įgijimo ir laikymo faktus, jog ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpyje nuo 2021 m. vasario 21 d. iki 2021 m. vasario 28 d., prie stadiono, adresu (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už 50 Eur neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo du gniužulus su nenustatytu kiekiu narkotinės medžiagos – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), dalį jų suvartojo; jo kaltę taip pat įrodo tarnybiniame pranešime užfiksuoti liudytojo P. T. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, kurie patvirtina, kad kaltinamasis kanapių (antžeminių dalių) likusią dalį, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje – nuomojamame kambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2021 m. vasario 28 d. apie 1.35 val. Iš pirmo gniužulo narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), kurių masė 4,559 g (tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 17,5 %), laikė stiklainyje, iš antro gniužulo narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), kurių masė 0,197 g (tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 20,4 %), laikė augalinės kilmės medžiagų smulkintuve. Bendrai neteisėtai laikė 4,756 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuomet policijos pareigūnai minėtame kambaryje rado ir paėmė šias narkotines medžiagas.

Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, pas R. K. rastų narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) kiekis neviršija nedidelio (5 g) kiekio. Byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, kad R. K. būtų turėjęs tikslą platinti narkotines medžiagas. Pagrindą taip manyti sustiprina ir apžiūros metu surastos medžiagų vartojimui ir paruošimui skirtos priemonės bei specialisto išvados Nr. T-N 404/2021(01) duomenys, iš kurių matyti, kad R. K. šlapime, paimtame 2021 m. vasario 28 d. 16.15 val., rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties (b. l. 35), t. y. tokios pačios narkotinės medžiagos, kuria jis disponavo. Todėl kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

R. K. neprieštaravo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 102-103).

R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę R. K., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė baudžiamąjį nusižengimą, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad jo atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis dėl disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, tačiau šiuo metu jis yra neįsiteisėjęs (b. l. 81-97), per pastaruosius vienerius metus nebaustas administracine tvarka (b. l. 98), nedirba (b. l. 99), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 100), duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje valstybinis kaltintojas nesurinko. Įvertinus aptartas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, tai, kad jis nedirba, manytina, kad paskyrus jam BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas švelnesnės rūšies bausmes, jos nebus realiai įvykdytos, BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti R. K. paskyrus griežčiausią bausmės rūšį – areštą. Atsižvelgus į R. K. asmenybę, į tai, kad neteisėtai disponuotos narkotinės medžiagos kiekis yra itin nedidelis, tai, kad skiriama griežčiausios rūšies bausmė, jos dydis nustatytinas mažesnis nei maksimalus.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną galutinę bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, R. K. išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2021 m. vasario 28 4.00 val. iki 2021 m. vasario 28 d. 16.11 val. (b. l. 55-56, 65; viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Teismas, apsvarstęs galimybę atidėti skirtos arešto bausmės vykdymą, konstatuoja, kad tam yra pagrindas. Pagal BK 75 straipsnio 1 dalyje (įstatymo Nr. XIII-2263 redakcija, įsigaliojusi nuo 2020 m. liepos 1 d.) numatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Pažymėtina, kad R. K. atitinka formalias BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatytą sąlygą, t. y. jam arešto bausmė skirtina pirmą kartą. Pirmiau aptartų aplinkybių visuma teismui leidžia daryti išvadą, kad yra pagrindas suteikti jam galimybę pakeisti savo elgesį neizoliuotam nuo visuomenės, atliekant arešto bausmę, tačiau kontroliuojamam probacijos tarnybos. Esant šioms aplinkybėms, spręstina, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo, todėl R. K. taikytinos BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatos ir paskirtos arešto bausmės vykdymas atidedamas šešių mėnesių laikotarpiui, skiriant intensyvią priežiūrą ir įpareigojant intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 24.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, išskyrus jei tai nėra susiję su darbu arba gydymusi.

Ikiteisminio tyrimo metu R. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 67-68) – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – naikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Centrinėje daiktinių įrodymų saugojimo saugykloje saugomus daiktai, t. y. stiklainis ir permatomas maišelis, kuriuose buvo narkotinės medžiagos, svarstyklės, smulkintuvas ir stiklinis „bongas“ (2021 m. birželio 4 d. kvitas B serija BBB Nr. 1PK004091) (b. l. 32-33),

- po tyrimo likusios narkotinės medžiagos – 4,423 g (kanapių (antžeminių dalių), saugomos Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje (Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. gegužės 26 d. išvada Nr. IBPS-V-1190096-21), sunaikintinos (b. l. 28-30).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. K. (R. K.) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – areštą 30 (trisdešimt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. K. paskirti galutinę bausmę – areštą 20 (dvidešimt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. vasario 28 4.00 val. iki 2021 m. vasario 28 d. 16.11 val., t. y. vieną dieną, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai, ir laikyti, kad neatlikta bausmės dalis yra 19 (devyniolika) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams skiriant intensyvią priežiūrą ir įpareigojant R. K. intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 24.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, išskyrus jei tai nėra susiję su darbu arba gydymusi.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dieną.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

- stiklainį ir permatomą maišelį, kuriuose buvo narkotinės medžiagos, svarstykles, smulkintuvą ir stiklinį „bongą“, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Centrinėje daiktinių įrodymų saugojimo saugykloje (2021 m. birželio 4 d. kvitas B serija BBB Nr. 1PK004091),

- po tyrimo likusias narkotines medžiagas – 4,423 g kanapių (antžeminių dalių), saugomas Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje (Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. gegužės 26 d. išvada Nr. IBPS-V-1190096-21), -

įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti.

1. Bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Probuojamųjų, kuriems arešto bausmės vykdymas atidėtas, intensyvi priežiūra vykdoma visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką.

2. Probuojamasis, kuriam vykdoma intensyvi priežiūra, privalo:

1) dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą;

2) būti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku;

3) pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį;

4) pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą;

5) leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą, taip pat jo buvimo vietoje sumontuotą elektroninio stebėjimo įtaisą;

6) grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.