- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-28
- Bylos Nr.
- T-286-961/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-06211-2021-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ilona Mateikienė
- Nuteistasis
- R. K.
- Advokatai
- Daiva Dereškevičienė
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl nuteistajam R. K. (R. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), nedirbančiam ir nesimokančiam, paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1995-961/2021 buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį, ir, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, jam paskirta galutinė bausmė – areštas 20 (dvidešimt) parų. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. vasario 28 4.00 val. iki 2021 m. vasario 28 d. 16.11 val., t. y. viena diena, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai, ir laikoma, kad neatlikta bausmės dalis yra 19 (devyniolika) parų arešto.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 (šešiems) mėnesiams, skiriant intensyvią priežiūrą ir įpareigojant R. K. intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 24.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, išskyrus jei tai nėra susiję su darbu arba gydymusi. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2021 m. lapkričio 4 d.
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. vasario 18 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodyta, jog R. K., kurio paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), elgesį nuo 2021 m. lapkričio 12 d. kontroliuoja Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius. Probacijos pabaiga 2022 m. gegužės 3 d. Bausmės laikotarpiu, IRD duomenimis, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta (asmens bylos psl. 9-13), administracine tvarka nebaustas, Lietuvos Respublikos sienos kirtimų neužfiksuota (asmens bylos psl. 15, 16, 28). 2021 m. lapkričio 23 d. Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nes nuteistasis Lietuvos probacijos tarnybos neinformavo apie pasikeitusį gyvenamosios vietos adresą, nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos per tris darbo dienas neatvyko į probacijos tarnybą, asmuo niekur nedirbo, Užimtumo tarnyboje nesiregistravo. 2021 m. gruodžio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi teikimas netenkintas (asmens bylos psl. 31, 110, 111). 2022 m. vasario 11 d. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriuje probuojamajam atliktas narkotikų teistas – teigiamas, nustatytas THC narkotinių medžiagų vartojimas (asmens bylos psl. 142, 143). Asmuo taip pat šiai dienai nedirba ir nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje, neturi teisėto leidimo gyventi Lietuvos Respublikoje (asmens bylos psl. 67, 100). Teisės pažeidėjo įvertinimo rizika pagal OASys metodiką yra vidutinė – 54 balai, didelės žalos rizika vidutinė. Atsižvelgdami į asmens intensyvios priežiūros sąlygų nevykdymą, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3 dalimi, Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, prašo R. K. panaikinti arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir paskirti atlikti 19 parų arešto bausmę.
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovė R. R. teisme palaikė institucijos teikimą jame nurodytais pagrindais. Nurodė, kad probacijos skyriuje užfiksuotas teigiamas narkotikų testas, nuteistajam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kadangi psichiką veikianti medžiaga buvo vartojama be gydytojo paskyrimo. Visi probuojamieji turi dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, tačiau šis asmuo neturi teisėto leidimo būti Lietuvoje ir atitinkamai nedirba. Probacijos sąlygos dėl buvimo namuose yra vykdomos. Nuteistasis į probaciją atvyksta, dėl Covid jo bute nesilankė, bet asmuo pats išeidavo patikrinimams. Negalėjo įsitikinti, kuriame tiksliai bute jis gyvena. Kadangi narkotikų vartojimas yra šiurkštus probacijos sąlygų pažeidimas, prašo naikinti arešto bausmės vykdymo atidėjimą.
Šalies argumentai
R. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad buvo susitikęs su draugais, parūkė psichiką veikiančių medžiagų. Marihuana organizme išlieka iki 60 dienų. Buvo jos rūkęs dvi dienos iki testo. Taip įvyko todėl, kad neturėdamas galimybių paso negalėjo lankytis sporto salėje ir taip atsipalaiduoti. Įprotį rūkyti marihuaną gali nugalėti pats. Negalėdavo be jos miegoti, tačiau pradėjęs eiti į sporto salę, pavargsta ir problemų su miegu nebeturi. Atsiprašo dėl pažeidimo. Dabar žaidžia futbolą, lankosi sporto salėje, taip pat lanko šokius, todėl tikrai nebevartos narkotikų. Gyvena (duomenys neskelbtini) -ajame bute. (Duomenys neskelbtini) matomai rašymo klaida, šiame bute niekada negyveno. Leidimo gyventi Lietuvoje jis neturi. Jam žinoma, kad teisme sprendžiamas klausimas dėl jam paskirtų bausmių subendrinimo.
Prokuroras prašė teikimo netenkinti. Po paskutinio posėdžio nuteistasis tinkamai vykdo jam paskirtus įpareigojimus. Probacijos tarnyba ne kartą jį tikrino dėl buvimo namuose ir jis buvo rastas. Vienintelis atvejis dėl narkotinių medžiagų vartojimo nėra pakankamas pagrindas naikinti bausmės vykdymo atidėjimą.
Nuteistojo gynėja advokatė Daiva Dereškevičienė prašė teikimo netenkinti. Naujų ikiteisminių tyrimų ar kitų pažeidimų nėra nustatyta. Nors buvo nustatytas narkotinių medžiagų vartojimo faktas, tačiau tai nėra sistemingas vengimas vykdyti paskirtus įpareigojimus.
Motyvuojamoji dalis
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 punkte numatyta, jog probuojamajam, kuriam yra paskirta intensyvi priežiūra, intensyvios priežiūros metu yra draudžiama vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Probacijos laikotarpiu nustatytas neabejotinas šios probacijos sąlygos pažeidimas, kadangi probuojamajam nustatytas THC narkotinių medžiagų vartojimas. Probacijos tarnyba, atsižvelgdama į tai, jog R. K. jau du kartus Lietuvoje buvo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už neteisėtą disponavimą psichiką veikiančiomis medžiagomis, griežtai vertina šį pažeidimą. Tačiau arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas dėl pavienio šio draudimo pažeidimo, teismo manymu, vis tik nebūtų adekvati valstybės reakcija į pažeidimą. Probacijos tarnyba kaip papildomą pagrindą naikinti bausmės vykdymo atidėjimą nurodo tai, kad probuojamasis nedirba ir nėra registruotas Užimtumo tarnyboje. Tačiau užsieniečio galimybės įsidarbinti ar registruotis užimtumo tarnyboje tiesiogiai yra susijusios su jo buvimo Lietuvoje teisėtumu, o leidimas gyventi Lietuvoje jam nepratęstas. Pagal Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 1 straipsnio 2 dalies nuostatas šiuo įstatymu nustatytos darbo rinkos paslaugos ir užimtumo rėmimo priemonės taikomos tik Lietuvos Respublikos piliečiams, Europos Sąjungos ar Europos laisvosios prekybos asociacijos valstybių narių piliečiams ir jų šeimos nariams, gyvenantiems Lietuvos Respublikoje arba kitoje Europos Sąjungos ar Europos laisvosios prekybos asociacijos valstybėje narėje, taip pat leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje turintiems asmenims, kurie nėra Europos Sąjungos piliečiai, kaip nustatyta Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 20 straipsnio 1 dalyje, ir nėra asmenys, kurie pagal Europos Sąjungos teisės aktus naudojasi judėjimo laisve (toliau – trečiųjų šalių piliečiai), kurie pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus atleidžiami nuo pareigos įsigyti leidimą dirbti Lietuvos Respublikoje, asmenims, kuriems suteiktas perkeliamojo asmens statusas. Pažymėtina, jog R. K. į Lietuvą atvyko studijų, ne darbo tikslu, tačiau šiuo metu nebestudijuoja. Pagal Lietuvos Respublikos įstatymą dėl užsieniečių teisinės padėties, studijų tikslu atvykęs trečiosios šalies pilietis gali studijų laikotarpiui gauti laikiną leidimą gyventi Lietuvoje, be to, jam leidžiama dirbti. Tačiau šiuo metu R. K. nei studijuoja, nei turi laikiną leidimą gyventi Lietuvoje kitu pagrindu (leidimas laikinai gyventi Lietuvoje Nr. (duomenys neskelbtini) galiojo iki 2019 m. kovo 1 d., Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos VRM 2019 m. vasario 28 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) leidimas laikinai gyventi Lietuvoje neišduotas/nepratęstas), todėl manytina, jog jo galimybės dirbti ar naudotis darbo rinkos paslaugomis yra itin apsunkintos. R. K. nedarbas nėra priklausomas tik nuo jo valios, todėl ši aplinkybė taip pat neturėtų lemti bausmės atidėjimo vykdymo panaikinimo. Be to, įpareigojimas dirbti nebuvo nustatytas teismo sprendimu atidedant bausmės vykdymo atidėjimą, o Probacijos įstatymas imperatyvią pareigą įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje numato tik probuojamiems asmenims, kuriems buvo pritaikytas lygtinis paleidimas (15 straipsnio 1 dalies 7 punktas). R. K. probacija vykdoma bausmės vykdymo atidėjimo pagrindu, prie bendrųjų probuojamojo pareigų tokia pareiga nenumatyta (14 straipsnis). Įsidarbinimas kaip resocializacijos ir teigiamo užimtumo priemonė numatyta tik sudarant nuteistojo individualų probuojamojo priežiūros planą. Tačiau priemonė numatyta neatsižvelgiant į jo, kaip užsieniečio, statusą ir jo keliamus apsunkinimus.
Įvertinus tai, kas išdėstyta, spręstina, jog arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas R. K. nagrinėjamu atveju prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, todėl Probacijos tarnybos teikimas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu,
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo panaikinti nuteistajam R. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 19 (devyniolikos) parų arešto bausmės vykdymo atidėjimą netenkinti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.