Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl nuteistajam R. K. (R. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), nedirbančiam ir nesimokančiam, paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1995-961/2021 buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį, ir, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, jam paskirta galutinė bausmė – areštas 20 (dvidešimt) parų. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. vasario 28 4.00 val. iki 2021 m. vasario 28 d. 16.11 val., t. y. viena diena, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai, ir laikoma, kad neatlikta bausmės dalis yra 19 (devyniolika) parų arešto.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 (šešiems) mėnesiams, skiriant intensyvią priežiūrą ir įpareigojant R. K. intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 24.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, išskyrus jei tai nėra susiję su darbu arba gydymusi. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2021 m. lapkričio 4 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. kovo 9 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodyta, jog R. K., kurio paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), elgesį nuo 2021 m. lapkričio 12 d. kontroliuoja Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius. Probacijos pabaiga 2022 m. gegužės 3 d. Bausmės laikotarpiu, IRD duomenimis, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta (asmens bylos psl. 9-13), administracine tvarka nebaustas, Lietuvos Respublikos sienos kirtimų neužfiksuota (asmens bylos psl. 15, 16, 28). 2021 m. lapkričio 23 d. Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nes nuteistasis Probacijos tarnybos neinformavo apie pasikeitusį gyvenamosios vietos adresą, nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos per tris darbo dienas neatvyko į Probacijos tarnybą, asmuo niekur nedirbo, Užimtumo tarnyboje nesiregistravo. 2021 m. gruodžio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi teikimas netenkintas (asmens bylos psl. 31, 110, 111). 2022 m. vasario 11 d. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriuje probuojamajam atliktas narkotikų teistas – teigiamas, nustatytas THC narkotinių medžiagų vartojimas (asmens bylos psl. 142, 143). Asmuo taip pat šiai dienai nedirba ir nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje, neturi teisėto leidimo gyventi Lietuvos Respublikoje (asmens bylos psl. 67, 100), todėl 2022 m. vasario 14 d. Vilniaus skyrius kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau 2022 m. vasario 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi teikimas netenkintas (minėta nutartis neįsiteisėjusi, asmens byla teisme). 2022 m. kovo 2 d. 12.10 val. asmeniui gyvenamojoje vietoje nustatytas 0,66 promilės girtumas (pridedama medžiaga). Teisės pažeidėjo įvertinimo rizika pagal OASys metodiką yra vidutinė – 54 balai, didelės žalos rizika vidutinė. Atsižvelgdami į asmens intensyvios priežiūros sąlygų nevykdymą, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3 dalimi, Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, prašo R. K. panaikinti arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir paskirti atlikti 19 parų arešto bausmę.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovė Rasa Rimeikienė teisme palaikė institucijos teikimą jame nurodytais pagrindais.

R. K. apie teismo posėdį buvo tinkamai informuotas, telefonu nurodė, kad galimybės dalyvauti neturės, jam atstovaus pasirinktas gynėjas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes teikimas nagrinėjamas nuteistajam nedalyvaujant.

Nuteistojo gynėjas advokatas Linas Kuprusevičius nurodė, kad nėra tikslo tenkinti teikimo, kadangi baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausmė jau yra subendrinta su Lietuvos apeliacinio teismo paskirta bausme, nors subendrinimo nutartis formaliai dar nėra įsiteisėjusi. Subendrinus bausmes jo ginamajam jau ir taip yra paskirta reali arešto bausmė. Jo manymu, šioje situacijoje būtų tikslinga tiesiog sulaukti bausmių subendrinimo nutarties įsiteisėjimo.

Prokuroras sutiko su gynėjo pozicija.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 punkte numatyta, jog probuojamajam, kuriam yra paskirta intensyvi priežiūra, intensyvios priežiūros metu yra draudžiama vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Probacijos laikotarpiu nustatyti jau du neabejotini šios probacijos sąlygos pažeidimai, kadangi probuojamajam nustatytas THC narkotinių medžiagų vartojimas, be to jis patikrinimo namuose metu rastas neblaivus. Probacijos tarnyba, atsižvelgdama į tai, jog R. K. jau du kartus Lietuvoje patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už neteisėtą disponavimą psichiką veikiančiomis medžiagomis, pagrįstai griežtai vertina šiuos pažeidimus. Girtumo faktas užfiksuotas jau antrą dieną po teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta tenkinti ankstesnį Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Toks nuteistojo elgesys rodo pakankamai cinišką požiūrį į probacijos procesą ir teismo parodyto pasitikėjimo nevertinimą.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, spręstina, jog du itin svarbūs bausmės tikslai – paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 4 ir 5 punktai), šiuo atveju nėra pasiekiami.

Teismas neturi pagrindo sutikti su prokuroro ir nuteistojo gynėjo nuomone, kad nėra tikslinga tenkinti šį teikimą, kadangi tuoj įsiteisės 2022 m. kovo 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis, kuria Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausmė buvo subendrinta su Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu skirta bausme, nustatant naują bausmę – 40 parų areštą bei 15 MGL (750 Eur) baudą. Visų pirma, itin užtruko 2022 m. kovo 8 d. vertimas, dėl ko nutartis iki šiol nėra įteikta nuteistajam jam suprantama kalba, todėl nutarties įsiteisėjimas taip pat gali užtrukti. Antra – Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis yra apskųstas kasacine tvarka ir prokuroro kasaciniu skundu reikalaujama panaikinti apeliacinės instancijos teismo sprendimą bei palikti galioti R. K. pirmos instancijos teismo nuosprendžiu skirtą galutinę laisvės atėmimo bausmę. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui priėmus nagrinėti ir tenkinus prokuroro kasacinį skundą, bausmių bendrinimą gali tekti atlikti iš naujo. Kol R. K. atžvilgiu priimti kiti teismų sprendimai įsiteisės, Probacijos tarnyba neturi pagrindo nevykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 25 d. teismo baudžiamojo įsakymo ir nereaguoti į rimtus probacijos sąlygų pažeidimus. Galiausiai, atlikta 19 parų arešto bausmė galutiniame etape bus įskaityta į 2022 m. kovo 8 d. nutartimi ar kita teismo nutartimi (jei bausmių bendrinimą reikėtų tikslinti po kasacinio teismo sprendimo) paskirtą subendrintą bausmę.

Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teikimą tenkina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti R. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 20 (dvidešimties) parų (neatlikta bausmės dalis – 19 parų) arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo sulaikymo vykdant šią nutartį dienos.

Išaiškinti R. K., kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 51 straipsnio 3 dalimi nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po nutarties įsiteisėjimo privalo (darbo dienomis, įstaigų darbo metu) atvykti į pataisos įstaigą – Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmės.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki BVK 51 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.