- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-11-21
- Bylos Nr.
- e2-1181-790/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02254-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Bajoras
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „WB21“
- Kategorijos
- 3.3.1.17Apeliacinio proceso nutraukimas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „WB21“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 1 d. nutarties, kuria nustatytas terminas procesinio dokumento trūkumams pašalinti,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė „T1 Holdings Limited“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „WB21“ be teisinio pagrindo įgytą 250 000 Eur sumą, 5 proc. metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 2018 m. gegužės 18 d. iki 2018 m. spalio 22 d., kurių bendra suma sudaro 5 411,50 Eur, 6 proc. procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. 2019 m. birželio 27 d. atsakovė pateikė teismui prašymą dėl užsienyje esančio liudytojo apklausos. Minėtame prašyme atsakovė, atsižvelgdama į tai, kad teismas 2019 m. birželio 20 d. vykusiame teismo posėdyje protokoline nutartimi patenkino jos prašymą apklausti kaip liudytoją buvusį ieškovės vienintelį akcininką ir direktorių, kuris yra Naujosios Zelandijos piliečiu ir kurio paskutinė žinoma gyvenamoji vieta buvo Singapūre, nurodė teismui Naujosios Zelandijos ir Singapūro kompetentingų įstaigų duomenis ir išdėstė klausimus, kurie, jos vertinimu, turėtų būti pateikti liudytojui.
3. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. liepos 1 d. nutartimi nustatė atsakovei terminą pašalinti prašymo trūkumus – pateikti šio prašymo originalą. Teismas nurodė, kad ieškovės atstovai teismo posėdyje prašė įpareigoti atsakovę teikti byloje ne nepatvirtintas dokumentų kopijas, bet jų originalus, o atsakovės prašymas buvo pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis ir jame yra galimai neoriginalus atsakovės direktoriaus parašas (jo kopija).
4. Atsakovė 2019 m. liepos 3 d. pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 1 d. nutartį. Atsakovė pažymėjo, kad jos 2019 m. birželio 27 d. prašymą teismui pateikė advokatė L. G., atstovaujanti jos interesams 2019 m. birželio 19 d. atstovavimo sutarties pagrindu. Šios sutarties teisinė galia jau buvo vertinta 2019 m. birželio 20 d. vykusiame teismo posėdyje ir teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų galima suabejoti sutarties, pasirašytos advokatės elektroniniu parašu, autentiškumu ir galiojimu.
5. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 334 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad tuo atveju, jeigu pirmosios instancijos teismas, gavęs atskirąjį skundą, su juo sutinka, ir atskirasis skundas yra paduotas ne dėl nutarčių, priimtų CPK 293 straipsnyje numatytais atvejais, teismas rašytinio proceso tvarka per tris darbo dienas nuo atskirojo skundo gavimo pats panaikina skundžiamą nutartį ir šiuo klausimu priimtos nutarties patvirtintą kopiją išsiunčia byloje dalyvaujantiems asmenims. Tuo atveju, jeigu teismas nesutinka su atskiruoju skundu arba kai skundas paduotas dėl CPK 293 straipsnyje nurodytų nutarčių, pirmosios instancijos teismas nustatyta tvarka per tris darbo dienas nuo atskirųjų skundų dėl teismo nutarties ir atsiliepimų į atskiruosius skundus padavimo terminų pabaigos išsiunčia bylą su atskiruoju skundu ir atsiliepimais į atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismui (CPK 334 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
6. Nagrinėjamu atveju iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančių duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismas, gavęs atsakovės atskirąjį skundą dėl 2019 m. liepos 1 d. nutarties, kuria buvo nustatytas terminas prašymo trūkumams pašalinti, vadovaudamasis CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 2019 m. liepos 4 d. nutartimi jį patenkino – teismas panaikino skundžiamą nutartį ir priėmė atsakovės 2019 m. birželio 27 d. pateiktą prašymą. Šioje nutartyje teismas nurodė, kad atsakovės 2019 m. birželio 27 d. prašymą, kuriame, tikėtina, buvo atsakovės direktoriaus parašo kopija, elektroniniu parašu pasirašė atsakovės advokatė, pateikusi prašymą teismui elektroninių ryšių priemonėmis, ir vertino, kad prašymas yra pateiktas tinkamai. Taigi, iš pirmiau išdėstytų aplinkybių matyti, kad atsakovės atskirasis skundas, kurio pagrindu buvo inicijuotas apeliacinis procesas, yra patenkintas, o pirmosios instancijos teismo nutartis, kurios teisėtumas ir pagrįstumas turėtų būti įvertinti nagrinėjant šią bylą, panaikinta. Pirmosios instancijos teismui panaikinus skundžiamą nutartį, ji nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu.
7. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei ši aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Pagal CPK 338 straipsnį, šios nuostatos taip pat taikomos nagrinėjant ir atskiruosius skundus.
8. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinis procesas, pradėtas pagal atsakovės atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo nutarties, kuria atsakovei nustatytas terminas prašymo trūkumams pašalinti, nutraukiamas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „WB21“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 1 d. nutarties, kuria nustatytas terminas procesinio dokumento trūkumams pašalinti.