- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-17
- Bylos Nr.
- e2-537-302/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02254-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Romualda Janovičienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Eurorita“, WB21 uždarosios akcinės bendrovės
- Trečiasis asmuo
- akcinė bendrovė „Citadelė“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurorita“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 25 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovės atskirąją skundą, civilinėje byloje pagal ieškovo likviduojamos įmonės T1 HOLDINGS LIMITED ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Eurorita“ (perėmusiai pradinės atsakovės WB21 uždarosios akcinės bendrovės teises ir pareigas) dėl be teisinio pagrindo įgyto turto grąžinimo, tretieji asmenys akcinė bendrovė „Citadelė“ bankas ir Valstybinė mokesčių inspekcija, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas T1 HOLDINGS LIMITED kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Eurorita“ (perėmusiai pradinės atsakovės WB21 uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) teises ir pareigas), prašydamas priteisti iš atsakovės be teisinio pagrindo įgytą 250 000 Eur sumą kartu su 5 proc. dydžio metinėmis palūkanomis, skaičiuojamomis nuo 2018 m. gegužės 18 d. iki 2018 m. spalio 22 d., kurios yra 5 411,50 Eur, t. y. iš viso 255 411,50 Eur, priteisti 6 proc. dydžio procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas.
2. 2021 m. sausio 29 d. atsakovė pateikė prašymą dėl naujų įrodymų priėmimo.
3. 2021 m. kovo 4 d. gautas atsakovės prašymas ieškinį palikti nenagrinėtu ir bylą nutraukti.
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. kovo 8 d. nutartimi atmetė atsakovės UAB „Eurorita“ 2021 m. sausio 29 d. prašymą dėl naujų įrodymų prijungimo, taip pat atmetė atsakovės UAB „Eurorita“ prašymą palikti ieškinį nenagrinėtą.
5. Teisme buvo gautas atsakovės UAB „Eurorita“ atskirasis skundas, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismas 2021 m. kovo 8 d. nutartį, klausimą išspręsti iš esmės - ieškinį palikti nenagrinėtu ir bylą nutraukti kaip neteismingą Lietuvos teismams.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. kovo 25 d. nutartimi atsisakė priimti apeliantės (atsakovės) UAB „Eurorita“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 8 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti naujus įrodymus, ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
7. Teismas nurodė, kad teisėja rezoliucija priėmė atskirojo skundo dalį, kuria skundžiama teismo nutarties dalis dėl prašymo palikti ieškinį nenagrinėtu ir nustatė 14 dienų terminą proceso dalyviams pateikti atsiliepimus į šią atskirojo skundo dalį. Teismo nebuvo išspręstas atskirojo skundo dalies, dėl naujų įrodymų nepriėmimo, priėmimo klausimas.
8. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2021 m. kovo 8 d. nutartyje nurodė, kad prašymas dėl naujų įrodymų, kurie pateikti atsakovo 2021 m. sausio 29 d. byloje, atmestinas, kadangi patikrinus naujai pateiktų įrodymų turinį, matyti, kad atsakovė teikė tuos pačius įrodymus, kuriuos teikė byloje 2020 m. gruodžio 29 d. ir jų priėmimo klausimas jau yra išspręstas, todėl, atsakovei nenurodžius naujų aplinkybių, kurios būtų pagrindu priimti teikiamus įrodymus, prašymas atmestinas.
9. Teismas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismas 2021 m. kovo 8 d. nutartyje nustatė, kad prie atsakovės prašymo palikti ieškinį nenagrinėtu buvo pridėti nauji įrodymai, jų pavadinimai nurodyti ne lietuvių kalba, prašymas prijungti šiuos įrodymus byloje nepateiktas. Be to, anglų kalba pateikto teksto vertimas nėra patvirtintas nustatyta tvarka, tuo pažeistas CPK 113 straipsnio 3 dalies reikalavimas pateikti teismui įstatymų nustatyta tvarka patvirtintus vertimus. Vertimą atliko atsakovės atstovas, tačiau vertimas turi būti patvirtintas kvalifikuoto vertėjo, kuris supažindintas su baudžiamąja atsakomybe už žinomai melagingą ar žinomai neteisingą vertimą, bei kuris patvirtina, kad vertimas atliktas teisingai. Teismas nurodė, kad įrodymai, kurie neatitinka reikalavimo pateikti dokumentus ar jų priedus, išverstus į valstybinę kalbą nustatyta tvarka, negali būti priimti byloje.
10. Teismas nurodė, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik CPK numatytais atvejais bei tuo atveju, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (334 straipsnio 1 dalis).
11. Teismas pažymėjo, kad CPK nenumato galimybės skųsti teismo nutartį, kuria teismas atsisakė priimti naujus įrodymus. Dėl to teismas sprendė, kad šiuo atveju atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuri negali būti apeliacinio apskundimo objektas.
12. Teismas nurodė, kad CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas.
13. Teismas pažymėjo, kad nutartis laikoma užkertančia galimybę proceso eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas tolesnis procesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-270-1075/2019). Dėl to teismas sprendė, kad šiuo konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismo nutartis (jos dalis), kuria atsisakyta priimti pateiktą įrodymą, nesudaro jokių kliūčių bylos eigai.
14. Teismas, atsižvelgiant į tai, kad atskiruoju skundu skundžiama Vilniaus apygardos teismo nutarties dalis, kuri negali būti apeliacinio apskundimo objektas, darė išvadą, kad atskirasis skundas dalyje dėl atsisakymo priimti naujus įrodymus, nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiems asmenims (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas).
III. Atskirojo skundo argumentai
15. Atsakovė UAB „Eurorita“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 25 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti nagrinėti atsakovės 2021 m. kovo 9 d. atskirąjį skundą visoje apimtyje. Nurodo šiuos esminius argumentus:
15.1. Pirmos instancijos teismas, spręsdamas dėl atsakovės 2021 m. kovo 9 d. atskirojo skundo, nepagrįstai atskyrė skundo dalyką nuo skundo pagrindo. Nagrinėjamu atveju teismas nurodė, kad CPK nenumato galimybės skųsti teismo nutartį, kuria teismas atsisakė priimti naujus įrodymus, tačiau teismas neįvertino, kad atsakovė skundė ne atsisakymą priimti įrodymus, o teismo atsisakymą atmesti atsakovės prašymą dėl bylos nutraukimo.
15.2. Atsakovės 2021 m. kovo 9 d. atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 8 d. nutarties atmesti atsakovės prašymą bylą nutraukti paaiškėjus naujoms aplinkybės neįmanoma tinkamai išnagrinėti, prieš tai tinkamai neišsprendus atsakovės prašymo dėl skundo pagrindo, t. y. įrodymų, patvirtinančių šias naujas aplinkybes, priėmimo.
15.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovė nepateikė naujų įrodymų, kuriais remiantis būtų galima spręsti dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
17. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 25 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti atsakovės atskirąją skundą, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
18. Atsakovės teigimu, atsakovės 2021 m. kovo 9 d. atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 8 d. nutarties atmesti atsakovės prašymą bylą nutraukti paaiškėjus naujoms aplinkybės neįmanoma tinkamai išnagrinėti, prieš tai tinkamai neišsprendus atsakovės prašymo dėl skundo pagrindo, t. y. įrodymų, patvirtinančių šias naujas aplinkybes, priėmimo. Apeliacinis teismas atmeta šiuos argumentus kaip nepagrįstus.
19. Vadovaujantis CPK 334 straipsnio 1 dalimi, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo šiais atvejais: 1) CPK numatytais atvejais (t. y. kai tokia galimybė yra tiesiogiai nurodyta CPK); 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis).
20. Taigi galimybė tarpines nutartis apskųsti atskirai nuo teismo sprendimo turi būti arba expressis verbis (tiesiogiai) įtvirtinta atskiruose CPK straipsniuose, arba pagal CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktą sprendžiama atsižvelgiant į tai, ar tokia teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Toks aiškinimas grindžiamas logika, kad pagrindinis procesinis dokumentas, lemiantis šalių teises ir pareigas, yra teismo sprendimas, todėl būtent šis procesinis dokumentas yra skundžiamas apeliacine tvarka, o pirmosios instancijos teismo nutartimis dažniausiai sprendžiami klausimai, nesusiję su bylos išsprendimu iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-270-1075/2019 25 punktas).
21. Remiantis kasacinio teismo praktika, nutartis laikoma užkertančia galimybę proceso eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas tolesnis procesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-270-1075/2019).
22. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, CPK nenumato galimybės skųsti teismo nutartį, kuria teismas atsisakė priimti naujus įrodymus. Dėl to pagrįstos teismo išvados, kad atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Dėl to pagrįstai darė išvadą, kad atskirasis skundas dalyje dėl atsisakymo priimti naujus įrodymus, nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiems asmenims (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas).
23. Pažymėtina, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 6 d. sprendimu patenkino ieškovo ieškinį, priteisė ieškovui T1 HOLDINGS LIMITED iš atsakovės UAB „Eurorita“ 250 000 Eur grąžintinas lėšas, 5411,50 Eur palūkanų ir 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo 250 000 Eur sumos, skaičiuojamas nuo 2018 m. gruodžio 4 d. iki teismo sprendimo įvykdymo, taip pat priteisė ieškovui iš atsakovės 2 929 Eur žyminio mokesčio išlaidų atlyginimą.
39. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir neturi tiesioginės įtakos sprendžiant klausimą dėl ginčijamos teismo nutarties teisėtumo, todėl jie nevertinami.
40. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad skundžiama nutartis (jos dalis), kuria atsisakyta priimti pateiktą įrodymą, nesudaro jokių kliūčių bylos eigai, pagrįstai sprendė, kad atskirasis skundas dalyje dėl atsisakymo priimti naujus įrodymus, nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiems asmenims. Atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 25 d. nutartį, todėl ji paliekama nepakeista.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 25 d. nutartį palikti nepakeistą.