- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-17
- Bylos Nr.
- e2-604-302/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02254-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Romualda Janovičienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Eurorita“, WB21 uždarosios akcinės bendrovės
- Trečiasis asmuo
- akcinė bendrovė „Citadelė“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurorita“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 8 d. nutarties, kuria atmestas atsakovės prašymas dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu, civilinėje byloje pagal ieškovo likviduojamos įmonės T1 HOLDINGS LIMITED ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Eurorita“ (perėmusiai pradinės atsakovės WB21 uždarosios akcinės bendrovės teises ir pareigas) dėl be teisinio pagrindo įgyto turto grąžinimo, tretieji asmenys akcinė bendrovė „Citadelė“ bankas ir Valstybinė mokesčių inspekcija, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas T1 HOLDINGS LIMITED kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Eurorita“ (perėmusiai pradinės atsakovės WB21 uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) teises ir pareigas), prašydamas priteisti iš atsakovės be teisinio pagrindo įgytą 250 000 Eur sumą kartu su 5 proc. dydžio metinėmis palūkanomis, skaičiuojamomis nuo 2018 m. gegužės 18 d. iki 2018 m. spalio 22 d., kurios yra 5 411,50 Eur, t. y. iš viso 255 411,50 Eur, priteisti 6 proc. dydžio procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas.
2. 2021 m. sausio 29 d. atsakovė pateikė prašymą dėl naujų įrodymų priėmimo.
3. 2021 m. kovo 4 d. gautas atsakovės prašymas ieškinį palikti nenagrinėtu ir bylą nutraukti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. kovo 8 d. nutartimi atmetė atsakovės UAB „Eurorita“ 2021 m. sausio 29 d. prašymą dėl naujų įrodymų prijungimo, taip pat atmetė atsakovės UAB „Eurorita“ prašymą palikti ieškinį nenagrinėtą.
5. Teismas sprendė, kad prašymas dėl naujų įrodymų, kurie pateikti atsakovo 2021 m. sausio 29 d. byloje, atmestinas. Teismas, patikrinęs naujai pateiktų įrodymų turinį nustatė, kad atsakovė teikė tuos pačius įrodymus, kuriuos teikė byloje 2020 m. gruodžio 29 d. ir jų priėmimo klausimas jau yra išspręstas. Dėl to teismas darė išvadą, kad atsakovei nenurodžius naujų aplinkybių, kurios būtų pagrindu priimti teikiamus įrodymus, prašymas atmestinas.
6. Teismas pažymėjo, kad CPK 296 straipsnio 1 dalis numato pagrindus palikti ieškinį nenagrinėtu. Bylos nutraukimo pagrindai nurodyti CPK 293 straipsnyje, tai skirtingi pagrindai baigti bylos nagrinėjimą.
7. Teismas nustatė, kad atsakovė, prašydama taikyti kartu abu pagrindus, nurodydama CPK 296 straipsnio 1 dalies 12 punktą ir 782 straipsnį, iš esmės siekė, kad bylos nagrinėjimas būtų užbaigtas paliekant ieškinį nenagrinėtu. Dėl to teismas sprendė, kad šią nutartį motyvuoja dėl galimybės taikyti byloje CPK 296 straipsnio 1 dalies 12 punktą nebuvimu.
8. Teismas nurodė, kad analogišką prašymą atsakovė jau buvo pateikusi byloje, prašymas atmestas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. nutartimi, išaiškinant atsakovei, kad ieškinio palikimas nenagrinėtu ir bylos nutraukimas – tai du skirtingi pagrindai užbaigti procesą byloje.
9. Teismas nustatė, kad atsakovės teigimu, atsakovė ir ieškovas yra sudarę susitarimą dėl Singapūro teismų jurisdikcijos ir ginčo sprendimo Singapūro arbitraže. Tokį patį ieškinio palikimo nenagrinėtu pagrindą buvo nurodžiusi ir anksčiau pateiktame prašyme, teigdama, kad atsakovę ir WB21 Pte. Ltd. sieja sutartiniai santykiai, todėl nėra nepagrįsto praturtėjimo, o pats ginčas apskritai nėra teismingas Lietuvos teismams, nes šalys yra susitarusios dėl Singapūro arbitražo ir Singapūro teismų jurisdikcijos. Teismas atmetė prašymą, padaręs išvadą, kad atsakovės pridėti prie prašymo įrodymai teismui kelia didelių abejonių dėl jų tikrumo ir autentiškumo, dalis dokumentų yra be parašų, pateikti įrodymai nepagrindžia sutartinių santykių buvimo tarp ieškovo ir atsakovės.
10. Teismas pažymėjo, kad atsakovė, teikdama analogišką prašymą pakartotinai, nurodė, kad WB21 paskyrą svetainėje www.wb21.com susikūrė ieškovas, sutikdamas su svetainės naudojimosi sąlygomis, įskaitant ir sąlygą dėl galimų ginčų teismingumo, numatyto WB21 standartinėse sąlygų 15 punkte, todėl ginčas nėra teismingas Vilniaus apygardos teismui.
11. Teismas nurodė, kad šie argumentai buvo įvertinti sprendžiant prašymą Vilniaus apygardos teismo 2019 m rugsėjo 18 d. nutartimi, todėl prašymas pateiktas tuo pačiu pagrindu, kuriuo yra jau išnagrinėtas.
12. Teismas nustatė, kad prie atsakovės prašymo pridėti nauji įrodymai, jų pavadinimai nurodyti ne lietuvių kalba, prašymas prijungti šiuos įrodymus byloje nepateiktas. Be to, anglų kalba pateikto teksto vertimas nėra patvirtintas nustatyta tvarka, tuo pažeistas CPK 113 straipsnio 3 dalies reikalavimas pateikti teismui įstatymų nustatyta tvarka patvirtintus vertimus. Vertimą atliko atsakovės atstovas, tačiau vertimas turi būti patvirtintas kvalifikuoto vertėjo, kuris supažindintas su baudžiamąja atsakomybe už žinomai melagingą ar žinomai neteisingą vertimą, bei kuris patvirtina, kad vertimas atliktas teisingai. Įrodymai, kurie neatitinka reikalavimo pateikti dokumentus ar jų priedus, išverstus į valstybinę kalbą nustatyta tvarka, negali būti priimti byloje.
13. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovės prašymas palikti ieškinį nenagrinėtu byloje jau buvo sprendžiamas, naujų aplinkybių, kurios pagrįstų prašymą palikti ieškinį nenagrinėtu kaip neteismingą Vilniaus apygardos teismui, atsakovė nenurodė, sprendė, kad pakartotinis prašymas atmestinas kaip jau išnagrinėtas byloje.
14. Teismas pažymėjo, kad atsakovės prašymas, pateiktas tuo pačiu pagrindu, buvo atmestas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. nutartimi, kuri palikta nepakeista Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, priimta 2020 m. gegužės 23 d. civilinėje byloje e2-668-943/2020.
15. Teismas nurodė, kad prašymas spręsti teismingumo klausimą byloje turi būti pateiktas atliekant pirminius procesinius veiksmus, šiuo atveju, kai bylos nagrinėjimas dėl kreipimosi teisinės pagalbos į Singapūro teismines institucijas užsitęsė, pripažintina, kad prašymas atmestinas ir dėl to, kad jis pateiktas baigiant bylos nagrinėjimą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
16. Atsakovė UAB „Eurorita“ atskiruoju skundu prašo priimti R. J. W. 2020 m. kovo 3 d. liudijimą, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 8 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškinį palikti nenagrinėtą ir bylą nutraukti kaip neteismingą Lietuvos teismams, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos esminius argumentus:
16.1. Pirmos instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovė nepateikė jokių naujų įrodymų, kuriais remiantis būtų galima spręsti dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu, kartu nurodydamas, kad atsakovės pateikti nauji įrodymai, t. y. R. J. W. 2020 m. kovo 3 d. liudijimas nepriimtinas dėl tariamai netinkamai atlikto vertimo, kurį pasirašė atsakovo atstovas, o ne vertėjas. Teismas netinkamai taikė procesinio dokumentų trūkumų šalinimo institutą, atmesdamas pateiktą procesinį dokumentą, prieš tai nenustatęs termino procesinio dokumento priedo tariamiems trūkumams pašalinti. Be to, formaliais pagrindai apribojo advokato padėjėjo teisę teikti vertimo paslaugas, susijusias su teisinių paslaugų teikimu, nes tokią teisę advokatams, įskaitant advokatų padėjėjus, kurių veikla šiuo atveju nėra ribojama, suteikia Advokatūros įstatymo 4 straipsnio 4 dalis.
16.2. Pirmos instancijos nepagrįstai atmetė atsakovo prašymą, nes atsakovė pateikė naujus įrodymus, kuriuos teismas šališkai atsisakė priimti, todėl šie įrodymai pateikiami kartu su atskiruoju skundu. Minėti įrodymai patvirtina tarp šalių egzistuojančius sutartinius santykius bei susitarimą ginčus spręsti arbitraže ir teismuose Singapūre.
Atsiliepimas
17. Ieškovas T1 HOLDINGS LIMITED atsiliepime į atsakovo atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo:
17.1. Analogiškas atsakovės prašymas tiek pirmosios instancijos teismo, tiek apeliacinės instancijos teismo jau buvo išnagrinėtas. Nutarties dalis, kuria atsisakyta tenkinti prašymą dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu, yra pagrįsta ir teisėta.
Šalies argumentai
17.2. Ieškovo ir atsakovės niekada nesiejo sutartiniai santykiai, šių teiginių nepatvirtina atsakovės pateikti dokumentai, todėl prašymas palikti ieškinį nenagrinėtu netenkintas pagrįstai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
18. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
19. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 8 d. nutarties dalies, kuria atmestas ieškovės prašymas dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Dėl naujo įrodymo
20. Atsakovė kartu su atskiruoju skundu pateikė R. J. W. 2020 m. kovo 3 d. liudijimo vertimo į lietuvių kalbą kopiją ir prašo priimti į bylą.
21. Apeliacinis teismas, vadovaudamasi CPK 314 straipsniu, priima į bylą atsakovės pateiktą naują įrodymą.
Dėl ieškinio
22. Kasacinio teismo jurisprudencijoje pažymima, kad teismingumo taisyklių reiškiant ieškinį laikymasis yra būtinoji teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos įgyvendinimo sąlyga (CPK 5 straipsnis). Spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, teismas ne tik patikrina, ar teikiamas ieškinys atitinka bendruosius ir specialiuosius reikalavimus, keliamus tokiam procesiniam dokumentui kaip ieškinys (CPK 111, 135 straipsniai), tačiau patikrina ir tai, ar nėra aplinkybių, dėl kurių teikiamą ieškinį būtų privaloma atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalis). Viena iš tokių aplinkybių ir yra ieškinio pateikimas laikantis teismingumo taisyklių, t. y. teismas visais atvejais turi įvertinti, ar jis turi jurisdikciją nagrinėti pareikštą ieškinį. Toks patikrinimas teismo iniciatyva atliekamas nepriklausomai nuo teismingumo klausimo pobūdžio, t. y. nepriklausomai nuo to, sprendžiamas nacionalinio ar tarptautinio (egzistuojant užsienio elementui) teismingumo klausimas. Teismo pareiga savo iniciatyva spręsti nacionalinio teismingumo klausimą kyla iš CPK 115 ir 137 straipsnių nuostatų, o tarptautinio teismingumo klausimą – expressis verbis (tiesiogiai) iš CPK 782 straipsnio nuostatų.
23. Šiuo atveju nustatyta, kad ieškovė, užsienio valstybėje registruota įmonė, pareiškė ieškinį, grindžiamą nepagrįsto praturtėjimo teisiniu institutu, atsakovei, Lietuvoje įsteigtai ir Vilniaus mieste registruotą buveinę turinčiai įmonei, jos registruotos buveinės teritorijoje veikiančiam teismui, vadovaudamasi CPK 29 straipsniu, nustatančiu bendrąjį teritorinį teismingumą.
24. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą ieškinį atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalis), todėl jį priėmė nagrinėti. Atsakovė, nesutikdama su Lietuvos teismų jurisdikcija spręsti tarp šalių kilusius ginčus, nurodė, kad šalys buvo susitarusios ginčus spręsti arbitraže ir teismuose Singapūre bei prašė ieškinį palikti nenagrinėtu.
25. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 18 d. nutartimi, išnagrinėjęs atsakovės prašymą dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu, jo netenkino. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. gegužės 26 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 18d. nutartį paliko nepakeistą.
26. Nagrinėjamu atveju skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas netenkino atsakovės prašymo pagrįstai konstatavęs, kad atsakovė, teigdama analogišką prašymą pakartotinai, nurodė, kad WB21 paskyrą svetainėje www.wb21.com susikūrė ieškovas, sutikdamas su svetainės naudojimosi sąlygomis, įskaitant ir sąlygą dėl galimų ginčų teismingumo, numatyto WB21 standartinėse sąlygų 15 punkte, todėl ginčas nėra teismingas Vilniaus apygardos teismui. Taip pat pagrįstos teismo išvados, kad šie argumentai buvo įvertinti sprendžiant prašymą Vilniaus apygardos teismo 2019 m rugsėjo 18 d. nutartimi, todėl prašymas pateiktas tuo pačiu pagrindu, kuriuo yra jau išnagrinėtas.
27. Apeliacinis teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovės prašymas palikti ieškinį nenagrinėtu byloje jau buvo sprendžiamas, naujų aplinkybių, kurios pagrįstų prašymą palikti ieškinį nenagrinėtu kaip neteismingą Vilniaus apygardos teismui, atsakovė nenurodė, konstatavo, kad pakartotinis prašymas atmestinas kaip jau išnagrinėtas byloje.
28. Pažymėtina, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 6 d. sprendimu patenkino ieškovo ieškinį, priteisė ieškovui T1 HOLDINGS LIMITED iš atsakovės UAB „Eurorita“ 250 000 Eur grąžintinas lėšas, 5411,50 Eur palūkanų ir 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo 250 000 Eur sumos, skaičiuojamas nuo 2018 m. gruodžio 4 d. iki teismo sprendimo įvykdymo, taip pat priteisė ieškovui iš atsakovės 2 929 Eur žyminio mokesčio išlaidų atlyginimą.
Dėl kitų atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentų
39. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir neturi tiesioginės įtakos sprendžiant klausimą dėl ginčijamos teismo nutarties teisėtumo, todėl jie nevertinami.
Dėl bylos procesinės baigties
40. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovės prašymas palikti ieškinį nenagrinėtu byloje jau buvo sprendžiamas, naujų aplinkybių, kurios pagrįstų prašymą palikti ieškinį nenagrinėtu kaip neteismingą Vilniaus apygardos teismui, atsakovė nenurodė, pagrįstai sprendė, kad pakartotinis prašymas atmestinas kaip jau išnagrinėtas byloje. Atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 8 d. nutartį, todėl ji paliekama nepakeista.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
41. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
42. Atsižvelgiant į bylos procesinę baigtį, apeliantei bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, neatlyginamos.
43. Ieškovas prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau įrodymų, patvirtinančių patirtas bylinėjimosi išlaidas, nepateikė. Dėl to ieškovo prašymas atmestinas kaip nepagrįstas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 8 d. nutartį palikti nepakeistą.