Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo K. J. atskirąjį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo K. J. skundą dėl antstolės T. G. veiksmų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas K. J. pateikė teismui skundą dėl antstolės T. G. veiksmų, prašydamas panaikinti antstolės T. G. patvarkymą Nr.3.5.-S031128; nustatyti, kad jo skundai bei prašymai buvo paduoti laiku, nepraleidus termino bei įpareigoti antstolę pervesti pinigus į jo asmeninę sąskaitą, esančią Alytaus pataisos namuose, kurie buvo areštuoti ir laikomi Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo sąskaitoje.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 22 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo K. J. skundą dėl antstolės T. G. veiksmų.Teismas nurodė, kad vadovaujantis CPK 510 straipsnio 2 dalimi, skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti turi būti iš pradžių pateiktas nagrinėti antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą, t.y. paduotas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Jeigu antstolis atsisako patenkinti skundą, skundas kartu su vykdomąja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas pažymėjo, jog iki šiol pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų su vykdomąja byla teismui nepateiktas, todėl yra pagrindas atsisakyti priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų (CPK 137 str. 2 d. 3 p., 510 str. 2 d.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Pareiškėjas K. J. atskiruoju skundu prašo panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nutartį ir priimti naują nutartį – įpareigoti antstolę T. G. grąžinti apeliantui priklausančias pinigines lėšas, kurios buvo areštuotos ir persiųstos į antstolės nurodytą depozitinę sąskaitą, išreikalauti dokumentus, susijusius su šia byla. Nurodė šiuos atskirojo skundo argumentus:Šalčininkų rajono apylinkės teisme teisėju dirba antstolės T. G. vyras, todėl pareiškėjo skundas negalėjo būti nagrinėjamas teisme. Dėl šios priežasties ankstesnis jo skundas buvo persiųstas Širvintų rajono apylinkės teismui;Pirmosios instancijos teismui pateiktame skunde pareiškėjas nurodė, jog net keturis kartus kreipėsi į antstolę su skundais, kad ši grąžintų jam priklausančius pinigus, tačiau teismas, nesusipažinęs su skundo turiniu, nurodė, jog pareiškėjas prieš tai turėjo kreiptis su skundu į antstolę;Teismas yra suinteresuotas nepalankia pareiškėjui baigtimi šioje byloje ir nutartyje rašo aplinkybes, kurios neatitinka tikrovės;Nutarties turinys neatitinka CPK 291 straipsnio 5 dalies reikalavimų, todėl nutartis turėtų būti panaikinta.Antstolė T. G. pateikė atsiliepimą į apelianto skundą, kuriuo prašė skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, nes nuo skundžiamo antstolio veiksmo atlikimo praėjo daugiau nei 90 dienų, skųsti teismui tokį veiksmą negalima. Nurodė šiuos atsiliepimo argumentus:Pareiškėjas yra praleidęs terminą skundui dėl piniginių lėšų grąžinimo pateikti, kadangi pareiškėjo skundas dėl antstolės procesinio veiksmo, t.y. išieškotų lėšų paskirstymo, gautas tik 2016-10-03, t.y. praleidus tiek 20 dienų terminą, tiek 90 dienų terminą;Skolininkas buvo pateikęs antstolei 2016-07-05 skundą dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašė panaikinti areštą lėšoms, kurios priklauso skolininkui, esančioms depozitinėje sąskaitoje, kuria administruoja Alytaus pataisos namai. Širvintų rajono apylinkės teismas įpareigojo antstolę nurodyti konkrečią pinigų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį skolininko gali būti naudojama, tačiau apie pinigų grąžinimą nepasisakė. Apeliantas minėtos nutarties neskundė, nors žinojo apie piniginių lėšų nurašymą;Skolininkas 2016-07-09 ir 2016-07-15 antstolei buvo pateikęs prašymus grąžinti lėšas, kurios buvo nurašytos pagal patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos sąskaitoje, tačiau prašymai nėra tapatūs skundui;Su skundu dėl piniginių lėšų grąžinimo skolininkas kreipėsi tik 2016-09-28, tačiau antstolės 2016-10-07 patvarkymu skundas buvo paliktas nenagrinėtas, praleidus skundo padavimo terminą.2017 m. vasario 10 d. teisme gautas apelianto K. J. atsikirtimas į antstolės atsiliepimą į apelianto atskirąjį skundą, kuriuo prašoma antstolės išdėstytas aplinkybes atmesti kaip nepagrįstas. Nurodė, kad 2016-07-15, 2016-07-19 buvo surašęs antstolei prašymus grąžinti jam priklausančias pinigines lėšas, bet jokių atsakymų negavo.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo K. J. skundą dėl antstolės T. G. veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Byloje nustatyta, kad 2016 m. spalio 31 d. Šalčininkų rajono apylinkės teisme gautas pareiškėjo K. J. skundas dėl antstolės T. G. veiksmų, kuriuo pareiškėjas prašė panaikinti antstolės T. G. patvarkymą Nr.3.5.-S031128; nustatyti, kad jo skundai bei prašymai buvo paduoti laiku, nepraleidus termino bei įpareigoti antstolę pervesti pinigus į jo asmeninę sąskaitą, esančią Alytaus pataisos namuose, kurie buvo areštuoti ir laikomi Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo sąskaitoje.Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 22 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo K. J. skundą dėl antstolės T. G. veiksmų. Savo sprendimą teismas motyvavo tuo, jog pareiškėjas nesilaikė išankstinės skundo nagrinėjimo tvarkos, numatytos CPK 510 straipsnio 2 dalyje, kadangi pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų su vykdomąja byla teismui nepateiktas.Nesutikdamas su minėta pirmosios instancijos teismo nutartimi, apeliantas skunde nurodė, jog Šalčininkų rajono apylinkės teisme teisėju dirba antstolės T. G. vyras, todėl pareiškėjo skundas negalėjo būti nagrinėjamas teisme. Pareiškėjas skunde pažymėjo, jog dėl nurodytos priežasties ankstesnis jo skundas buvo persiųstas Širvintų rajono apylinkės teismui.Tam, kad būtų tinkamai įgyvendinti CPK 2 straipsnyje įtvirtinti civilinio proceso tikslai, procese turi būti užtikrintas teisės į tinkamą teismo procesą principo teisingas įgyvendinimas, t. y. byla turi būti išnagrinėta teisėtos sudėties teismo, kuris būtų sudarytas atsižvelgiant į Konstitucijos ir įstatymų reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantu, jog teisėjai ir teismai, vykdydami teisingumą, turi būti nepriklausomi ir nešališki (CPK 21 straipsnis). CPK 64 straipsnis numato, jog teisėjas negali dalyvauti nagrinėjant bylą ir turi būti nušalinamas, jeigu jis pats tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuotas bylos baigtimi arba yra kitokių aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl jo nešališkumo. Pagrindai teisėjui nusišalinti įtvirtinti CPK 65-66 straipsniuose. Apeliantui nurodytina, jog nagrinėjamu atveju jo pateiktas skundas dėl antstolės T. G. veiksmų Šalčininkų rajono apylinkės teisme nebuvo nagrinėjamas iš esmės, buvo sprendžiamas ir išspręstas tik skundo priėmimo klausimas, todėl apeliacinės instancijos teismas nemato pagrindo, kodėl skundo priėmimo klausimas negalėjo būti išspręstas pirmosios instancijos teisme. Ginčo atveju nesiremtina apelianto nurodytina aplinkybė, jog dėl minėtos priežasties ankstesnis jo skundas buvo persiųstas Širvintų rajono apylinkės teismui, kadangi ankstesnis pareiškėjo pateiktas skundas buvo persiųstas Širvintų rajono apylinkės teismui tam, jog būtų išnagrinėtas iš esmės.Skunde apeliantas pažymėjo, jog pirmosios instancijos teismui pateiktame skunde pareiškėjas nurodė, jog net keturis kartus kreipėsi į antstolę su skundais, kad ši grąžintų jam priklausančius pinigus, tačiau teismas, nesusipažinęs su skundo turiniu, nurodė, jog pareiškėjas prieš tai turėjo kreiptis su skundu į antstolę. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apelianto teiginiais nesutinka.Pažymėtina, jog CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Minėta teisės norma taip pat numato, kad skundą antstolis išnagrinėja per 5 darbo dienas nuo jo gavimo. Jeigu antstolis patenkina skundą, jis priima patvarkymą. Jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundą, skundas kartu su vykdomąja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl šių teisės normų aiškinimo ir taikymo, yra konstatvęs, kad privalomo išankstinio skundų dėl antstolio veiksmų sprendimo ne teisme institutas grindžiamas inter alia veiksmingumo ir operatyvumo principais. Ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; išankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui ištaisyti vykdymo trūkumus, taip išvengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, išankstinio skundo nagrinėjimo metu išaiškinamos reikšmingos aplinkybės, surenkami aktualūs bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimą teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013).Byloje pareiškėjas nėra pateikęs duomenų, jog pirmiausia su skundu dėl antstolio veiksmų kreipėsi į antstolį ir antstolis patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ar jo neišnagrinėjo (CPK 510 straipsnio 2 dalis), todėl atskirojo skundo argumentas, kad pareiškėjas net keturis kartus buvo kreipęsis į antstolę su skundais jau buvo kreipęsis į antstolį, laikytinas nepagrįstu ir atmetamas (CPK 178 straipsnis). Antstolė atsiliepime į apelianto atskirąjį skundą nurodė, jog pareiškėjas 2016-07-09 ir 2016-07-15 antstolei buvo pateikęs prašymus grąžinti lėšas, kurios buvo nurašytos pagal patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos sąskaitoje. Minėtas aplinkybes patvirtina ir vykdomosios bylos medžiaga (v.b.l. 117-120). Apeliacinės instancijos teismas sutinka, jog minėti prašymai nėra laikytini skundais dėl antstolio veiksmų ir negali būti tapatinami su skundu, kadangi juos išnagrinėjęs antstolis, neprivalo jų persiųsti teismui. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su vykdomosios bylos medžiaga, nustatė, jog apeliantas antstolei buvo pateikęs skundus 2016-07-05 ir 2016-10-03, kuriuos antstolė išnagrinėjo ir persiuntė teismui (v.b.l. 105-108, 152-155), tačiau vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog ir 2016 m. spalio 31 d. Šalčininkų rajono apylinkės teisme gautas apelianto skundas (skunde nurodyta data 2016-10-25) būtų pateiktas antstolei.Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad tais atvejais, kai antstolis per CPK 510 straipsnyje nustatytą terminą nepriima patvarkymo dėl pateikto skundo, vykdymo proceso dalyvis turi teisę kreiptis su skundu dėl antstolio veiksmų tiesiogiai į teismą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013); tais atvejais, kai skundas nenagrinėjamas dėl to, kad antstolis termino praleidimo priežasčių nepripažįsta svarbiomis ir termino neatnaujina, skundą padavęs asmuo neprivalo dar kartą kreiptis į antstolį dėl termino atnaujinimo klausimo persvarstymo, o turi teisę kreiptis tiesiogiai į teismą, t. y. netaikant išankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos; tokiais atvejais, kai antstolis patvarkymu skundo iš esmės nenagrinėja, tačiau jo netenkina dėl to, kad praleistas skundo padavimo terminas, o skundą padavęs asmuo ginčija termino praleidimo faktą, išankstinė ikiteisminė ginčo nagrinėjimo tvarka antstolio patvarkymui apskųsti netaikytina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2014). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, aukščiau pateikti kasacinio teismo išaiškinimai nagrinėjamu atveju negali būti taikomi, kadangi, kaip minėta, nei byloje, nei vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog pareiškėjo K. J. 2016-10-25 skundas (Šalčininkų rajono apylinkės teisme gautas 2016-10-31) apskritai buvo pateiktas antstolei T. G.. Atmestinas kaip nepagrįstas apelianto atskirojo skundo argumentas, jog pirmosios instancijos teismas yra suinteresuotas nepalankia pareiškėjui baigtimi šioje byloje ir nutartyje rašo aplinkybes, kurios neatitinka tikrovės, kadangi apeliantas nepateikė šiuos teiginius pagrindžiančių argumentų ir įrodymų (CPK 178 straipsnis). Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).Teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos 2016 m. lapkričio 22 d. nutarties, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi išdėstytais argumentais ir CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 d. 1 p., 339 straipsniu, teismas

nutarė:

Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.