- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-20
- Bylos Nr.
- 1S-211-493/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-42164-2017-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Algirdas Remeika, Arūnas Paštuolis, Danutė Giačaitė
- Nuteistasis
- A. A.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės, Arūno Paštuolio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Algirdo Remeikos,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. A. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. vasario 17 d. nutarties, kuria atmestas jo skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) Marijampolės pataisos namuose 2020 m. sausio 17 d. priimto nutarimo Nr. LK-13 netaikyti A. A. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. A. A. nuteistas 2019 m. gegužės 7 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2019 m. vasario 20 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metais ir 3 mėnesiai laisvės atėmimo.
2. Bausmės pradžia – 2018 m. lapkričio 27 d., bausmės pabaiga – 2022 m. vasario 25 d.
Žemesnės instancijos teismas
3. 2020 m. sausio 17 d. Komisijos nutarimu Nr. LK-13 nutarta netaikyti nuteistajam A. A. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, motyvuojant tuo, kad nuteistasis menkina savo elgesio pasekmes, jam nustatyta aukšta pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, anksčiau teistas 9 kartus.
4. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. vasario 17 d. nutartimi atmetė nuteistojo A. A. skundą, nurodydamas, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra aukšta, asmuo atlikdamas laisvės atėmimo bausmę nedirba, nedengė jam priteistų civilinių ieškinių.
Šalies argumentai
5. Skunde aukštesnės instancijos teismui nuteistasis A. A. prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartį ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
5.1. Skunde nuteistasis nurodo, jog jo atžvilgiu turėtų būti taikomas lygtinis paleidimas su intensyvia priežiūra, kadangi tai garantuotų jo sėkmingą adaptaciją ir motyvaciją ateityje būti sąžiningu piliečiu, dirbti ir mokėti mokesčius. Taip pat, skunde nurodyta, kad susiradus darbą nuteistasis galėtų greičiau padengti civilinius ieškinius, galėtų matytis su artimaisiais. Anot nuteistojo, teismas pernelyg sureikšmino pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą. Aplinkybė, kad jam nustatyti pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balai nemažėjo tik parodo įkalinimo įstaigos neveikimą dirbant su nuteistaisiais. Nemano, kad minėta programa pravers žmogui būnant laisvėje tapti doru Lietuvos Respublikos piliečiu. Taip pat, teismas pernelyg sureikšmino ir Komisijos nutarimą, kadangi sprendžiant klausimą dėl asmens lygtinio paleidimo turėtų būti vertinamas realus asmens šansas parodyti pasitikėjimą. Teismas nenuosekliai dėstė įrodymus, neatskleidė jų tarpusavio ryšio, netinkamai juos vertino, todėl minėta nutartis turėtų būti panaikinta ir asmeniui taikytas lygtinis paleidimas su intensyvia priežiūra.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu į nuteistojo skundą Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorė Gintarė Meškauskienė prašo nuteistojo skundą atmesti ir palikti galio Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. vasario 17 d. nutartį.
Motyvuojamoji dalis
7. Nuteistojo A. A. skundas atmetamas.
8. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo taikymo iš pataisos įstaigos klausimą, svarbu ne tik tai, kad asmuo atitinka formaliąsias sąlygas, kurioms esant gali būti sprendžiamas klausimas dėl jo lygtinio paleidimo, bet ir tai, ar nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir ar jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.
9. Nagrinėjamu atveju nei Komisija, nei apylinkės teismas A. A. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymui reikiamos akivaizdžios elgesio bei mąstysenos pažangos teigiama linkme nenustatė, pagrindo manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, nenustatė ir aukštesnės instancijos teismas. Susipažinus su skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga, matyti, jog A. A. tik nežymiai koreguoja savo elgesį tinkame linkme: šiuo metu nedirba dėl darbo vietų trūkumo, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, palaiko ryšius su šeimos nariais. Vis dėlto, Socialinio tyrimo išvados duomenys liudija, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra aukšta, jo atžvilgiu nustatyti net 5 kriminogeniniai veiksniai. Nors nuteistasis pataisos įstaigoje drausmine tvarka baustas nebuvo, tačiau jo atžvilgiu taip pat negauta jokių paskatinimų. Šios aplinkybės patvirtina, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo išimtinai pozityvus. Nuteistojo atžvilgiu vis dar išlieka 55 dinaminiai veiksniai, kuriuos nuteistasis savo elgesiu neabejotinai vis dar gali sumažinti.
10. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad šis teistumas A. A. nėra pirmasis, anksčiau jis teistas net 9 kartus dėl turtinio ir smurtinio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymo. Paskutinį nusikaltimą jis padarė būdamas recidyvistu ir bendrininkų grupėje, kas neabejotinai didina asmens pavojingumą. Be to, A. A. anksčiau buvo parodytas teismo pasitikėjimas – jam taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, lygtinis paleidimas, tačiau jis savo elgesio nepakeitė ir vėl nusikalto. Minėtos aplinkybės atitinkamai charakterizuoja A. A. ir patvirtina, jog paskutiniai jo padaryti nusikaltimai nebuvo atsitiktinio pobūdžio, nes nuteistasis yra linkęs nusikalsti ir nepaisyti įstatymų imperatyvų, dėl ko jį charakterizuojantys duomenys turi būti vertinami itin atidžiai. Socialinio tyrimo išvada liudija, kad A. A. nuolat pasirenka situacijas, kurios padidina pakartotinio nusikalstamumo riziką. Psichologinės tarnybos specialistas yra pažymėjęs, kad nuteistasis yra linkęs elgtis impulsyviai, negalvodamas apie savo elgesio pasekmes, praeityje fiksuota agresyvaus elgesio pavyzdžių. Teisėjų kolegija įvertina ir tai, kad A. A. turi silpnus problemų sprendimo įgūdžius – pats nuteistasis patvirtino, kad praradęs darbą – pradėjo vogti.
11. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, jog pagal vykdomuosius dokumentus A. A. privalėjo išmokėti 3 578,14 Eur. Todėl teismui pagrindo abejoti, jog nuteistasis išėjęs į laisvę savo tikslų sieks tik teisėtais būdais, kelia ir nuteistojo finansinis nestabilumas. A. A. anksčiau teistas už įvairaus pobūdžio turtinius nusikaltimus (vagystės, plėšimai), kas rodo, jog iškilusias problemas jis linkęs spręsti nusikalstamu elgesiu.
12. Teisėjų kolegija įvertina, kad A. A. šiuo metu nustatyti penki kriminogeniniai veiksniai – ankstesni nusikalstami veiksmai, netinkamas elgesio modelių pasirinkimas, finansinis nestabilumas, išsilavinimas ir galimybė dirbti bei alkoholio vartojimo įpročiai; ir vos du riziką pakartotinai nusikalsti mažinantys veiksniai – teigiama nuostata darbo atžvilgiu ir tinkamos gyvenimo sąlygos laisvėje. Toks riziką nusikalsti didinančių ir mažinančių veiksnių santykis liudija, jog nuteistasis dar nėra pasiruošęs tęsti bausmės atlikimo neizoliuotas nuo visuomenės. Šią išvadą patvirtina ir A. A. nustatyta aukšta pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika – 100 balų pagal OASys metodiką.
13. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, konstatuojama, kad aptariamu atveju nenustatyta pakankama nuteistojo A. A. pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, o tai nesudaro pagrindo manyti, kad šiuo metu būdamas neizoliuotas nuo visuomenės jis laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl nuteistasis negali būti paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos. Analogišką išvadą skundžiamoje nutartyje padarė ir apylinkės teismas, todėl nėra jokio pagrindo ją keisti nuteistojo skunde nurodytais motyvais.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo A. A. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. vasario 17 d. nutartį.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.