Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Kęstučio Dargužio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Danguolės Šiugždinytės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. A. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2021 m. vasario 17 d. nutarties, kuria Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro skundas tenkintas ir Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2021 m. sausio 15 d. nutarimas Nr. LK-8 pakeistas, nuteistajam A. A. netaikant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. A. A. (toliau – A. A.) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. vasario 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė A. A. paskirtas laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams ir 3 (trejiems) mėnesiams.

2. Bausmės pradžia – 2018 m. lapkričio 27 d., bausmės pabaiga – 2022 m. vasario 25 d.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. A. skundas atmetamas

6. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šio straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį.

7. Teisėjų kolegija, įvertinusi Komisijos nutarimą, skundžiamą apylinkės teismo nutartį bei nuteistojo skunde išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino lygtinio paleidimo instituto taikymui reikšmingas aplinkybes ir priėmė pagrįstą sprendimą pakeisti Komisijos nutarimą ir netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Nagrinėjamu atveju BVK normos, reglamentuojančios lygtinio paleidimo institutą, buvo išaiškintos teisingai ir pirmosios instancijos teismas įstatymo taikymo bei aiškinimo klaidų nepadarė.

8. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad nuteistasis A. A. yra atlikęs privalomą įstatymo nustatytą jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kai gali būti svarstomas klausimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo. Iš byloje esančios socialinio tyrimo išvados matyti, kad atlikus pakartotinį nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, nuteistajam nustatyta 84 balų pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, kuri yra prilyginama vidutinės rizikos grupei. Nors vidutinė nusikalstamo elgesio rizika savaime nėra pagrindas atsisakyti taikyti lygtinį paleidimą, tačiau vertinant tai BVK 157 straipsnio nuostatų kontekste, akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju būtina nustatyti akivaizdžią nuteistojo pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Ši pažanga turi būti įtikinanti, kad bausmės tikslai šiuo metu jau yra pasiekti ir nuteistasis, būdamas nestruktūrizuotoje aplinkoje, sugebės savo tikslų siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis. Ši išvada daroma ne tik formaliai atsižvelgiant į nustatytą rizikos vertinimo balais pokytį, tačiau ir visapusiškai įvertinant nuteistojo elgesio ir nuostatų pokyčius bei nuteistajam taikomų pataisos priemonių įtaką kriminogeniniams veiksniams.

9. Socialinio tyrimo išvada patvirtina, kad nuteistasis A. A. vykdo individualų pataisos planą – laisvės atėmimo bausmės metu nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose ir pozityvaus užimtumo priemonėse. Nuo 2020 m. kovo 2 d. A. A. įrašytas į programos „Padėk sau“ lankančiųjų sąrašus. Jis taip pat lankė „Socialinių įgūdžių“ programą, kurią sėkmingai užbaigė 2020 m. spalio 20 d. Nuteistasis 2020 m. vasario 26 d. dėl darbo kreipėsi raštu, tačiau dėl darbo vietų stokos nepriimtas, darbas siūlytas nebuvo. A. A. taip pat konsultuojasi teisiniais, socialiniais – buitiniais klausimais. Skundą nagrinėjančios teisėjų kolegijos vertinimu, šios anksčiau aptartos aplinkybės teigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir patvirtina aplinkybę, kad jis savo elgesį koreguoja teigiama linkme, tačiau įvertinus šiuos duomenis kitų, nuteistojo elgesį bei jo elgesio pokyčius charakterizuojančių aplinkybių visumoje, darytina išvada, kad lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymui jie vis dar nėra pakankami.

10. Pažymėtina, kad iš 84 nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką sudarančių balų net 39 balai yra dinaminiai, kurie gali keistis ir, kuriuos nuteistasis savo pavyzdingu elgesiu turi galimybę sumažinti. Nuteistajam nustatomi kriminogeniniai veiksniai – nusikalstamo elgesio istorija ir nusikalstamos elgsenos modelis. Nurodyti kriminogeniniai veiksniai yra nekintantys, tačiau A. A. taip pat nustatyti ir trys kintantys kriminogeniniai veiksniai – gyvenimo būdas, susijęs su draugais, prognostinių įgūdžių stoka ir savivertės problemos. Kaip matyti iš byloje esančios Socialinio tyrimo išvados, A. A. teigimu, anksčiau jis nusikalsdavo įtakojamas draugų, vartodamas alkoholį, vėliau – po skyrybų su mergina bei praradęs darbą. Beveik visi nuteistojo nusikaltimai buvo įvykdyti bendrininkų grupėje, o jis pats yra lengvai įtakojamas kitų asmenų. Šiuo metu nuteistasis stengiasi labiau orientuotis į santykius su artimaisiais, o ne į santykius su draugais. Įvertinus nuteistojo kriminalinę istoriją bei asmenines savybes, galima teigti, kad A. A. buvo linkęs elgtis impulsyviau, negalvodamas apie elgesio pasekmes. Tam turėjo įtakos alkoholio poveikis bei lengvų pinigų poreikis. Taip pat nustatyti agresyvaus/kontroliuojančio elgesio epizodai (plėšimų įvykdymas). Nors nuteistojo dalyvavimas įvairiose elgesio keitimo programose yra vienas veiksnių, mažinančių nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką, tačiau nesprendžiant kategoriško mąstymo, impulsyvumo problemų, jis gali didėti. A. A. savivertė pažeminta, jis ją kompensuoja asocialiu elgesiu. Nuteistasis sunkiau susivaldo stresinėse situacijose.

11. Atmetant A. A. skundą pažymėtina, kad pats nuteistasis pripažįsta, kad praeityje alkoholį vartodavęs dažnai ir neatsakingai, dėl ko įvykdė nusikaltimą. Nors paskutiniai nuteistojo nusikaltimai padaryti neapsvaigus nuo alkoholio, tačiau pažymėtina, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę asmuo problemų, susijusių su alkoholio vartojimu, nesprendė. A. A. nurodo, kad supranta alkoholio daroma žalą sau, tačiau AA grupėje nesilankė. Planuoja tai daryti būdamas laisvėje. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad didžioji dalis A. A. įvykdytų nusikaltimų yra susiję su finansinės naudos siekimu. Nors nuteistojo teigimu, būdamas laisvėje jis pragyveno iš gaunamo atlygio, tačiau pinigus išleisdavo pramogoms ir savo reikmėms. Nors nuteistasis turimus įsiskolinimus dengia savanoriškai, tačiau anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad net ir turėdamas pragyvenimo šaltinį, asmuo iškilusias finansines problemas spręsdavo darydamas nusikalstamas veikas. Nuteistasis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę nei nuobaudų, nei paskatinimų nėra gavęs. Nuo paskutinio jo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo (2020 m. liepos 9 d.) nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo tik 3 balais. Apygardos teismo vertinimu, šios anksčiau aptartos aplinkybės neleidžia daryti išvados, kad A. A. daro akivaizdžią pažangą, mažindamas savo nusikalstamo elgesio riziką.

12. Savo skunde nuteistasis nurodo, kad 2021 m. gegužės 3 d. jam bus taikytas lygtinis paleidimas su intensyvia priežiūra, kadangi jis yra atlikęs BVK 157 straipsnyje numatytą bausmės dalį. BVK 157 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad nuteistieji, sutinkantys, kad jiems būtų taikoma intensyvi priežiūra, gali būti lygtinai paleisti pagal šio straipsnio 1 ir 2 dalis iki šešių mėnesių anksčiau, negu nustatyta šio straipsnio 1 ir 2 dalyse. Apygardos teismas pažymi, kad ši BVK nustatyta norma nėra imperatyvi, todėl nėra pagrindo teigti, jog ji bus taikoma ir nuteistojo atžvilgiu.

13. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir teisės normų, reglamentuojančių lygtinio paleidimo taikymą, nepažeidė. Skundžiama nutartis priimta tinkamai įvertinus nuteistojo asmenybę charakterizuojančią aplinkybes. Svarbu pažymėti, kad taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, tačiau ne pareiga. Teismas lygtinai paleisti nuteistąjį gali įvertinęs visumą aplinkybių ir padaręs išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Nagrinėjamoje byloje esančių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti išvadai, kad A. A. šiuo metu jau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, todėl jo skundas atmetamas, o skundžiama Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. vasario 17 d. nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

nuteistojo A. A. skundą atmesti ir Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. vasario 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.