Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam A. G.

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, bedarbis, teistas:

1. Jungtinės Karalystės Shrewsbury Karališkojo teismo 2014 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu pagal Jungtinės Karalystės 2003 m. Seksualinių nusikaltimų įstatymo 1 (1) dalį 13 metų laisvės atėmimo bausme, kuri Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. sausio 10 d. nutartimi suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) reikalavimais, pagal BK 150 straipsnio 2 dalį paskiriant 8 metų laisvės atėmimo bausmę. Bausmę atliko 2021 m. rugpjūčio 3 d.;

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2022 m. kovo 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2022 m. vasario 15 d. laikotarpiu nuo 18.46 val. iki 23.28 val., tikslus laikas nenustatytas, adresu: (duomenys neskelbtini), recidyvistas A. G. tyčia atsuktuvu subraižė K. B. nuosavybes teise priklausančio automobilio „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) priekinį kairės puses sparną, kairės pusės priekines ir kairės pusės galines dureles, priekinį kairės pusės stiklą bei plyta išdaužė automobilio galinio lango stiklą ir taip sugadino K. B. priklausantį turtą, padarydamas 500 Eur dydžio žalą.

2022 m. kovo 13 d. apie 11:40 val. degalinės „Viada“ teritorijoje, adresu: Vilniaus pl. 65, Gargždai, Klaipėdos rajono savivaldybė, recidyvistas A. G., tyčia ranka sugriebęs už M. V. kairės rankos, kita ranka sudavė jai į kairę veido pusę, padarydamas poodinę kraujosruvą smakro – pasmakrio kairėje ir taip mušdamas nežymiai ją sužalojo.

Dėl turto sugadinimo

Teismo posėdžio metu A. G. pagal jam pareikštą kaltinimą dėl svetimo turto sugadinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad K. B. yra jo buvusios draugės sesuo, M. V. draugė. Sužinojęs, kad K. B. jį labai apšmeižė M. V., po ko tarp jo ir M. V. įvyko konfliktas, A. G. labai supyko ir 2022 m. vasario mėnesį, dienos nebeatsimena, tamsiu paros metu nuvažiavo į K. B. gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) kiemą ir nuėjęs prie jos žalios spalvos automobilio „Audi A6“ (valstybinio numerio ženklo neatsimena) su atsuktuvu apibraižė priekinį kairės pusės sparną, kairės pusės priekines ir kairės pusės galines dureles, priekinį kairės pusės stiklą bei paėmęs plytą metė į automobilio galinį langą. Kad tai jos automobilis, jis žinojo iš seniau, ji ne kartą buvo davusi juo jam važiuoti. Taip pasielgė, nes buvo labai piktas. Dabar dėl šio turto sugadinimo labai gailisi, atsiprašė K. B. ir jie susitaikė dar ikiteisminio tyrimo metu, žala yra atlyginta, nes jo mama nupirko iš jos tą automobilį.

Iš K. B. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad 2022 m. vasario 16 d. adresu: (duomenys neskelbtini), apie 16.20 val. pareiškėja rado apgadintą jai priklausantį automobilį „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kuriam buvo išdaužtas galinis lango stiklas, apibraižytas kairės pusės priekinis stiklas, kairės pusės priekinis sparnas, kairės pusės priekines durelės, kairės pusės galinės durelės, kurios buvo perbrėžtos galimai aštriu daiktu. Iš viso buvo padaryta apie 500 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 7–14).

Iš nukentėjusiosios K. B. parodymų nustatyta, kad 2022 m. vasario 15 d. apie 17.00 val. ji grįžo su automobiliu „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) namo į (duomenys neskelbtini) ir paliko jį stovėti prie šio namo esančiame kieme. 2022 m. vasario 16 d. apie 16.20 val. į jos butą atėjo nepažįstama moteris, kuri pranešė, kad jos automobilio galinis lango stiklas yra išmuštas plyta ir prilis į automobilio saloną, kadangi tuo metu smarkiai lijo. Ji iš karto paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį. Atvykus policijos pareigūnams, kartu su jais apžiūrėjo šį savo automobilį ir pamatė, kad yra išdaužtas automobilio lango galinis stiklas, o salono viduje mėtėsi daiktas, panašus į plytą. Apžiūrėjus automobilio kėbulą, pastebėjo, kad yra galimai aštriu daiktu apgadintos kairės pusės priekinis sparnas, priekinės ir galinės durelės. Taip pat pastebėjo subraižytą priekinės kairės pusės priekinį lango stiklą. Įtaria, kad jai priklausantį turtą galėjo tyčia sugadinti A. G.. Kiek jai žinoma 2022 m. vasario 15 d. A. G. apie 19.00 val. buvo atvykęs į degalinę „Viada“ pas ten dirbančią savo buvusią draugę M. V., o vėliau išvyko pas M. V. mamą, kuri gyvena galimai (duomenys neskelbtini). Ji 2022 m. vasario 15 d. degalinėje „Viada“ nedirbo, tačiau apie tai sužinojo iš savo kolegės M. V., kuri taip pat nurodė, kad jai A. G. rašinėjo SMS žinutes, grasindamas suniokoti nukentėjusiajai priklausantį automobilį „Audi A6“. Kolegė M. V. parodė jai A. G. rašytas žinutes; 2022 m. vasario 14 d. apie 2.00 val. jis rašė, kad K. B. yra žiurkė ir kad automobilio kieme nebelaikytų. Su A. G. seniau yra buvę draugai, tačiau šiuo metu ryšių nebepalaiko 2022 m. kovo 2 d. jai parašė A. G. mama L. G., kuri domėjosi, kiek kainuos automobilio remontas ir gal pastarąjį parduos jai. Sužinojusi, kad už stiklo įdėjimą sumokėjo 120 Eur, L. į jos banko sąskaitą 2022 m. kovo 4 d. pervedė 150 eurų sumą. Toliau sutarė, kad K. B. automobilio pati neremontuos, o parduos L. G.. Tai tik patvirtino nukentėjusiosios įtarimą, kad automobilį sugadino būtent A. G. ir jis apie tai pasisakė savo mamai, todėl L. G. nori atlyginti žalą. Sutarė automobilį parduoti už 620 Eur. Bendrą padarytą žalą dėl automobilio apgadinimų ji vertina 500 Eur. Materialinių pretenzijų dėl apgadinto automobilio nebeturi (1 t., b. l. 7–14, 62–64, 71–74, 75–79).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės išrašo (ROIK: 0122000098812) nustatyta, kad 2022 m. vasario 16 d. 16.21 val. pranešėja K. B. pranešė, kad adresu: (duomenys neskelbtini), kaimynai pastebėjo ir pranešė pranešėjai, jog kieme stovinčio jai priklausančio automobilio „Audi“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini)langas yra išdaužtas plyta. Įvykis galėjo įvykti vakar vakare arba nakties metu. Įtaria buvusį sesers sugyventinį A. G. (1 t., b. l. 15–16).

Iš įvykio vietos ir apžiūros protokolo fotolentelės nustatyta, kad 2022 m. vasario 19 d. apžiūrėtas K. B. priklausantis automobilis „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir užfiksuoti padaryti sugadinimai, t. y. apibraižyti automobilio kėbulas ir kairės pusės priekinis langas, ir išdaužtas galinis lango stiklas (1 t., b. l. 7–14, 46–50).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas „Body“ kameros įrašai iš įvykio vietos. Matyti kaip policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, adresu: (duomenys neskelbtini). Juos lauke pasitinka nukentėjusioji K. B., kuri policijos pareigūnams parodo savo apgadintą automobilį ir nurodo, kad tai padarė A. G., norėdamas atkeršyti. Policijos pareigūnas tarnybiniu telefonu užfiksuoja įvykio vietą ir automobilio apgadinimus. Filmuotoje medžiagoje akivaizdžiai matyti, kad automobilio galinis stiklas yra išdaužtas, o jo viduje plyta (1 t., b. l. 51–53).

Iš 2022 m. kovo 22 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad K. B. savanoriškai pateikė keturias telefono ekrano nuotraukas su SMS žinučių turiniu, iš kurių matyti, kad L. G. 2022 m. kovo 4 d. 17.16 val. pervedė K. B. 150 Eur ir SMS žinutėmis tariamasi dėl automobilio remonto išlaidų atlyginimo arba jo pardavimo (1 t., b. l. 65–66).

Iš 2022 m. balandžio 8 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK veiklos skyriaus tyrėjos G. J. tarnybinio pranešimo ir nuotraukos nustatyta, kad K. B. pateikė susirašinėjimo tarp M. V. ir A. G. nuotrauką, kurioje užfiksuotos iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. vasario 14 d. 02.14 ir 02.18 val. atsiųstos trumposios SMS žinutės: „Oi ta K. nagus dabar graušis, žiurke, pati norėjo. (...) Tegul tą mašiną kieme nebelaiko“ (1 t., b. l. 80–82).

Liudytoja L. G. parodė, kad A. G. yra jos sūnus, o K. B. ji pažįsta kaip A. G. pirmos sugyventinės seserį. 2022 m. vasario mėnesį pas ją į namus atvažiavo policija ir pasakė, kad įtaria sūnų dėl automobilio sugadinimo. Ji prašė nepradėti jam ikiteisminio tyrimo, ji sumokės už tą automobilį. Paskui pati pamatė ir įsitikino, kad automobilis buvo sugadintas, todėl jį iš K. B. nupirko ir jis dabar registruotas L. G. vardu, o K. B. nebeturi dėl žalos padarymo niekam pretenzijų. A. G. tame žalos atlyginime nedalyvavo, jai apie automobilio sugadinimą nieko nepasakojo, ar buvo dėl to susisiekęs su K. B. – ji nežino.

Iš 2022 m. balandžio 20 d. tarnybinio pranešimo dėl telefono numerio išklotinių analizės nustatyta, kad A. G. naudojamas telefono numeris 2022 m. vasario 15 d. laikotarpiu nuo 18.46 val. iki 23.28 val. veikė mobilaus ryšio retransliacijos bokštų veikimo zonose, adresu: Žemaitės g. 68, Gargždai, Kuršlaukio g. 64A, Gargždai (2 t. 128-129 b. l.).

Dėl nežymus sveikatos sutrikdymo

Teismo posėdžio metu A. G. pagal jam pareikštą kaltinimą dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad su M. V. yra pažįstami apie puse metų. Šiuo metu jų santykiai pašliję. Yra buvęs teistas ne kartą, M. V. apie tai žinojo, bet to nežinojo jos giminaičiai. Sužinoję apie tai, liepė M. V. su juo nebebendrauti ir ji dėl to labai pergyveno, prašė laiko susivokti savo jausmuose, o po to grįžo pas savo buvusį draugą T. ir nutraukė ryšius su juo. Dėl šios priežasties jis buvo labai susijaudinęs, jai skambino, rašė, prašė susitikti pakalbėti, tačiau ji nesutiko. 2022 m. kovo 13 d., apie 11:40 val. jis nuvažiavo į degalinę „Viada“, kur ji dirba, išlipo, M. V. priėjo prie jo automobilio ir jie pradėjo kalbėtis. Jis jos prašė atsisėsti į automobilį pasikalbėti, tačiau ji nesutiko, tuomet jis savo ranka suėmė už jos rankos, norėdamas apkabinti, ji staigiai pasilenkė, todėl jis savo rankos delnu kliudė jai veidą, nors tyčia jai sukelti fizinį skausmą nenorėjo. Gali būti, kad nulaužė jos dirbtinį nagą, bet netyčia. Pripažįsta, kad pavartojo per daug jėgos, jėga norėjo ją sulaikyti. Labai gailisi dėl savo veiksmų. M. V. atsiprašė. Supranta, kad ateityje reikia kitaip spręsti konfliktus. Su M. V. bendrauja skambučiais, skambina jai ir iš įkalinimo įstaigos, kur šiuo metu gydosi ir nuo priklausomybės. Turi 14 metų sūnų, padeda vaiką išlaikyti, skiria kas mėnesį po 300 Eur, kuriuos uždirba nelegaliai dirbdamas. Kol buvo suimtas, registravosi darbo biržoje. Išėjęs į laisvę planuoja gyventi normalų gyvenimą, auginti sūnų, nebevartoti narkotikų.

Iš M. V. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad 2022 m. kovo 13 d. apie 11:40 val. adresu: Vilniaus pl. 65, Gargždai, Klaipėdos rajono savivaldybė, atvykus į darbovietę ir einant į „Viados“ degalinės vidų, prie jos priėjo pažįstamas A. G., čiupo už kairės rankos ir sudavė vieną smūgį į kairę veido pusę, tokiu būdu sukėlė fizinį skausmą (1 t., b. l. 24–31).

Nukentėjusioji M. V. parodė, kad A. G. pažįsta apie 3-6 mėnesius, artimai bendravo, tačiau jau pusantro mėnesio nebebendrauja, bendro ūkio niekad nevedė. Iš pat pradžių su A. G. sutardavo gerai, konfliktų nevykdavo. Vėliau A. G. jos automobiliu sukėlė eismo įvykį, dėl to jie susipyko ir ji nutraukė su juo bendravimą. Visą tą laiką jis jai rašinėjo žinutes, skambindavo, tačiau ji jam nuolatos sakydavo, kad tarp jų viskas baigta. A., sužinojęs, kad ji pradėjo bendrauti su buvusiu vaikinu, dar labiau nuo jos neatstojo, dar daugiau rašydavo, sakydavo, kad ji nei su vienu kitu nebus. Kadangi ji dirba Gargžduose esančioje degalinėje „Viada“, jis pradėjo atvažiuoti ir ten. Atvažiavęs į degalinę visuomet reikalaudavo su juo eiti pasikalbėti, nuolat sakydavo, kad nori su ja gyventi, kad be jos negali. 2022 m. kovo 13 d. apie 11:40 val. ji atvyko į savo darbovietę „Viada“ degalinę, esančią Vilniaus pl. 65, Gargžduose, automobilių aikštelėje išlipo iš savo automobilio ir pastebėjo privažiuojantį juodos spalvos automobilį „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. G.. Šis jos prašė atsisėsti į automobilį pasišnekėti, buvo agresyvus, šaukė ant jos ir, jai nesutikus atsisėsti į jo automobilį, savo ranka sugriebė už jos kairės rankos riešo, tempė į automobilį, o kai ji rankomis jį nustūmė, jis savo rankos delnu sudavė jai į veido kairę pusę. Nuo suduoto smūgio ji iškart pajuto skausmą, todėl pabėgo į degalinės vidų, tačiau A. G. ją atsivijo iš paskos ir toliau reikalavo išeiti į lauką. Išsigandusi jo, ji paspaudė apsaugos pultelį bei paprašė kolegės iškviesti policiją. Iki kol atvyko apsaugos darbuotojai ir policija, A. G. iš „Viada“ degalinės teritorijos pasišalino. Tik po įvykio pamatė, kad jai nulūžo trys priauginti geliniai nagai, mano, kad jie nulūžo jį bestumiant nuo savęs. Vietoje, kur buvo suduotas smūgis, jaučia jautrumą, matosi kraujosruva, gydytis nereikėjo. A. G. ir anksčiau buvo prieš ją panaudojęs fizinį smurtą, tačiau policijai ji apie tai nepranešė. Po šio įvykio A. G. jai rašė ir skambino, atsiprašė dėl to įvykio, ji jam atleido, jam jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia, tačiau nori, kad A. G. paliktų ją ramybėje, nenori su juo palaikyti jokių ryšių. Po įvykio iki kol buvo suimtas, A. G. jai rašė žinutes, ją persekiojo, ji jo bijo.

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės išrašo (ROIK: 0122000152000) nustatyta, kad 2022 m. kovo 13 d. 11.50 val. degalinės darbuotoja pranešė, kad adresu: Vilniaus pl. 65, Gargždai, Klaipėdos rajono savivaldybė, dabar atėjęs į degalinę vyriškis šūkauja, kabinėjasi prie žmonių, prašomas neišeina (1 t., b. l. 32–35).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės išrašo (ROIK: 0122000152211) nustatyta, kad 2022 m. kovo 13 d. 14.39 val. M. V. pranešė, kad adresu: Vilniaus pl. 65, Gargždai, Klaipėdos rajono savivaldybė, „Viada“ degalinės teritorijoje važinėja automobilis „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurios vairuotojas degalinės darbuotojai siunčia SMS žinutes, grasina susidorojimu, kad gyventi liko 5 minutės. Pranešėja jį pažįsta, bijo (1 t., b. l. 36–37).

Iš fotolentelės nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu: Vilniaus pl. 65, Gargždai, degalinės „Viada“ teritorija. Prie degalinės pagrindinio įėjimo (lauke) po dešine ant grindinio rasti ir paimti 2 nulūžę dirbtiniai nagai (1 t., b. l. 104–107).

Motyvuojamoji dalis

Iš įvykio vietoje filmuotos medžiagos nustatyta, kad policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, adresu: Vilniaus pl. 65, Gargždai, Klaipėdos r. sav. Juos pasitinka nukentėjusioji M. V. ir nurodo, kad pažįstamas asmuo einant prie įėjimo pagriebė jai už rankos ir kumščiu jai trenkė (parodo į kairę veido pusę), po ko ji pradėjo šaukti, pabėgo į degalinę. Nurodo, kad jai nulaužtas nagas (parodo policijos pareigūnams rankas). Policijos pareigūnas paveiksluoja rankas ir kartu su M. V. išeina į lauką, kur M. V. parodo įvykio vietą, kurioje randamas ir nupaveiksluojamas nagas. M. V. nurodo, kad medikų pagalbos nereikia. Matosi, kad ji yra susijaudinusi. Kitame vaizdo įraše užfiksuotas policijos pareigūnų bendravimas su A. G., kuris nurodo, kad šiandien, apie 12:00 val., kilo konfliktas su M., dėl ko jai trenkė. Tai nebuvo muštynės. Taip pat užfiksuota kaip A. G. kalbasi telefonu su mama, pokalbio metu nurodo, kad vieną kartą trenkė M.(1 t., b. l. 108–112).

Iš asmens apžiūros protokolo ir fotolentelės nustatyta, kad apžiūrint M. V., jos veide užfiksuotas kairės pusės žando sutinimas. Apžiūrint rankas matosi nulūžę kairės rankos vidurinio piršto ir dešinės rankos rodomojo piršto nagai (b. l. 113–116, 117–119).

Iš greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės nustatyta, kad 2022 m. kovo 13 d. įvykio vietoje medikų buvo apžiūrėta M. V., kuri medikams nurodė, kad pažįstamas asmuo trenkė jai per veidą, nulaužė tris nagus. Preliminari diagnozė: stresinė reakcija, nepatikslinta; veido sumušimas, nepatikslintas (1 t., b. l. 101, 103).

Iš valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G 332/2022 (03) nustatyta, kad M. V. konstatuota poodinė kraujosruva smakro - pasmakrio kairėje, padaryta ne mažiau vieno trauminio kontaktinio smūginio poveikio pasekoje, kietų bukų daiktų kategorijai priskiriamu daiktu ar įrankiu ir yra nežymus sveikatos sutrikdymo masto atitikties. Rankos kumštis yra priskiriamas kietų bukų daiktų kategorijai, todėl gali būti, kad sužalojimas padarytas ir rankos kumščiu (b. l. 123).

Iš Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK reagavimo skyriaus tyrėjo E. P. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2022 m. kovo 13 d. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojų buvo gautas pranešimas ROIK: 0122000152000, kad adresu: Vilniaus pl. 65, Gargždai, atėjęs į degalinę vyriškis šūkauja, kabinėjasi prie žmonių, prašomas neišeina. Praneša degalinės darbuotoja. Atvykus nurodytu adresu, pasitiko M. V., kuri paaiškino, kad atvyko į darbovietę „Viada“ ir einant link įėjimo, prie jos pribėgo pažįstamas A. G., kuris sučiupo ją už rankos ir trenkė kumščiu į veidą, taip sukeldamas fizinį skausmą, o vėliau pasišalino iš įvykio vietos su „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Į įvykio vietą buvo iškviesti GMP darbuotojai, kurie nukentėjusiąją apžiūrėjo bei nustatė veido sumušimą. Taip pat peržiūrėjus degalinės vaizdo stebėjimo kameras, pačių grumtynių lauke nesimatė, tik matėsi, kaip atėjęs asmuo į degalinę vaikšto. Kiek vėliau buvo gautas pranešimas ROIK: 0122000152211 iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojų, kad tuo pačiu adresu „Viada“ degalinės teritorijoje važinėja juoda „Audi“, vairuotojas degalinės darbuotojai siunčia SMS žinutes, grasina susidorojimu, kad gyventi liko 5 minutės. Atvykus į įvykio vietą, pasitikusi M. V. paaiškino, kad jos pažįstamas daugiau atvažiavęs nebuvo, tačiau jis rašinėja grasinančias žinutes ir tai, jog yra Gargždų mieste. Važinėjant po Gargždus, pastebėjo „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Priėjus prie asmens, kaip vėliau paaiškėjo A. G., bei paaiškinus aplinkybes, asmuo prisipažino, kad dėl asmeninių priežasčių sudavė pažįstamai ir nieko čia blogo nematantis. Pasikvietus į pagalbą „L2006“, asmuo buvo sulaikytas bei pristatytas į Klaipėdos AVPK areštinę (1 t., b. l. 99–100).

Dėl veikų kvalifikavimo

Nagrinėjamu atveju iš byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad A. G. tyčia sugadino K. B. priklausantį „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) padarant 500 Eur dydžio žalą. Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu ir parodymais nukentėjusiosios K. B. parodymais, rašytine bylos medžiaga. A. G. pagal jam pareikštą kaltinimą dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo kaltę pripažino tik iš dalies, nurodydamas, kad jis M. V. tyčia sukelti fizinį skausmo nenorėjo; sugriebdamas už galvos srities, norėdamas M. V. prisitraukti prie savęs savo rankos delnu kliudė jai veidą, tačiau, teismo vertinimu, A. G. kaltė padarius šią tyčinę nusikalstamą veiką yra pakankamai įrodyta byloje surinktais įrodymais: asmens apžiūros protokolas ir jo priedas (fotolentelė) bei specialisto išvada patvirtina, kad M. V. yra padaryti nežymūs veido sužalojimai, jie padaryti buku daiktu, prie kurių priskiriamas ir rankos kumštis. M. V. parodė, kad A. G. trenkė jai delnu į veidą, o vaizdo-garso įraše užfiksuota, kaip pats A. G. nurodė pareigūnams konflikto metu trenkęs M. V. ir net nematąs tame nieko blogo; apie kokį nors netyčinį nukentėjusiosios veido užkliuvimą jai lenkiantis ar kt., kaip posėdžio metu bandė aiškinti kaltinamasis, šiuose pirminiuose jo parodymuose net neužsiminta. Pažymėtina, kad nukentėjusiosios veide likusi kraujosruva ir paraudimas – kietu buku daiktu padaryto sužalojimo pasekmės – dėl neatsargaus brūkštelėjimo ranka per veidą nebūtų atsiradę. Tai, kad nukentėjusioji iškart po šio įvykio iškvietė policijos pareigūnus ir prašė pagalbos – apsaugos nuo A. G., o jos nurodytoje jų konflikto vietoje rasti nulūžę dirbtiniai nagai, tik patvirtina byloje surinktų įrodymų visumą apie įvykusį konfliktą ir A. G. sukeltą nukentėjusiajai skausmą bei nežymų sužalojimą. Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo A. G. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra įrodyta ir veikos kvalifikuotinos pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį. Tai yra du atskiri nusikaltimai, nes nustatyta, kad jis, skirtingu metu, turėdamas du savarankiškus nusikalstamus sumanymus, sugadino svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL dydžio sumą, bet neviršija 250 MGL dydžio sumos, bei mušdamas nežymiai sužalojo žmogų.

Dėl atsakomybės individualizavimo

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis A. G. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus. Kaltinamasis teistas (2 t. b. l. 50–68), baustas administracine tvarka, baudos nesumokėtos (2 t., b. l. 9–30, 31). Marijampolės pataisos namų, kuriuose atliko laisvės atėmimo bausmę iki 2019 metų, jis charakterizuojamas neigiamai (2 t., 124 b. l.). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, atsiprašė abiejų nukentėjusiųjų ir gailisi taip pasielgęs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), bet žalą, kaip nustatyta iš L. G. parodymų teisme ir K. B. parodymų protokolo, atlygino ne jis, o jo mama. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė, būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Parinkdamas kaltinamajam skirtiną bausmę, teismas atsižvelgia ir į tai, kad A. G. jau buvo teistas realia laisvės atėmimo bausme, tačiau išvadų iš to nepadarė ir nepasimokė dėl savo elgesio. Tai rodo, kad kaltinamasis linkęs nusikalsti, o padaryti nusikaltimai yra ne atsitiktinė, bet dėsninga jo ankstesnio gyvenimo būdo ir elgesio pasekmė. Būdamas laisvėje kaltinamasis nerodė pozityvių elgesio pasikeitimų. Kaltinamasis legalaus pajamų šaltinio neturi, nurodo nelegaliai dirbantis pas brolį, tačiau tuo pat metu registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes ir siekiant sulaikyti tokį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti jį už padarytas nusikalstamas veikas bei paveikti jį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai A. G. bus pasiekti tik paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę. Vertinant nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina BK 140 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Kaltinamojo padarytos veikos sudaro realiąją nusikalstamų veikų sutaptį, todėl skiriamos bausmės bendrinamos jas iš dalies sudedant (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalys).

Taip pat kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, kuri turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu gali būti skiriamas kartu su bausme. BK 72¹ straipsnyje nurodyta, kad teismas gali skirti įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, jei tai būtina siekiant apsaugoti nukentėjusio asmens teisėtus interesus. Teismas dėl baudžiamojo poveikio priemonės taikymo šiuo atveju atsižvelgia į byloje nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, taip pat į nukentėjusiosios parodymus. Nukentėjusioji M. V. parodė, kad A. G. ir anksčiau prieš ją buvo panaudojęs fizinį smurtą, tačiau ji policijai apie tai nepranešė; po įvykio, iki kol buvo suimtas, A. G. jai rašė žinutes, ją persekiojo, ji jo bijo, nori, kad A. G. tiesiog paliktų ją ramybėje, nenori su juo palaikyti jokių ryšių. Siekiant apsaugoti nukentėjusiosios teisėtus interesus į saugumą, A. G. kartu su bausme skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas 2 (dvejus) metus gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios M. V., nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei per 10 metrų, nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, teismas

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką – dvi paras nuo 2022 m. kovo 13 d. 15.33 val. iki 2022 m. kovo 14 d. 15.53 val., jas prilyginant dviem laisvės atėmimo paroms, laikyti, kad A. G. atliko dvi laisvės atėmimo bausmės dienas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72¹ straipsniu, A. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą 2 (dvejus) metus nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios M. V., nesiartinti prie jos arčiau nei per 10 metrų, nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo-garso įrašais – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – du gelinius nulūžusius nagus – perduotus saugoti Klaipėdos AVPK Aptarnavimo skyriui (2022 m. gegužės 2 d. kvitas B, serija BBB Nr. 041447), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.