Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ugnės Gailiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Mindaugo Povilansko ir Giedrės Telksnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 22 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK)

- 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2022 m. balandžio 22 d. Ž. Ž. priklausančio turto vagystės) ir jam skirta bausmė - laisvės atėmimas 7 mėnesiams;

- 178 straipsnio 4 dalį (dėl 2022 m. balandžio 29 d. P. B. priklausančio turto vagystės) ir jam skirta 30 parų arešto bausmė;

- 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2022 m. gegužės 2 d. K. R. ir M. B. priklausančio turto vagystės) ir jam skirta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams;

- 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2022 m. gegužės 20 d. M. T. priklausančio turto vagystės) ir jam skirta bausmė - laisvės atėmimas 10 mėnesių;

- 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2022 m. gegužės 23 d. M. P. priklausančio turto vagystės) ir jam skirta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams;

- 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2022 m. gegužės 30 d. A. B. priklausančio turto vagystės) ir jam skirta bausmė - laisvės atėmimas 10 mėnesių;

- 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2022 m. gegužės 31 d. D. B. priklausančio turto vagystės) ir jam skirta bausmė - laisvės atėmimas 10 mėnesių;

- 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2022 m. birželio 1 d. E. A. ir A. S. priklausančio turto vagystės) ir jam skirta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams;

- 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2022 m. birželio 2 d. S. K. priklausančio turto vagystės), ir skirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;

- 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2022 m. birželio 5 d. A. K. priklausančio turto vagystės) ir jam skirta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams;

- 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2022 m. birželio 9 d. I. A. priklausančio turto vagystės) ir jam skirta bausmė - laisvės atėmimas 10 mėnesių;

- 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2022 m. birželio 9-10 d. M. V. priklausančio turto vagystės) ir jam skirta bausmė - laisvės atėmimas 11 mėnesių;

- 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2022 m. birželio 10 d. J. M. priklausančio turto vagystės) ir jam skirta bausmė - laisvės atėmimas 10 mėnesių;

- 259 straipsnio 1 dalį (dėl 2022 m. birželio 10 d. neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis) ir jam skirta bausmė - laisvės atėmimas 6 mėnesiams;

- 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2022 m. birželio 10 d. Z. S. priklausančio turto vagystės) ir jam skirta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams;

- 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2022 m. birželio 12-13 d. R. K. priklausančio turto vagystės) ir jam skirta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams;

- 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2022 m. birželio 12 d. M. L. ir M. A. priklausančio turto vagystės) ir jam skirta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams;

- 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2022 m. birželio 12 d. E. M. priklausančio turto vagystės) ir jam skirta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams;

- 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2022 m. birželio 15 d. K. B. priklausančio turto vagystės) ir jam skirta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams;

- 187 straipsnio 1 dalį (dėl 2022 m. birželio 15 d. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai priklausančio turto sugadinimo) ir jam skirta bausmė - laisvės atėmimas 6 mėnesiams;

- 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2022 m. birželio 16 d. M. V. priklausančio turto vagystės) ir jam skirta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams;

- 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2022 m. birželio 17 d. P. Š., D. Č. ir S. R. priklausančio turto vagystės), ir jam skirta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams;

- 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2022 m. birželio 17 d. M. D. priklausančio turto vagystės) ir jam skirta bausmė - laisvės atėmimas 10 mėnesių;

- 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2022 m. birželio 18 d. P. G. priklausančio turto vagystės) ir jam skirta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams;

- 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2022 m. birželio 23 d. V. P. ir G. L. priklausančio turto vagystės) ir jam skirta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams;

- 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2022 m. birželio 24 d. L. G., D. M. ir Y. M. priklausančio turto vagystės) ir jam skirta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;

- 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2022 m. birželio 27 d. V. V. priklausančio turto vagystės) ir jam skirta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams;

- 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2022 m. birželio 29 d. T. Š. priklausančio turto vagystės) ir jam skirta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams;

- 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2022 m. birželio 28 d. L. Š. priklausančio turto vagystės) ir jam skirta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams;

- 178 straipsnio 4 dalį (dėl 2022m . birželio 30 d. UAB „C“ priklausančio turto vagystės) ir jam skirta 30 parų arešto bausmė;

- 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2022 m. liepos 7 d. Y. K. priklausančio turto vagystės) ir jam skirta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams;

- 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2022 m. liepos 20 d. T. N. priklausančio turto vagystės) ir jam skirta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams;

- 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2022 m. liepos 22 d. L. M. priklausančio turto vagystės) ir jam skirta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams;

- 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2022 m. liepos 23 d. J. P. ir D. K. priklausančio turto vagystės) ir jam skirta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams;

- 259 straipsnio 1 dalį (dėl 2022 m. liepos 23 d. neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis) ir jam skirta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams.

Už BK 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų padarymą paskirtos laisvės atėmimo bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą (dėl 2022 m. birželio 24 d. L. G., D. M. ir Y. M. priklausančio turto vagystės) – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo, iš dalies pridedant kitas laisvės atėmimo bausmes, nustatant 3 mėnesių pridedamų bausmių dalis, ir A. B. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 metams 6 mėnesiams, o arešto bausmės, paskirtos už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytų baudžiamųjų nusižengimų padarymą, su šia bausme bendrintos apėmimo būdu, ir A. B. paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmę 9 metams 6 mėnesiams.

Paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 metams 4 mėnesiams.

Šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 3 d. nuosprendžiu, patikslintu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 12 d. nutartimi, paskirta 8 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir A. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams 8 mėnesiams. Į A. B. paskirtą bausmę įskaityta bausmės dalis, jo atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 3 d. nuosprendį, patikslintą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 12 d. nutartimi, bei minėtu nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai. Į A. B. paskirtą bausmę įskaitytas jo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2022 m. birželio 10 d. 12.00 val. iki 2022 m. birželio 11 d. 10.36 val. (1 dieną), bei nuo 2022 m. liepos 23 d. iki 2023 m. vasario 25 d. vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. A. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu nuteistas už tai, kad:

1.1. pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, 2022 m. balandžio 22 d., apie 14.06 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), dviračių stovėjimo vietoje, nukirpo dviračio apsauginę spyną, ir paėmęs dviratį „PowerGenius“, priklausantį Ž. Ž., pasišalino, tokiu būdu slapta pagrobė svetimą, 1250 eurų vertės turtą, priklausantį Ž. Ž. ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje;

1.2. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis 2022 m. balandžio 28 d., apie 02.12 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), pirmo aukšto laiptinę, žirklėmis nukirpo ten stovėjusį dviračio „Texo“ dviračio spyną, kuria dviratis buvo prirakintas prie kito dviračio, ir su minėtu dviračiu pasišalino, tokiu būdu slapta pagrobė svetimą, P. B. priklausantį, 200 eurų vertės turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje;

1.3. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą, o būtent: jis 2022 m. gegužės 2 d., apie 02.07 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, užėjęs į daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), požeminę automobilių stovėjimo aikštelę, kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu išlauždamas dviračių saugyklos durų spyną, įsibrovė į užrakintą dviračių saugyklą, po ko nukirpo saugykloje stovėjusių dviejų dviračių „Rockrider“ spynas, kuriomis jie buvo prirakinti, ir su šiais dviračiais pasišalino, tokiu būdu slapta pagrobė svetimą, M. B. priklausantį, 431 eurų vertės turtą – dviratį „Rockrider“, 425 eurų vertės, su dviračio gertuvės laikikliu, 6 eurų vertės ir K. R. priklausantį dviratį „Rockrider“, 275 eurų vertės ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;

1.4. pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis 2022 m. gegužės 20 d., apie 05.06 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjęs į daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), požeminę automobilių stovėjimo aikštelę, nukirpo dviračio spyną, ir paėmęs dviratį „Gust“, priklausantį M. T., su juo pasišalino, tokiu būdu slapta pagrobė svetimą, M. T. priklausantį, bendros 500 eurų vertės turtą – dviratį „Gust“, 400 eurų vertės, kartu su ant dviračio pritvirtintais LED žibintais, 60 eurų vertės, gertuvės laikikliu, 30 eurų vertės, ir kitu laikikliu, 10 eurų vertės ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje;

1.5. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą, o būtent: jis 2022 m. gegužės 23 d., apie 04.40 val., būdamas namo, esančio (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, įsibrovė į ten esančią daiktų saugyklą stipriai traukdamas kodines saugyklos duris, tokiu būdu įsibrovęs į saugyklos vidų, nukirpo dviračio „Himo Travel C26“, 1099,99 eurų vertės, priklausančio M. P., spyną, bei su dviračiu pasišalino, tokiu būdų įsibrovęs į saugyklą pagrobė svetimą, M. P. priklausantį, 1099,99 eurų vertės turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;

1.6. pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, 2022 m. gegužės 30 d., 00.26 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjęs pro vartelius į daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), kiemą ir paėmęs kieme, prie garažo stovėjusį dviratį „Bristolbicycles“, priklausantį A. B., šiuo dviračiu pasišalino, tokiu būdu slapta pagrobė svetimą, A. B. priklausantį, 1600 eurų vertės turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje;

1.7. pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, 2022 m. gegužės 31 d., apie 03.50 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įėjęs į daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo laiptinę, slapta paėmė laiptinės pirmame aukšte, prie buto Nr. 2 durų stovėjusį paspirtuką XIAOMI PRO 2, priklausantį D. B. ir su juo pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą, D. B. priklausantį, 400 Eurų vertės turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje;

1.8. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, 2022 m. birželio 1 d., laikotarpiu nuo 03.49 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, daiktu, panašiu į laužtuvą atstumdamas įėjimo į daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinę durų staktą, įsibrovė į minėto namo laiptinę, po ko, nusileidęs į požeminę stovėjimo aikštelę, replėmis nukirpo prie sienos pritvirtintų laikiklių pakabinama spyna prirakintą nukentėjusiajai E. A. priklausantį dviratį „Cube“, 1500 eurų vertės, po ko, tęsdamas savo veiksmus, 03.54 val., iš ten pat slapta paėmė A. S. priklausantį dviratį „Specialized Sirus X 2.0“, 720 eurų vertės, po ko šiuo dviračiu pasišalino, tokiu būdu slapta pagrobė svetimą, E. A. priklausantį, 1500 eurų vertės turtą, ir svetimą, A. S. priklausantį 720 eurų vertės turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;

1.9. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, 2022 m. birželio 2 d., apie 00.13 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, neteisėtai patekęs į rakinamą požeminę automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), į kurią patekimas saugomas kodinėmis spynomis, kur, nukirpęs dviračio spynos metalinį lyną, slapta paėmė S. K. priklausantį dviratį „City Speed“, 250 Eur vertės ir šiuo dviračiu pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą, S. K. priklausantį, 250 eurų vertės turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;

1.10. pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis 2022 m. birželio 5 d., apie 14.44 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, priėjęs prie prirakinto prie stulpo dviračio „Giant“, stovėjusio (duomenys neskelbtini), nukirpo dviračio spyną ir šiuo dviračiu pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą, A. K. priklausantį, 619 eurų vertės turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje;

1.11. pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, 2022 m. birželio 9 d., 03.50 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjęs į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), slapta paėmė prie parkavimo vietos stovėjusį dviratį DARTMOOR, priklausantį I. A. ir šiuo dviračiu pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą, I. A. priklausantį, 600 Eur vertės turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje;

1.12. pagrobė svetimą turtą, o būtent: laikotarpyje nuo 2022 m. birželio 9 d., 18.00 val. iki 2022 m. birželio 10 d., 13.00 val., užėjęs į daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinę, devintojo aukšto laiptinės aikštelėje, slapta paėmė laiptinėje stovėjusį dviratį „Mercedes Benz Fitness Bike 29”, kurio vertė 4500 eurų, kartu su ant dviračio buvusiais gertuve ir jos laikikliu, kurių vertė 20 eurų, žibintu, kurio vertė yra 20 eurų, ir prie sėdynės tvirtinamu dėkliuku, 15 eurų vertės, tokiu būdu slapta pagrobė svetimą, M. V. priklausantį, bendros, 4555 eurų vertės turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje;

1.13. pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, laikotarpyje nuo 2022 m. birželio 10 d., apie 03.31 val., automobilių aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) pastato, iš J. M. priklausančio, neužrakinto automobilio FIAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės slapta paėmė darbo įrankius: kampinį šlifuoklį „Makita“, 120 eurų vertės, suktuką „Parkside“ 70 eurų vertės, perforatorių „Black and decter“, 300 eurų vertės, lagaminą su atsuktuvais ir smulkiais darbo įrankiais, 100 eurų vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, J. M. priklausantį, bendros 590 eurų vertės turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje;

1.14. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, o būtent: jis neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nuo ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatyto laiko iki 2022 m. birželio 10 d., apie 12.05 val. laikė su savimi psichotropinę medžiagą – amfetaminą, kurios grynoji masė yra 0,619 g, kol 2021 m. birželio 10 d., apie 12.05 val., Vilniuje, Laisvės pr., Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus pareigūnai, dalinės apžiūros metu, jo kuprinės viduje rado vieną plastikinį maišelį, su jo viduje esančia psichotropine medžiaga – amfetaminu, kurio masė yra 0,613 g, taip pat, pristačius į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus patalpas, (duomenys neskelbtini), jo kuprinėje policijos pareigūnai rado ir paėmė vieną plastikinį maišelį su jo viduje esančia psichotropine medžiaga – amfetaminu, kurio masė – 0,006 g, tokiu būdu neteisėtai laikė narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje;

1.15. pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 10 d., apie 01.00 val. iki apie 12.05 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atviroje ir nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), ištraukęs ir sujungęs mopedo YAMAHA, valst. Nr. 65AVV, priklausančio Z. S., užvedimo mechanizmo laidus, tokiu būdu pažeidęs užvedimo sistemą, šiuo mopedu pasišalino, tokiu būdu slapta pagrobė svetimą, nukentėjusiajam Z. S. priklausantį, 1800 eurų vertės turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje;

1.16. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, laikotarpyje nuo 2022 m. birželio 12 d., 21.00 val., iki 2022 m. birželio 13 d., 05.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, patekęs daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), rakinamą požeminę automobilių stovėjimo aikštelę, įėjęs į neužrakintą sandėliuką, priklausantį R. K., nukirpo dviračio spyną, slapta paėmė dviratį CUBE, priklausantį R. K., 900 eurų vertės, ir šiuo dviračiu pasišalino, tokiu būdu slapta pagrobė svetimą, R. K. priklausantį, 900 eurų vertės turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;

1.17. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, 2022 m. birželio 12 d., apie 01.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjęs į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), nukirpo trosinę dviračių spyną ir slapta paėmė prie parkavimo vietos stovėjusį vyrišką dviratį CUBE, 1105 eurų vertės, ir moterišką dviratį CUBE, 645 eurų vertės, priklausančius M. L., po ko tęsdamas nusikalstamą veiką, 2022 m. birželio 12 d., apie 02.28 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, ten pat, tai yra automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), įsibrovė į M. A. priklausantį sandėliuką Nr. 48, atrakindamas sandėliuko duris spynoje paliktu raktu, ir iš sandėliuko slapta pagrobė svetimą, M. A. priklausantį turtą – dviratį „BMC Teamelite 03 one“, 1456,90 eurų vertės ir su šiais dviračiais pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą, M. L. priklausantį, 1750 Eur vertės turtą ir M. A. priklausantį 1456,90 eurų vertės turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;

1.18. pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, 2022 m. birželio 12 d., apie 03.20 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjęs į daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), požeminę automobilių stovėjimo aikštelę, kur nuo aikštelėje stovėjusio motociklo „Yamaha“, valst. Nr. 901HS, priklausančio E. M., slapta paėmė motociklo krepšį, 80 eurų vertės, su jame buvusiais daiktais: motociklininko džinsais „Pando Moto“, 300 eurų vertės, džemperiu „Pando Moto“, 90 eurų vertės, „DC“ sportiniais batais, 90 eurų vertės, šlepetėmis „Nike“, 30 eurų vertės, kelnių diržu, 40 eurų vertės, „Hugo Boss“ akiniais nuo saulės, 200 eurų vertės, kepure nuo saulės „Pando Moto“, 40 eurų vertės, „Revit“ lietaus motociklininko kelnėmis, 30 eurų vertės, „Revit“ striuke nuo lietaus, 70 eurų vertės, „Revit“ motociklininko pirštinėmis, 80 eurų vertės, „Alpine Stars“ striuke nuo vėjo, 50 eurų vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, E. M. priklausantį, 1100 eurų vertės turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje;

1.19. pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, 2022 m. birželio 15 d., apie 06.08 val., prie automobilių stovėjimo aikštelės, esančios šalia daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nukirpo prie apšvietimo stulpo prirakinto dviračio spyną ir paėmęs kalnų dviratį HAIBIKESTEEL 6-29, 559 eurų vertės, kartu su ant jo pritvirtintais purvasargiais, 16,90 eurų vertės, priklausančius K. B., ir šiuo dviračiu pasišalino, tokiu būdu slapta pagrobė svetimą, K. B. priklausantį, 575,90 eurų vertės turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje;

1.20. sugadino svetimą turtą, o būtent: jis, 2022 m. birželio 15 d., apie 04.08 val., bandydamas įsibrauti į daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), laiptines Nr. 1 ir Nr. 2, užkišdamas ikiteisminio tyrimo nenustatytą daiktą už laiptinių įėjimo durų, sulankstydamas minėtų laiptinių duris, kurių bendra vertė 2501,72 eurų, tokiu būdu sugadino svetimą, daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai priklausantį, 2501,72 eurų vertės turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

1.21. pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, 2022 m. birželio 16 d., apie 21.08 val., prie pastato (duomenys neskelbtini), nupjovęs dviračio spynos metalinį lyną, slapta paėmė prirakintą prie vėliavos stulpo kalnų dviratį „White“, 450 eurų vertės, ir su dviračiu pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą, M. V. priklausantį, 450 eurų vertės turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje;

1.22. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, 2022 m. birželio 17 d., apie 02.36 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išlauždamas rakinamos dviračių saugyklos, esančios daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), požeminėje automobilių aikštelėje, spyną, įsibrovė į šią bendro naudojimo saugyklą ir, laikotarpiu nuo 02.36 val. iki 04.35 val., slapta paėmė P. Š. priklausantį dviratį ROCKHOPPER, 400 eurų vertės, D. Č. priklausantį dviratį CUBE GRAVEL, 769 eurų vertės, su ant dviračio pritvirtinta rankine, neturinčia turtinės vertės, kurioje buvo akiniai nuo saulės, 100 eurų vertės, taip pat S. R. priklausantį dviratį GIANT TALON 3, 500 eurų vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, P. Š. priklausantį, 400 eurų vertės turtą, D. Č. priklausantį, 869 eurų vertės turtą, S. R. priklausantį, 500 eurų vertės turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;

1.23. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, 2022 m. birželio 17 d., apie 00.38 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atspausdamas kiemo vartelių spyną, įsibrovė į uždarą, rakinamą daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), vidinį kiemą, po ko, atspausdamas įėjimo į namo laiptinę durų spyną, įsibrovė į laiptinę ir antro aukšto laiptinėje slapta paėmė prie buto Nr. 3 durų stovėjusį, M. D. priklausantį dviratį „UNIVEGA X Fighter“, 300 eurų vertės, tokiu būdu slapta pagrobė svetimą, 300 eurų vertės turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

1.24. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, 2022 m. birželio 18 d., apie 03.48 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atspaudęs durų spyną, įsibrovė į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), kur slapta nukirpo dviračio spyną B-TWIN, kuria buvo prirakintas dviratis „MTN Ghost“, 600 eurų vertės, ir šiuo dviračiu pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą, P. G. priklausantį, 600 eurų vertės turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;

1.25. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, 2022 m. birželio 23 d., apie 02.48 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjęs į daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), požeminę automobilių stovėjimo aikštelę, išlauždamas dviračių saugyklos durų spyną, įsibrovė į šią saugyklą ir slapta paėmė iš dviračio saugyklos dviratį CUBE, 400 eurų vertės, kartu su dviračio spyna, 50 eurų vertės, priklausančius V. P., po ko tęsdamas savo veiksmus, apie 04.32 val. iš ten pat slapta paėmė dviratį MANGOOSE TYAX COMP, 300 eurų vertės, priklausantį G. L., tokiu būdu slapta pagrobė svetimą, V. P. priklausantį, 450 eurų vertės turtą ir G. L. priklausantį, 300 eurų vertės turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;

1.26. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, 2022 m. birželio 24 d., apie 03.24 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atspausdamas laiptinės durų spyną, įsibrovė į daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), požeminę automobilių stovėjimo aikštelę, kur slapta paėmė dviratį MERIDA BIG NINE, priklausantį L. G., 529 eurų vertės, tęsdamas savo veiksmus, iš ten pat slapta paėmė dviratį KROSS LEVEL, priklausantį D. M., 500 eurų vertės, toliau tęsdamas savo veiksmus, nukirpęs grandinę, kuria buvo prirakinta dviratis „Specialized Hardrock 29 Disc“, slapta paėmė iš dviračio saugyklos minėtą Y. M. priklausantį, 300 eurų vertės dviratį ir juo pasišalino, tokiu būdu slapta pagrobė svetimą, L. G. priklausantį, 529 eurų vertės turtą, D. M. priklausantį, 500 eurų vertės turtą ir Y. M. priklausantį, 300 eurų vertės turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;

1.27. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, 2022 m. birželio 27 d., apie 03.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), požeminę automobilių stovėjimo aikštelę, panaudodamas fizinę jėgą, t. y. ranka stipriai traukdamas laiptinės duris, taip patekęs į namą, nuėjęs požeminę automobilių stovėjimo aikštelę pro laiptinės duris, išlauždamas šių durų spyną, įsibrovė į šią požeminę automobilių stovėjimo aikštelę, kur slapta paėmė V. V. priklausantį motociklo akumuliatorių, 14 Ah talpos, kurio vertė 60 eurų, bei bandė išnešti iš aikštelės vaikišką motociklą „Gazelle Deluxee“, nunešdamas jį prie minėto namo durų, tačiau savo nusikalstamo sumanymo atsisakė, palikdamas minėtą dviratį minėtame name, pasiimdamas su savimi akumuliatorių, tokiu būdu slapta pagrobė svetimą, V. V. priklausantį, 60 eurų vertės turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;

1.28. pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, 2022 m. birželio 29 d., apie 02.18 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinę, slapta paėmė T. Š. priklausantį elektrinį paspirtuką „Ninebot by Segway MAX G30P US“, 649 eurų vertės, stovėjusį trečiame aukšte prie buto Nr. 23 durų, ir su šiuo paspirtuku pasišalino, tokiu būdu slapta pagrobė svetimą, T. Š. priklausantį, 649 Eur vertės turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje;

1.29. pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, 2022 m. birželio 28 d., laikotarpiu nuo 3.00 val. iki 4.15 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įėjęs į daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), požeminę automobilių stovėjimo aikštelę, slapta paėmė tris L. Š. priklausančius kalnų dviračius: „Scott Bike active gold“, 799 eurų vertės, „Bulls Cross Mover“, 1100 eurų vertės, „Scott Sub Cross“, 1200 eurų vertės, kartu su dviračio spyna, 50 eurų vertės, kuria buvo surakinti minėti dviračiai, tokiu būdu slapta pagrobė svetimą, L. Š. priklausantį, bendros 3149 eurų vertės turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje;

1.30. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, 2022 m. birželio 30 d., apie 03.16 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įėjęs į daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), laiptinę, slapta paėmė ketvirtojo aukšto laiptinėje stovėjusį paspirtuką XIAOMI MI M365 PRO, 191,64 Eur vertės, priklausantį UAB „C“ ir su šiuo paspirtuku pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „C“ priklausantį, nedidelės, 191,64 Eur vertės turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje;

1.31. pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, 2022 m. liepos 7 d., apie 01.14 val, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įėjęs į daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), požeminę automobilių stovėjimo aikštelę, slapta paėmė Y. K. priklausantį dviratį „Mangoose“, 400 eurų vertės, ir šiuo dviračiu pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą, Y. K. priklausantį, 400 eurų vertės turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje;

1.32. pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, laikotarpiu 2022 m. liepos 20 d., apie 03.02 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įėjęs į daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), požeminę automobilių stovėjimo aikštelę, slapta paėmė T. N. priklausantį paspirtuką NIU KQi3 PRO, 450 eurų vertės, ir šiuo paspirtuku pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą, T. N. priklausantį, 450 eurų vertės turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje;

1.33. pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, 2022 m. liepos 22 d., apie 02.43 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įėjęs į daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), požeminę automobilių stovėjimo aikštelę, slapta paėmė pirmo aukšto laiptinėje stovėjusį, L. M. priklausantį dviratį „Canyon“, 650 eurų vertės, ir šiuo dviračiu pasišalino, tokiu būdu slapta pagrobė svetimą, L. M. priklausantį, 650 eurų vertės svetimą turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje;

1.34. pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, 2022 m. liepos 23 d., apie 03.44 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įėjęs į daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), požeminę automobilių stovėjimo aikštelę, nukirpo dviračio trosą, kuriuo prie bortelio buvo prirakintas dviratis GIANT, priklausantis J. P., slapta paėmė minėtą dviratį ir juo pasišalino iš aikštelės, po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, grįžęs į aikštelę, nukirpo D. K. priklausančio dviračio trosą ir paėmė jai priklausantį dviratį SCOTT, ir pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą, J. P. priklausantį, 400 eurų vertės svetimą turtą, bei D. K. priklausantį, 500 eurų vertės turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje;

1.35. disponavo psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, o būtent: jis neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nuo ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatyto laiko iki 2022 m. liepos 23 d., apie 15.30 val., neteisėtai laikė savo žinioje, su savimi psichotropines medžiagas – amfetaminą, kurios masė – 3,869 g, ir MDMA, kurios masė – 0,008 g., kol Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato pareigūnai Vilniuje, Žirmūnų gatvėje, prie pastato Nr. 64, sulaikymo metu, jo krepšyje surado ir paėmė 1 vnt. užspaudžiamą plastikinį maišelį su psichotropine medžiaga – amfetaminu, kurio bendroji masė yra 3,746 g., piniginėje rado ir paėmė 1 vnt. plastikinį maišelį su psichotropine medžiaga – amfertaminu, kurios masė yra 0,034 g, ir MDMA, kurios masė yra 0,008 g, bei 1 vnt. maišelį, kurio sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurios masė yra 0,063 g, taip pat elektronines svarstykles, kurių paviršiuje rasta psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurios masė yra 0,026 g, tokiu būdu neteisėtai laikė psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei proceso dalyvių prašymai

2. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. B. prašo sušvelninti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu jam paskirtą bausmę. Nuteistasis mano, kad skundžiamu nuosprendžiu jam yra paskirta pernelyg griežta bausmė. Nuteistasis pažymi, kad nuo baudžiamojo proceso pradžios pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailisi. Nusikaltimus darė būdamas priklausomas nuo narkotinių medžiagų, jų vartojimui kasdien reikėjo vis daugiau pinigų. Prokuroras teismo posėdžio metu prašė jam skirti 6 metų laisvės atėmimo bausmę, tačiau teismas skyrė 9 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Nuteistojo nuomone, paskirta bausmė nėra teisinga ir atitinkanti įstatymus. Nuteistasis pažymi, kad jo padaryti nusikaltimai nėra sunkūs.

3. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus vyriausioji prokurorė Ieva Rondomanskaitė apeliacinį skundą atmesti.

3.1. Atsiliepime teigiama, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu skirdamas A. B. bausmę, tinkamai įvertino jo asmenybę, atsižvelgė į jo ankstesnius teistumus, taip pat į tai, jog jis baustas administracine tvarka, baudų nesumokėjęs. Teismas įvertino, kad nuteistasis A. B. padarė iš viso 19 nesunkių nusikaltimų nuosavybei, 12 apysunkių nusikaltimų nuosavybei, 2 baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei ir 2 nesunkius nusikaltimus, susijusius su disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, bei į tai, kad praeityje jau buvo baustas už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas. Savo pakartotiniu nusikalstamu elgesiu per trumpą laiką A. B. parodė polinkį nepaisyti teisės normų reikalavimų, sąmoningą norą nusikalsti. Teismas skirdamas bausmę įvertino ir tai, kad tik keliuose epizoduose pavogti daiktai buvo grąžinti nukentėjusiesiems, daugumoje epizodų pagrobtas turtas nebuvo grąžintas, todėl buvo padaryta reali turtinė žala. Pažymėtina ir tai, kad A. B. buvo išsinuomojęs garažą, kur laikė pagrobtus dviračius ir vėliau juos parduodavo nenustatytiems asmenims. A. B. yra darbingo amžiaus, tačiau nedirbantis, nusikalstamų veikų darymas yra jo pragyvenimo šaltinis.

3.2. Atsiliepime pažymima, jog visuma Vilniaus miesto apylinkės teismo akcentuotų aplinkybių patvirtina sistemingą, priešingą teisei A. B. elgesį, jo polinkį nusikalsti ir nenorą keistis. Už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą nuteistasis teistas 9 kartus, o tai akivaizdžiai rodo, kad A. B. padaryti nusikaltimai yra ne atsitiktinė klaida, o sistemingas ir sąmoningas jo elgesys, ir kad nuteistasis nerodo noro elgtis pagal pripažintas visuomenės elgesio normas, o yra linkęs pragyvenimui pelnytis nusikalstamais būdais. Pažymėtina ir tai, kad teismas, įvertinęs nusikalstamų veikų padarymo pobūdį, nuteistojo asmenybę, skyrė jam 9 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, tačiau atsižvelgęs į nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, o būtent, į tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, dėl nusikalstamų veikų padarymo gailisi, byloje taikė sutrumpintą įrodymų tyrimo tvarką ir paskirtą bausmę mažino vienu trečdaliu paskirdamas galutinę 6 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Pažymėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas, bendrindamas bausmes dalinio bausmių sudėjimo būdu, iš dalies pridėjo po tris mėnesius laisvės atėmimo, tai yra pridėjo minimalius laisvės atėmimo bausmės dydžius. Skirdamas bausmę teismas nepažeidė baudžiamojo įstatymo, parinkta bausmė ir jos dydis atitinka jos individualizavimui reikšmingas aplinkybes, nėra aiškiai per griežta, yra proporcinga padarytų veikų bei nuteistojo asmenybės pavojingumui.

3.3. Atsiliepime teigiama, kad švelninti nuteistajam A. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę nėra pagrindo, pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo A. B. apeliacinis skundas atmestinas.

Dėl nuteistojo skundo

4. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad nuteistasis faktinių nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, veikos kvalifikavimo bei kaltės neginčija, nesutinka tik su jam paskirta bausme. Taigi apeliacinės instancijos teismas, neįžvelgęs esminių Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) pažeidimų, bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

5. Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu konkrečiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai). Bausmės paskirtis yra lemiama minėtų tikslų visumos ir ji yra teisinga tada, kai atitinka padarytos nusikalstamos veikos bei kaltininko asmenybės pavojingumą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-315/2013).

6. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Pažymėtina, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojama reikšmė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-30/2014, 2K-148/2014, 2K-481/2014, 2K-477-746/2015). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

7. Šiuo aspektu pažymėtina ir tai, kad, vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Taigi teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428/2009, 2K-28/2012, 2K-316/2014). Teisingumo principo reikalavimų įgyvendinimas paskiriant bausmę kaltininkui (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas) – tai ne tik nusikalstamos veikos, jos padarymo aplinkybių, kaltininko asmenybės įvertinimas. Ne mažiau svarbus šia prasme yra ir visuomenės interesų suvokimas. Dėl to bausmė teisinga, kai ją skiriant įvertinami ir kaltininko, ir visuomenės interesai, kai nė vieniems iš jų nesuteikiama prioritetinė reikšmė. Pabrėžtina, kad skiriant bausmę negali būti ignoruojamos ar neįvertinamos ir dėl nusikaltimo prarastos vertybės, jų svarba, vieta vertybių hierarchijoje. Pernelyg švelni, veikos pavojingumo, jos padarinių, kaltininko asmenybės neatitinkanti bausmė pažeidžia ir humaniškumo principą, nes taip yra sumenkinami visuomenės interesai. Tokiais teismo sprendimais kartu formuojama nuomonė, kad teismai nevienodai, šališkai saugo atskirų baudžiamųjų teisinių santykių subjektų interesus.

8. Kartu pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar sugriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą ar aiškiai per švelnią bausmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-648/2019, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-156-487/2020).

9. Skunde, teigdamas, jog jam paskirta pernelyg griežta bausmė, nuteistasis atkreipia dėmesį į tai, kad jis nuo pat baudžiamojo proceso pradžios prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailisi. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad iš skundžiamo nuosprendžio motyvų seka, jog pirmosios instancijos teismas pripažino esant šią nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tai, kad teismas įvertino šią atsakomybę lengvinančią aplinkybę, matyti ir iš teismo nuteistajam paskirtų laisvės atėmimo bausmių dydžių, kurie yra mažesni, nei atitinkamose BK straipsnių sankcijose numatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkiai. BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis yra 1 metai 7 mėnesiai ir 15 dienų, o didžiausia už šią nusikalstamą veiką A. B. paskirta bausmė yra laisvės atėmimas 1 metams ir 3 mėnesiams (dėl 2022 m. liepos 23 d. J. P. ir D. K. priklausančio turto vagystės, šios nutarties 1.34. punktas). BK 178 straipsnio 2 dalyje (nuosprendžio priėmimo metu galiojusioje redakcijoje) numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis buvo 3 metai 1 mėnuo ir 15 dienų, o didžiausia už šią veiką A. B. paskirta bausmė yra laisvės atėmimas 2 metams (dėl 2022 m. birželio 1 d. E. A. ir A. S. priklausančio turto vagystės, šios nutarties 1.8. punktas). BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis yra 1 metai 1 mėnuo 15 dienų, o A. B. paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis yra 1 metai 1 mėnuo ir 15 dienų, o didžiausia už šią veiką A. B. paskirta bausmė yra laisvės atėmimas 1 metams (šios nutarties 1.35. punktas). Už baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 4 dalyje, teismas A. B. skyrė 30 parų arešto bausmes, kurios savo dydžiu yra neženkliai didesnės už arešto bausmės vidurkį, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, tokia teismo paskirta bausmė nelaikytina pernelyg griežta.

10. Iš teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad A. B. parodė, jog yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, o iš vagysčių gautus pinigus naudojo pragyvenimui bei narkotinėms medžiagoms įsigyti (t. 16, b. l. 2). Taigi ši nuteistojo akcentuojama aplinkybė teismui neabejotinai buvo žinoma. Teisėjų kolegijos vertinimu, ši aplinkybė, vertinant kartu su kitomis nuteistąjį charakterizuojančiomis aplinkybėmis, negali būti vertinama kaip teigiama ar leidžianti švelninti jo atsakomybę. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, teismas įvertino tai, kad nuteistasis yra darbingo amžiaus, tačiau niekur nedirba (t. 14, b. l. 120) ir nėra registruotas Užimtumo tarnyboje (t. 14, b. l. 121), yra daug kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkaus pobūdžio vagystes, baudos nesumokėtos (t. 14, b. l. 122-144), iki nuosprendyje aptartų nusikalstamų veikų padarymo buvo teistas 9 kartus, dar vieną kartą teistas jau po to, daugiausia už analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų (vagysčių bei disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis) padarymą (t. 14, b. l. 100-110). Be to, iš byloje surinktų dokumentų (t. 14, b. l. 147-149) matyti, kad A. B. nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms nesigydė. Šie duomenys leidžia daryti išvadą, kad žinodamas apie savo priklausomybę, pastangų gydytis nuo priklausomybės nedėjo, būdamas darbingo amžiaus, galimybėmis gauti pajamų teisėtu būdu nesinaudojo. Todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad skirdamas nuteistajam A. B. bausmes pirmosios instancijos teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumą, nusikalstama veika padarytą žalą, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei kitas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.

11. Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad nuteistajam paskirtas bausmes pirmosios instancijos teismas subendrino pačiu įmanomai palankiausiu jam būdu. Bausmes, skirtas už baudžiamuosius nusižengimus, teismas subendrino apėmimo būdu, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu. Kitos A. B. padarytos nusikalstamos veikos – nesunkūs ir apysunkiai turtiniai nusikaltimai bei nesunkūs nusikaltimai dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis, labai nesiskiria savo pavojingumu (turtiniai nusikaltimai daryti dėl priklausomybės narkotinėms medžiagoms), todėl už juos paskirtos bausmės teisingai bendrintos dalinio sudėjimo būdu. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nustatė nuteistajam palankiausią – minimalią pridedamos bausmės dalį – 3 mėnesius laisvės atėmimo, kas atitinka BK 63 straipsnio 4 dalies ir 50 straipsnio 2 dalies nuostatas. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad nuteistojo atžvilgiu buvo pritaikytos ir BK 64¹ straipsnio nuostatos ir nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu.

12. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas bendrindamas bausmes dalinio sudėjimo būdu, pridedamas nustatytas bausmių dalis pridėjo ne prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, kas neatitinka BK 63 straipsnio 3 dalies nuostatų. Pirmosios instancijos teismas pridedamas bausmių dalis pridėjo prie bausmės, paskirtos už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą (dėl 2022 m. birželio 24 d. L. G., D. M. ir Y. M. priklausančio turto vagystės), tai yra 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo. Tačiau iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad griežčiausia A. B. paskirta bausmė yra 2 metai laisvės atėmimo, skirta už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą (dėl 2022 m. birželio 1 d. E. A. ir A. S. priklausančio turto vagystės, šios nutarties 1.8. punktas). BPK 320 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad pabloginti nuteistojo <...> padėtį apeliacinės instancijos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra prokuroro, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo skundai; nuteistojo <...> padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde. Teisėjų kolegija minėtos pirmosios instancijos teismo klaidos neištaiso, kadangi tai nulemtų nuteistojo teisinės padėties pabloginimą nesant prokuroro, nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo apeliacinio skundo.

13. Įvertinus aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo teigti, jog A. B. paskirta bausmė yra pernelyg griežta. Mažinti jos dydį ar paskirti kitą bausmės rūšį apelianto nurodomais motyvais nėra pagrindo. Todėl nuteistojo A. B. apeliacinis skundas atmetamas.

Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo

14. 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189-1, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199-1, 199-2, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224-1, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267-1, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253-2, 256-2, 260-1, 266-1, 267-2, 267-3, 276-4, 282-1 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios 2023 m. balandžio 27 d. Nr. XIV-1925 įstatymas (TAR, 2023-05-04, Nr. 2023-08475). Šiuo įstatymu buvo pakeistas BK 190 straipsnis, kurio 1 dalyje numatyta, kad šiame skyriuje nurodytas turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Be to, buvo pakeistas ir BK 178 straipsnis, kuriame atsakomybė už nedidelės vertės turto pagrobimą šiuo metu yra numatyta šio straipsnio 5 dalyje.

15. A. B. nusikalstamų veikų padarymo ir skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu galiojusios redakcijos BK 190 straipsnio 1 dalyje buvo numatyta, kad šiame skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Taigi A. B. padarytų nusikalstamų veikų metu baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 4 dalį už nedidelės vertės turto pagrobimą kildavo tada, kai pagrobto turtė vertė viršydavo 150 Eur, bet neviršydavo 250 Eur, o pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – kai turto vertė viršydavo 250 Eur, bet neviršydavo 12 500 Eur.

16. Šiuo metu atsakomybė už nedidelės vertės turto pagrobimą (BK 178 straipsnio 5 dalis) kyla, kai pagrobto turto vertė viršija 150 Eur, bet neviršija 500 Eur, o atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kyla, kai pagrobto turto vertė viršija 500 Eur, bet neviršija 20 000 Eur.

17. Pagal BK 3 straipsnio 2 dalį veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

18. A. B. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, už nesunkų nusikaltimą nuteistas ir šios nutarties 1.4., 1.7., 1.21., 1.31., 1.32. punktuose numatytų faktinių aplinkybių pagrindu. Tačiau visais šiais atvejais pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur). Todėl pagal šiuo metu galiojantį BK šios A. B. veikos būtų kvalifikuojamos kaip baudžiamieji nusižengimai, numatyti BK 178 straipsnio 5 dalyje.

19. Esant šiai teisinei situacijai, naujasis baudžiamasis įstatymas laikytinas nuteistojo A. B. teisinę padėtį lengvinančiu, todėl pagal BK 3 straipsnio 2 dalį turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims. Taigi, A. B. padarytos nusikalstamos veikos (5 veikos), skundžiamame nuosprendyje kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2018 m. gruodžio 4 d. įstatymo Nr. XIII-1682 redakcija): 1) dėl 2022 m. gegužės 20 d. M. T. priklausančio turto vagystės; 2) dėl 2022 m. gegužės 31 d. D. B. priklausančio turto vagystės; 3) dėl 2022 m. birželio 16 d. M. V. priklausančio turto vagystės; 4) dėl 2022 m. liepos 7 d. Y. K. priklausančio turto vagystės; 5) dėl 2022 m. liepos 20 d. T. N. priklausančio turto vagystės perkvalifikuotinos į BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d.). Kiti BK pakeitimai, įsigalioję po 2023 m. birželio 1 d. A. B. teisinės padėties nelengvina, todėl nėra teisinio pagrindo perkvalifikuoti kitas (nei paminėtos) A. B. padarytas nusikalstamas veikas.

20. Šia apeliacinės instancijos teismo nutartimi perkvalifikavus minėtas 5 A. B. padarytas nusikalstamas veikas pagal naują baudžiamojo įstatymo redakciją, turi būti išspręstas ir bausmių, paskirtų tiek už perkvalifikuotas atskiras nusikalstamas veikas, taip pat galutinės bausmės paskyrimo klausimas.

21. Teisėjų kolegija, nustatydama bausmių rūšis ir jų dydžius dėl minėtų 5 nusikalstamų veikų, atsižvelgia į pirmosios instancijos teismo nustatytas ir įvertintas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, bausmių bendrinimo motyvus, kuriems šioje nutartyje pritarė ir teisėjų kolegija, todėl šios aplinkybės papildomai nekartojamos ir neanalizuojamos.

22. Teisėjų kolegija sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis ir tikslai gali būti pasiekti A. B. už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytų baudžiamųjų nusižengimų padarymą paskyrus arešto bausmes, kurių dydžiai nustatytini didesni už BK 49 straipsnio 3 dalyje nustatytą arešto bausmės, skirtinos už baudžiamojo nusižengimo padarymą, vidurkį.

23. A. B. už BK 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų padarymą paskirtos laisvės atėmimo bausmės subendrintinos tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu, pridedamų bausmių dalį nustatant lygią minimaliam laisvės atėmimo bausmės dydžiui (3 mėnesiams), ir jam paskirtina subendrinta laisvės atėmimo bausmė, o arešto bausmes, paskirtas už BK 178 straipsnio 4 dalyje (2018 m. gruodžio 4 d. įstatymo Nr. XIII-1682 redakcija) ir už BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) numatytų baudžiamųjų nusižengimų padarymą, su šia bausme tikslinga bendrinti apėmimo būdu, kadangi nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir yra priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, A. B. paskirtina subendrinta laisvės atėmimo bausmė.

24. A. B. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo pripažino, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta subendrinta bausmė sumažintina trečdaliu.

25. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 3 d. nuosprendžiu, patikslintu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 12 d. nutartimi, A. B. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 20 parų arešto bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 23 d. baudžiamuoju įsakymu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 8 mėnesiai 10 dienų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 3 d. nuosprendžiu, patikslintu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 12 d. nutartimi, paskirta 8 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant, prie didesnės paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 3 d. nuosprendžiu, patikslintu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 12 d. nutartimi paskirtos laisvės atėmimo bausmės, pridedamos bausmės dalį, atsižvelgiant į A. B. asmenybę bei padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, nustatant lygią 4 mėnesiams, ir A. B. paskirtina galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo A. B. apeliacinį skundą atmesti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, A. B. nusikalstamą veiką iš BK 178 straipsnio 1 dalies (2018 m. gruodžio 4 d. įstatymo Nr. XIII-1682 redakcija) dėl 2022 m. gegužės 20 d. M. T. priklausančio turto vagystės perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir paskirti bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, A. B. nusikalstamą veiką iš BK 178 straipsnio 1 dalies (2018 m. gruodžio 4 d. įstatymo Nr. XIII-1682 redakcija) dėl 2022 m. gegužės 31 d. D. B. priklausančio turto vagystės perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir paskirti bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, A. B. nusikalstamą veiką iš BK 178 straipsnio 1 dalies (2018 m. gruodžio 4 d. įstatymo Nr. XIII-1682 redakcija) dėl 2022 m. birželio 16 d. M. V. priklausančio turto vagystės perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir paskirti bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, A. B. nusikalstamą veiką iš BK 178 straipsnio 1 dalies (2018 m. gruodžio 4 d. įstatymo Nr. XIII-1682 redakcija) dėl 2022 m. liepos 7 d. Y. K. priklausančio turto vagystės perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir paskirti bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, A. B. nusikalstamą veiką iš BK 178 straipsnio 1 dalies (2018 m. gruodžio 4 d. įstatymo Nr. XIII-1682 redakcija) dėl 2022 m. liepos 20 d. T. N. priklausančio turto vagystės perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir paskirti bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu bei 6 dalimi, A. B. už BK 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų padarymą paskirtas laisvės atėmimo bausmes subendrinti tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu, prie bausmės, paskirtos už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą (dėl 2022 m. birželio 24 d. L. G., D. M. ir Y. M. priklausančio turto vagystės) – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo, iš dalies pridedant kitas laisvės atėmimo bausmes, pridedamų bausmių dalį nustatant lygią minimaliam laisvės atėmimo bausmės dydžiui (3 mėnesiams), ir jam paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, o arešto bausmes, paskirtas už BK 178 straipsnio 4 dalyje (2018 m. gruodžio 4 d. įstatymo Nr. XIII-1682 redakcija) ir BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) numatytų baudžiamųjų nusižengimų padarymą, su šia bausme bendrinti apėmimo būdu, ir A. B. paskirti subendrintą laisvės atėmimo bausmę 8 (aštuoneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti A. B. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šia nutartimi paskirtą subendrintą laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 3 d. nuosprendžiu, patikslintu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 12 d. nutartimi, paskirta 8 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirti A. B. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į A. B. paskirtą bausmę įskaityti bausmės dalį, jo atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 3 d. nuosprendį, patikslintą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 12 d. nutartimi, bei minėtu nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į A. B. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2022 m. birželio 10 d., 12.00 val., iki 2022 m. birželio 11 d., 10.36 val. (1 dieną), bei nuo 2022 m. liepos 23 d. iki 2023 m. vasario 25 d., vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.