- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-18
- Bylos Nr.
- AN2-188-380/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-10-3-00029-2021-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Aurelija Sadauskaitė (pirm.)
- Pažeidėjas
- D. M.
- Institucija
- Klaipėdos AVPK Palangos miesto PK
- Advokatai
- Sandra Balskuvienė
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. M. atstovės advokato padėjėjos Sandros Balskuvienės apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2021 m. balandžio 23 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. 2020-11-25 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato (toliau – ir Institucija) veiklos skyriaus tyrėja priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_N-2219-2020, kuriuo D. M. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą bei paskyrė jam administracinę nuobaudą – 180 Eur dydžio baudą. Šiame nutarime konstatuota, kad 2020-06-15, 22.29 val., Palangos miesto policijos komisariate užregistruotas Palangos miesto policijos komisariato pranešimas ROIK: 0120000314411, kuriame nurodoma, kad adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje, kavinėje (duomenys neskelbtini) garsiai sklinda muzika, kuri trikdo kitų asmenų ramybę ir poilsį. Nuvykus minėtu adresu, triukšmo faktas pasitvirtino. Tyrimo metu nustatyta, kad už baro veiklą ir garsiai sklindančią muziką atsakingas D. M.. Šį nutarimą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apskundė teismui.
Žemesnės instancijos teismas
2. Skundžiama Plungės apylinkės teismo 2021-04-23 nutartimi D. M. skundas buvo atmestas, o Institucijos 2020-11-25 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_N-2219-2020 paliktas nepakeistas.
3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. M. atstovė advokato padėjėja S. Balskuvienė prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2021-04-23 nutarimą (turėtų būti – nutartį) bei Institucijos 2020-11-25 nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
Šalies argumentai
3.1. Apeliantė nesutinka su skundžiamoje nutartyje padarytomis teismo išvadomis. Nurodo, jog ANK 488 straipsnio 1 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukšmą keliančius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą, užtraukia baudą nuo dvidešimt iki aštuoniasdešimt eurų. Minimo straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt iki trijų šimtų eurų.
3.2. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už viešosios rimties trikdymą turi būti priimamas tik visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus bei įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes. Asmens veiką kvalifikuojant pagal ANK 488 straipsnį pakanka įrodyti, kad buvo sutrikdyta viešoji rimtis bent vieno asmens atžvilgiu. Pažymima, kad šioje teisės normoje atsakomybės subjektas yra bendrasis, jam nėra keliama jokių papildomų reikalavimų, kuriems esant asmenį būtų galima patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį. Vis dėlto, tai, kad ANK 488 straipsnio 1 dalyje nėra numatyta specialaus atsakomybės subjekto, neatleidžia administracinę teiseną vykdančių subjektų nuo pareigos įrodyti ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties buvimą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje ir tuo pačiu to, jog būtent traukiamas atsakomybėn asmuo yra atsakingas dėl padaryto pažeidimo.
3.3. Apeliantė teigia, kad „šioje administracinio nusižengimo byloje Institucija, surašiusi administracinio nusižengimo nutarimą, įrodinėjimo pareigą bei administracinio nusižengimo sudėties buvimą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje perkelia administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. M.“. UAB (duomenys neskelbtini) ir L. D., vykdantis veiklą pagal individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-06-02 sudarė Atlikėjo sutartį Nr. 2020-06-02, kuria L. D. UAB (duomenys neskelbtini) patalpose nuo 2020-06-02 iki 2020-11-01 įsipareigojo atlikti renginių organizavimo ir vakaro vedėjo paslaugas kavinėje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Palanga. Sutarties 2.1.4 p. nustatyta, kad atlikėjas yra atsakingas ir įsipareigoja renginių metu laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų, higienos normų, ir Palangos m. Savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-302 patvirtintų Triukšmo prevencijos Palangos m. savivaldybės viešose vietose taisyklių. Taigi, šiuo atveju tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir L. D. susiklostė rangos teisiniai santykiai. CK 6.644 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad rangovo ir užsakovo nesieja pavaldumo ar kitokie priklausymo santykiai. Apeliantė mano, kad esant nurodytoms aplinkybėms, buvo neteisingai nustatytas subjektas – D. M., nes ne jis ar jo vadovaujamos įmonės darbuotojai vedė renginį, o kitas verslo subjektas – L. D., kuris ir buvo atsakingas už sukeltą triukšmą.
3.4. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog nors ANK 488 straipsnio 1 dalis numato, kad nakties metu įmonėse keliamas triukšmas gali būti šio nusižengimo objektu, tačiau apeliantės nuomone „įmonės vykdomos leistinos veiklos procese, muzikos skleidžiamo garso tapatinti su triukšmo šaltiniu, specialiai skirtu viešajai tvarkai trikdyti, negalima“. Be to, šiuo atveju akivaizdu, kad ginčas kilo dėl įmonėje vykdomų renginių skleidžiamo garso ir jo įtakos šalia kavinės gyvenančių gyventojų sveikatai. Nėra ginčo, kad negalima skleisti didesnio garso, nei patvirtinta Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011-06-13 įsakymu Nr. V-604 „Dėl Lietuvos higienos normos HN 33:2011 „Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“. Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos departamentas (toliau – NVSC) atliko neplaninę valstybinę triukšmo kontrolę – 2020-08-11 nakties metu kavinėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, atliko veiklos metu keliamo triukšmo matavimus, gyvenamojoje aplinkoje adresu (duomenys neskelbtini), Palanga. Triukšmo šaltinio valdytojui nurodė įgyvendinti triukšmo mažinimo priemones. NVSC veiksmai įrodo, kad įmonės kontrolė dėl skleidžiamo triukšmo vykdoma, vadovaujantis Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymu, kurio 22 straipsnis ir reglamentuoja triukšmo kontrolę. Už šio įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių triukšmo valdymą, nevykdymą ar pažeidimą, atsakomybė numatyta ANK 48 straipsnyje. Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2019-01-09 nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2947-624/2018 ir kita administracinių bylų praktika analogiško pobūdžio bylose patvirtina, kad dėl įmonių, kurios savo veikla kelia triukšmą, skundai ir ginčai nagrinėjami Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka, skundžiant įgalioto vykdyti valstybinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę – NVSC priimtus individualius administracinius aktus. Triukšmo prevencijos teisinius padarinius, triukšmo valdymo subjektų teises, pareigas, triukšmo kontrolės ir stebėsenos (monitoringo) tvarką nustato Triukšmo valdymo įstatymas (toliau – TVJ). TVJ 14 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad triukšmo šaltinių valdytojai privalo laikytis nustatytų triukšmo ribinių dydžių ir užtikrinti, kad naudojamų įrenginių triukšmo lygis neviršytų vietovei, kurioje naudojami triukšmo šaltiniai, nustatytų triukšmo ribinių dydžių. Skunde teigiama, kad „TVJ 7 straipsnis, kuriame apibrėžta Sveikatos apsaugos ministerijos kompetencija triukšmo valdymo srityje, 3 punktu įstatymų leidėjas šiai ministerijai suteikė įgaliojimus nustatyti pavaldžių viešojo administravimo institucijų kompetenciją triukšmo valdymo srityje ir prižiūrėti, kaip ji įgyvendinama“. Apeliantė teigia, jog įgaliojimai šiuo atveju ir buvo suteikti NVSC apskrityse, t. y. viešojo administravimo subjektams, kurie pagal Visuomenės sveikatos priežiūros įstatymo 15 straipsnio ir Reglamento nuostatas vykdo valstybinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę.
3.5. Apeliantės nuomone esant nurodytoms aplinkybėms bei teisiniam reglamentavimui, D. M. veiksmuose nėra ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymių, todėl administracinė teisena jam turi būti nutraukta.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. M. atstovės advokato padėjėjos S. Balskuvienės apeliacinį skundą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato vyriausioji tyrėja atliekanti veiklos skyriaus viršininko funkcijas K. B. su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jo netenkinti ir palikti galioti Plungės apylinkės teismo 2021-04-23 priimtą nutartį.
Motyvuojamoji dalis
5. Apeliacinis skundas netenkintinas.
6. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
7. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė teigia, kad D. M. nepadarė jam inkriminuoto ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo ir siekia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis būtų panaikinta, o administracinio nusižengimo teisena nutraukta. Šiuo klausimu apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.
8. Apygardos teismas, susipažinęs su apeliacinio skundo motyvais, skundžiama nutartimi, Institucijos 2020-11-25 nutarimu ir bylos medžiaga, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai pripažino, jog D. M. padarė ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą. Apylinkės teismo išvados dėl D. M. kaltės yra motyvuotos, paremtos išsamiu ANK numatyta tvarka nustatytų aplinkybių išnagrinėjimu ir pagrįstos bylos medžiaga. Pirmosios instancijos teismas atliko išsamų ir objektyvų įrodymų tyrimą, dėl jų reikšmės ir patikimumo detaliai pasisakė ir juos tinkamai įvertino. Vien tai, kad įrodymai nebuvo įvertinti palankiai administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, o teismas padarė nepalankias išvadas dėl D. M. kaltumo, savaime nereiškia, kad buvo nukrypta nuo teismų praktikos ir skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. Administracinio nusižengimo byloje ištirtų ir Institucijos 2020-11-25 nutarime bei teismo nutartyje išdėstytų įrodymų visuma leido teismui padaryti pagrįstą išvadą, kad D. M. kaltė, padarius ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą, yra įrodyta.
Žemesnės instancijos teismas
9. ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukšmą keliančius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą. ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už šio straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą pakartotinai.
10. Nors apeliantė neigia D. M. kaltę dėl ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo ir skunde nurodo, jog jo veiksmuose nėra šio administracinio nusižengimo sudėties, tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė yra įrodyta toliau aptariamų bylos įrodymų visuma.
11. Pranešėjo D. B. 2020-07-20 pareiškime nurodyta, kad tiek jis, tiek jo žmona K. B. 2020-06-14, 2020-06-15, 2020-06-16, 2020-06-17, 2020-06-24, 2020-06-29, 2020-07-01 kreipėsi bendruoju pagalbos numeriu dėl iš (duomenys neskelbtini), Palangoje, esančios kavinės (duomenys neskelbtini) sklindančios garsios muzikos ir lankytojų keliamo triukšmo. Taip pat nurodyta, kad dėl šios kavinės keliamo triukšmo yra ne tik pažeidžiama teisė į pilnavertį poilsį vakaro ir nakties metu, bet ir dėl lėtinio nuovargio daroma didelė žala sveikatai ir gyvenimo kokybei (b. l. 14). 2020-06-15 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato vyriausiojo patrulio tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2020-06-15 gavus pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje, esančioje kavinėje (duomenys neskelbtini) garsiai groja muzika, todėl trukdo ilsėtis, ir 2020-06-15, 22.32 val., policijos pareigūnams atvykus nurodytu adresu, iš nurodyto baro iš tiesų sklido garsi muzika, tokiais veiksmais buvo trikdomas kitų asmenų poilsis bei ramybė. Įvykio vietoje išsiaiškinta, jog koncertuoja grupė „(duomenys neskelbtini)“, kurie dainavo ir leido muziką (b. l. 13). Tai reiškia, kad nagrinėjamu atveju policijos pareigūnai patys girdėjo garsiai grojančią muziką ir akivaizdžiai įsitikino, jog triukšmas sklinda būtent iš kavinės (duomenys neskelbtini), todėl policijos pareigūnai neturėjo jokio pagrindo abejoti tuo, kad pranešimas apie keliamą triukšmą yra pagrįstas. Be to, administracinio nusižengimo byloje yra objektyvus įrodymas – policijos pareigūnų 2020-06-15 22.34 val. darytas poros minučių trukmės vaizdo įrašas, kuriame aiškiai užfiksuota, jog dar net pareigūnams tarnybiniu automobiliu neprivažiavus iki kavinės (duomenys neskelbtini), jų automobilio salone girdisi iš jos sklindanti itin garsiai grojama muzika bei dainavimas, taip pat girdisi labai garsiai šūkaujantys kavinės klientai. Pareigūnams išlipus iš tarnybinio automobilio ir įėjus į kavinės vidų aiškintis įvykio aplinkybių muzika taip pat nebuvo pritildyta.
12. Aptartų įrodymų visuma patikimai patvirtina, kad 2020-06-15, 22.29 val., adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje, kavinėje (duomenys neskelbtini), už kurios veiklą atsakingas D. M., buvo garsiai leidžiama muzika, kuri trikdė kitų asmenų poilsį ir ramybę. Todėl, priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, nagrinėjamu atveju yra nustatyta ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo sudėtis.
13. Apeliaciniame skunde teigiama, jog nagrinėjamu atveju D. M. nėra tinkamas ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo subjektas, nes įvykio metu triukšmą kėlė ne D. M., o renginį vedęs pagal individualios veiklos vykdymo pažymą vykdantis veiklą L. D., su kuriuo UAB (duomenys neskelbtini) 2020-06-02 sudarė sutartį, kuria L. D. UAB (duomenys neskelbtini) patalpose nuo 2020-06-02 iki 2020-11-01 įsipareigojo atlikti renginių organizavimo ir vakaro vedėjo paslaugas kavinėje (duomenys neskelbtini). Šie apeliantės argumentai yra nepagrįsti, todėl atmestini.
14. Iš kitose D. M. administracinių nusižengimų bylose (Klaipėdos apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-276-255/2020, AN2-277-380/2020, AN2-56-795/2021) pateiktų VĮ Registrų centro Lietuvos Respublikos juridinių asmenų išrašų matyti, kad D. M. yra UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas ir vadovas, juose taip pat nurodyta, jog juridinio asmens vardu veikia vadovas. Taigi Institucijos 2020-11-25 nutarime (b. l. 15–16) pagrįstai nurodyta, kad už šios kavinės veiklą yra atsakingas D. M.. Nors Lietuvos Aukščiausiasis Teismas dar nėra suformavęs ANK 488 straipsnio taikymo praktikos, tačiau tokią praktiką yra suformavęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas. Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-1235/2012 naktinio klubo vadovas buvo pripažintas kaltu, padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 183 straipsnio („Viešosios rimties trikdymas“) 2 dalyje numatytą veiką (tai visiškai atitinka ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo požymius) – asmuo neužtikrino, kad iš naktinio baro sklindanti muzika ir triukšmas netrukdytų aplinkinių namų gyventojų poilsiui. Šioje byloje Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas išaiškino, jog pagal ATPK 183 straipsnį atsakomybę užtraukia ne tik šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais, bet ir grojimas kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas konstatavo, jog kaltininko veika pagal šį straipsnį buvo kvalifikuota pagrįstai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-1235/2012). Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką (žr. nutartis administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N3-1265/2006 ir N17-1468/2006) už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar panašiais veiksmais vakaro ir nakties metu gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, atsakomybėn gali būti traukiami šių patalpų ar įmonių savininkai.
15. Aptarta teismų praktika nėra pasikeitusi, todėl apygardos teismas ja nesivadovauti neturi pagrindo. Tai reiškia, jog D. M., būdamas atsakingas už visą kavinės (duomenys neskelbtini) veiklą (būdamas UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas ir vadovas), yra atsakingas ir už tai, kad būtų užtikrinta, jog iš šios kavinės sklindanti muzika ir triukšmas netrikdytų kitų asmenų poilsio ir ramybės. Dėl šios priežasties aplinkybė, kad, apeliantės teigimu, 2020-06-15 triukšmą kėlė ne D. M., o kitas asmuo, su kuriuo jis buvo sudaręs sutartį dėl renginių organizavimo ir vakaro vedėjo paslaugų teikimo kavinėje (duomenys neskelbtini), jo atsakomybės nešalina.
16. Apeliacinio skundo argumentas, jog skundai ir ginčai dėl įmonių, kurios savo veikla kelia triukšmą (taip pat ir kavinės (duomenys neskelbtini)), turi būti nagrinėjami Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka, yra nepagrįsti. Net pati apeliantė nurodo, jog būtent ANK 48 straipsnyje yra numatyta atsakomybė už Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymo reikalavimų nesilaikymą. Pažymėtina, jog administracinių nusižengimų bylas ANK numatyta tvarka nagrinėja šiame kodekse nurodytos ne teismo tvarka administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančios institucijos ir bendrosios kompetencijos, o ne specializuoti administraciniai teismai. Be to, ANK 48 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, jog atsakomybė pagal šį straipsnį kyla dėl Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių triukšmo valdymą, nevykdymą ar pažeidimą, tuo tarpu, kaip jau minėta, atsakomybė pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį kyla už pakartotinį viešosios rimties trikdymą. Nors savo esme ANK 48 straipsnyje ir 488 straipsnyje numatyti nusižengimai turi panašumų, tačiau priešingai nei mano apeliantė, nagrinėjamos bylos subjektyviųjų ir objektyviųjų požymių visuma atitinka būtent ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį.
17. Įvertinęs tai, kas aptarta, apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo, todėl skundžiama Plungės apylinkės teismo 2021-04-23 nutartis paliekama nepakeista, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovės advokato padėjėjos apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2021 m. balandžio 23 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. M. atstovės advokato padėjėjos Sandros Balskuvienės apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.