- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-10
- Bylos Nr.
- AN2-56-795/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-10-3-00049-2020-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Kristina Kakurinė (pirm.)
- Pažeidėjas
- D. M.
- Institucija
- Klaipėdos AVPK Palangos m. PK
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. M. apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2021 m. sausio 4 d. nutarties panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. 2020 m. vasario 27 d. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto policijos komisariato (toliau – ir Institucija) (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) V. V. priėmė nutarimą, kuriuo D. M. pripažino kaltu, padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 488 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, ir paskyrė 20 Eur baudą. Šiame nutarime konstatuota, kad 2019 m. rugsėjo 8 d. 23.15 val. (duomenys neskelbtini) miesto policijos komisariate užregistruotas (duomenys neskelbtini) miesto policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) J. B. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2019 m. rugsėjo 8 d. iš (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) gautas pranešimas (duomenys neskelbtini), kuriame buvo nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kavinėje „S.“ garsiai sklinda muzika. Nuvykus minėtu adresu, informacija pasitvirtino. Tyrimo metu nustatyta, kad už baro veiklą ir garsiai sklindančią muziką atsakingas D. M.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas D. M. teismui pateikė skundą, kuriame nurodė nesutinkantis su Institucijos 2020 m. vasario 27 d. nutarimu ir prašė jį panaikinti. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2021 m. sausio 4 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. M. skundas atmestas ir (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto policijos komisariato 2020 m. vasario 27 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas galioti nepakeistas. Nutartyje konstatuota, jog, nepaisant to, kokie asmenys buvo paskirti atskirais įsakymais atsakingi už Triukšmo prevencijos (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės viešosiose vietose taisyklių laikymąsi, tačiau už įmonės veiklą yra atsakingas jos vadovas, t. y. D. M. Būtent jis turi užtikrinti, kad jo kavinėje būtų laikomasi įstatymų reikalavimų. Įsakymų išleidimas ar decibelų matuoklio turėjimas nėra aplinkybės, šalinančios D. M. atsakomybę, nes, nepaisant šių priemonių, triukšmas iš kavinės sklinda tiek dieną, tiek naktį.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai
3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. M. prašo panaikinti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto policijos komisariato 2020 m. vasario 27 d. nutarimą ir Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2021 m. sausio 4 d. nutartį, o administracinio nusižengimo teiseną D. M. nutraukti.
3.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog D. M. turėjo nedarbingumą ir 2019 m. rugsėjo 8 d. nedirbo, be to, siekdamas užtikrinti įstatymų laikymąsi, paskyrė atsakingą asmenį – (duomenys neskelbtini) D. J., kuriam pavedė sumontuotos muzikos sklaidos įrangos priežiūrą. Tokiu būdu D. J., eidamas jam pavestas (duomenys neskelbtini) pareigas, neužtikrino, kad 2019 m. rugsėjo 8 d. nakties metu bare nebūtų grojama muzikos instrumentais ar kitokiais garsiniais aparatais taip, jog nebūtų trikdoma šalia gyvenančių asmenų ramybė ir poilsis.
3.2. Apeliaciniame skunde tvirtinama, jog byloje nėra duomenų, kad atvykę policijos pareigūnai matė administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį D. M. ir įspėjo jį apie keliamą triukšmą. Administracinio nusižengimo protokolas UAB „S.“ vadovui D. M. buvo surašytas kaip už įmonės ūkinę veiklą atsakingam subjektui, nors D. M. buvo nurodęs, kad 2019 m. rugsėjo 8 d. turėjo nedarbingumą ir atsakingu už tai, jog nebūtų trikdoma šalia gyvenančių asmenų ramybė bei poilsis, buvo paskyręs (duomenys neskelbtini) D. J. Šias aplinkybes paneigiančių duomenų nepateikta, todėl apeliaciniame skunde padaryta išvada, kad apylinkės teismas nepagrįstai pripažino, jog D. M. yra tinkamas ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo subjektas.
Atsiliepimas
4. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto policijos komisariato (duomenys neskelbtini), atliekantis (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) funkcijas, E. D. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. M. skundo netenkinti, o (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto policijos komisariato 2020 m. vasario 27 d. nutarimą ir Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2021 m. sausio 4 d. nutartį palikti galioti.
4.1. Atsiliepime nurodoma, jog dėl kavinės „S.“ keliamo triukšmo ir viešosios rimties trikdymo (duomenys neskelbtini) miesto policijos komisariatas per 2019 ir 2020 metus gavo 171 pranešimą iš aplinkinių gyventojų, dėl viešosios rimties trikdymo surašyti 53 administracinių nusižengimų protokolai. Nurodydamas kokį nors kitą kavinėje esantį asmenį, kaip atsakingą už keliamą triukšmą, kavinės savininkas D. M. bando išvengti administracinės atsakomybės ir didesnių nuobaudų už pakartotinai padarytą administracinį nusižengimą, tačiau taip nėra pasiekiami administracinėms nuobaudoms keliami tikslai ir toliau yra trikdoma viešoji rimtis nurodytoje vietoje. 2019–2020 metais UAB „S.“ direktoriui D. M. už viešosios rimties trikdymą yra surašyti 28 administracinių nusižengimų protokolai, 8 atvejais jis paskirtas baudas yra sumokėjęs ir pripažinęs, kad yra atsakingas už jo vadovaujamoje kavinėje keliamą triukšmą.
4.2. Atsiliepime tvirtinama, jog iš pateiktų statistinių duomenų ir bylos medžiagos matyti, kad D. M., būdamas UAB „S.“ direktorius, t. y., būdamas atsakingas už bendrovės veiklą, visiškai nepaiso teisės normų ir visuomenėje priimtų taisyklių, tyčia leidžia savo darbuotojams trikdyti viešąją rimtį. Atsiliepime pažymima, kad teismas, spręsdamas D. M. atsakomybės klausimą, turėtų atsižvelgti į tai, ar D. M., kaip kavinės vadovas, būdamas atsakingas už bendrovės veiklą, padarė viską, kad išvengtų administracinių nusižengimų darymo, aplinkinių gyventojų viešosios rimties trikdymo. Vadovo atsakomybė kyla tuomet, jei apie problemą bendrovėje jis žinojo ir nesiėmė jokių veiksmų, kad ją išspręstų.
5. Pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
6. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. M. apeliacinis skundas netenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
7. Skundžiama nutartimi buvo paliktas galioti D. M. nubaudimas už ANK 488 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apeliaciniame skunde kelia jo nubaudimo pagrįstumo klausimą, kadangi, jo vertinimu, paties veiksmuose nėra nurodyto administracinio nusižengimo sudėties požymių visumos. Taigi apygardos teismas nutartyje pasisako būtent dėl pagrindinio apeliacinio skundo klausimo, ar nagrinėjamu atveju D. M. veiksmuose yra visi administracinio nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymiai ir ar jis nagrinėjamu atveju gali būti laikomas tinkamu subjektu už minėto administracinio nusižengimo padarymą.
8. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis), tačiau to nereikia suprasti kaip reikalavimo apeliacinės instancijos teismui pateikti detalų atsakymą į kiekvieną skundo argumentą. ANK 2 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Administracinio nusižengimo byloje privalo būti surinkta tiek duomenų, kad pakaktų padaryti motyvuotas ir pagrįstas išvadas apie administracinio nusižengimo sudėties požymių visumos buvimą asmens veiksmuose (neveikime). Pagal ANK 569 straipsnio 1 dalį įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.
9. ANK 488 straipsnio 1 dalis, pagal kurią yra nubaustas D. M., numato administracinę atsakomybę už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukšmą keliančius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 8 d. 23.15 val., adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kavinėje „S.“, už kurios veiklą atsakingas D. M., buvo garsiai leidžiama muzika, kuri trikdė kitų asmenų poilsį ir ramybę. Tokia išvada padaryta, remiantis į bylą surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais.
9.1. Nagrinėjant D. M. skundą, pirmosios instancijos teismo posėdyje buvo apklaustas (duomenys neskelbtini) J. B., liudytoja K. B., kuri parodė, kad vėlyvu metu iš minėtos kavinės muzika leidžiama kasdien ir piktybiškai, nes, pagal iškvietimą atvykusiems policijos pareigūnams išvykus, muzika kavinėje vėl yra garsinama (b. l. 34). Byloje yra ir K. B. paaiškinimas (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto policijos komisariatui, kuriame ji nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio 1 d. 22.56 val., 2019 m. rugsėjo 8 d. 23.15 val., 2019 m. rugsėjo 9 d. 22.05 val., ji kreipėsi bendruoju pagalbos numeriu 112 dėl labai garsiai leidžiamos muzikos ir triukšmo, tikėtina sklindančių iš kavinės „S.“, esančios (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Sklindanti muzika neleidžia ilsėtis ir trikdo miegą, o po iškvietimo telefonu policijos pareigūnams išvykus iš įvykio vietos, dažniausiai muzika yra vėl garsinama iki buvusio garso lygio ir tenka vėl kreiptis pagalbos į policiją (b. l. 10).
9.2. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto policijos komisariato (duomenys neskelbtini) J. B. 2019 m. rugsėjo 8 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019 m. rugsėjo 8 d., patruliuodami kartu su (duomenys neskelbtini) K. Br. nurodytame maršrute (duomenys neskelbtini), 23.15 val. iš (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato gavo (duomenys neskelbtini) pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iš kavinių „S.“ arba „P.“ sklinda garsi muzika. 23.17 val. atvykus nurodytu adresu, kavinė „P.“ jau buvo uždaryta, o iš kavinės „S.“ sklido garsi muzika, todėl šiais veiksmais buvo trikdoma žmonių ramybė ir poilsis. Kavinėje už triukšmą atsakingų asmenų nebuvo, nustatyta, jog dėl įvykio tikslinga pradėti administracinę teiseną (b. l. 9). Į bylą pateiktas (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto policijos komisariato atsiliepimas. Iš jo matyti, kad dėl kavinės „S.“ keliamo triukšmo ir viešosios rimties trikdymo (duomenys neskelbtini) miesto policijos komisariatas per 2019 ir 2020 metus gavo 171 pranešimą iš aplinkinių gyventojų (2019 metais – 38, 2020 metais – 133), dėl viešosios rimties trikdymo surašyti 53 administracinių nusižengimų protokolai. 2019–2020 metais UAB „S.“ direktoriui D. M. už viešosios rimties trikdymą yra surašyti 28 administracinių nusižengimų protokolai, 8 atvejais jis paskirtas baudas yra sumokėjęs. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas visiškai pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, kad 2019 m. rugsėjo 8 d. 23.15 val., adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kavinėje „S.“ garsiai leidžiama muzika trikdė kitų asmenų poilsį ir ramybę.
10. Skunde pirmosios instancijos teismui D. M. akcentavo, kad pagal (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės tarybos 2016 m. gruodžio 29 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintas Triukšmo prevencijos (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės viešosiose vietose taisykles leisti muziką galima iki 24 val., o jis nubaustas už iki to laiko iš kavinės sklidusią muziką. Visų pirma, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai pažymėjo, kad D. M. buvo nubaustas ne už šių taisyklių pažeidimą, bet už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse numatytą nusižengimą. Antra, susipažinus su minėtomis taisyklėmis, matyti, kad jose taip pat nustatytas draudimas uždarose patalpose leisti muziką, skleisti garsinę informaciją ar reklamą, naudojant specialią garso stiprinimo aparatūrą, jei patalpose įrengti langai ar durys, ar kitos angos yra atidarytos, o garsas tokiu būdu sklinda į išorinę aplinką ir trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą (10.5 punktas). Taip pat minėtose taisyklėse nurodyta, kad nuo 7 val. iki 24 val. leidžiama be specialios garso stiprinimo aparatūros muzikuoti lauke prie viešojo maitinimo, pramogų įrenginių tik tiek, kiek tai netrikdo kitų asmenų ramybės, poilsio, miego ar darbo ir (arba) neviršija galiojančioje Lietuvos higienos normoje patvirtintų triukšmo ribinių dydžių (11 punktas). Taigi pirmosios instancijos teismas padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, kad Triukšmo prevencijos (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės viešosiose vietose taisyklės draudžia leisti muziką (su garso stiprinimo aparatūra ar be jos), jei tai trikdo kitų asmenų ramybę, poilsį, miegą ar darbą. Kadangi apeliacinės instancijos teismas su pirmosios instancijos teismo argumentais ir skundžiamoje nutartyje padaryta išvada visiškai sutinka, plačiau šiuo klausimu nebepasisako.
11. Papildomai atkreiptinas dėmesys, jog anksčiau padarytą išvadą apie kitų asmenų ramybės, poilsio ir miego trikdymą taip pat iš dalies patvirtina Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos (duomenys neskelbtini) departamento raštas „Dėl skundo, susijusio su triukšmu, nagrinėjimo rezultatų pateikimo“. Jame nurodyta, kad NVSC (duomenys neskelbtini) departamento užsakymu (duomenys neskelbtini) laboratorijos (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje aplinkoje, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2020 m. rugpjūčio 11 d. nakties metu atliko kavinės UAB „S.“, esančios adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), veiklos metu keliamo triukšmo matavimus. Gyvenamojo namo aplinkoje nustatytas ekvivalentinis garso slėgio lygis 53 dBA (Lietuvos higienos normos leidžiamas ribinis triukšmo dydis – 40 dBA). Gyvenamojo namo aplinkoje nustatytas maksimalus garso slėgio lygis 63 dBA (Lietuvos higienos normos leidžiamas ribinis triukšmo dydis – 45 dBA). Nustatytas ekvivalentinis garso slėgio lygis 13 dBA ir maksimalus garso slėgio lygis 18 dBA viršijo didžiausio leidžiamo triukšmo ribinį dydį (b. l. 27–28). Taigi nors šie duomenys savaime neįrodo, kad konkrečiai nagrinėjamu atveju buvo viršijamas Lietuvos higienos normos leidžiamas triukšmo ribinis lygis, tačiau kartu su kitais bylos medžiagoje užfiksuotais duomenimis patvirtina, jog adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), veikianti kavinė „S.“ nesilaikė reikiamų standartų, jos veiklos metu sklindanti muzika ir triukšmas trikdydavo aplink gyvenančių asmenų ramybę ir poilsį.
12. Apeliaciniame skunde teigiama, jog D. M. kavinėje „S.“ patikrinimo metu nedirbo (b. l. 41) ir nėra tinkamas jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo subjektas, todėl negali būti atsakingas už iš kavinės sklindantį triukšmą. Tokia apelianto pozicija yra nepagrįsta. Iš kitose D. M. administracinių nusižengimų bylose (Klaipėdos apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-276-255/2020, AN2-277-380/2020) pateiktų VĮ (duomenys neskelbtini) centro (duomenys neskelbtini) išrašų matyti, kad D. M. yra UAB „S.“ akcininkas ir vadovas, juose taip pat nurodyta, jog juridinio asmens vardu veikia vadovas. Taigi tiek 2020 m. sausio 7 d. administracinio nusižengimo protokole (b. l. 5–6), tiek 2020 m. vasario 27 d. Institucijos nutarime (b. l. 7–8) teisingai nurodyta, kad už baro veiklą yra atsakingas D. M.
12.1. Pažymėtina, jog skunde pirmosios instancijos teismui D. M. kėlė kitus klausimus, todėl skundžiamoje nutartyje administracinės atsakomybės subjektas nėra aptartas. Vis dėlto pirmosios instancijos teismas trumpai pasisakė, kad, nepaisant to, kokie asmenys atskirais įsakymais buvo paskirti atsakingi už taisyklių laikymąsi (b. l. 40), tačiau už įmonės veiklą yra atsakingas jo vadovas, t. y. D. M. Būtent jis turi užtikrinti, kad kavinėje būtų laikomasi įstatymų reikalavimų. Įvertinęs tai, kad D. M. yra ne kartą baustas už ANK 488 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog jis neužtikrina tinkamos kavinės veiklos. Skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad įsakymų išleidimas ar decibelų matuoklio turėjimas nėra aplinkybės, šalinančios D. M. atsakomybę, nes, nepaisant šių priemonių, triukšmas iš kavinės sklinda tiek dieną, tiek naktį. Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka, kad pagal ANK 488 straipsnį D. M. yra nubaustas pagrįstai, vien tai, kad įrodymai nebuvo įvertinti taip, kaip norėjo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, o pirmosios instancijos teismas padarė D. M. nepalankias išvadas dėl jo kaltumo, savaime nereiškia, kad buvo padaryta proceso pažeidimų ir skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta.
12.2. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas dar nėra suformavęs ANK 488 straipsnio taikymo praktikos, tačiau tokią praktiką yra suformavęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas. Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-1235/2012 naktinio klubo vadovas buvo pripažintas kaltu, padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 183 straipsnio („Viešosios rimties trikdymas“) 2 dalyje numatytą veiką (tai visiškai atitinka ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo požymius) – asmuo neužtikrino, kad iš naktinio baro sklindanti muzika ir triukšmas netrukdytų aplinkinių namų gyventojų poilsiui. Šioje byloje Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas išaiškino, jog pagal ATPK 183 straipsnį atsakomybę užtraukia ne tik šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais, bet ir grojimas kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas konstatavo, jog kaltininko veika pagal šį straipsnį buvo kvalifikuota pagrįstai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-1235/2012). Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką (žr. nutartis administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N3-1265/2006 ir N17-1468/2006) už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar panašiais veiksmais vakaro ir nakties metu gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, atsakomybėn gali būti traukiami šių patalpų ar įmonių savininkai. Kadangi tokia praktika nėra pasikeitusi, apeliacinės instancijos teismas ja nesivadovauti neturi pagrindo.
13. Pažymėtina, jog iš (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto policijos komisariato kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikto Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad D. M. daug kartų buvo baustas pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį. Nutarimai įsiteisėję, duomenų apie baudų sumokėjimą nėra. Esant nustatytoms aplinkybėms, D. M. veika turėjo būti kvalifikuota pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį kaip padaryta pakartotinai, tačiau apygardos teismas šios klaidos ištaisyti negali, nes negali sunkinti apelianto padėties.
14. Apibendrindamas visa tai, kas išdėstyta, apygardos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ANK 567 straipsnis), tinkamai pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Pirmosios instancijos teismo nutartis, patikrinus ją, neperžengiant apeliacinio skundo ribų, yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ar pakeisti teismo nutartį dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2021 m. sausio 4 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. M. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.