- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-15
- Bylos Nr.
- AN2-276-255/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-10-3-00048-2020-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Regina Bertašienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- D. M.
- Institucija
- BĮ Klaipėdos apskrities VPK Palangos PK, BĮ Klaipėdos apskrities VPK Palangos PK
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. M. apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. spalio 22 d. nutarimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariatas (toliau – Institucija) 2020 m. sausio 7 d. surašė D. M. administracinio nusižengimo protokolą už tai, kad jis 2019 m. rugsėjo 9 d., 22.05 val., adresu (duomenys neskelbtini), kavinėje (duomenys neskelbtini) už kurios veiklą jis atsakingas, garsiai leido muziką, kuri trikdė kitų asmenų poilsį ir ramybę.
2. 2020 m. vasario 27 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas V. V. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje (toliau – nutarimas), kuriuo D. M. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą bei paskyrė 20,00 Eur baudą.
3. D. M. priimtą nutarimą apskundė Plungės apylinkės teismui. 2020 m. spalio 22 d. nutartimi Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai D. M. skundą atmetė ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2020 m. vasario 27 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_N-198-2020 paliko nepakeistą.
II. Apeliacinio skundo argumentai
2. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas D. M. prašo panaikinti 2020 m. vasario 27 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo V. V. priimtą nutarimą bei Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. spalio 22 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
4. Apelianto manymu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad administracinio nusižengimo byloje surinkti ir teismo posėdžio metu ištirti įrodymai yra pakankami išvadai, kad jis, D. M. padarė jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 488 straipsnio 1 dalyje, ir jis yra tinkamas administracinės atsakomybės, numatytos ANK 488 straipsnio 1 dalyje, subjektas. Nurodo, jog iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų, o tiksliau 2019 m. rugsėjo 9 d. tarnybinio pranešimo, matyti, jog 2019 m. rugsėjo 9 d., 22.05 val. iš Klaipėdos AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad iš kavinės (duomenys neskelbtini) sklinda garsi muzika, o atvykus nurodytu adresu triukšmas buvo gerai girdimas J. B. gatvėje, užėjus į kavinės vidų muzika buvo patildyta, tačiau atsakingo asmens nustatyti nepavyko. Tarnybiniame pranešime buvo nurodyta, jog yra tikslinga kavinės (duomenys neskelbtini) savininkui pradėti administracinę teiseną dėl viešosios rimties trikdymo pagal ANK 488 straipsnį. Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad policijos pareigūnės E. G. pateiktame tarnybiniame pranešime nėra užfiksuota, jog patikrinimo metu jis buvo kavinėje . Pažymima, jog tarnybiniame pranešime yra nurodyta tik tai, kad ,,Atsakingo asmens nustatyti nepavyko. Tikslinga kavinės (duomenys neskelbtini) savininkui pradėti administracinę teiseną dėl viešosios rimties trikdymo, pagal ANK 488 str.“. Apelianto manymu, nei pirmosios instancijos teismas, nei Institucija, surašiusi 2020 m. vasario 27 d. protokolą, nenustatinėjo, kas šiuo atveju buvo atsakingas dėl padaryto administracinio nusižengimo, tačiau nepagrįstai nusprendė, kad asmuo, atsakingas už triukšmą yra jis, D. M., kurio 2019 m. rugsėjo 9 d., 22.05 val. kavinėje (duomenys neskelbtini) net nebuvo, todėl jis neturėjo galimybės kontroliuoti triukšmo lygio. Apeliantas nurodo, jog teismų praktikoje pažymėta, jog jeigu baro savininko pažeidimo padarymo metu nėra, už sumontuotos muzikos sklaidos įrangos bei baro lankytojų balsais keliamą triukšmą atsakyti bei užtikrinti, kad nakties metu bare nebūtų grojama muzikos instrumentais ar kitokiais garsiniais aparatais taip, kad nebūtų trikdoma šalia gyvenančių asmenų ramybė bei poilsis, privalo atsakyti asmuo, dirbęs bare, juo labiau, jeigu toks asmuo negali nurodyti kito asmens, kuris jo darbo vietoje būtų garsiai leidęs muziką (Vilniaus apygardos teismo nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-151- 365/2019). Taip pat apeliantas nurodo, jog ANK 488 straipsnio subjektui nėra keliami specialieji reikalavimai, vadinasi, šiuo konkrečiu atveju užtenka nustatyti, kas leido muziką ir ar ji nebuvo leidžiama per garsiai. Taip pat nurodo, jog ANK 488 straipsnio atsakomybės subjektas yra bendrasis, t. y. jam nėra keliama jokių papildomų reikalavimų, kuriems esant asmenį būtų galima patraukti administracinėn atsakomybėn. Todėl apeliantas nepritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog priimant Institucijos nutarimą buvo tinkamai nustatyta, kas yra atsakingas už triukšmo valdymą kavinėje būtent įvykio vakarą, kadangi nagrinėjamu atveju yra visiškai akivaizdu, jog tuo metu kavinėje dirbo ir muziką leido darbuotojai. Apeliantas pažymi, jog šiuo konkrečius atveju į įvykio vietą atvykę pareigūnai nenustatė atsakingo dėl triukšmo kėlimo asmens, o tik nurodė, jog tikslinga kavinės (duomenys neskelbtini) savininkui pradėti administracinę teisena, dėl viešosios rimties trikdymo pagal ANK 488 straipsnį. Apeliantas, prašydamas atsižvelgti į nurodytas aplinkybes, teismų praktiką ir teisinį minėtų ANK normų reglamentavimą, mano, jog Institucija nepagrįstai administracinėn atsakomybėn patraukė jį, D. M., kuris nėra atsakingas už triukšmo kėlimą, o pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paliko galioti šį neteisėtą bei nepagrįstą nutarimą.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. M. apeliacinį skundą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Veiklos skyriaus viršininkas nurodo, jog su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
6. Apeliacinis skundas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
7. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teismo padaryta išvada, kad D. M. padarė ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą bei teigia, kad patikrinimo metu jis nedirbo bare ir nėra tinkamas jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo subjektas.
8. ANK 488 straipsnio 1 dalis, pagal kurią yra nubaustas D. M., numato administracinę atsakomybę už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukšmą keliančius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 9 d., 22.05 val., adresu (duomenys neskelbtini), kavinėje (duomenys neskelbtini) už kurios veiklą atsakingas D. M., buvo garsiai leidžiama muzika, kuri trikdė kitų asmenų poilsį ir ramybę. Tokia išvada padaryta remiantis į bylą surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais. Nagrinėjant D. M. skundą teismo posėdyje buvo apklaustas pareigūnas K. B., liudytoja K. B., kuri parodė, kad iš kavinės keliamu triukšmu nepatenkinti tiek aplink gyvenantys gyventojai, tiek ir butus išsinuomoję poilsiautojai. Vėlyvu metu iš minėtos kavinės muzika leidžiama kasdien ir piktybiškai, nes pagal iškvietimą išvykus policijos pareigūnams muzika kavinėje vėl yra garsinama. (b. l. 37-39). Byloje yra ir K. B. paaiškinimas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariatui, kuriame ji nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio 1 d., 22.56 val., 2019 m. rugsėjo 8 d., 23.15 val., 2019 m. rugsėjo 9 d., 22.05 val., ji kreipėsi bendruoju pagalbos numeriu 112 dėl labai garsiai leidžiamos muzikos ir triukšmo, tikėtinai sklindančios iš kavinės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini). Sklindanti muzika neleidžia ilsėtis ir trikdo miegą, o po iškvietimo telefonu išvykus policijos pareigūnams iš įvykio vietos, dažniausiai muzika yra vėl garsinama iki buvusio garso lygio ir tenka vėl kreiptis pagalbos į policiją (b. l. 11). Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato vyriausiosios patrulės E. G. 2019 m. rugsėjo 9 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019 m. rugsėjo 9 d. dirbant ekipaže “5001” apie 22.05 val. iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato buvo gautas budėtojo pranešimas, kad iš kavinės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), sklinda garsi muzika. Atvykus minėtu adresu triukšmas buvo gerai girdimas (duomenys neskelbtini). g. Užėjus į kavinę (duomenys neskelbtini) garsiai leidžiama muzika kavinėje buvo pritildyta. Atsakingo asmens nustatyti nepavyko, todėl tikslinga kavinės (duomenys neskelbtini) savininkui pradėti administracinę teiseną dėl viešosios rimties trikdymo pagal ANK 488 straipsnį (b. l. 10). Į bylą pateiktas D. B. adresuotas 2020 m. rugsėjo 24 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato veiklos skyriaus viršininko raštas. Iš jo matyti, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariate nuo 2020 m. liepos 15 d. iki 2020 m. rugsėjo 22 d. užregistruotas 61 pranešimas dėl sklindančio triukšmo iš kavinės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), todėl dėl minėtos priežasties policijos pareigūnai pradėjo 16 administracinių nusižengimų teisenų (b. l. 28-29). Įvertinęs į bylą surinktus įrodymus teismas padarė pagrįstą išvadą, kad 2019 m. rugsėjo 9 d., 22.05 val., adresu (duomenys neskelbtini), kavinėje (duomenys neskelbtini) garsiai leidžiama muzika trikdė kitų asmenų poilsį ir ramybę.
9. D. M. skunde teigia, kad kavinėje patikrinimo metu jis nedirbo, todėl už iš kavinės sklindantį triukšmą nėra atsakingas. Šis skundo argumentas visiškai nepagrįstas. Iš valstybės įmonės Registrų centras Lietuvos Respublikos juridinių asmenų išrašo matyti, kad D. M. yra UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas ir vadovas, išraše nurodyta, kad juridinio asmens vardu veikia vadovas. Taigi ir 2020 m. sausio 7 d. administracinio nusižengimo protokole (b. l. 5-6), ir 2020 m. vasario 27 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje (b. l. 7-8) teisingai nurodyta, kad už baro veiklą yra atsakingas D. M.. Skunde teismui apeliantas kėlė kitus klausimus, todėl skundžiamoje nutartyje administracinės atsakomybės subjektas nėra aptartas, tačiau pagal ANK 488 straipsnį jis yra nubaustas pagrįstai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas dar nėra suformavęs ANK 488 straipsnio taikymo praktikos, tačiau tokią praktiką yra suformavęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas. Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N 575 -1235/2012, nutarimu naktinio klubo vadovas buvo pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 183 straipsnio („Viešosios rimties trikdymas“) 2 dalyje numatytą veiką, kas visiškai atitinka ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo požymius už tai, jog neužtikrino, kad iš naktinio baro sklindanti muzika ir triukšmas netrukdytų aplinkinių namų gyventojų poilsiui. Šioje byloje Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas išaiškino, jog pagal ATPK 183 straipsnį atsakomybę užtraukia ne tik šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais, bet ir grojimas kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas konstatavo, jog kaltininko veika pagal šį straipsnį buvo kvalifikuota pagrįstai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N 575 -1235/2012). Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką (žr. nutartis administracinėse bylose Nr. N3-1265/2006 ir N17-1468/2006) už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar panašiais veiksmais vakaro ir nakties metu gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, atsakomybėn gali būti traukiami šių patalpų ar įmonių savininkai. Kadangi tokia praktika nėra pasikeitusi, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo ja nesivadovauti.
10. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo (b. l. 30- 45) matyti, kad D. M. daug kartų buvo baustas pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį. Nutarimai įsiteisėję, duomenų apie baudų sumokėjimą nėra. Esant nustatytoms aplinkybėms D. M. veika turėjo būti kvalifikuota pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį kaip padaryta pakartotinai, tačiau teismas negali sunkinti apelianto padėties, todėl priimti procesiniai sprendimai paliekami neapkeisti.
11. Apibendrinant konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas, nenutraukęs administracinio nusižengimo teisenos D. M. atžvilgiu dėl 2019 m. rugsėjo 9 d. padaryto administracinio nusižengimo, tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes bei tinkamai pritaikė ANK nuostatas. Todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas atmetamas, o 2020 m. vasario 27 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo V. V. priimtas nutarimas bei Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. spalio 22 d. nutartis paliekami galioti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
2020 m. vasario 27 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo V. V. priimtas nutarimą bei Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. spalio 22 d. nutartį palikti galioti. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. M. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.