Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nutartis

dalyvaujant Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato atstovui Reagavimo skyriaus viršininkui Donatui Mockaičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo asmens, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. vasario 27 d. nutarimo panaikinimo, administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_N-196-2020.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. vasario 27 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato (toliau – institucija) veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas Vaidas Vaškys priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje (toliau – nutarimas), kuriuo D. M. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą bei paskyrė 20,00 Eur baudą. Šiame nutarime konstatuota, kad 2019 m. rugsėjo 8 d., 23.15 val., Palangos miesto PK užregistruotas Palangos miesto PK reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Jordano Baltučio tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2019-09-08 iš Klaipėdos AVPK budėtojo gautas pranešimas ROIK:0119000484119, kuriame nurodoma, kad adresu (duomenys neskelbtini), kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ garsiai sklinda muzika. Nuvykus minėtu adresu informacija pasitvirtino. Tyrimo metu nustatyta, kad už baro veiklą ir garsiai sklindančią muziką atsakingas D. M..

Teismo posėdžio metu D. M. palaikė skunde nurodytus argumentus, papildomai parodė, kad aplink jo vadovaujamą kavinę dirba dar kelios kavinės, esančios viena šalia kitos. Nurodė, kad jo vadovaujamoje kavinėje yra nupirktas decibelų matuoklis, kuriuo matuojamas triukšmo lygis. Paaiškino, kad jis negali būti atsakingas už padarytą pažeidimą, nes kavinėje buvo paskirtas atsakingas asmuo, o be to, tuo metu, kai buvo užfiksuotas pažeidimas jis buvo nedarbingas. Mano, kad nepagrįstai yra baudžiamas už po 22.00 val. iš jo kavinės sklindančią muziką, nes Palangos mieste galioja triukšmo prevencijos taisyklės, kuriomis leidžiama muziką leisti iki 24.00 val.

Teismo posėdžio metu institucijos atstovas Donatas Mockaitis prašė D. M. skundo netenkinti, palikti galioti 2020 m. vasario 27 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato nutarimą nepakeistą. Nurodė, kad nusižengimas yra visiškai įrodytas, tą patvirtina ir liudytojai.

Liudytoja K. B. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), jos namą ir kavinę „(duomenys neskelbtini)“ skiria tvora. Triukšmas iš minėtos kavinės sklinda ir dieną ir naktį. Po 22.00 val. kviečia policiją, tačiau policijai išvažiavus muzika vėl pagarsinama. Garso stiprintuvai naudojami ir naktį. Bandė ir patys eiti kalbėti, tačiau kavinės savininko nebūdavo, o besikeičiantys atsakingi asmenys nurodydavo, kad jie turi pravesti vakarą ir nėra atsakingi už triukšmą. Šiais metais darė triukšmo matavimus, kurių metu buvo nustatyta, kad triukšmas ženkliai viršija leidžiamą triukšmo normą. Prieš keletą metų triukšmas sklido ir iš kitų kavinių- „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, tačiau šiuo metu su šiomis kavinėmis situacija susitvarkė ir problema liko su kavine „(duomenys neskelbtini)“, kuri neturi tinkamos patalpų izoliacijos ir iš esmės yra tapusi naktiniu klubu. Dėl triukšmo ji negali ilsėtis, yra nuolatinis lėtinis nuovargis, sutriko skydliaukės veikla.

Liudytojas Jordanas Baltutis apklausiamas parodė, kad yra nuolat gaunami skundai iš gyventojų, gyvenančių Mickevičiaus gatvėje. Pastebėjo, kad triukšmas yra didesnis būtent iš Mickevičiaus gatvės pusės, o ne iš J. Basanavičiaus gatvės. Žmonėms trukdo būtent žemi dažniai, sklindantys iš kavinės, dėl jų žmonėms net langai dreba. Liudytojas patvirtino, kad tarnybiniame pranešime nurodyti duomenys yra tikslūs.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Vadovaujantis ANK 617 straipsnio 1 dalimi pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Ginčydamas savo kaltę D. M. nurodė, kad triukšmas sklinda ne tik iš jo kavinės, bet ir kitų greta esančių kavinių „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, todėl jam kelia abejonių, kad kad triukšmo šaltinis buvo tinkamai nustatytas. Su šiais D. M. argumentais sutikti negalima, nes juos paneigia byloje teismo posėdžio metu ištirta medžiaga ir apklausti liudytojai. Iš tarnybinio Jordavo Baltučio pranešimo matyti, kad 2019-09-08 23.15 val. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad iš kavinių „(duomenys neskelbtini)“ arba kavinės „(duomenys neskelbtini)“ sklinda triukšmas. 23.17 val., t. y. po dviejų minučių nuvykus į vietą nustatyta, kad kavinė „(duomenys neskelbtini)“ uždaryta, o iš kavinės „(duomenys neskelbtini)“ sklido garsi muzika. Kavinėje už triukšmą jokių atsakingų asmenų nebuvo (b. l. 9). Be to, iš liudytojos K. B. byloje esančio paaiškinimo matyti, kad ji 2019-08-01 22.56 val., 2019-09-08 23.15 val., 2019-09-09 22.05 val. kreipėsi bendruoju pagalbos numeriu 112 dėl galimai iš kavinės „(duomenys neskelbtini)“ sklindančios garsios muzikos (b. l. 10). Šiuos savo rašytinius paaiškinimus liudytojai patvirtino apklausos teisme metu. Taigi iš šių duomenų matyti, kad liudytoja K. B. dėl triukšmo kreipėsi bendruoju pagalbos telefonu, o liudytojas J. Baltutis nuvykęs į vietą nustatė tikslų triukšmo šaltinį.

ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukšmą keliančius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19.00 val. iki 22.00 val.) ir nakties (nuo 22.00 val. iki 7.00 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą. Šiam nusižengimui kvalifikuoti užtenka nustatyti, kad garsiai grojanti muzika ar kiti leidžiami garsai trikdė viešąją rimtį bent vieno asmens atžvilgiu. Šiuo atveju nustatyta, kad dėl triukšmo, sklindančio iš kavinės „(duomenys neskelbtini)“ K. B. kreipėsi į policiją, o pareigūnai reaguodami į pranešimą nustatė triukšmo šaltinį.

D. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimo metu nedirbo, nes turėjo nedarbingumą ir apskritai nėra tinkamas jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo subjektas, todėl negali būti atsakingas už triukšmą, sklindantį iš jo kavinės. Bylos nagrinėjimo metu D. M. pateikė 2019-06-01 įsakymą, kuriuo D. J., einantis barmeno pareigas, buvo paskirtas atsakingu už tai, kad po 22.00 val. būtų uždaromos durys ir langai, kad darbo metu būtų laikomasi Palangos miesto savivaldybės tarybos 2016 m. gruodžio 29 d. sprendimu Nr. T2-302 patvirtintų „Triukšmo prevencijos Palangos miesto savivaldybės viešose viešosiose vietose taisyklių. Teismo nuomone, nepaisant to, kokie asmenys buvo paskirti atskirais įsakymais už minėtų taisyklių laikymąsi, tačiau už įmonės veiklą yra atsakingas jo vadovas, t. y. D. M.. Būtent jis turi užtikrinti, kad jo kavinėje būtų laikomasi įstatymų reikalavimų. Įvertinus tai, kad D. M. yra ne kartą baustas už ANK 488 straipsnio pažeidimą, akivaizdu, kad jis neužtikrina jo kavinės tinkamos veiklos. Įsakymų išleidimas ar decibelų matuoklio turėjimas nėra aplinkybės, šalinančios D. M. atsakomybę, nes nepaisant šių priemonių, triukšmas iš kavinės sklinda tiek dieną, tiek naktį. Pažymėtina, kad tokios pat pozicijos dėl tinkamo subjekto pagal ANK 488 straipsnį laikosi aukštesnysis ir teismas (Klaipėdos apygardos teismo 2020-12-18 nutartis byloje Nr. AN2-277-380/2020).

Skunde D. M. akcentavo, kad pagal Palangos miesto savivaldybės tarybos 2016 m. gruodžio 29 d. sprendimu Nr. T2-302 patvirtintų „Triukšmo prevencijos Palangos miesto savivaldybės viešose viešosiose vietose taisykles“ leisti muziką galima iki 24.00 val., o jis baudžiamas už iki to laiko iš kavinės sklidusią muziką. Visų pirma, reikia pažymėti, kad jis buvo nubaustas ne už šių taisyklių pažeidimą, bet už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse numatytą nusižengimą. Antra, susipažinus su minėtomis taisyklėmis, matyti, kad jomis taip pat numatytas draudimas uždarose patalpose leisti muziką, skleisti garsinę informaciją ar reklamą naudojant specialią garso stiprinimo aparatūrą, jei patalpose įrengti langai ar durys ar kitos angos yra atidarytos, o garsas tokiu būdu sklinda į išorinę aplinką ir trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą (10.5 p). Taip pat jose nurodyta, kad nuo 7 val. iki 24 val. leidžiama be specialios garso stiprinimo aparatūros muzikuoti lauke prie viešojo maitinimo, pramogų įrenginių tik tiek, kiek tai netrikdo kitų asmenų ramybės, poilsio, miego ar darbo ir (arba) neviršija galiojančioje Lietuvos higienos normoje patvirtintų triukšmo ribinių dydžių (11 p.). Taigi iš šių taisyklių akivaizdu, kad ir jomis yra draudžiama leisti muziką (su garso stiprinimo aparatūra ar be jos), jei tai trikdo kitų asmenų ramybę, poilsį, miegą, darbą.

Teismo vertinimu, D. M. padarytas nusižengimas kvalifikuotas teisingai, t. y. įvertinus visas bylos aplinkybes, pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda - minimali sankcijoje numatyta 20,00 Eur bauda, atsižvelgiant į tai, kad D. M. baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus, nėra aiškiai per griežta, t. y. individualizuota tinkamai.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei vertindamas faktinius duomenis, teismas daro išvadą, jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas išsamiai atlikęs tyrimą, visapusiškai ir objektyviai įvertinęs byloje esančius įrodymus, priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, todėl teismas daro išvadą, kad panaikinti 2020 m. vasario 27 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato veiklos skyriaus nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_N-196-2020, kuriuo D. M. už ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą paskirta nuobauda – 20,00 Eur bauda, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. M. skundą atmesti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2020 m. vasario 27 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_N-196-2020 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.