Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Daiktas turi pasižymėti tokia kokybe ir veikimu, kokie paprastai būdingi tokio paties pobūdžio daiktams. Parduodamas naudotas daiktas dėl natūralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo sąlygų (intensyvumo ir kt.) savo kokybės savybėmis gali skirtis nuo analogiško naujo daikto, dėl ko galima tikėtis mažiau efektyvios ir trumpesnės j o naudojimo trukmės, tačiau ir toks daiktas turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį. Daikto tinkamumas naudoti pagal paskirtį neturi būti suprantamas kaip įmanomumas jį naudoti, nors ir patiriant dėl to didelius nepatogumus, įvairaus pobūdžio trikdžius ar papildomas sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017).

Tais atvejais, kai pirkimo - pardavimo sutartyje parduodamo naudoto daikto kokybė apibrėžiama tik bendrais bruožais, pavyzdžiui, nurodant, kad trūkumų nėra, sprendžiant dėl reikalavimų parduodamo naudoto daikto kokybei, turi būti nustatyta, kokiu tikslu buvo perkamas daiktas ir ar šis tikslas buvo atskleistas pardavėjui, kokios yra analogiško naujo daikto kokybės savybės ir kaip jos kinta dėl natūralaus nusidėvėjimo, atsižvelgiant į parduodamo daikto naudojimo laiką ir sąlygas, taip pat ar šis naudoto daikto kokybės pokytis yra savaime suprantamas bet kuriam vidutiniam pirkėjui, ar tam tikri galimi parduodamo naudoto daikto kokybės pokyčiai turi būti atskleisti pardavėjo, kuris geriausiai žino apie parduodamo naudoto daikto naudojimo sąlygas, galėjusias turėti įtakos naudoto daikto kokybės pokyčiams, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3- 307-1075/2018).

CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinta pirkėjo teisė reikalauti, kad pardavėjas atlygintų pirkėjo išlaidas daikto trūkumams ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti. Atitinkamai pardavėjui, siekiančiam paneigti savo atsakomybę dėl netinkamos daikto kokybės, tenka pareiga įrodyti esant jo atsakomybę šalinančius pagrindus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-530/2010).

Būtina nustatyti apie kokius automobilio trūkumus atsakovei buvo žinoma parduodant automobilį ieškovui ir kokią reikšmę tie trūkumai galėjo turėti automobilio pirkimo-pardavimo sutarties sudarymui. Privalomų nurodyti tokioje sutartyje duomenų apie automobilį ir jo trūkumus sąrašą tvirtina Vyriausybė arba jos įgaliota institucija.

Pagal 2022-01-27 PVM sąskaitą faktūrą serija AAT pažymą - sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis) iš įmonės UAB “A. M. Transportas” (toliau - Atsakovė), Ieškovas sumokėjęs 6 500,00 Eur (šešis tūkstančius penkis šimtus eurų), įsigijo automobilį Opel Astra VIN (duomenys neskelbtini), 2015 m. gamybos (toliau - Automobilis) Atsakovė deklaravo automobilių pardavimo portale autopliusas.lt skelbime Nr. (duomenys neskelbtini), kad parduodamas Automobilis yra be defektų Ieškovas Automobilį apžiūrėjo prieš pirkimą. Apžiūrint Automobilį nebuvo pastebėta išorinių ir vidinių Automobilių defektų tiek kiek Ieškovas turi žinių, nėra specialistas ar meistras išmanantis transporto priemones. Atsakovė nenurodė jokių Automobilio defektų.Automobilio variklis buvo šaltas. Variklis pasileido (užsivedė) sklandžiai iš pirmo karto. Iš išmetimo sistemos nesimetė sklindantys dūmai. Šviesos prietaisai, atrodė tvarkingi. Mechanizmai (durys, variklio dangtis, bagažinės dangtis) darinėjosi tvarkingai, nestrigo. Po kurio laiko, po Sutarties pasirašymo praėjus keletui mėnesių Ieškovas pastebėjo, kad netolygiai dirba Automobilio variklis, tad kreiptasi į autoservisą UAB „Autodina“ dėl Automobilio diagnostikos. Minėtame autoservise buvo nustatyti defektai, kurie nurodyti 2022-03-14 apžiūros akte. 2022-03-14 defektavimo akte nurodyta, jog nustatytas variklio defektas bei, kad preliminari Automobilio remonto darbų ir detalių kaina nuo 2 500,00 Eur. Tiksli Automobilio remonto darbų kaina paaiškėtų Automobilio remonto metu. Su Atsakove tą pačia dieną buvo susiekta telefonu ir pranešta, kad yra nustatytas Automobilio variklio gedimas. Atsakovė nesutiko su išsakyta informacija ir atsisakė tvarkyti defektus bei grąžinti už Automobilį sumokėtą kainą ir priimti Automobilį.

Pabrėžtina, kad jei yra Automobilio techninės apžiūros dokumentas ir atlikta apžiūrai, tai nesudaro pagrindo teigti, jog Automobilis tvarkingas ar saugus. Nes minėtas dokumentas tik identifikuoja aplinkybę, kad veikia šviesos, atitinka stabdymo jėgos ir, kad išmetamųjų dujų kiekis nėra viršijamas. Atlikus Automobilio nuodugnų defektavimą autorizuotame servise, matomi tokie defektai, kurie kelia pavojų saugiam Automobilio eksploatavimui.

Teismų praktika nurodo, kad daikto trūkumai išaiškėję per 6 mėnesius nuo daikto perdavimo, laikomi buvusiais daikto perdavimo metu, išskyrus kai tai nėra suderinama su daikto ir jo trūkumo pobūdžiu. Konkrečiu atveju daikto trūkumas išaiškėjo per kelis mėnesius nuo jo įsigijimo, todėl įvertinus turimus įrodymus yra akivaizdu, kad tas daikto trūkumas buvo jo perdavimo metu. Gedimas yra aiškus jis yra nustatytas, t. y. variklio gedimas. Atsakovė, apie vėliau paaiškėjusius paslėptus Automobilio defektus Ieškovui nieko neminėjo. Nei Automobilio pardavimo skelbime, nei Automobilio Sutartyje nebuvo nurodyti paslėpti Automobilio defektai, dėl kurių be papildomų didelių išlaidų nėra galimybės naudoti Automobilio pagal jo paskirtį. Pardavėjas privalo atskleisti visą informaciją Pirkėjui, nepriklausomai nuo to, ar šis reikalauja tokios informacijos. Jos nepateikimas Pirkėjui vertintinas kaip Pardavėjo nesąžiningumas. Pardavėjui tenka pareiga suteikti pirkėjui informaciją apie tai, kad daiktas turi tam tikrų ypatybių, neįprastų savybių, kurių neturi kiti panašūs daiktai, ar kitaip pasižymi individualia kokybe (CK 6.327, 6.333 straipsniai). Jeigu Pardavėjas šios pareigos neįvykdė ir tokios daikto savybės paaiškėjo po sutarties sudarymo, tai tokios daikto savybės gali būti laikomos paslėptais daikto trūkumais, jeigu bus įrodyta, kad šios savybės sukelia nepatogumų naudotis daiktu ar sumažina daikto naudingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-695/2018; 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-193-421/2020). Atsakovei 2022-05-09 buvo išsiųsta rašytinė pretenzija , buvo derinamos taikos sutarties sudarymo sąlygos, nes Atsakovė sutiko, kad pardavė Automobilį su defektu ir sutiko atsiimti Automobilį Atsakovei buvo pateikta Taikos sutartis, tačiau Atsakovė taikos sutarties nepasirašė. O Ieškovui rengiant šį ieškinį pateikė atsakymą .

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad kadangi CK nenustato specialių naudoto daikto pardavimo sąlygų, CK XXIII skyriaus taisyklės taikomos ir naudoto daikto, nagrinėjamu atveju - naudoto lengvojo Automobilio, pirkimo - pardavimo teisiniams santykiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K- 3-307-1075/2018).

Daiktas turi pasižymėti tokia kokybe ir veikimu, kokie paprastai būdingi tokio paties pobūdžio daiktams. Parduodamas naudotas daiktas dėl natūralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo sąlygų (intensyvumo ir kt.) savo kokybės savybėmis gali skirtis nuo analogiško naujo daikto, dėl ko galima tikėtis mažiau efektyvios ir trumpesnės j o naudojimo trukmės, tačiau ir toks daiktas turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį. Daikto tinkamumas naudoti pagal paskirtį neturi būti suprantamas kaip įmanomumas jį naudoti, nors ir patiriant dėl to didelius nepatogumus, įvairaus pobūdžio trikdžius ar papildomas sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017).

Tais atvejais, kai pirkimo - pardavimo sutartyje parduodamo naudoto daikto kokybė apibrėžiama tik bendrais bruožais, pavyzdžiui, nurodant, kad trūkumų nėra, sprendžiant dėl reikalavimų parduodamo naudoto daikto kokybei, turi būti nustatyta, kokiu tikslu buvo perkamas daiktas ir ar šis tikslas buvo atskleistas pardavėjui, kokios yra analogiško naujo daikto kokybės savybės ir kaip jos kinta dėl natūralaus nusidėvėjimo, atsižvelgiant į parduodamo daikto naudojimo laiką ir sąlygas, taip pat ar šis naudoto daikto kokybės pokytis yra savaime suprantamas bet kuriam vidutiniam pirkėjui, ar tam tikri galimi parduodamo naudoto daikto kokybės pokyčiai turi būti atskleisti pardavėjo, kuris geriausiai žino apie parduodamo naudoto daikto naudojimo sąlygas, galėjusias turėti įtakos naudoto daikto kokybės pokyčiams, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3- 307-1075/2018). CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinta pirkėjo teisė reikalauti, kad pardavėjas atlygintų pirkėjo išlaidas daikto trūkumams ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti. Atitinkamai pardavėjui, siekiančiam paneigti savo atsakomybę dėl netinkamos daikto kokybės, tenka pareiga įrodyti esant jo atsakomybę šalinančius pagrindus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-530/2010). Taigi, būtina nustatyti, apie kokius Automobilio trūkumus Atsakovui buvo žinoma parduodant Automobilį Ieškovei ir kokią reikšmę esami Automobilio trūkumai galėjo turėti automobilio pirkimo - pardavimo sutarties sudarymui.

Atsakovas atsakingai pareiškia, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu, ginčo automobilis buvo techniškai tvarkingas, t. y. ieškinyje minimi ginčo automobilio trūkumai atsirado po jo perdavimo pirkėjui (ieškovui), tikėtina dėl to, jog pirkėjas (ieškovas) pažeidė ginčo automobilio naudojimo ir eksploatavimo taisykles arba ginčo automobilio trūkumų atsiradimui įtakos turėjo trečiųjų asmenų veiksmai. Visų pirma atkreiptinas dėmesys į tai, kad ginčo automobiliui 2022 m. vasario 4 d. buvo sėkmingai atlikta techninė apžiūra. Motorinių transporto priemonių techninė apžiūra yra atliekama vadovaujantis Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko patvirtintais Techniniais motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimais (toliau – Techniniai reikalavimai).

Vadovaujantis Techninių reikalavimų 9 punktu, atliekant techninę apžiūrą patikrinama, ar transporto priemonės įranga, mechanizmai, sistemos ir atskiros dalys atitinka reikalaujamas saugos ir aplinkos apsaugos charakteristikas. Atliekant techninę apžiūrą privaloma patikrinti visas šių Techninių reikalavimų 2 priede nurodytas tikrinimo pozicijas (Techninių reikalavimų 11 punktas). Techninių reikalavimų 2 priede pateiktas kiekvienos tikrinamos pozicijos galimų trūkumų sąrašas ir, atsižvelgiant į trūkumo svarbą, pavojų eismo saugumui ir aplinkai, nurodytas trūkumo vertinimo kriterijus (Techninių reikalavimų 15 punktas). Atliekant techninę apžiūrą, nustatyti transporto priemonės trūkumai vertinami pagal šiuos vertinimo kriterijus (Techninių reikalavimų 16 punktas):nedidelis trūkumas (NT) – trūkumas, nedarantis didelio poveikio transporto priemonės saugai arba aplinkai, ir (ar) kitas nežymus neatitikties faktas;didelis trūkumas (DT) – trūkumas, dėl kurio gali pablogėti transporto priemonės sauga, kuris gali daryti poveikį aplinkai arba dėl kurio gali kilti pavojus kitiems kelių eismo dalyviams, ir (ar) kitas svarbesnis neatitikties faktas;pavojingas trūkumas (PT) – trūkumas, keliantis tiesioginį ir neišvengiamą pavojų kelių eismo saugai arba darantis poveikį aplinkai.

Transporto priemonė, kuriai nustatyti trūkumai įvertinti daugiau nei vienu šių Techninių reikalavimų 16 punkte nurodytu vertinimo kriterijumi, priskiriama prie didesnį trūkumą atitinkančio vertinimo kriterijaus. Tai yra, tais atvejais, kai nustatoma nedidelis (-ių) trūkumas (-ų) ir didelis (-ių) trūkumas (-ai) ar pavojingas (-i) trūkumas (-ai), transporto priemonei nesuteikiama teisė dalyvauti viešajame eisme (Techninių reikalavimų 18 punktas).Techninių reikalavimų 2 priedo 8.4.1 punkte nustatyta, kad „bet koks skysčio nuotėkis, išskyrus vandenį, dėl kurio gali būti padaryta žala aplinkai arba sukeltas pavojus kitiems kelių eismo dalyviams“ arba „nuolatinis lašų susidarymas, kuris kelia labai didelį pavojų aplinkai arba kitiems kelių eismo dalyviams“ vertinami kaip didelis trūkumas arba pavojingas trūkumas, ko pasekoje, nustačius minėtus trūkumus, transporto priemonei nesuteikiama teisė dalyvauti viešajame eisme.

Nagrinėjamu atveju, 2022 m. vasario 4 d. atlikus ginčo transporto priemonės techninę apžiūrą, joks skysčio nuotėkis nustatytas nebuvo, kas suponuoja išvadą, jog šie trūkumai atsirado vėliau, po ginčo automobilio perdavimo ieškovui (pirkėjui), galimai dėl netinkamo ginčo automobilio naudojimo ir eksploatavimo taisyklių pažeidimo, kas šalina bet kokią atsakovo (pardavėjo) atsakomybę. Atkreiptinas dėmesys, kad vadovaujantis viešai prieinamu automobilio OPEL ASTRA savininko vadovu „jei šiame vadove nurodoma aplankyti techninio aptarnavimo dirbtuves, mes rekomenduojame kreiptis i? jūsų „Opel“ techninės priežiūros partneri?. Visi „Opel“ techninio aptarnavimo partneriai teikia aukščiausios klasės aptarnavimą už prieinama? kaina?. Patyrę mechanikai išmokyti dirbti pagal specialias „Opel“ instrukcijas“ (3 lapas); „techninio aptarnavimo atlikimo patvirtinimas įrašomas „Techninio aptarnavimo ir garantijos knygelėje“. Data ir nuvažiuotas atstumas patvirtinamas tech. priežiūrą atlikusios dirbtuvės antspaudu ir parašu. Patikrinkite ar teisingai užpildyta „Techninio aptarnavimo ir garantijos knygele?“, nes ji yra pagrindinis įrodymas pateikiant skundus, be to, yra privalumas parduodant automobili?“ (297-298 lapai); „naudokite tik rekomenduojamas specifikacijas atitinkančius produktus. Žalai, kuri gali kilti naudojant šių specifikacijų neatitinkančius produktus, garantija netaikoma“ (298 lapas); „variklio alyva pasirenkama pagal jos kokybe? ir klampumą. Renkantis alyva?, svarbesne? yra jos kokybe?, o ne klampumo savybės. Variklio alyvos kokybe? užtikrina, pavyzdžiui, variklio švarumą, apsauga? nuo nusidėvėjimo ir alyvos senėjimo kontrole?, o klampumo laipsnis suteikia informacija? apie alyvos tirštumą atitinkamoje temperatūroje. „Dexos“ – tai naujausia varikliu? alyvos kokybe?, kuri užtikrina optimalia? benzininiu? ir dyzeliniu? varikliu? apsauga?. Jei šios alyvos įsigyti negalima, galima naudoti kitas sąraše nurodytas variklio alyvas. Pasirinkite tinkama? variklio alyva? pagal jos kokybe? ir minimalia? aplinkos temperatūrą, kuriai esant ja? galima naudoti. Griežtai draudžiama naudoti tik ACEA A1/B1 arba tik A5/B5 kokybės alyva?, nes tam tikromis eksploatavimo sąlygomis ji gali sukelti ilgalaikiu? variklio gedimu?. Papildomu? variklio alyvos priedu? naudojimas gali būti gedimu? priežastis ir panaikinti garantinius įsipareigojimus“ (298-299 lapai).

Nagrinėjamu atveju, Bylos duomenimis nustatyta, kad visi ginčo automobilio trūkumai atsirado po to, kai uždarojoje akcinėje bendrovėje „Mylas“ 2022 m. vasario 7 d. buvo atlikta ginčo automobilio techninė priežiūra, t. y. pakeista alyva, filtrai ir žvakės. Šiame kontekste pažymėtina, kad pagal viešai prieinamus duomenis, vienintelis įgaliotas OPEL atstovas Lietuvoje yra UAB „AUTOVICI“ Šiuo atveju, ieškovas, priimdamas sprendimą ginčo automobilio techninę priežiūrą atlikti neautorizuotame OPEL servise, tokiu būdu pažeisdamas gamintojo nustatytas eksploatavimo taisykles, prisiėmė riziką dėl galimų tokio savo sprendimo pasekmių. Pažymėtina, kad atsakovas (pardavėjas) neturėjo jokių galimybių daryti poveikį su automobilio technine priežiūra (alyvos, filtrų ir žvakių keitimu) susijusiam procesui, inter alia (be kita ko), parinktų medžiagų (dalių) kokybei, todėl negali dėl to prisiimti rizikos. Pažymėtina, kad Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad UAB „Mylas“, atlikdamas ginčo automobilio techninę priežiūrą, naudojo būtent gamintojo rekomenduojamą variklio alyvą, ko pasekoje, į ginčo automobilio variklį supylus netinkamą alyvą, tikėtina ir atsirado UAB „Autodina“ nustatyti variklio trūkumai, kurių iki tol nebuvo nustatyta nei atliekant ginčo automobilio techninę apžiūrą nei UAB „Mylas“ atliekant ginčo automobilio techninę priežiūrą. Dar daugiau, vertinant ieškovo Byloje pateiktus įrodymus, apskritai neįmanoma nustatyti, kad šiuo metu ginčo transporto priemonės neįmanoma naudoti pagal tikslinę jos paskirtį. Bylos duomenimis nustatyta, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu ginčo automobilio rida buvo 164.813,00 km, o po kelių mėnesių atlikus patikrą UAB „Autodina“, ginčo automobilio rida buvo 167.408,00 km. Taigi, iki išryškėjant ieškovo nurodytiems trūkumams, su ginčo automobiliu ieškovas nuvažiavo 2.595,00 km. Taigi, apibendrinant nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad visi ieškinyje minimi ginčo automobilio trūkumai atsirado po jo perdavimo ieškovui (pirkėjui) momento, netinkamai jį eksploatuojant, taip pat, dėl natūralaus automobilio nusidėvėjimo. Ieškovas Byloje nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad dėl nurodytų trūkumų ginčo automobilis negali būti naudojamas pagal tikslinę jo paskirtį, todėl ieškinio argumentai vertintini kaip išskirtinai deklaratyvaus pobūdžio, ko pasekoje, ieškinys, kaip visiškai nepagrįstas, atmestinas. Nagrinėjamu atveju, ieškovas, įsigijęs 2015 metų laidos, t. y. septynių metų senumo automobilį, kaip pakankamai atidus ir rūpestingas pirkėjas turėjo suvokti, jog automobiliui reikės daugiau priežiūros. Šiuo atveju, tikėtina tai suprasdamas, ieškovas nedelsiant po ginčo automobilio įsigijimo atliko automobilio techninės priežiūros darbus, t. y. pakeitė natūraliai susidėvinčias dalis bei skysčius (alyvą, filtrus, žvakes). Taigi, šiuo atveju, atsakovas negali prisiimti atsakomybės dėl natūralaus ginčo automobilio nusidėvėjimo, todėl ieškovas, atlikdamas darbus, susijusius su ginčo automobilio eksploatacine priežiūra, veikė savo rizika.

Atsakovė į ieškovo pretenziją atsakė 2022-05-24 ir nesutiko, kad automobilis buvo parduotas su defektais, tai yra, kad pardavė netinkamos kokybės daiktą, nurodė jog nesutinka atsiimti automobilį ir grąžinti ieškovui sumokėtą už automobilį sumą 6500 EUR bei kompensuoti papildomas išlaidas 604,32 EUR.