- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-25
- Bylos Nr.
- eA-843-502/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04675-2014-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Dalia Višinskienė (pirm.), Laimutis Alechnavičius, Artūras Drigotas (pran.)
- Atsakovas
- Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, Generalinei miškų urėdijai prie Aplinkos ministerijos
- Pareiškėjas
- valstybės įmonės Zarasų miškų urėdijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos ir trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 27 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo valstybės įmonės Zarasų miškų urėdijos skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Generalinei miškų urėdijai prie Aplinkos ministerijos ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas valstybės įmonė (toliau – VĮ) Zarasų miškų urėdija (toliau – ir Zarasų miškų urėdija, pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra) Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Projektų administravimo skyriaus 2014 m. rugsėjo 5 d. sprendimą Nr. SKP-184 „Dėl valstybės įmonei Zarasų miškų urėdijai išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Miškininkystės potencialo atkūrimas ir prevencinių priemonių įdiegimas“ dalies susigrąžinimo“ (toliau – ir Sprendimas).
Pareiškėjas nurodė, kad atsakovas neteisingai taikė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir Viešųjų pirkimų įstatymas, VPĮ), Lietuos Respublikos žemės ūkio ministro 2008 m. sausio 14 d. įsakymu Nr. 3D-19 patvirtintas Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo bei Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Miškininkystės potencialo atkūrimas ir prevencinių priemonių įdiegimas“ įgyvendinimo taisykles (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės). Pareiškėjas pažymėjo, kad Sprendime nurodyta, jog tyrimo metu Agentūra nustatė pareiškėjo įgyvendinamo projekto pažeidimus, t. y. įrengta antžeminė automatinė miško gaisrų stebėjimo sistema (toliau – ir Sistema) neatitinka sutartyse dėl jos įrengimo numatytos techninės specifikacijos, tačiau, pareiškėjo teigimu, tai nėra susiję su pirkimų atlikimu. Pareiškėjas akcentavo, kad sutarties sudarymo pažeidimai negali būti padaromi po to, kai sutartis jau sudaryta, pirkimų vykdymo tvarkos pažeidimai negali įvykti pasibaigus pirkimui, o atsakovo konstatuojamos Sistemos neatitiktys sutarčių techninei specifikacijai konstatuotos jau ją įdiegus pagal sutartis, sudarytas dėl antžeminės automatinės miško gaisrų stebėjimo sistemos įdiegimo, ir pasibaigus pirkimui.
Pareiškėjas nurodė, kad iš Viešųjų pirkimų įstatymo 7 straipsnio 4 dalies 1 punkto nuostatos išplaukia, jog sudarius pirkimo sutartį (preliminariąją sutartį) pirkimų vykdymo tvarka negali būti pažeista. Tai, kad Generalinės miškų urėdijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Generalinė miškų urėdija) vykdytas pirkimas, kai buvo įdiegta Sistema, buvo įvykdytas tinkamai, patvirtina Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2010 m. liepos 9 d. raštas ir Agentūros 2010 m. rugsėjo 13 d. išvada. Pareiškėjas tvirtina, kad net jei būtų konstatuota, jog Sistema neatitinka sutarčių techninės specifikacijos, tai negali būti pagrindas tvirtinti, kad buvo pakeista sutartis.
Pareiškėjas rėmėsi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.192 straipsnio 4 dalimi ir pažymėjo, kad sutartys dėl Sistemos įdiegimo buvo pasirašytos raštu, todėl ir jų pakeitimai galimi tik sudarius rašytinę sutartį. Pareiškėjas pažymėjo, kad Sprendime nėra duomenų apie tokį sutarties pakeitimą.
Pareiškėjas tvirtino, kad Sprendimas nepagrįstas objektyviais duomenimis, nes atsakovas nevertino jam pateiktų ekspertų išvadų ir kitų dokumentų, kurie patvirtina Sistemos atitiktį sutarties techninėms specifikacijoms, todėl Sprendimas neatitinka ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio 1 dalies nuostatų.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodė, kad Sistemos atitikimą pirkimo specifikacijai patvirtina atsakovui pateiktos miškų urėdijų ir Kuršių nerijos nacionalinio parko darbo grupių pažymos bei ekspertų išvados ir kiti dokumentai, tačiau ginčijame sprendime atsakovas šių išvadų nevertino, nenurodė jokių argumentų, kodėl laiko jas nepagrįstomis, jų net nepaminėjo.
Pareiškėjas pažymėjo, kad Sprendimas nėra objektyvus ir dėl to, kad jį priimdamas atsakovas rėmėsi Tarnybos pateiktais dokumentais. Atsakovas išvadą, kad pažeista pirkimų vykdymo tvarka, padarė remdamasis UAB „ART Technika“ parengtomis pagal Antžeminės automatinės miško gaisrų stebėjimo sistemos įdiegimo rezultatų ekspertinio vertinimo paslaugų sutarties Nr. IIF-2 užduoties atliktų sisteminių tyrimų ir lauko bandymų rezultatų vertinimo išvadomis (toliau – ir UAB „ART Technika“ išvados), kurias iš UAB „ART Technika“ užsakė ir atsakovui pateikė Tarnyba. Pareiškėjas pažymėjo, kad Valstybinė tarnybinės etikos komisija yra konstatavusi, kad būtent šiuo konkrečiu atveju, t. y. priimdamas sprendimą įvertinti Generalinės miškų urėdijos vykdytus viešuosius pirkimus bei atlikti tyrimą dėl sudarytų sutarčių vykdymo, Tarnybos vadovas (Ž. P.) veikė veikiamas interesų konflikto ir supainiojo viešuosius bei privačius interesus.
Pareiškėjas taip pat nurodė, kad Sprendimas neatitinka proporcingumo bei teisingumo principų, nes atsakovas esminiais Sistemos trūkumais laiko trūkumus, kurie lengvai pašalinami arba susiję ne su pačia Sistema, o jos naudojimu. Sprendimas priimtas formaliai vertinant Sistemos trūkumus, neatsižvelgiant į jų esmę ir galimybes juos pašalinti, esminiais laikant trūkumus, neatsižvelgus į jų pobūdį. Sprendime pateiktas bet kokių Sistemos trūkumų vertinimas kaip esminių yra akivaizdus formalaus teisės taikymo pavyzdys. Sprendime nurodoma, kad „UAB ART Technika“ išvados, kuriomis remiasi atsakovas, parengtos patikrinus atsitiktine tvarka pasirinktų urėdijų teritorijoje įrengtas sistemas. Tai reiškia, kad sankcijos, kaip ir tikrinamų urėdijų parinkimas, yra atsitiktinio pobūdžio. Atsitiktinumu grįstas sankcijų taikymas prieštarauja teisinės valstybės principui, todėl Sprendimas neatitinka proporcingumo bei teisingumo principų.
Atsiliepimas
Atsakovas Agentūra atsiliepime į pareiškėjo skundą su juo nesutiko ir prašė skundą atmesti.
Atsakovas nurodė, kad Sprendimo priėmimo teisinis pagrindas yra su pirkimų atlikimu ir sutarčių sudarymu susijusių reikalavimų pažeidimas. Sprendimo priėmimo pagrindas yra nurodytas Sprendime, t. y. Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-153 (toliau – ir Administravimo taisyklės), 197.3.14 punktas, Įgyvendinimo taisyklių 87 punktas, Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Miškininkystės potencialo atkūrimas ir prevencinių priemonių įdiegimas“ veikos srities „Bendrosios valstybinės miško priešgaisrinės apsaugos sistemos gerinimas“ paramos sutarties Nr. 2MP-KU-11-1-001664-PR001 (toliau – ir Paramos sutartis) 20.1 punktas. Atsakovas tvirtino, kad pareiškėjas pažeidė Paramos sutartį, nes nesilaikė Administravimo ir Įgyvendinimo taisyklėse įtvirtinto įpareigojimo laikytis imperatyvių VPĮ nuostatų, kurios nėra siejamos išimtinai tik su pirkimų atlikimu ar pirkimo sutarčių sudarymo procesu.
Atsakovas nurodė, kad aplinkybė, jog Agentūra Sprendime nepaminėjo tam tikrų pareiškėjo pateiktų dokumentų, susijusių su Sistemos veikimu, nelaikytina esminiu Sprendimo trūkumu, sukliudžiusiu pareiškėjui suprasti Sprendimo esmę ir turinį, identifikuoti savo teisių pasikeitimą bei efektyviai realizuoti teisę į gynybą.
Atsakovas atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėjo skunde nurodomi dokumentai buvo parengti remiantis patikrinimais, atliktais jau po Tarnybos tyrimų ir bandymų, todėl juose pateikiama informacija nepaneigia iki tol užfiksuotų pažeidimų. Atsakovas teigė, kad net jei, kaip skunde nurodo pareiškėjas, trūkumai buvo ištaisyti, tai nepaneigia faktinių aplinkybių, egzistavusių ankstesnių tyrimų ir bandymų metu. Atitinkamai teisinės reikšmės neturėjo aplinkybė dėl Sistemos veikimo sprendimo priėmimo metu.
Atsakovas pažymėjo, kad Vyriausioji tarnybinės etikos komisija 2013 m. gegužės 28 d. konstatavo, kad Tarnybos direktorius Ž. P. pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo reikalavimus. Sprendimo priėmimo metu dėl šios Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos išvados vyko teisminiai ginčai, o Sprendimas buvo priimtas dar iki galutinės ir neskundžiamos nutarties priėmimo, kurioje Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas iš dalies tenkino Ž. P. skundą ir Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos sprendimą (dalį) panaikino. Šiuo nutarimu Tarnybos 2013 m. balandžio 24 d. raštas nebuvo panaikintas, tačiau Agentūra priimant Sprendimą neignoravo minėtos situacijos ir dar keletą kartų kreipėsi tiek į Vyriausiąją tarnybinės etikos komisiją, tiek į Generalinę miškų urėdiją. Atkreipė dėmesį į tai, kad Tarnybos 2013 m. balandžio 24 d. rašte esanti informacija buvo iš esmės patvirtina vėlesniais Tarnybos raštais, pasirašytais kitų asmenų (ne Ž. P.). Taigi, Agentūra neturėjo teisinio pagrindo nesivadovauti Tarnybos pateikta informacija.
Atsakovas netiksliu laikė pareiškėjo teiginį, kad proporcingumo ir teisingumo principui prieštarauja tai, kad Agentūra esminiais Sistemos trūkumais laiko trūkumus, kurie lengvai pašalinami arba susiję ne su ja pačia, o jos naudojimu. Atsakovas pažymėjo, kad įsigytos Sistemos neatitikimas (nors ir iš dalies) pirkimo dokumentuose, tarp Generalinės miškų urėdijos ir UAB „Telekonta“ 2010 m. kovo 9 d. sudarytoje preliminariojoje sutartyje Nr. 9F-6 (toliau – ir Preliminarioji sutartis Nr. 9F-6) (jos priede) ir tarp Zarasų miškų urėdijos ir UAB „Telekonta“ 2011 m. rugpjūčio 25 d. sudarytoje pirkimo sutartyje Nr. 1.10-VS-V-11/13 (toliau – ir Pirkimo sutartis) (jos priede) nustatytų sąlygų, lėmė tai, kad buvo konstatuoti tam tikrų VPĮ, o kartu ir Administravimo taisyklių, Įgyvendinimo taisyklių ir Paramos sutarties reikalavimų pažeidimai.
Atsakovas taip pat nurodė, kad pareiškėjas neturėjo būtinybės ir negalėjo, pažeisdamas VPĮ nuostatas, Pirkimo sutartyje keisti Preliminariosios sutarties Nr. 9F-6 sąlygų ir nustatyti papildomas sąlygas dėl to, kas bus laikoma esminiu Pirkimo sutarties pažeidimu. Pareiškėjas neteisingai skunde nurodo, kad Agentūra remiasi UAB „ART Technika“ išvadomis, nes UAB „ART Technika“ išvadomis rėmėsi Tarnyba, rengdama 2013 m. balandžio 24 d. raštą, o Agentūra, priimdama ginčijamą sprendimą, rėmėsi Tarnybos (institucijos, įgaliotos prižiūrėti, kaip laikomasi VPĮ nuostatų) informacija (Tarnybos 2013 m. balandžio 25 d., 2013 m. rugsėjo 25 d. bei 2014 m. birželio 6 d. raštais), Agentūros 2014 m. birželio 23 d. nustatyto pažeidimo tyrimo išvada Nr. PTI-76 ir Žemės ūkio ministerijos 2014 m. liepos 7 d. raštu. Pareiškėjas skunde taip pat daro klaidingą išvadą, kad tikrintinų miškų urėdijų parinkimas atsitiktine tvarka lėmė atsitiktinio pobūdžio sankcijas. Tokia išvada yra ne tik teisiškai nemotyvuota, bet ir nelogiška, todėl atmestina kaip nepagrįsta.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija (toliau – ir Žemės ūkio ministerija) atsiliepime į skundą prašė pareiškėjo skundą atmesti.
Atsiliepime į skundą nurodė faktines aplinkybes, susijusias su nagrinėjama byla.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Generalinė miškų urėdija atsiliepime į skundą nurodė, kad palaiko pareiškėjo skundą.
Atsiliepime pažymėjo, kad Sprendimas grindžiamas Tarnybos 2013 m. balandžio 24 d. vertinimo išvada Nr. 4S-1889, surašyta praėjus trejiems metams po pirkimo, ir joje išdėstytu Sistemos įdiegimo rezultatų vertinimu. Šios išvados rengimas organizuotas ir ji pasirašyta Tarnybos direktoriaus Ž. P., kuris buvo veikiamas interesų konflikto, nes tyrimo ir išvados surašymo metu Ž. P. turėjo privataus pobūdžio ginčą su tuo metu generalinio miškų urėdo pareigas ėjusio B. S. dukra.
Nurodė, kad Tarnybos 2013 m. balandžio 24 d. vertinimo išvada Nr. 4S-1889 surašyta netinkamai atliktus patikrinimą: Tarnyba, rengdamasi kontrolinių gaisrų bandymams, prašė juos organizuoti šviesiu paros metu, o realiai buvo bandoma ir naktį, tikrintojai nepasidomėjo, ar yra įjungtas naktinis sistemos darbo režimas, lauko bandymų metu nedalyvavo sistemos techninę priežiūrą atliekančios UAB „Telekonta“ specialistai, rengiant išvadą nebuvo sudaryta galimybė pateikti paaiškinimus. Tarnybos samdytų ekspertų išvados ne visais atvejais sutampa su Tarnybos išvadomis. Gavusi akivaizdžiai nepagrįstą Tarnybos 2013 m. balandžio 24 d. vertinimo išvadą, Generalinė miškų urėdija organizavo miškų urėdijose įdiegtų Sistemų veikimo ir jų atitikties techninėse specifikacijose nustatytiems reikalavimams patikrinimą. Patikrinimo metu nustatyta, kad įdiegtos Sistemos atitinka joms keliamus reikalavimus, šviesiu ir tamsiu paros metu automatiškai fiksuoja gaisrų židinius ankstyvoje jų stadijoje. Patikrinimų rezultatai, ekspertų išvados buvo pateiktos Agentūrai. Analogiškos Sistemos, įrengtos valstybės įmonėje Druskininkų miškų urėdijoje, atitiktis pirkimo sutarties sąlygoms konstatuota įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-319-790/2014.
Pažymėjo, kad Agentūra atsiliepime į skundą nurodo, kad Pirkimo sutarties 39 punktas neatitinka Preliminariosios sutarties Nr. 9F-6 42 punkto, tačiau Sprendime tokio motyvo nėra. Be to, Pirkimo sutarties 39 punkto ir Preliminariosios sutarties Nr. 9F-6 42 punkto neatitikimas nelaikytinas esminiu.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. gegužės 27 d. sprendimu pareiškėjo Zarasų miškų urėdijos skundą tenkino ir Sprendimą panaikino.
Teismas nustatė, kad Generalinės miškų urėdijos generalinis miškų urėdas 2009 m. rugsėjo 22 d. įsakymu Nr. 1B-268 (pakeistas 2009 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. 1B-370) patvirtino Atvirojo konkurso sąlygas „Antžeminės automatinės miškų gaisrų stebėjimo sistemos įdiegimas“ (toliau – ir Konkurso sąlygos). Šio konkurso laimėtoja pripažinta UAB „Telekonta“. UAB „Telekonta“ ir Generalinė miškų urėdija 2010 m. kovo 9 d. sudarė Preliminariąją sutartį Nr. 9F-6 dėl Sistemos įdiegimo 24 miškų urėdijose (inter alia, VĮ Zarasų miškų urėdijoje) ir Kuršių nerijos nacionaliniame parke ir šios Sistemos priežiūros garantiniu laikotarpiu. Šioje sutartyje šalys susitarė nustatyti sąlygas, taikomas šios sutarties pagrindu ateityje sudaromoms miškų urėdijų (inter alia, VĮ Zarasų miškų urėdijos) ir Kuršių nerijos nacionalinio parko pirkimo sutartims, kurios bus sudarytos tarp šių miškų urėdijų, Kuršių nerijos nacionalinio parko ir UAB „Telekonta“ (2 p.). Preliminariosios sutarties Nr. 9F-6 3 priede „Techninė specifikacija“ iš esmės atkartotos Konkurso sąlygų 1 priedo „Techninė specifikacija“ nuostatos; dėl šios aplinkybės ginčo byloje nėra.
Tarnyba 2010 m. liepos 9 d. raštu informavo Generalinę miškų urėdiją, kad VTĮ pažeidimų, galėjusių turėti įtakos pirkimo Nr. 79643 „Antžeminės automatinės miško gaisrų stebėjimo sistemos įdiegimas“ rezultatams, nenustatė. Agentūra pateikė 2010 m. rugsėjo 13 d. išvadą Generalinei miškų urėdijai, kurioje nurodė, kad, įvertinusi 2010 m. rugpjūčio 19 d. gautą Generalinės miškų urėdijos viešųjų pirkimų konkursinę medžiagą (Antžeminės automatinės miško gaisrų stebėjimo sistemos 24 miškų urėdijose ir Kuršių nerijos nacionaliniame parke įdiegimo paslaugoms atviro konkurso būdu pirkti), nenustatė VPĮ pažeidimų, turėjusių įtakos pirkimų rezultatams, todėl pirkimai laikytini atliktais tinkamai.
Žemės ūkio ministras 2011 m. liepos 15 d. įsakymu Nr. 3D-579, be kita ko, patvirtino projektą „VĮ Ignalinos miškų urėdijos antžeminės automatinės miškų gaisrų stebėjimo sistemos įdiegimas“ (toliau – ir Projektas) pagal pareiškėjo 2010 m. kovo 18 d. paramos paraišką (reg. Nr. 2MP-KU-11-1-001664-PR001). Patvirtinus Projektą pareiškėjas ir Agentūra 2011 m. rugpjūčio 11 d. sudarė Paramos sutartį Nr. 2MP-KU-11-1-001664-PR001. Zarasų miškų urėdija ir UAB „Telekonta“ 2011 m. rugpjūčio 25 d., remdamosi Preliminaria sutartimi, sudarė Pirkimo sutartį dėl Sistemos įdiegimo Zarasų miškų urėdijoje ir šios Sistemos techninės priežiūros garantiniu laikotarpiu.
UAB „AKTKC“ specialistas VĮ Zarasų miškų urėdijos užsakymu atlikęs šioje urėdijoje įrengtos antžeminės automatinės miško gaisrų stebėjimo sistemos ekspertinį įvertinimą pagal sutarties sąlygas pateikė 2011 m. gruodžio 7 d. išvadą Nr. I-EP-110404-09. UAB „AKTKC“ specialistas VĮ Zarasų miškų urėdijos užsakymu atlikęs šioje urėdijoje įrengtos Sistemos ekspertinį įvertinimą pagal sutarties sąlygas pateikė 2012 m. rugpjūčio 10 d. išvadą Nr. I-EP-110404-09-03.
Tarnyba, vykdydama FNTT 2012 m. rugpjūčio 23 d. rašte nurodytą pavedimą, atliko Generalinės miškų urėdijos ir UAB „Telekonta“ sudarytos Preliminariosios sutarties bei jos pagrindu su kiekviena miškų urėdija atskirai sudarytų sutarčių vertinimą. Atsižvelgdama į tai, kad Tarnybos darbuotojų turimų žinių nepakako savarankiškai atlikti pavedime nustatytą užduotį, Tarnyba ir UAB „ARTechnika“ 2013 m. vasario 22 d. sudarė Antžeminės automatinės miško gaisrų stebėjimo sistemos įdiegimo rezultatų ekspertinio vertinimo paslaugų sutartį Nr. IIF-2. UAB „ARTechnika“ 2013 m. balandžio 22 d. pateikė Pagal antžeminės automatinės miško gaisrų stebėjimo sistemos įdiegimo rezultatų ekspertinio vertinimo paslaugų sutarties Nr. IIF-2 užduotis atliktų sisteminių tyrimų ir laiko bandymų rezultatų vertinimo išvadas. Išvados parengtos atlikus atsitiktine tvarka pasirinktų miškų urėdijų, įskaitant ir VĮ Zarasų miškų urėdijos teritorijoje įrengtos Sistemos, atitikties UAB „Telekonta“ pasiūlymo pirkimui techninės dalies sprendiniams ir sutarties pagrindu su kiekviena miškų urėdija atskirai sudarytose sutartyse nurodytoms techninėms sąlygoms. Tarnyba, įvertinusi išvadose pateiktą informaciją, 2013 m. balandžio 24 d. rašte nustatė nurodytus trūkumus.
Agentūra 2013 m. balandžio 25 d. gavo Tarnybos direktoriaus Ž. P. pasirašytą 2013 m. balandžio 24 d. raštą, kuriuo Tarnyba informavo Agentūrą, kad, remiantis FNTT raštu bei vadovaujantis teisės aktais, Tarnyba atliko Preliminariosios sutarties bei Pirkimo sutarties vertinimą ir pridėjo 2013 m. balandžio 24 d. vertinimo išvadą Nr. 4S-1889, adresuotą FNTT. Minėtame Tarnybos rašte, inter alia, buvo pažymėta, kad Preliminarioji sutartis ir jos pagrindu sudaryta Pirkimo sutartis įvykdytos pakeitus Preliminariosios sutarties sąlygas ir nepasiekus viešojo pirkimo tikslo, t. y. buvo pateikta išvada, kad Generalinė urėdija pažeidė VPĮ 3 straipsnio 2 dalies ir 18 straipsnio 3 dalies nuostatas. Tarnyba rėmėsi ekspertų (UAB „ARTechnika“) teiktomis paslaugomis, t. y. minėtų ekspertų 2013 m. balandžio 19 d. išvadomis, kuriomis, inter alia, konstatuota, kad 2014 m. kovo 15 d. ir 2014 m. balandžio 16 d. atlikus pareiškėjai įdiegtos Sistemos tyrimus ir bandymus buvo nustatyta, kad įdiegta Sistema tik iš dalies atitiko Pirkimo sutarties techninės specifikacijos sąlygas, o Sistemos veikimas tik iš dalies tenkina pirkimo dokumentų techninėje specifikacijoje nurodytus funkcionalumo reikalavimus.
Agentūra 2013 m. gegužės 7 d. raštu kreipėsi į pareiškėjos įgaliotą vykdyti pirkimą Generalinę miškų urėdiją su prašymu pateikti argumentuotus paaiškinimus dėl Tarnybos nustatytų VPĮ pažeidimų. Atsakydama į šį raštą, Generalinė miškų urėdija, gavusi Kauno technologijos universiteto Telekomunikacijų ir elektronikos fakulteto eksperto, 2013 m. gegužės 30 d. atlikusio Sistemos atitikties techninėms specifikacijos reikalavimams, įvertinimą, išvadą, kurioje nurodyta, kad Zarasų miškų urėdijoje veikianti Sistema funkcionuoja pagal specifikacijoje nustatytas technines sąlygas, o pastebėti nukrypimai nuo techninių reikalavimų (nėra kondicionieriaus Smalvų bokšte) lengvai pašalinami ir neturi esminės įtakos Sistemos funkcionavimui, 2013 m. liepos 18 d. raštu nurodė Agentūrai, kad remiantis 2013 m. gegužės–birželio mėn. atliktų Sistemos tikrinimu buvo nustatyta, kad Sistema iš esmės atitinka jai keliamus reikalavimus, o pastebėti nukrypimai nuo techninių reikalavimų yra lengvai pašalinami. Kartu su šiuo raštu Generalinė miškų urėdija pateikė Generalinės miškų urėdijos 2013 m. liepos 12 d. komisijos posėdžio protokolą Nr. 7B-126, iš kurio matyti, kad Generalinės miškų urėdijos komisija, išnagrinėjusi ir apibendrinusi VĮ miškų urėdijų ir Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijos pateiktas darbo grupių pažymas ir ekspertų išvadas dėl Sistemų veikimo ir jų atitikties techninėse specifikacijose nustatytiems reikalavimams, nustatė, kad VĮ miškų urėdijose ir Kuršių nerijos nacionaliniame parke įdiegtos Sistemos šviesiuoju ir tamsiuoju paros metu automatiškai fiksuoja gaisrų židinius ankstyvoje jų stadijoje; 24-iose VĮ miškų urėdijose ir Kuršių nerijos nacionaliniame parke įdiegtos Sistemos atitinka joms keliamus reikalavimus. Pastebėti nukrypimai nuo techninių reikalavimų lengvai pašalinami ir neturi esminės įtakos Sistemoms funkcionuoti; atsižvelgiant į antžeminių Sistemų veikimo patikrinimo rezultatus galima teigti, kad VPĮ 3 straipsnio 2 dalies ir 18 straipsnio 3 dalies nuostatos nebuvo pažeistos. Kartu su minėtu protokolu buvo pateikta Kauno technologijos universiteto Telekomunikacijų ir elektronikos fakulteto išvada, kurioje nurodyta, kad 2013 metų gegužės–birželio mėnesiais, atlikus Sistemos funkcionavimo įvertinimą, be kita ko, nustatyta, kad visų VĮ miškų urėdijų ir Kuršių nerijos nacionalinio parko Sistemos šviesiuoju ir tamsiuoju paros metu automatiškai užfiksavo imitacinius gaisrus ankstyvoje jų stadijoje; visų Sistemų reakcijos laikas šviesiuoju ir tamsiuoju paros metu atitinka reikalavimus. Išvadoje nurodyta, kad Sistema – tai sistema „žmogus-mašina“, kurios neatsiejamas elementas yra operatorius, privalantis identifikuoti su gaisrais nesusijusius įvykius. Patikrinimų metu rūkas, dulkės, medžių judesiai ir debesys nebuvo klaidingai priskirti gaisrams. Kartu su protokolu taip pat pateiktos išvados dėl Tarnybos 2013 m. balandžio 24 d. rašte Nr. 4S-1889 „Dėl antžeminės automatinės miško gaisrų stebėjimo sistemos įdiegimo rezultatų vertinimo“ nurodytų trūkumų, kuriose pateiktos apibendrintos VĮ miškų urėdijų ir Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijos pateiktos darbo grupių pažymos ir ekspertų išvados. Pateiktos ir išvados dėl Tarnybos 2013 m. balandžio 24 d. rašte nurodytų neatitikčių techninių specifikacijų reikalavimams, kuriose pateiktos apibendrintos VĮ miškų urėdijų ir Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijos pateiktos darbo grupių pažymos ir ekspertų išvados.
Agentūra 2013 m. rugsėjo 12 d. raštu kreipėsi į Tarnybą, prašydama pateikti išvadą, ar Generalinės miškų urėdijos organizuotų Sistemos tikrinimų medžiaga gali būti vertinama kaip Tarnybos 2013 m. balandžio 24 d. rašte nurodytų Tarnybos išvadų apie nustatytus VPĮ pažeidimus panaikinimo pagrindas; su šiuo raštu Agentūra persiuntė Tarnybai visą Generalinės urėdijos pateiktą informaciją. Tarnyba 2013 m. rugsėjo 25 d. raštu atsakė ir, be kita ko, konstatavo, kad neturi teisinio pagrindo panaikinti ar kitaip keisti Išvadą. Atsižvelgdama į tokį Tarnybos atsakymą, Agentūra 2013 m. spalio 14 d. raštu dar kartą kreipėsi į Generalinę urėdiją, informuodama apie galimas neigiamas poveikio priemones miškų urėdijoms, taip pat ir pareiškėjai. Generalinė urėdija 2013 m. spalio 31 d. raštu nurodė Agentūrai, kad, jos nuomone, Tarnyba patikrinimą atliko tinkamai tam nepasiruošus ir galimai šališkai. Generalinė urėdija 2014 m. vasario 18 d. Agentūrai adresuotame rašte nurodė, kad 2013 m. gegužės–birželio mėn. atlikto patikrinimo metu užfiksuoti Sistemos neatitikimai yra pašalinti, taip pat paminėjo, kad, pasak miškų urėdų, Sistema veikia tinkamai, t. y. pagal Preliminariosios sutarties techninės specifikacijos ir Pirkimo sutarties techninės specifikacijos reikalavimus. Agentūra 2014 gegužės 14 d. raštu dar kartą kreipėsi į Tarnybą, prašydama pateikti paaiškinimus dėl jos 2013 m. balandžio 24 d. vertinimo išvados Nr. 4S-1889. Tarnyba 2014 m. birželio 9 d. raštu atsakė.
Agentūra, baigusi įtariamo pažeidimo tyrimą, 2014 m. birželio 23 d. priėmė Nustatyto pažeidimo tyrimo išvadą Nr. PTI-76 ir apie tai 2014 m. liepos 7 d. raštu informavo Žemės ūkio ministeriją, kuri pritarė Agentūros siūlomai sankcijai – susigrąžinti iš pareiškėjos 25 proc. paramos sumos (t. y. 329 490,21 Lt) ir informavo Agentūrą 2014 m. rugpjūčio 7 d. raštu.
Agentūros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Projektų administravimo skyrius 2014 m. rugsėjo 5 d. priėmė Sprendimą, kuriuo Zarasų miškų urėdijai pritaikė sankciją – 25 proc. paramos susigrąžinimą, sankcijos dydį skaičiuojant nuo apskaičiuotos paramos sumos konkrečiai investicijai (antžeminės automatinės miškų gaisrų stebėjimo sistemos įrenginiams).
Teismas, vadovaudamasis nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, Administravimo, Įgyvendinimo taisyklių nuostatomis bei Metodika sprendė, ar pagrįstai Agentūra vadovavosi Tarnybos 2013 m. balandžio 25 d. rašte ir 2013 m. balandžio 24 d. rašte nurodyta informacija, pagrįsta vykdant Tarnybos užsakymą parengtomis UAB „ARTechnika“ išvadomis, ir ar ši informacija buvo pakankama Sprendime nurodytam pažeidimui konstatuoti bei 25 proc. dydžio sankcijai pritaikyti. Teismas, apibendrindamas Administravimo, Įgyvendinimo taisyklėse ir Metodikoje įtvirtintą teisinį reguliavimą priėjo prie išvados, kad Agentūra Metodikos 2 priedo lentelės 11 eilutėje nustatytą 25 proc. dydžio sankciją galėjo skirti tik nustačiusi, kad VĮ Zarasų miškų urėdija su UAB „Telekonta“ pakeitė esmines Pirkimo sutarties sąlygas (pvz., objektą, kiekį).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nurodė, kad Preliminariosios sutarties Nr. 9F-6 3 priede „Techninė specifikacija“ iš esmės atkartotos Konkurso sąlygų 1 priedo „Techninė specifikacija“ nuostatos, Pirkimo sutartis tarp Zarasų miškų urėdijos ir UAB „Telekonta“ 2011 m. rugpjūčio 25 d. sudaryta remiantis Preliminariąja sutartimi. Konkurso sąlygas, Pirkimo sutarties ir Preliminariosios sutarties turinį įvertinęs nagrinėjamos bylos kontekste, teismas padarė išvadą, kad Pirkimo sutartyje esminės pirkimo sąlygos, inter alia, susijusios su Sistemos technine specifikacija, pakeistos nebuvo. Tai, jog Sistema esminių trūkumų neturi ir yra tinkama naudoti, konstatuota UAB „AKTKC“ specialisto 2011 m. gruodžio 7 d. išvadoje ir 2012 m. rugpjūčio 10 d. išvadoje, kurios parengtos Zarasų miškų urėdijos užsakymu. Tarnyba 2013 m. balandžio 24 d. rašte ir prie jo pridėtoje medžiagoje, inter alia 2013 m. balandžio 24 d. vertinimo išvadoje, nustatė, kad įrengtos Sistemos veikimas netenkina kai kurių pirkimo dokumentų, pasiūlymo, sutarties ir jos pagrindu su kiekviena miškų urėdija atskirai sudarytų sutarčių techninėse specifikacijose nurodytų funkcionalumo reikalavimų. Taigi buvo užfiksuotas netinkamas Pirkimo sutarties vykdymas, o ne esminis jos sąlygų pakeitimas. Sistemos atitikties techninėms specifikacijos reikalavimams įvertinimą atlikęs Kauno technologijos universiteto Telekomunikacijų ir elektronikos fakulteto ekspertas 2013 m. gegužės 30 d. išvadoje konstatavo, kad Zarasų miškų urėdijoje veikianti Sistema funkcionuoja pagal specifikacijoje nustatytas technines sąlygas, o pastebėti nukrypimai nuo techninių reikalavimų (nėra kondicionieriaus Smalvų bokšte) lengvai pašalinami ir neturi esminės įtakos Sistemai funkcionuoti. Įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, Pirkimo sutarties turinį, teismas padarė išvadą, kad esminės Pirkimo sutarties sąlygos pakeistos nebuvo. Teismas nenustatė, kad Zarasų miškų urėdija ir UAB „Telekonta“, sudarydamos ar vykdydamos Pirkimo sutartį, būtų sutarusios dėl sąlygų, kurios, jei būtų nurodytos pradinės sutarties sudarymo procedūros metu, būtų suteikusios galimybę dalyvauti kitiems, nei dalyvavo, konkurso dalyviams arba konkurso nugalėtoju pripažinti kito, nei pasirinktasis, asmens pasiūlymą; pakeitusios pirkimo apimtis, įtraukiant anksčiau nenumatytą pirkimo objektą; pakeitusios ekonominę sutarties pusiausvyrą UAB „Telekonta“ naudai taip, kaip nebuvo nustatyta pirminės sutarties sąlygose. Teismo nuomone, esminių Pirkimo sutarties sąlygų pakeitimo fakto nepatvirtina ir Tarnybos 2013 m. balandžio 25 d. rašte, 2013 m. balandžio 24 d. rašte nurodyta UAB „ARTechnika“ išvadomis grindžiama informacija, prie šio rašto pridėti dokumentai. Visa minėtuose Tarnybos raštuose bei prie jo pridėtuose dokumentuose esanti informacija yra susijusi su prielaidomis, kad UAB „ARTechnika“ atliekant ekspertizę UAB „Telekonta“ pateikta Sistema galimai buvo įrengta su trūkumais, neveikė taip, kaip turėjo veikti pagal Techninėje specifikacijoje įtvirtintas sąlygas. Teismas pažymėjo, kad nei Agentūra, nei Tarnyba nenustatė, jog nustatyta tvarka buvo atlikti Pirkimo sutarties pakeitimai; tokių faktinių aplinkybių nenustatė ir teismas. Byloje nėra jokių duomenų, kad Zarasų miškų urėdija ar UAB „Telekonta“ būtų išreiškusios valią pakeisti Pirkimo sutarties sąlygas, jų nesilaikyti ar nevykdyti. Priešingai, byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad tiek Generalinė miškų urėdija, tiek UAB Zarasų miškų urėdija ne tik, kad nesiekė pakeisti esminių Pirkimo sutarties sąlygų, tačiau ėmėsi aktyvių veiksmų, kad Pirkimo sutartyje nustatytos sąlygos, įskaitant Sistemos techninės specifikacijos sąlygas, būtų įgyvendintos.
Atsiliepimas
Teismas kritiškai vertino Agentūros atsiliepime į skundą nurodytą teiginį, kad pareiškėjo pateikti skunde nurodomi dokumentai buvo parengti remiantis patikrinimais, atliktais jau po Tarnybos tyrimų ir bandymų, todėl juose pateikiama informacija nepaneigia iki tol užfiksuotų pažeidimų.
Taip pat kritiškai teismas vertino ir pareiškėjo skunde nurodytą aplinkybę, kad ginčijamas sprendimas nėra objektyvus, nes jį priimdama Agentūra vadovavosi Tarnybos, vadovaujamos Ž. P., pateiktais dokumentais. Įvertinęs šį argumentą visų byloje surinktų įrodymų kontekste, teismas konstatavo, kad Ž. P. viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo reikalavimų pažeidimai nelaikytini reikšmingais ir ši aplinkybė nepaneigia teismo išvados, kad esminės Pirkimo sutarties sąlygos pakeistos nebuvo ir kad to nepatvirtina byloje surinkti rašytiniai įrodymai.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nurodė, kad Agentūra Sprendime nepagrįstai konstatavo, jog, vykdydamas viešąjį pirkimą pareiškėjas pažeidė VPĮ 3 straipsnio 2 dalį, 18 straipsnio 8 dalį, 63 straipsnio 4 dalį, o 25 proc. dydžio sankciją pareiškėjui skyrė nenustačiusi, kad Zarasų miškų urėdija su UAB „Telekonta“ pakeitė esmines Pirkimo sutarties sąlygas.
III.
Atsakovas Agentūra padavė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 27 d. sprendimą.
Atsiliepimas
Atsakovas apeliacinį skundą grindžia iš esmės atsiliepime į skundą nurodytomis aplinkybėmis. Taip pat nurodo, nesutinka su teismo sprendime išdėstytais argumentais. Teismas nesilaikė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos pirkimų bylose. Teismo sprendime nepagrįstai konstatuota, kad nėra pažeidimo, kadangi pareiškėjas, pirkdamas objektą, buvo numatęs konkrečią techninę specifikaciją, kurios pristatyta prekė neatitiko. Pats pirkėjas neturėjo priimti pristatytos kitokios komplektacijos prekės nei pirkimo metu įsigyta, juolab Agentūra negali traktuoti jog toks pirkimas tinkamas ir finansuoti kitokios komplektacijos įsigytas prekes nei buvo numatyta.
Pažymi, kad Sutarties objektas ir jos įvykdymo (prekių pristatymo) terminai yra laikytini esminėmis pagal Pirkimo taisykles atliktų pirkimų pagrindu sudarytų sutarčių sąlygomis. Tikslus Sutarties objekto ir prekių pristatymo terminų perkėlimas į Sutartį, sudarytą su pirkimą laimėjusiu Tiekėju, taip pat tinkamas Sutarties vykdymas garantuoja, kad nebus pažeisti Pirkimo taisyklių 3 punkte įtvirtinti principai. Dėl šios priežasties bent kokie sutarties pakeitimai, tiekėjo naudai keičiant esmines sąlygas (objektą ir prekės pristatymo tvarką ir terminus, kurie, dar kartą pabrėžtina, buvo numatyti tiek Kvietime, tiek Preliminarioje sutartyje), padaryti negavus VPT pritarimo, yra vertinami kaip lygiateisiškumo ir skaidrumo principų pažeidimai. Taip pat viešųjų pirkimų teisinis reguliavimas lemia tai, kad pagrindinių viešojo pirkimo sutarties sąlygų, nebegalima keisti nei sudarant viešojo pirkimo sutartį (VPĮ 18 str. 3 d.), nei ją vykdant (VPĮ 18 str. 8 d.). Be to, VPĮ 18 straipsnio 8 dalyje įtvirtintas bendrasis draudimas keisti viešojo pirkimo sutarties sąlygas jos galiojimo metu, išskyrus išimtinę galimybę, gavus Tarnybos pritarimą, keisti viešojo pirkimo sutarties sąlygas, jei toks keitimas nepažeis viešųjų pirkimų principų ir tikslų. Be to, sutarties pakeitimas besąlygiškai priklauso nuo Tarnybos sutikimo. Jo nesant ir sutarties šalims nenuginčijus Tarnybos atsisakymo, bet kokie sąlygų pakeitimai, reikalaujantys jai pritarti, yra niekiniai. Preliminariojoje sutartyje aptariamos visos esminės pirkimo sutarties sąlygos. VPĮ draudžia iš esmės keisti preliminariojoje sutartyje nustatytas pagrindines sutarties sąlygas. Tačiau šiuo atveju apie planuojamus Preliminarios sutarties pakeitimus Tarnyba nebuvo informuota ir jos sutikimas nebuvo gautas.
Šalies argumentai
Trečiasis suinteresuotas asmuo Žemės ūkio ministerija pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 27 d. sprendimą.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo apeliacinį skundą grindžia iš esmės atsakovo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais.
Pareiškėjas atsiliepime į apeliacinius skundus nurodo, kad su jais nesutinka ir prašo juos atmesti kaip nepagrįstus, teismo 2014 m. gegužės 27 d. sprendimą palikti galioti.
Pareiškėjas atsiliepime nurodo, kad Sprendimas priimtas neatlikus privalomo naujų aplinkybių tyrimo, nepašalinus prieštaravimų tarp Tarnybos išvadų bei Generalinės miškų urėdijos pateiktų dokumentų, su mokėjimo prašymu pateiktų UAB „AKTKC“ ekspertinio įvertinimo išvadų, remiantis abejonėmis ir neaiškumais dėl Sistemos atitikimo techninei specifikacijai.
Šalies argumentai
Pareiškėjas akcentuoja, kad apeliaciniuose skunduose nurodyti teisės aktai, kuriais remiantis buvo priimtas skundžiamas sprendimas, patvirtina, kad sankcija skirta būtent už pažeidimus, susijusius su pirkimų atlikimu ir sutarčių sudarymu. Pažymi, kad sutarties sudarymo pažeidimai negali būti padaromi po to, kai sutartis jau sudaryta. Tuo tarpu Sprendime konstatuojami Sistemos neatitikimai sutarčių techninei specifikacijai konstatuoti įdiegus Sistemą pagal sutartis, sudarytas dėl sistemos įdiegimo ir pasibaigus pirkimui. Pareiškėjas akcentuoja, kad tai, jog vykdytas pirkimas buvo įvykdytas tinkamai, patvirtina Tarnybos 2010 m. liepos 9 d. raštas ir Agentūros 2010 m. rugsėjo 13 išvada. Pareiškėjas teigia, kad apeliaciniuose skunduose nurodytas VPĮ 18 straipsnio 8 dalies pažeidimas nebuvo padarytas, nes Pirkimo sutartis nebuvo keičiama. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad apeliaciniuose skunduose nurodomi nauji motyvai, kurie nebuvo nurodyti skundžiamame sprendime, t. y. nurodoma, kad pirkėjas neturėjo teisės priimti kitos komplektacijos prekes nei pirkimo metu įsigytos ir jų neprivalo finansuoti Tarnyba. Pareiškėjas teigia, jog nepagrįsti argumentai ir dėl tariamo Preliminariosios sutarties pakeitimo, juolab, kad apie tokį pažeidimą Sprendime nėra nurodyta. Taip pat nesutinka su apeliacinių skundų argumentais, susijusiais su teismų praktikos netinkamu taikymu.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo Generalinė miškų urėdija atsiliepime į apeliacinius skundus nurodo, kad su jais nesutinka ir prašo juos atmesti iš esmės pareiškėjo atsiliepime į apeliacinius skundus bei atsiliepime į skundą nurodytais argumentais, o Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacijos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 27 d. sprendimo, kuriuo patenkinus pareiškėjo VĮ Zarasų miškų urėdijos skundą panaikintas Agentūros Sprendimas susigrąžinti dalį VĮ Zarasų miškų urėdijai išmokėtos paramos, teisėtumas bei pagrįstumas.
Byloje nėra ginčo dėl pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių bylos aplinkybių. Atsakovas Agentūra bei trečiasis suinteresuotas asmuo Žemės ūkio ministerija apeliaciniuose skunduose kelia klausimą dėl nustatytų faktinių aplinkybių teisinio kvalifikavimo. Apeliantai nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nebuvo pakeistos esminės Pirkimo sutarties sąlygos, todėl nepadaryti Sprendime nurodytų teisės aktų pažeidimai.
Įvertinusi bylos faktines aplinkybes bei bylai taikytinų teisės aktų nuostatas, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo padarytoms išvadoms.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjui Sprendime nurodyta sankcija buvo paskirta iš esmės dėl to, kad atlikus patikrinimą buvo nustatyta, jog Pirkimo sutartimi įsigytos Sistemos (jos įrengimo darbai) veikimas neatitinka pirkimo laimėtojo UAB „Telekonta“ pasiūlymo pirkimui techninės dalies sprendimų ir sutartyje nurodytų techninių sąlygų. Agentūra sprendė, kad taip buvo pažeista VPĮ 18 straipsnio 8 dalis, nustatanti, kad pirkimo sutarties sąlygos sutarties galiojimo laikotarpiu negali būti keičiamos, išskyrus tokias pirkimo sutarties sąlygas, kurias pakeitus nebūtų pažeisti šio įstatymo 3 straipsnyje nustatyti principai bei tikslai ir kai tokiems pirkimo sutarties sąlygų pakeitimams yra gautas Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimas.
Atsižvelgusi į Sprendime aprašyto pažeidimo aplinkybes, teisės aktų, kurių pažeidimu Sprendime kaltinamas pareiškėjas, nuostatas, teisėjų kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą bei teisėta išvadą, kad Agentūra pareiškėjui Sprendime nurodytą sankciją galėjo skirti tik nustačiusi, kad Zarasų miškų urėdija su UAB „Telekonta“ pakeitė esmines Pirkimo sutarties sąlygas. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi Agentūros nustatyto pažeidimo aplinkybes taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atlikus patikrinimą buvo užfiksuotas tik netinkamas Pirkimo sutarties vykdymas, o ne pakeistos esminės Pirkimo sutarties sąlygos.
Teisėjų kolegija pažymi, jog apeliaciniai skundai iš esmės yra grindžiami tik tuo, kad pirmosios instancijos teismas sprendimą priėmė neatsižvelgęs į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą VPĮ nuostatų aiškinimo bei taikymo praktiką. Įvertinusi apeliaciniuose skunduose cituojamą bei kitą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, teisėjų kolegija daro išvadą, kad apeliaciniais skundais skundžiamame teismo sprendime nebuvo pateiktas kitoks, nei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pateikiamas VPĮ nuostatų aiškinimas.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.223 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis gali būti pakeista šalių susitarimu. Pažymėtina, kad nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nebuvo pateikti įrodymai, kad pareiškėjas susitarė su UAB „Telekonta“ (išreiškė valią), kad pagal Pirkimo sutartį bus įdiegta techninių sąlygų neatitinkanti Sistema. Priešingai, kaip pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad tiek Generalinė miškų urėdija, tiek Zarasų miškų urėdija ėmėsi aktyvių veiksmų, kad Pirkimo sutartyje nustatytos sąlygos, įskaitant Sistemos techninės specifikacijos sąlygas, būtų įgyvendintos.
Apibendrindama nustatytas aplinkybes ir padarytas išvadas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas pareiškėjo skundą, tinkamai įvertino byloje nustatytas aplinkybes ir surinktų įrodymų visumą, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą. Apeliacinių skundų argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliaciniai skundai atmetami.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos ir trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos apeliacinius skundus atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.