Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo valstybės įmonės Zarasų miškų urėdijos prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje Nr. eA-502-843/2016 pagal atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos ir trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 27 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo valstybės įmonės Zarasų miškų urėdijos skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Generalinei miškų urėdijai prie Aplinkos ministerijos ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Atsakovas Agentūra ir trečiasis suinteresuotas asmuo Žemės ūkio ministerija padavė apeliacinius skundus, kuriuose prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 27 d. sprendimą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens apeliacinius skundus, 2016 m. vasario 25 d. nutartimi atsakovo Agentūros ir trečiojo suinteresuoto asmens Žemės ūkio ministerijos apeliacinius skundus atmetė, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 27 d. sprendimą paliko nepakeistą.

II.

Pareiškėjas 2016 m. kovo 10 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą priteisti iš atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens lygiomis dalimis 2 190,40 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme.

Atsakovas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad šioje byloje sprendžiami teisiniai klausimai jau buvo sprendžiami kitose panašiose bylose, iš viso administraciniame teisme yra/buvo nagrinėjamos 25 identiškos miškų urėdijų bylos, paremtos tuo pačiu teisiniu reglamentavimu bei vienodais motyvais ir dokumentais, advokatas atstovauja kitus pareiškėjus identiškose bylose, procesiniai dokumentai buvo teikiami identiški kitų miškų urėdijų bylose, todėl atstovui ginčo klausimai nėra nauji ir probleminiai, dėl to atsiliepimo, parengimas nepareikalavo labai didelių atstovo darbo ir laiko sąnaudų, identiški skundai naudojami visų pareiškėjo atstovo atstovaujamų urėdijų bylose, atitinkamai prašoma atlyginti suma už atsiliepimo surašymą ir pateikimą teismui turėtų būti mažinama. Analogiškose miškų urėdijų bylose bylinėjimosi išlaidų vidutiniškai priteisiama suma yra apie 500–700 Eur, todėl pareiškėjo pateiktas prašymas priteisti 2 190,40 Eur dydžio patirtas bylinėjimosi išlaidas yra nepagrįstas ir neproporcingas, ir dėl aukščiau išvardytų priežasčių turėtų būti atmestas arba prašoma priteisti suma sumažinama pagal bylai skirtą laiką ir Rekomendacijoje nustatytus dydžius. Akcentavo, kad teismas turi vertinti prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų pagrįstumą ir protingumą.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą.

Remiantis ABTĮ 44 straipsnio 2 dalimi, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

ABTĮ 45 straipsnio 1 dalis nustato, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo. Pripažintina, jog pareiškėjas prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pateikė per ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą.

Nagrinėjamu atveju Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs atsakovo Agentūros ir trečiojo suinteresuoto asmens Žemės ūkio ministerijos apeliacinius skundus, 2016 m. vasario 25 d. nutartimi juos atmetė ir paliko galioti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 27 d. sprendimą. Taigi, apeliacinės instancijos teismo sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, todėl atsižvelgiant į ABTĮ 44 straipsnio 2 ir 6 dalies nuostatas, pareiškėjas įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų, taip pat ir atstovavimo išlaidų, atlyginimą.

Pareiškėjas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, t. y. už atsiliepimo į apeliacinius skundus parengimą – 2 190,40 Eur.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėją VĮ Zarasų miškų urėdiją apeliacinės instancijos teisme pagal 2014 m. rugpjūčio 12 d. atstovavimo sutartį atstovavo advokatas Raivydas Rugštelė.

Pareiškėjas prašomoms priteisti bylinėjimosi išlaidoms už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą pagrįsti pateikė advokatų Kalyčio, Rugštelės ir partnerių kontoros „Acta Juris“ advokato Raivydo Rugštelės 2015 m. liepos 1 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą už teisines paslaugas serija ADV Nr. 047 2 190,40 Eur sumai bei 2015 m. liepos 3 d. vietinio mokėjimo nurodymą, iš kurio matyti, kad VĮ Zarasų miškų urėdija advokatui Raivydui Rugštelei sumokėjo 2 190,40 Eur.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 19 d., toliau – ir Rekomendacijos) 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

Nagrinėjamu atveju už 2015 m. birželio 25 d. atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą taikytinas 2014 m. ketvirtojo ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių), kuris Lietuvos statistikos departamento duomenimis 2014 m. ketvirtą ketvirtį sudarė 714,5 eurų.

Pagal Rekomendacijų 8.11 punktą (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.), už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą nustatytas koeficientas 1.3, todėl rekomenduojama priteisti maksimali užmokesčio suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą yra 928,85 Eur (714,5 x1.3). Pareiškėjo prašoma priteisti suma – 2 190,40 Eur – už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą viršija nustatytą maksimalią sumą.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad pareiškėjas parengė atsiliepimą į du apeliacinius skundus, vertina, jog pareiškėjui iš atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens lygiomis dalimis priteistina maksimali Rekomendacijose rekomenduojama priteisti užmokesčio už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą suma – 928,85 Eur. Nukrypti nuo Rekomendacijose nustatytos maksimalios užmokesčio už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą rekomenduojamos sumos ir priteisti pareiškėjui prašomą bylinėjimosi išlaidų sumą šiuo atveju nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjui iš atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens lygiomis dalimis priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo valstybės įmonės Zarasų miškų urėdijos prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteisimo tenkinti iš dalies.

Priteisti pareiškėjui valstybės įmonei Zarasų miškų urėdijai iš atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 464,43 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt keturis eurus 43 euro centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti pareiškėjui valstybės įmonei Zarasų miškų urėdijai iš trečiojo suinteresuoto asmens Žemės ūkio ministerijos 464,43 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt keturis eurus 43 euro centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Kitą prašymo dalį atmesti kaip nepagrįstą.

Nutartis neskundžiama.