- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-07
- Bylos Nr.
- eAS-604-552/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04675-2014-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas, Ramūnas Gadliauskas (pran.), Dalia Višinskienė
- Atsakovas
- Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos
- Pareiškėjas
- valstybės įmonės Zarasų miškų urėdijos
- Trečiasis asmuo
- Generalinei miškų urėdijai, Žemės ūkio ministerijai
- Advokatai
- Raivydas Rukštelė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės, rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo valstybės įmonės Zarasų miškų urėdijos skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Generalinei miškų urėdijai, Žemės ūkio ministerijai dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas valstybės įmonė Zarasų miškų urėdija (toliau – ir Urėdija) skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra) Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Projektų administravimo skyriaus 2014 m. rugsėjo 5 d. sprendimą Nr. SKP-184 „Dėl valstybės įmonei Zarasų miškų urėdijai išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Miškininkystės potencialo atkūrimas ir prevencinių priemonių įdiegimas“ dalies susigrąžinimo“ (toliau – ir Sprendimas).
Atsiliepimas
Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimu į skundą prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija atsiliepimu į skundą prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Generalinė miškų urėdija atsiliepimu į skundą palaikė pareiškėjo skundą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. gegužės 27 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino ir Sprendimą panaikino.
Šalies argumentai
Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos apeliaciniu skundu prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija apeliaciniu skundu prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti.
Atsiliepimas
Pareiškėjas valstybės įmonė Zarasų miškų urėdija atsiliepimu į apeliacinius skundus prašė apeliacinius skundus atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. vasario 25 d. nutartimi atsakovo Agentūros ir trečiojo suinteresuoto asmens Žemės ūkio ministerijos apeliacinius skundus atmetė ir pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.
II.
Pareiškėjas valstybės įmonė Zarasų miškų urėdija Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą priteisti 2 474,89 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su skundo Vilniaus apygardos administraciniam teismui parengimu, susipažinimu su byla, paaiškinimų dėl atsakovo atsiliepime į skundą išdėstytų argumentų parengimu, pasiruošimu teismo posėdžiui bei atstovavimu administracinėje byloje.
Atsiliepimas
Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimu su pareiškėjo prašymu nesutiko, prašė šio prašymo netenkinti arba sumažinti pareiškėjo prašyme prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą. Atsakovas nurodė, kad byloje sprendžiami teisiniai klausimai jau buvo sprendžiami kitose panašiose bylose, advokatas atstovauja kitus pareiškėjus identiškose bylose, todėl atstovui ginčo klausimai nebuvo nauji.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. gegužės 5 d. nutartimi pareiškėjo prašymą tenkino iš dalies ir priteisė pareiškėjui iš atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 1 278,24 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 45 straipsnio 1 dalimi, 44 straipsnio 1, 6 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnio 2, 3 dalimis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamas paslaugas maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos). Teismas rėmėsi iki 2015 m. kovo 20 d. galiojusios redakcijos Rekomendacijų 2, 7, 8.2 punktais, nustatė, kad skundo teismui pateikimo metu minimali mėnesinė alga buvo 1 035 Lt (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimo Nr. 972 1 p.), todėl pareiškėjui priteistina maksimali atlyginimo už skundo teismui surašymą suma yra 899,27 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nustatė, kad už pareiškėjo skundą teismui buvo sumokėtas 21,72 Eur žyminis mokestis. Teismas rėmėsi ABTĮ 44 straipsnio 2 dalimi, nurodė, kad žyminis mokestis priskirtas bylinėjimosi išlaidoms, ir darė išvadą, kad pareiškėjas turi teisę reikalauti jį atlyginti, todėl pareiškėjui priteisė už jo skundą sumokėtą 21,72 Eur žyminio mokesčio sumą.
Atsiliepimas
Teismas nustatė, jog teismo posėdžiai, kuriuose buvo nagrinėjama administracinė byla, vyko 2015 m. kovo 25 d. ir 2015 m. balandžio 22 d., o paaiškinimus dėl Agentūros atsiliepime išdėstytų argumentų advokatas Raivydas Rukštelė teikė 2015 m. balandžio 21 d., todėl išlaidų, susijusių su šiuo pareiškėjo atstovavimu, atlyginimui teismas taikė Rekomendacijų redakciją, galiojančią nuo 2015 m. kovo 20 dienos. Teismas rėmėsi Rekomendacijų 7, 8.16, 8.19, 9 punktais, nustatė, kad teisinės paslaugos pareiškėjui buvo teikiamos vieną valandą. Teismas nurodė, kad 2014 metų 4 ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis buvo 714,5 Eur, todėl pagal teisės aktų nuostatas pareiškėjui už pasiruošimą atstovavimui ir jo atstovavimą teisme priteistina maksimali suma lygi 71,45 Eur, o už paaiškinimų teismui parengimą – 285,80 Eur.
Pasisakydamas dėl pareiškėjo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas, susijusias su susipažinimu su administracinės bylos medžiaga, teismas atkreipė dėmesį, kad Rekomendacijų 8 punkte išvardijant advokato teikiamas teisines paslaugas atskirai nėra aptarta tokia kategorija, kaip susipažinimas su bylos medžiaga. Teismas sistemiškai vertino Rekomendacijų 8 punktą, atkreipė dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką ir darė išvadą, jog skundo teismui surašymas bei atstovavimas teisme neįmanomas nesusipažinus su bylos dokumentais, t. y. susipažinimas su bylos medžiaga iš esmės yra sudėtinė skundo teismui parengimo bei atstovavimo dalis, todėl ir patirtos išlaidos už minėtas paslaugas traktuotinos kaip išlaidos už šias Rekomendacijų 8 punkte nurodytas teisines paslaugas. Teismas darė išvadą, kad už bylos medžiagos analizę bei atstovavimą teismo posėdyje pareiškėjui priteistina suma skaičiuotina bendrai pagal Rekomendacijų 8.19 punkto normą.
Teismas nenustatė aplinkybių, sudarančių pagrindą nukrypti nuo Rekomendacijose nustatytų maksimalių užmokesčio dydžių. Teismas nurodė, kad pareiškėjo prašoma priteisti 2 474,89 Eur bylinėjimosi išlaidų suma ženkliai viršija Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius, todėl yra mažintina. Pareiškėjui iš Agentūros teismas priteisė 1 278,24 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą, kurią sudaro: 21,72 Eur sumokėtas žyminis mokestis, 899,27 Eur išlaidos už skundo teismui parengimą, 71,45 Eur išlaidos už susipažinimą su byla, pasiruošimą atstovavimui bei atstovavimą teismo posėdyje, taip pat 285,80 Eur paaiškinimų teismui parengimo išlaidos. Teismo nuomone, tokia bylinėjimosi išlaidų suma atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.
III.
Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarties dalį, kuria nuspręsta priteisti nepagristai dideles bylinėjimosi išlaidas, panaikinti arba pakeisti sumažinant priteistų bylinėjimosi išlaidų sumą. Atsakovas remiasi CPK 98 straipsniu, Rekomendacijų 7 punktu, atkreipia dėmesį, kad byloje sprendžiami klausimai jau buvo sprendžiami kitose panašiose bylose, advokatas atstovauja kitus pareiškėjus identiškose bylose, analogiškose bylose priteisiama bylinėjimosi išlaidų suma yra mažesnė. Atsakovas nurodo, kad teismas turi vertinti prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų protingumą ir pagrįstumą.
Atsiliepimas
Pareiškėjas VĮ Zarasų miškų urėdija atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą ir priteisti iš atsakovo 175,23 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pareiškėjo teigimu, bylą yra sudėtinga, didelės apimties, ginčo sumos dydis yra didelis. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad nei viena byla pagal miškų urėdijų skundus dėl sankcijų taikymo sprendžiant šią bylą dar nebuvo išnagrinėta. Pareiškėjo manymu, teismo priteista bylinėjimosi išlaidų suma nėra didelė, o atsakovo nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindo mažinti priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą, kuri neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžių.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Prieš pasisakydama dėl bylos esmės, teisėjų kolegija pažymi, kad pagal 2016 m. birželio 2 d. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo Nr. XII-2399 8 straipsnio 2 dalį, administracinių bylų, pradėtų ir nebaigtų nagrinėti apeliacine instancija iki šio įstatymo įsigaliojimo, procesas apeliacinėje instancijoje vyksta iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka, todėl byla išnagrinėta, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymu, galiojusiu iki 2016 m. liepos 1 dienos.
Bylos pagal atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros atskirąjį skundą dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutarties dalies, kuria pareiškėjo naudai iš atsakovo priteistas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, teisėtumo ir pagrįstumo.
Atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu priteisti iš jo pareiškėjo naudai 1 278,24 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimą.
Lietuvos administraciniame procese vyrauja principas „pralaimėjęs moka“, kuris įtvirtintas ABTĮ 44 straipsnio 1 dalyje, nustatančioje, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas atlieka kelias pagrindines funkcijas: pirma, padeda užtikrinti šalių teisę į teisminę gynybą, veiksmingą ir kokybišką procesą, nes priešingu atveju, žinodamos, kad net ir laimėjusios bylą negalės gauti patirtų išlaidų atlyginimo, jos vengtų administracinį procesą pasirinkti kaip vieną iš ginčo sprendimo formų, taip pat samdytis profesionalius atstovus ir pan.; antra, atlieka svarbų prevencinį vaidmenį, nes žinojimas, kad pralaimėjimo atveju šalis turės sumokėti ne tik savo, bet ir bylą laimėjusios šalies išlaidas, apsaugo nuo nepagrįstų skundų ar atsiliepimų į skundus pareiškimo ir pan.; trečia, padeda reguliuoti šalių procesinį elgesį, nes rizika apmokėti kitos šalies išlaidas advokatų pagalbai atgraso nuo nepagrįsto ir ilgo bylinėjimosi; ketvirta, kompensuoja dėl kaltos proceso šalies patirtas išlaidas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-375/2008, 2010 m. sausio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A444-1440/2009).
Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos administraciniam teismui 2015 m. gegužės 27 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkinus ir Sprendimą panaikinus, o Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2016 m. vasario 25 d. nutartimi atsakovo Agentūros ir trečiojo suinteresuoto asmens Žemės ūkio ministerijos apeliacinius skundus atmetus ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikus nepakeistą, pareiškėjas įgijo teisę gauti iš atsakovo savo išlaidų atlyginimą (ABTĮ 44 str. 2 d.).
Sprendžiant klausimą dėl konkretaus bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydžio, ABTĮ 43–45 straipsnių nuostatų prasme priteistinos tik tiesiogiai su teismo procesu susijusios, būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009, 2011 m. sausio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-34/2011, 2012 m. sausio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012).
Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nustatė, jog tiesiogiai su teismo procesu susijusios, būtinos, pagrįstos ir pareiškėjo realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos yra pareiškėjo už skundą pirmosios instancijos teismui sumokėtas žyminis mokestis bei susipažinimo su byla bei skundo pirmosios instancijos teismui parengimo išlaidų, susipažinimo su byla, pasiruošimo atstovavimui bei atstovavimo teismo posėdyje, paaiškinimų teismui parengimo išlaidų dalis. Teismas pareiškėjui priteisė iš atsakovo 1 278,24 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, toks pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Remiantis CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatomis, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, negu yra nustatyta Rekomendacijose.
Šiuo atveju pareiškėjo prašoma atlyginti 2 474,89 Eur bylinėjimosi išlaidų suma viršijo Rekomendacijose nustatytas maksimalias priteistinas sumas, todėl pirmosios instancijos teismas ją atitinkamai sumažino pagrįstai. Atsižvelgiant į būtinybę užtikrinti pareiškėjo teisę į teisminę gynybą, o ne ją apriboti, labiau sumažinti šią sumą nėra pagrindo. Pažymėtina, kad paties atsakovo veiksmai sudarė prielaidas tokio dydžio pareiškėjo patirtoms išlaidoms atsirasti, todėl jis, kaip pralaimėjusi šalis, tokias išlaidas turi atlyginti. Toks vertinimas nepažeidžia Rekomendacijų 2 punkte numatytų vertinimo kriterijų, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų.
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai vertino bylos faktines aplinkybes bei joms taikė proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Dėl šios priežasties atsakovo atskirasis skundas netenkinamas, o pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
Pareiškėjas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 175,23 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje už atsiliepimo į atsakovo atskirąjį skundą parengimą. Šį prašymą pagrindžia 2016 m. gegužės 17 d. PVM sąskaita-faktūra ADV Nr. 035 bei 2016 m. gegužės 18 d. banko mokėjimo nurodymu.
Pagal Rekomendacijų 8.16 punktą, maksimali priteistina suma už atsiliepimą į atskirąjį skundą yra 285,56 Eur (713,9 Eur x 0,4) (2015 metų 4 ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis buvo 713,90 Eur (atsiliepimas į atskirąjį skundą pateiktas 2016 m. gegužės 19 d., už atstovo paslaugas apmokėta 2016 m. gegužės 18 d.)). Kadangi pareiškėjo prašoma priteisti suma neviršija Rekomendacijų nustatyto dydžio, ši suma priteistina pareiškėjui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti pareiškėjui valstybės įmonei Zarasų miškų urėdija iš atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 175,23 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą.
Nutartis neskundžiama.