Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-843-502/2016 pagal pareiškėjo valstybės įmonės Zarasų miškų urėdijos prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje pagal atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos ir trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 27 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo valstybės įmonės Zarasų miškų urėdijos skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Generalinei miškų urėdijai prie Aplinkos ministerijos ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Pareiškėjas valstybės įmonė (toliau – ir VĮ) Zarasų miškų urėdija (toliau – ir pareiškėjas, Zarasų miškų urėdija) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas, Agentūra) Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Projektų administravimo skyriaus 2014 m. rugsėjo 5 d. sprendimą Nr. SKP-184 „Dėl valstybės įmonei Zarasų miškų urėdijai išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Miškininkystės potencialo atkūrimas ir prevencinių priemonių įdiegimas“ dalies susigrąžinimo“ (toliau – ir Sprendimas).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. gegužės 27 d. sprendimu pareiškėjo Zarasų miškų urėdijos skundą tenkino ir Sprendimą panaikino.

Atsakovas Agentūra ir trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija (toliau – ir Žemės ūkio ministerija) padavė apeliacinius skundus, kuriuose prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 27 d. sprendimą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens apeliacinius skundus, 2016 m. vasario 25 d. nutartimi atsakovo Agentūros ir trečiojo suinteresuoto asmens Žemės ūkio ministerijos apeliacinius skundus atmetė, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 27 d. sprendimą paliko nepakeistą.

II.

Pareiškėjas 2016 m. kovo 10 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą priteisti iš atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens lygiomis dalimis 2 190,40 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme.

Pareiškėjas nurodė, kad sprendimas yra priimtas pareiškėjo naudai, todėl jam turi būti priteistos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro atsiliepimo į Agentūros ir Žemės ūkio ministerijos apeliacinius skundus parengimas. Turėtas bylinėjimosi išlaidas patvirtina 2015 m. liepos 1 d. PVM sąskaita faktūra Nr. ADV 047 ir jos apmokėjimą patvirtinantis mokėjimo nurodymas.

Atsakovas pateiktame atsiliepime į pareiškėjo prašymą dėl išlaidų atlyginimo prašė jį atmesti arba prašomą priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą sumažinti.

III.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. balandžio 27 d. nutartimi pareiškėjo VĮ Zarasų miškų urėdijos prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteisimo tenkino iš dalies. Priteisė pareiškėjui VĮ Zarasų miškų urėdijai iš atsakovo Agentūros 464,43 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Priteisė pareiškėjui VĮ Zarasų miškų urėdijai iš trečiojo suinteresuoto asmens Žemės ūkio ministerijos 464,43 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Kitą prašymo dalį atmetė kaip nepagrįstą.

Teismas konstatavo, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis nustato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Remiantis ABTĮ 44 straipsnio 2 dalimi, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. ABTĮ 45 straipsnio 1 dalis nustato, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo. Pripažintina, jog pareiškėjas prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pateikė per ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą. Nagrinėjamu atveju Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs atsakovo Agentūros ir trečiojo suinteresuoto asmens Žemės ūkio ministerijos apeliacinius skundus, 2016 m. vasario 25 d. nutartimi juos atmetė ir paliko galioti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 27 d. sprendimą. Taigi apeliacinės instancijos teismo sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, todėl, atsižvelgiant į ABTĮ 44 straipsnio 2 ir 6 dalies nuostatas, pareiškėjas įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų, taip pat ir atstovavimo išlaidų, atlyginimą. Pareiškėjas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, t. y. už atsiliepimo į apeliacinius skundus parengimą – 2 190,40 Eur. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėją VĮ Zarasų miškų urėdiją apeliacinės instancijos teisme pagal 2014 m. rugpjūčio 12 d. atstovavimo sutartį atstovavo advokatas Raivydas Rugštelė. Pareiškėjas prašomoms priteisti bylinėjimosi išlaidoms už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą pagrįsti pateikė advokatų Kalyčio, Rugštelės ir partnerių kontoros „Acta Juris“ advokato Raivydo Rugštelės 2015 m. liepos 1 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą už teisines paslaugas, serija ADV Nr. 047, 2 190,40 Eur sumai bei 2015 m. liepos 3 d. vietinio mokėjimo nurodymą, iš kurio matyti, kad VĮ Zarasų miškų urėdija advokatui Raivydui Rugštelei sumokėjo 2 190,40 Eur. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 19 d., toliau – ir Rekomendacijos) 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Nagrinėjamu atveju už 2015 m. birželio 25 d. atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą taikytinas 2014 m. ketvirtojo ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių), kuris Lietuvos statistikos departamento duomenimis 2014 m. ketvirtą ketvirtį sudarė 714,5 eurų. Pagal Rekomendacijų 8.11 punktą (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.), už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą nustatytas koeficientas 1.3, todėl rekomenduojama priteisti maksimali užmokesčio suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą yra 928,85 Eur (714,5 x 1.3). Pareiškėjo prašoma priteisti suma – 2 190,40 Eur – už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą viršija nustatytą maksimalią sumą. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad pareiškėjas parengė atsiliepimą į du apeliacinius skundus, vertino, jog pareiškėjui iš atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens lygiomis dalimis priteistina maksimali Rekomendacijose rekomenduojama priteisti užmokesčio už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą suma – 928,85 Eur. Nukrypti nuo Rekomendacijose nustatytos maksimalios užmokesčio už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą rekomenduojamos sumos ir priteisti pareiškėjui prašomą bylinėjimosi išlaidų sumą šiuo atveju nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjui iš atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens lygiomis dalimis priteistos turėtos bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.

IV.

Žemės ūkio ministerija 2016 m. gegužės 16 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui elektroninių ryšių priemonėmis išsiuntė prašymą atnaujinti administracinės bylos Nr. eA-843-502/2016, užbaigtos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartimi, nagrinėjimą, vadovaujantis ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 7 punktu. Prašymas grindžiamas šiais argumentais:

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. balandžio 27 d. nutartimi nutarė pareiškėjui VĮ Zarasų miškų urėdijai iš trečiojo suinteresuoto asmens Žemės ūkio ministerijos priteisti 464,43 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Vadovaujantis ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 7 punktu, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas sprendime pasisakė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ar pareigų. Žemės ūkio ministerijai nebuvo žinoma apie VĮ Zarasų miškų urėdijos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2016 m. kovo 10 d. pateiktą prašymą, kuriuo VĮ Zarasų miškų urėdija prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas iš Agentūros ir iš Žemės ūkio ministerijos, todėl negalėjo tinkamai ginti savo teisių ir teisėtų interesų.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

V.

Šis prašymas dėl proceso atnaujinimo nagrinėjamas vadovaujantis ABTĮ (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) normomis, galiojusiomis iki 2016 m. liepos 1 d., nes Žemės ūkio ministerijos prašymas dėl proceso atnaujinimo pradėtas ir nebaigtas nagrinėti iki įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 7 str. 1 d., 8 str. 3 d.), t. y. nagrinėjamu atveju taikytinos iki 2016 m. liepos 1 d. galiojusios ABTĮ nuostatos, reglamentuojančios proceso atnaujinimą.

Žemės ūkio ministerija Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą atnaujinti procesą šioje byloje, vadovaujantis ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 7 punktu.

ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatyta, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu sprendime teismas pasisakė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ar pareigų.

Prašyme dėl proceso atnaujinimo šis pagrindas yra siejamas su tuo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. balandžio 27 d. nutartimi, priteisdamas pareiškėjui VĮ Zarasų miškų urėdijai iš Žemės ūkio ministerijos 464,43 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, pasisakė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ar pareigų. Žemės ūkio ministerijai nebuvo žinoma apie VĮ Zarasų miškų urėdijos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2016 m. kovo 10 d. pateiktą prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, todėl negalėjo tinkamai ginti savo teisių ir teisėtų interesų.

Bylos duomenys patvirtina, kad Žemės ūkio ministerija į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu įtraukta Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 25 d. teismo posėdžio metu. Atsižvelgus į tai, kad aptariamu pagrindu procesą byloje prašo atnaujinti Žemės ūkio ministerija, kuri byloje dalyvavo trečiojo suinteresuoto asmens teisėmis, negalima konstatuoti, jog teismas pasisakė dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimą asmens teisių ar pareigų.

Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas būtų išsiuntęs pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų Žemės ūkio ministerijai, tačiau prašyme pateikiama argumentacija dėl nurodyto procesinio pobūdžio pažeidimo nesudaro pagrindo atnaujinti procesą pagal ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 7 punkto prasmę. Todėl Žemės ūkio ministerijos prašymas netenkinamas, procesą atnaujinti atsisakytina (ABTĮ 159 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 159 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-843-502/2016 pagal pareiškėjo valstybės įmonės Zarasų miškų urėdijos prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje pagal atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos ir trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 27 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo valstybės įmonės Zarasų miškų urėdijos skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Generalinei miškų urėdijai prie Aplinkos ministerijos ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai dėl sprendimo panaikinimo.

Nutartis neskundžiama.