Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėja Angelė Ikasalienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-675-200/2014

Teisėja Lilija Tarčevskaja Teisminio proceso Nr. 1-89-1-00183-2013-7

2014 m. spalio 30 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Angelės Ikasalienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. G. gynėjo advokato Stasio Zabitos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 11 d. nuosprendžio, kuriuo G. G. nuteistas pagal BK 182 str. 1 d. (22 nusikalstamos veikos), 182 str. 3 d. (8 nusikalstamos veikos), vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., G. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams.

Vadovaujantis BK 64¹ str., G. G. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki 2 metų laisvės atėmimo.

Iš G. G. priteista M. L. naudai 400 Lt, R. P. naudai 750 Lt, G. B. naudai 700 Lt, G. G. naudai 350 Lt, S. B. naudai 700 Lt, E. J. naudai 350 Lt, N. R. naudai 250 Lt, V. G. naudai 570 Lt, R. R. naudai 375 Lt, solidariai iš G. G. ir J. S. priteista R. L. naudai 630 Lt, T. J. naudai 550 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Taip pat nuosprendžiu pagal BK 24 str. 6 d., 182 str. 1 d. nuteistas J. S., kuriam paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 75 str., atidėtas vieneriems metams, pagal BK 24 str. 6 d., 182 str. 1 d. nuteistas E. G., kuriam paskirtos 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 75 str., atidėtas vieneriems metams, tačiau nuosprendis dėl šių nuteistųjų nėra skundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. G. nuteistas pagal BK 182 str. 1 d. už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą (22 veikos), ir pagal BK 182 str. 3 d. už tai, kad apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą (8 veikos), o būtent:

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, tiksliai nenustatytu laiku, prekybos centre „Akropolis“ esančioje interneto kavinėje „Baitukas“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, interneto tinklapyje www.skelbiu.lt patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „IPhone4S“, po ko, pagal skelbimą paskambinusiam M. L. nurodė pervesti į jo sąskaitą pusę neva parduodamo telefono kainos. M. L. 2013-03-14 pervedus 400 Lt į G. G. nurodytą „DnB Nord“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), šis telefono nepardavė, į skambučius neatsakinėjo ir pinigų negrąžino. Šiais veiksmais G. G. apgaule įgijo svetimą turtą – M. L. priklausančius 400 Lt;

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, tiksliai nenustatytu laiku, prekybos centre „Akropolis“ esančioje interneto kavinėje „Baitukas“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, interneto tinklapyje www.skelbiu.lt iš kompiuterio, kurio IP adresas 209.73.136.10., patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „IPhone4S“, po ko, pagal skelbimą paskambinusiam E. K. nurodė pervesti į jo banko sąskaitą pusę parduodamo telefono kainos – 300 Lt. E. K. 2013-03-17 pervedus 300 Lt į nurodytą „DnB Nord“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) G. G. žadėto telefono nepardavė, į skambučius neatsakinėjo ir pinigų negrąžino. Šiais veiksmais G. G. apgaule įgijo nedidelės vertės svetimą turtą – E. K. priklausančius 300 Lt;

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2013-03-22, prekybos centre „Akropolis“ esančioje interneto kavinėje „Baitukas“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, interneto tinklapyje www.plius.lt patalpino melagingą skelbimą apie neva parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GalaxyS2“, už kurį pagal skelbimą paskambinęs D. V. 2013-03-22 pervedė 650 Lt į G. G. AB „Swedbank“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), tačiau G. G. žadėto telefono nepardavė, į skambučius neatsakinėjo ir pinigų negrąžino. Šiais veiksmais G. G. apgaule įgijo svetimą turtą – D. V. priklausančius 650 Lt;

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2013-03-21, prekybos centre „Akropolis“ esančioje interneto kavinėje „Baitukas“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, interneto tinklapyje www.skelbiu.lt patalpino melagingą skelbimą apie neva parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „IPhone“, už kurį atsiliepęs į skelbimą D. K. 2013-03-21 pervedė 750 Lt į G. G. priklausančią „DnB“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), tačiau G. G. žadėto telefono nepardavė, į skambučius neatsakinėjo ir pinigų negrąžino. Šiais veiksmais G. G. apgaule įgijo svetimą turtą – D. K. priklausančius 750 Lt;

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2013-04-13, prekybos centre „Akropolis“ esančioje interneto kavinėje „Baitukas“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, interneto tinklapyje www.skelbiu.lt patalpino melagingą skelbimą apie neva parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „IPhone 4S“, už kurį į skelbimą atsiliepęs R. P. 2013-04-13 pervedė 750 litų į G. G. nurodytą „DnB“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), tačiau G. G. žadėto telefono nepardavė, į skambučius neatsakinėjo ir pinigų negrąžino. Šiais veiksmais G. G. apgaule įgijo svetimą turtą – R. P. priklausančius 750 Lt;

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2013-04-19, būdamas Anglijoje, interneto tinklapyje www.skelbiu.lt patalpino melagingą skelbimą apie neva parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „IPhone4S“, už kurį pagal skelbimą paskambinęs P. B. 2013-04-19 pervedė 700 Lt į G. G. nurodytą „DnB“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), tačiau G. G. žadėto telefono nepardavė, įtelefono skambučius neatsakinėjo ir pinigų negrąžino. Šiais veiksmais G. G. apgaule įgijo svetimą turtą – G.B. priklausančius 750 Lt;

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2013-04-18, būdamas Anglijoje, interneto tinklapyje www.skelbiu.lt patalpino melagingą skelbimą apie neva parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3“, už kurį į skelbimą atsiliepęs E. V. 2013-04-19 pervedė 790 Lt į G. G. nurodytą AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau G. G. žadėto telefono nepardavė, į skambučius neatsakinėjo ir pinigų negrąžino. Šiais veiksmais G. G. apgaule įgijo svetimą turtą – E. V. priklausančius 790 Lt;

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2013-04-13, prekybos centre „Akropolis“ esančioje interneto kavinėje „Baitukas“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, interneto tinklapyje www.skelbiu.lt patalpino melagingą skelbimą apie neva parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „IPhone 4S“, už kurį pagal skelbimą paskambinęs M. G. 2013-04-13 pervedė 350 Lt į G. G. nurodytą AB „Swedbank“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), tačiau G. G. žadėto telefono nepardavė, į skambučius neatsakinėjo ir pinigų negrąžino. Šiais veiksmais G. G. apgaule įgijo nedidelės vertės svetimą turtą – G. G. priklausančius 350 Lt;

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2013-05-04, būdamas Anglijoje, interneto tinklapyje www.skelbiu.lt patalpino melagingą skelbimą apie neva parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „IPhone5“, už kurį į skelbimą atsiliepusi E. P. 2013-05-04 pervedė 800 Lt į G. G. nurodytą „DnB“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau G. G. žadėto telefono nepardavė, į skambučius neatsakinėjo ir pinigų negrąžino. Šiais veiksmais G. G. apgaule įgijo svetimą turtą – E. P. priklausančius 800Lt;

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2013-05-06, būdamas Anglijoje, interneto tinklapyje www.skelbiu.lt patalpino melagingą skelbimą apie neva parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „IPhone4S“, už kurį į skelbimą atsiliepęs S. B. 2013-05-06 pervedė 700 Lt į G. G. nurodytą „DnB“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), tačiau G. G. žadėto telefono nepardavė, į skambučius neatsakinėjo ir pinigų negrąžino. Šiais veiksmais G. G. apgaule įgijo svetimą turtą – S. B. 700 Lt;

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2013-04-29, būdamas Anglijoje, interneto tinklapyje www.skelbiu.lt patalpino melagingą skelbimą neva apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „IPhone4S“, už kurį į skelbimą atsiliepusi E. J. 2013-04-29 pervedė 350 Lt į G. G. nurodytą „DnB“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), tačiau G. G. žadėto telefono nepardavė, į skambučius neatsakinėjo ir pinigų negrąžino. Šiais veiksmais G. G. apgaule įgijo nedidelės vertės svetimą turtą – E. J. priklausančius 350 Lt;

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2013-04-24, internetiniame tinklalapyje www.uzdarbis.lt patalpinęs klaidinantį viešą skelbimą apie tinklalapio www.pokerstar.com pinigų keitimą į grynuosius pinigus, iš tiesų neketindamas jų keisti, o gauti pinigus ir juos pasisavinti savo naudai, po to, kai 2013-04-24 N. R. iš savo internetinio pokerio platformos pervedė į tinklalapio www.pokerstar.com L. P. vardu atidarytą „cinn-am“ sąskaitą 100 JAV dolerių tikslu, kad N. R. pervestų už tai 250 litų, G. G. pinigų nepervedė ir juos neteisėtai pasisavino, tai yra apgaulės būdu savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą –N. R. priklausančius 250 Lt;

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2013-05-13, būdamas Anglijoje, interneto tinklapyje www.skelbiu.lt patalpino melagingą skelbimą apie neva parduodamus įvairių modelių mobiliojo ryšio telefonus. Į skelbimą atsiliepusiam V. V. išsirinkus mobiliojo ryšio telefoną „SamsungS3“ ir 2013-05-13 pervedus 700 Lt į G. G. nurodytą AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), G. G. žadėto telefono nepardavė, į skambučius neatsakinėjo ir pinigų negrąžino. Šiais veiksmais G. G. apgaule įgijo svetimą turtą – V. V. priklausančius700 Lt;

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2013-05-17, būdamas Anglijoje, interneto tinklapyje www.plius.lt patalpino melagingą skelbimą apie neva parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy SII“, už kurį į skelbimą atsiliepęs V. G. 2013-05-18 pervedė 570 Lt į G. G. nurodytą AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau G. G. žadėto telefono nepardavė, į skambučius neatsakinėjo ir pinigų negrąžino. Šiais veiksmais G. G. apgaule įgijo svetimą turtą –V. G. priklausančius 570 Lt;

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2013-05-18, būdamas Anglijoje, interneto tinklapyje www.skelbiu.lt patalpino melagingą skelbimą apie neva parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „IPhone 4S“, už kurį į skelbimą atsiliepęs M. P. 2013-05-18 pervedė 700 Lt į G. G. nurodytą AB „Swedbank“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), tačiau G. G. žadėto telefono nepardavė, į skambučius neatsakinėjo ir pinigų negrąžino. Šiais veiksmais G. G. apgaule įgijo svetimą turtą – M. P. priklausančius 700 Lt;

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2013-05-24, būdamas Anglijoje, interneto tinklapyje www.skelbiu.lt patalpino melagingą skelbimą apie neva parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3“, už kurį į skelbimą atsiliepęs R. R. 2013-05-24 pervedė 375 Lt į G. G. nurodytą AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau G. G. žadėto telefono nepardavė, į skambučius neatsakinėjo ir pinigų negrąžino. Šiais veiksmais G. G. apgaule įgijo svetimą nedidelės vertės turtą – R. R. priklausančius 375 Lt;

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2013-05-23, būdamas Anglijoje, interneto tinklapyje www.skelbiu.lt patalpino melagingą skelbimą apie neva parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Apple IPhone 5“, už kurį į skelbimą atsiliepusi K. U. 2013-05-23 pervedė 1310 Lt į G. G. nurodytą AB „Swedbank“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), tačiau G. G. žadėto telefono nepardavė, į skambučius neatsakinėjo ir pinigų negrąžino. Šiais veiksmais G. G. apgaule įgijo svetimą turtą – K. U. priklausančius 1310 Lt;

jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2013-06-22, nenustatytoje vietoje, interneto tinklapyje www.skelbiu.lt patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą dėl tuo metu jo paties išsinuomoto buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuomos ir 2013-06-22, apie 18.20 val. susitiko su į skelbimą atsiliepusiu Z.K.-P.,, kuriam aprodė minėtą butą ir paėmė 750 litų išankstinį nuomos mokestį bei pateikė pasirašyti standartinę gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, nors buto jis nenuomojo. Perdavęs butą, G. G. pasišalino ir taip apgaule savo naudai įgijo svetimą Z.K.-P. priklausantį turtą – 750 Lt;

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2013-06-26, prekybos centre „Akropolis“ esančioje interneto kavinėje „Baitukas“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, interneto tinklapyje www.skelbiu.lt patalpino melagingą skelbimą apie neva parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „IPhone4S“, už kurį į skelbimą atsiliepęs J. J. 2013-06-26 pervedė 730 Lt į G. G. nurodytą E. G. AB „Swedbank“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), tačiau G. G. žadėto telefono nepardavė, į skambučius neatsakinėjo ir pinigų negrąžino. Šiais veiksmais G. G. apgaule įgijo svetimą turtą – J. J. priklausančius 730 Lt;

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2013-06-15, prekybos centre „Akropolis“ esančioje interneto kavinėje „Baitukas“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, interneto tinklapyje www.skelbiu.lt patalpino melagingą skelbimą apie neva parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „IPhone 5 32 GB“, už kurį į skelbimą atsiliepęs E. B. 2013-06-15 pervedė 1400 Lt į G. G. nurodytą A. P. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau G. G. žadėto telefono nepardavė, į skambučius neatsakinėjo ir pinigų negrąžino. G. G. apgaule įgijo svetimą turtą – UAB „Cesim“ priklausančius 1400 Lt;

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2013-06-26, prekybos centre „Akropolis“ esančioje interneto kavinėje „Baitukas“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, interneto tinklapyje www.skelbiu.lt patalpino melagingą skelbimą neva apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GalaxyS3“, už kurį į skelbimą atsiliepęs R. L. iš A. V. sąskaitos 2013-07-01 pervedė 630 Lt į G. G. nurodytą J. S. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau G. G. žadėto telefono nepardavė, į skambučius neatsakinėjo ir pinigų negrąžino. Šiais veiksmais G. G. apgaule įgijo svetimą turtą – R. L. priklausančius 630 Lt;

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2013-06-30, prekybos centre „Akropolis“ esančioje interneto kavinėje „Baitukas“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, interneto tinklapyje www.skelbiu.lt patalpino melagingą skelbimą apie neva parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Apple IPhone4S“, už kurį į skelbimą atsiliepęs D. G. 2013-06-30 pervedė 750 Lt į G. G. nurodytą J. S. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau G. G. žadėto telefono nepardavė, į skambučius neatsakinėjo ir pinigų negrąžino. Šiais veiksmais G. G. apgaule įgijo svetimą turtą – D. G. priklausančius750 Lt;

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2013-07-02, prekybos centre „Akropolis“ esančioje interneto kavinėje „Baitukas“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, interneto tinklapyje www.skelbiu.lt patalpino melagingą skelbimą apie neva parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „IPhone5“, už kurį į skelbimą atsiliepęs L. B. 2013-07-02 pervedė 625 Lt į G. G. nurodytą J. S. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau G. G. žadėto telefono nepardavė, į skambučius neatsakinėjo ir pinigų negrąžino. Šiais veiksmais G. G. apgaule įgijo svetimą turtą – L. B. priklausančius 625 Lt;

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2013-07-01, prekybos centre „Akropolis“ esančioje interneto kavinėje „Baitukas“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt, patalpino melagingą skelbimą apie neva parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „HTC one“ su detaliu aprašymu ir nuotraukomis, už kurį į skelbimą atsiliepęs A. F. 2013-07-01 pervedė 1200 litų į G. G. nurodytą J. S. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau G. G. žadėto telefono nepardavė, į skambučius neatsakinėjo ir pinigų negrąžino. Šiais veiksmais G. G. apgaule įgijo svetimą turtą – A. F. priklausančius 1200 Lt;

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2013-06-30, prekybos centre „Akropolis“ esančioje interneto kavinėje „Baitukas“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, interneto tinklapyje www.skelbiu.lt patalpino melagingą skelbimą apie neva parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GalaxyS2“, už kurį į skelbimą atsiliepęs T. J. 2013-06-30 pervedė 550 Lt į G. G. nurodytą J. S. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau G. G. žadėto telefono nepardavė, į skambučius neatsakinėjo ir pinigų negrąžino. Šiais veiksmais G. G. apgaule įgijo svetimą turtą – T. J. priklausančius 550 Lt;

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2013-07-06, prekybos centre „Akropolis“ esančioje interneto kavinėje „Baitukas“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, interneto tinklapyje www.skelbiu.lt patalpino melagingą skelbimą apie neva parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GalaxyS3“, už kurį į skelbimą atsiliepęs G. J. 2013-07-06 pervedė 410 Lt į G. G. nurodytą J. S. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau G. G. žadėto telefono nepardavė, į skambučius neatsakinėjo ir pinigų negrąžino. Šiais veiksmais G. G. apgaule įgijo svetimą turtą – G. J. priklausančius 410 Lt;

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2013-07-06, prekybos centre „Akropolis“ esančioje interneto kavinėje „Baitukas“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, interneto tinklapyje www.skelbiu.lt patalpino melagingą skelbimą apie neva parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy“, už kurį į skelbimą atsiliepęs V.D. 2013-07-06 pervedė 600 Lt į G. G. nurodytą J. S. AB DNB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau G. G. žadėto telefono nepardavė, į skambučius neatsakinėjo ir pinigų negrąžino. Šiais veiksmais G. G. apgaule įgijo svetimą turtą –V.D. priklausančius 600 Lt;

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2013-07-01, prekybos centre „Akropolis“ esančioje interneto kavinėje „Baitukas“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, interneto tinklapyje www.skelbiu.lt patalpino melagingą skelbimą apie neva parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S2“, už kurį į skelbimą atsiliepęs R.N. 2013-07-01 pervedė 300 Lt į G. G. nurodytą J. S. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau G. G. žadėto telefono nepardavė, į skambučius neatsakinėjo ir pinigų negrąžino. Šiais veiksmais G. G. apgaule įgijo nedidelės vertės svetimą turtą – R.N. priklausančius 300 Lt;

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2013-07-07, prekybos centre „Akropolis“ esančioje interneto kavinėje „Baitukas“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, interneto tinklapyje www.skelbiu.lt patalpino melagingą skelbimą apie neva parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GalaxyS3“, už kurį į skelbimą atsiliepęs M. M. 2013-07-07 pervedė 350 Lt į G. G. nurodytą J. S. sąskaitą AB „DNB“ banke Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau G. G. žadėto telefono nepardavė, į skambučius neatsakinėjo ir pinigų negrąžino. Šiais veiksmais G. G. apgaule įgijo nedidelės vertės svetimą turtą – M. M. priklausančius 350 Lt;

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2013-07-07, prekybos centre „Akropolis“ esančioje interneto kavinėje „Baitukas“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, interneto tinklapyje www.skelbiu.lt patalpino melagingą skelbimą apie neva parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GalaxyS3“, už kurį į skelbimą atsiliepęs L. S. 2013-07-08 pervedė 200 Lt į G. G. nurodytą J. S. sąskaitą AB „DNB“ banke Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau G. G. žadėto telefono nepardavė, į skambučius neatsakinėjo ir pinigų negrąžino. Šiais veiksmais G. G. apgaule įgijo nedidelės vertės svetimą turtą – L. S. priklausančius 200 Lt.

Skirdamas bausmes apylinkės teismas greta kitų aplinkybių atsižvelgė ir į tai, kad G. G. jau teistas už analogiškas nusikalstamas veikas, be to, teismuose ir ikiteisminio tyrimo įstaigose turi ir daugiau bylų dėl tokių pačių nusikalstamų veikų darymo, kas pasak apylinkės teismo, byloja apie jo nusikalstamo elgesio sistemiškumą ir tęstinumą. Toks vertinimas pažeidžia G. G. teisę į greitą ir nešališką teismą, kuri įtvirtinta tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 2 d., tiek Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str., nes G. G. atžvilgiu yra užvesta daugybė atskirų bylų vietoj to, kad visi ikiteisminiai tyrimai būtų sujungti į vieną. Tokiu būdu yra sunkinama kaltinamojo padėtis, kadangi kiekvienu atskiru atveju už analogiškus nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus yra priimamas apkaltinamasis nuosprendis ir tai traktuojama kaip atskiri teistumai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas byloje Nr. 2K-203/2014 yra pasisakęs, jog „nepritartina tokiai teismų praktikai, kai asmeniui, per neilgą laikotarpį padarius kelias nesudėtingas nusikalstamas veikas, šių veikų ikiteisminis tyrimas išskaidomas į kelias baudžiamąsias bylas ir tai suponuoja kelių atskirų nuosprendžių priėmimą. Jeigu tokia teisinė situacija, kuri yra nulemta atitinkamų valstybės institucijų veikimo (neveikimo), vis tik susidaro, tai ji negali tapti priežastimi, dėl kurios būtų pasunkinta kaltininko teisinė padėtis, taip pat ir galutinės subendrintos bausmės už padarytas nusikalstamas veikas paskyrimo aspektu. <...> Tokia faktinė situacija neturėtų būti priežastis, dėl kurios turėtų būti nepalankiai vertinama nuteistojo teisinė padėtis sprendžiant subendrintos bausmės vykdymo atidėjimo klausimus.“

Be kita ko, BK 75 str. nustatyta, kad teismas gali atidėti bausmės vykdymą net asmeniui nuteistam už kelis nesunkius ar apysunkius nusikaltimus, o atidėdamas įpareigoti nuteistąjį dirbti, mokytis, bei taikyti kitus įpareigojimus ar poveikio priemones, kas padėtų nukentėjusiems greičiau gauti žalos atlyginimus.

Teismo posėdžiu metu nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo G. G. gynėjo apeliacinis skundas atmestinas.

Nuteistojo gynėjas apeliaciniame skunde, neginčydamas nuteistojo G. G. kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo bei jų kvalifikacijos, prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-11 nuosprendį ir nuteistajam G. G. paskirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, arba sumažinti bausmės dydį, arba atidėti bausmės vykdymą.

Skundžiamu nuosprendžiu G. G. nuteistas už 22 nusikaltimus, kvalifikuotus pagal BK 182 str. 1 d. ir 8 baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 182 str. 3 d. Nusikaltimai, numatyti BK 182 str. 1 d. priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikalstamos veikos, už kurias G. G. nuteistas šiuo nuosprendžiu padarytos laikotarpiu nuo 2013-03-14 iki 2013-07-07, tuo metu G. G. atžvilgiu nebuvo priimtų apkaltinamųjų nuosprendžių, todėl nagrinėjamoje byloje, bausmė jam turėjo būti skiriama kaip asmeniui, teisiamam pirmą kartą.

Pirmos instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę nurodė, kad G. G. administracine tvarka nebaustas (10 t., b. l. 30), VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (10 t., b. l. 5), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (10 t., b. l. 6), Vilniaus priklausomybės ligų centre neįrašytas (3 t., b.l. 100), VšĮ Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centre dėl psichikos ar priklausomybės ligų aktyvioje priežiūroje neįrašytas, 2004-11-30 konsultuotas psichologo, diagnozė nesuformuluota (10 t., b. l. 9). Kaltinamasis neturi jokio teisėto pragyvenimo šaltinio, jis jau teistas už analogiškas nusikalstamas veikas, be to, teismuose ir ikiteisminio tyrimo įstaigose jo atžvilgiu yra ir daugiau bylų dėl tokių pačių nusikalstamų veikų darymo, kas byloja apie jo nusikalstamo elgesio sistemiškumą ir tęstinumą. Turtinė žala neatlyginta nė vienam nukentėjusiajam.

Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai atsižvelgė į tai, kad kaltinamojo atžvilgiu buvo kitų nagrinėjamų baudžiamųjų bylų bei ikiteisminių tyrimų, kadangi vadovaujantis nekaltumo prezumpcija nurodytos aplinkybės nesukelia teisinių pasekmių, vienok, tai nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo keisti nuteistajam paskirtą bausmę.

Teismas skiria bausmę vadovaudamasis straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Vadovaujantis BK 61 straipsnio 2 dalimi, teismas įvertina ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

BK 55 straipsnis nustato, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą.

BK 55 straipsnyje vartojamas žodis „paprastai“ rekomenduoja teismui asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, skirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Tai reiškia, kad su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė yra tipinė bausmė asmeniui, kuris yra pirmą kartą teisiamas už nesunkaus ar apysunkio nusikaltimo padarymą, leidžianti įgyvendinti BK 41 straipsnyje įtvirtintą bausmės paskirtį. Tuo tarpu laisvės atėmimo bausmė tokiam asmeniui skiriama tik motyvuojant sprendimą (BK 55 straipsnis). Teismo motyvacija turi būti pagrįsta aplinkybėmis, susijusiomis su padaryto nusikaltimo pavojingumu ir kaltininko asmenybe.

Pirmą kartą teisiamas asmuo – tai toks asmuo, kuris pirmą kartą gyvenime stoja prieš teismą kaip kaltinamasis. Jis gali būti kaltinamas ir vienos, ir kelių nusikalstamų veikų padarymu. Jei visos padarytos veikos sudaro nusikalstamų veikų sutaptį, asmuo laikomas pirmą kartą teisiamu neatsižvelgiant į tai, kiek nusikaltimų jis padarė prieš pateikiant įtarimą. Asmuo laikomas pirmą kartą teisiamu, jei teismo kaltinamas viename procese dėl visų veikų. Be to, jis laikomas pirmą kartą teisiamu ir jei už nusikaltimų sutaptį sudarančius nusikaltimus buvo teisiamas skirtingu laiku, ir teismas, nagrinėjantis bylą dėl paskutinio nusikaltimo, turi teismo nuosprendį dėl kitų nusikalstamų veikų, sudarančių nusikalstamų veikų sutaptį.

Nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas nenustatė kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, parinkdamas laivės atėmimo bausmę, pažymėjo kaltinamojo nusikalstamo elgesio sistemiškumą ir tęstinumą. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į tai, kad G. G. padarė daugybę nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 str. 1 d., kad faktiškai jo pragyvenimo šaltinis buvo sukčiavimu gauti pinigai, kad jo nusikalstama veika buvo sustabdyta tik jį sulaikius – 2013-07-08, pritaria pirmos instancijos teismo nuomonei, kad G. G. turi būti skiriama laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už kiekvieną veiką yra mažesnės už straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį, todėl nėra pagrindo teigti, kad nebuvo atsižvelgta į nuteistojo asmenybę – į tai, kad jis jauno amžiaus, mokėsi, administracine tvarka nebaustas ir mažinti paskirtas bausmes.

Bylos duomenys ir apeliacinio skundo argumentai neduoda pagrindo išvadai, kad teismas, skirdamas bausmes nuteistajam G. G. už atskiras nusikalstamas veikas, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.

Nuteistojo gynėjas pateikė alternatyvų prašymą atidėti nuteistajam paskirtos bausmės vykdymą.

Pažymėtina, kad pagal BK 75 str. 1 d. asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės realizavimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau iškilus pagrįstai abejonei šis institutas neturi būti taikomas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-405/2012). BK 75 straipsnio taikymas galimas tik byloje esant tam tikrai įstatymo numatytai sąlygų visumai, be to, net ir esant šių sąlygų visumai, bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo teisė, nes tik teismas sprendžia, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės paskirtimi, nustatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje.

Nagrinėjamos bylos duomenimis kaltinamojo sisteminga nusikalstama veika buvo sustabdyta tik jį suėmus, todėl teismas neturi pakankamo pagrindo manyti, kad G. G. bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Nuteistojo gynėjo skunde nurodyti argumentai, kad visi pradėti ikiteisminiai tyrimai turėjo būti sujungti į vieną ir perduoti teismui, kas sąlygotų greitą ir nešališką teismą, netrukdo teismui išnagrinėti šią bylą, įstatymo nepažeidžia ir kaip tik optimaliau užtikrina nuteistojo teisę į greitą ir nešališką teismą. Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis ikiteisminio tyrimo pareigūnų procesinius veiksmus ir nutarimus galėjo apskųsti ikiteisminį tyrimą organizuojančiam ir jam vadovaujančiam prokurorui, kaip numatyta LR BPK 62 str. Taigi, būtent prokuroras galėjo spręsti apie būtinybę sujungti ar išskirti ikiteisminius tyrimus, kol bylos nebuvo perduotos teismui. Nuteistajam nesutikus su prokuroro veiksmais ar nutarimais, jis galėjo skųstis LR BPK 5 skirsnyje numatyta tvarka.

Taigi, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai nuteistajam už padarytus nusikaltimus paskyrė laisvės atėmimo bausmes, kurias subendrino dalinio sudėjimo būdu LR BK 63 str. 1 ir 4 d. pagrindu, o už padarytus baudžiamuosius nusižengimus, skirdamas arešto bausmes, LR BK 65 str. 1 d. 1 p. pagrindu pakeitus laisvės atėmimo bausmėmis, nustatė galutinę subendrintą trejų metų laisvės atėmimo bausmę, kuri nelaikytina per griežta. Be to, nuteistajam buvo taikytas LR BK 64¹ str. ir paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki dvejų metų laisvės atėmimo. Kolegija sprendžia, kad dar labiau švelninti nuteistajam paskirtą bausmę nuteistojo gynėjo apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais, nėra pagrindo.

Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, kolegija daro išvadą, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 11 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti nuteistojo G. G. gynėjo Stasio Zabitos apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutar ė:

atmesti nuteistojo G. G. gynėjo advokato Stasio Zabitos apeliacinį skundą.