Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, sekretoriaujant Aušrai Volkavičienei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokurorei Sigitai Maskeliūnienei, nepilnametei nukentėjusiajai J. B., nepilnametės nukentėjusiosios atstovei pagal įstatymą R. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje G. G., gim.1994-02-08 Kaune, a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, vaikų neturintis, gyvena (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 182 str. 1d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis G. G. 2013 m. balandžio 18 d. 16.53 val. būdamas ikiteisminio tyrimo metu bei teisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, internetiniame portale W. S..lt patalpino skelbimą, kuriame nurodė, jog parduoda Iphone 4S, žinodamas, jog tokio mobilaus ryšio telefono neparduoda, bendraudamas telefonu įtikino J. B. už tariamai parduodamą mobilaus ryšio telefono internetu pervesti 600 Lt į savo sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „DNB“ banke, pažadėjo nukentėjusiajai mobilaus ryšio telefoną atsiųsti per siuntų tarnybą, mobilaus ryšio telefono neišsiuntė, pinigų negrąžino, tuo padarydamas nukentėjusiajai J. B. 600 litų turtinę žalą, tai yra šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d..

Pareikštas nukentėjusiosios civilinis ieškinys 600 litų sumai turtinei žalai atlyginti.

Kaltinamasis G. G. kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad tuo metu buvo išvykęs į Didžiąją Britaniją, nepasisekė su darbu, reikėjo grįžti namo, pinigų neturėjo, sugalvojo įdėti skelbimą. Tiesiog kilo tokia mintis. Telefonu atsiliepė, paklausė dėl telefono modelio, į ką jis pasakė, kad viskas bus tvarkoje, kad atsiųstų pinigus, o jis atsiųs telefoną. Telefono jis neturėjo. Negerai pasielgė, žadėjo pinigus atiduoti, bet nespėjo, jį uždarė. Savo poelgį vertina labai neigiamai. Asmeniškai atsiprašo nukentėjusiosios. Labai gailisi dėl įvykdyto, žalą atlygins.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios J. B. parodymais, nepilnametės nukentėjusiosios atstovės pagal įstatymą R. B. parodymais, tarnybiniu pranešimu, sąskaitos operacijų analize, vaizdo įrašu, skelbimo patalpinimo informacija bei kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji J. B. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Kaip kaltinamasis pasakoja, taip ir buvo. Dar po įvykio jam buvo skambinta ir klausta kur siuntinys arba kur pinigai. Reiškia 600 litų sumai ieškinį turtinei žalai atlyginti.

Nepilnametės nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymą R. B. parodė, kad tai buvo dukros pinigai gimtadienio proga. Ji labai norėjo tokio telefono, tokio ieškojo. Rado skelbimą, kurį patalpino kaltinamasis. Paskui, jau po visko, jai pasakė. Pasakojo, kad jai skambino ir žinutes rašė. Ir pati liudytoja skambino – pakelė ragelį, pasakė vardą, nepamena dabar kokį, nutyla ir padeda ragelį.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji pateikė DNB banko pinigų pervedimo operacijos išrašą, kuris įvykdytas 2013-05-08 20.28.16 val. iš J. B. asmens sąskaitos (b. l. 17-18).

2013-06-11 tarnybiniu pranešimu seka, kad patikrinus VMI informaciją nustatyta, kad AB „DnB“ sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) atidaryta G. G. vardu, a. k. (duomenys neskelbtini) (b. l. 25-28).

Atlikus G. G. sąskaitos operacijų analizę, nustatyta, 2013-05-08 J. B. į jo sąskaitą pervedė 600 litų (b. l. 33-37).

Iš atliktos vaizdo apžiūros įrašo matyti, kad 2013-06-03 18.23 val. G. G. iš savo sąskaitos bankomate, esančiame Vilnius, Ozo g. 25, išgrynino pinigus (b. l. 38-39).

Iš byloje esančių dokumentų seka, kad skelbimas buvo patalpintas internete skelbiu.lt (b. l. 53), parduodamas telefonas Iphone 4s - 700Lt (b. l. 57).

Kaltinamasis turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 182 str. 1 d..

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad prisipažįsta kaltu, nuoširdžiai gailisi dėl įvykdyto.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis nusikalto pirmą kartą, jo padarytas nusikaltimas priskirtinas prie nesunkių nusikaltimų, nedirba, žalos neatlyginęs, nedirba, suimtas kitoje byloje, jam skirtina bausmė – areštas.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino, byla išnagrinėta BPK 273 str. tvarka, kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str. ir skirtina bausmė trečdaliu mažintina.

Nukentėjusiosios pareikštas civilinis ieškinys 600 litų turtinei žalai atlyginti pagrįstas, įrodytas, kaltinamojo pripažintas bei tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 297 str., 298 str., 299 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 308 str., 309 str., 115 str. 1 d.

nusprendžia:

G. G. pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str. 1 d. ir nuteisti jį areštu – 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Pritaikius LR BK 64¹ str. paskirta bausmė trečdaliu mažintina ir neatlikta bausmė - areštas – 30 (trisdešimčiai) parų.

Bausmės pradžia nuo sulaikymo dienos po nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos nuosprendžiui įsiteisėjus pakeisti į suėmimą.

Priteisti iš nuteistojo G. G., a. k. (duomenys neskelbtini), 600 (šešis šimtus) litų turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų (suimtam kaltinamajam nuo nuosprendžio įteikimo dienos) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.