Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Jolantai Savickaitei, dalyvaujant prokurorui Valentinai Strokinienei, gynėjams – advokatams Alfredui Žvironui, Birutei Strimaitytei, Viktorui Rutkauskui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje G. G., gim. 1994 m. vasario 08 d., Kaune, a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, teistas: 2013-10-21 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d., 64¹str., - 40 parų arešto; 2013-12-13 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 3 d., 182 str. 1 d.(4 veikos), 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., LR BK 64¹ str., 8 mėnesiams laisvės atėmimo; 2014-03-04 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., 64¹ str., - 30 parų arešto; 2014-05-16 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. (dvi veikos), 64¹ str., subendrinta bausmė - 60 parų arešto; LR BK 63 str. 1 ir 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. „a“ pagrindu paskirtoji bausmė subendrinta su 2013-12-13, 2013-10-21 ir 2014-03-04 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis – galutinė subendrinta bausmė – 11 mėnesių laisvės atįmimo, kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis LR BK 182 str. 1d. (23 veikos) ir 182 str. 3 d. (7 veikos), J. S., gim. 1994 m. sausio 22 d., Jonavoje, a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini) Jonavos r. sav., pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, neteistas, kaltinamas nusikalstama veika, numatyta LR BK 24 str. 6 d., 182 str. 1 d. ir E. G., gim. 1992 m. liepos 04 d., Jonavos r. sav., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini) Jonavos r. sav., vidurinio išsilavinimo, nevedęs, teistas 2013-12-13 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 1 d., pritaikius LR BK 64¹ str., laisvės apribojimu keturiems mėnesiams (bausmę atlikęs), kaltinamas nusikalstama veika, numatyta LR BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. G. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą (22 veikos) ir apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą (8 veikos):

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, tiksliai nenustatytu laiku, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esančioje interneto kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, interneto tinklapyje (duomenys neskelbtini) patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „IPhone4S“, po ko, pagal skelbimą paskambinusiam M. L. nurodė pervesti į jo sąskaitą pusę neva parduodamo telefono kainos. M. L. 2013-03-14 pervedus 400 Lt į G. G. nurodytą „DnB Nord“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), šis telefono nepardavė, į skambučius neatsakinėjo ir pinigų negrąžino. G. G. apgaule įgijo svetimą turtą - M. L. priklausančius 400 Lt;

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, tiksliai nenustatytu laiku, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esančioje interneto kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, interneto tinklapyje (duomenys neskelbtini) iš kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini) patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „IPhone4S“, po ko, pagal skelbimą paskambinusiam E. K. nurodė pervesti į jo banko sąskaitą pusę parduodamo telefono kainos - 300 Lt. E. K. 2013-03-17 pervedus 300 Lt į nurodytą „DnB Nord“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) G. G. žadėto telefono nepardavė, į skambučius neatsakinėjo ir pinigų negrąžino. G. G. apgaule įgijo nedidelės vertės svetimą turtą - E. K. priklausančius 300 Lt;

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2013-03-22, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esančioje interneto kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, interneto tinklapyje (duomenys neskelbtini) patalpino melagingą skelbimą apie neva parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GalaxyS2“, už kurį pagal skelbimą paskambinęs D. V. 2013-03-22 pervedė 650 Lt į G. G. AB „Swedbank“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), tačiau G. G. žadėto telefono nepardavė, į skambučius neatsakinėjo ir pinigų negrąžino. G. G. apgaule įgijo svetimą turtą – D. V. priklausančius 650 Lt;

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2013-03-21, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esančioje interneto kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, interneto tinklapyje (duomenys neskelbtini) patalpino melagingą skelbimą apie neva parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „IPhone“, už kurį atsiliepęs į skelbimą D. K. 2013-03-21 pervedė 750 Lt į G. G. priklausančią „DnB“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), tačiau G. G. žadėto telefono nepardavė, į skambučius neatsakinėjo ir pinigų negrąžino. G. G. apgaule įgijo svetimą turtą – D. K. priklausančius 750 Lt;

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2013-04-13, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esančioje interneto kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, interneto tinklapyje (duomenys neskelbtini) patalpino melagingą skelbimą apie neva parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „IPhone 4S“, už kurį į skelbimą atsiliepęs R. P. 2013-04-13 pervedė 750 litų į G. G. nurodytą „DnB“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), tačiau G. G. žadėto telefono nepardavė, į skambučius neatsakinėjo ir pinigų negrąžino. G. G. apgaule įgijo svetimą turtą – R. P. priklausančius 750 Lt;

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2013-04-19, būdamas Anglijoje, interneto tinklapyje (duomenys neskelbtini) patalpino melagingą skelbimą apie neva parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „IPhone4S“, už kurį pagal skelbimą paskambinęs P. B. 2013-04-19 pervedė 700 Lt į G. G. nurodytą „DnB“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), tačiau G. G. žadėto telefono nepardavė, į telefono skambučius neatsakinėjo ir pinigų negrąžino. G. G. apgaule įgijo svetimą turtą – G. B. priklausančius 750 Lt;

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2013-04-18, būdamas Anglijojeje, interneto tinklapyje (duomenys neskelbtini) patalpino melagingą skelbimą apie neva parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3“, už kurį į skelbimą atsiliepęs E. V. 2013-04-19 pervedė 790 Lt į G. G. nurodytą AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau G. G. žadėto telefono nepardavė, į skambučius neatsakinėjo ir pinigų negrąžino. G. G. apgaule įgijo svetimą turtą – E. V. priklausančius 790 Lt;

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2013-04-13, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esančioje interneto kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, interneto tinklapyje (duomenys neskelbtini) patalpino melagingą skelbimą apie neva parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „IPhone 4S“, už kurį pagal skelbimą paskambinęs M. G. 2013-04-13 pervedė 350 Lt į G. G. nurodytą AB „Swedbank“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), tačiau G. G. žadėto telefono nepardavė, į skambučius neatsakinėjo ir pinigų negrąžino. G. G. apgaule įgijo nedidelės vertės svetimą turtą – G. G. priklausančius 350 Lt;

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2013-05-04, būdamas Anglijoje, interneto tinklapyje (duomenys neskelbtini) patalpino melagingą skelbimą apie neva parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „IPhone5“, už kurį į skelbimą atsiliepusi E. P. 2013-05-04 pervedė 800 Lt į G. G. nurodytą „DnB“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau G. G. žadėto telefono nepardavė, į skambučius neatsakinėjo ir pinigų negrąžino. G. G. apgaule įgijo svetimą turtą – E. P. priklausančius 800 Lt;

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2013-05-06, būdamas Anglijoje, interneto tinklapyje (duomenys neskelbtini) patalpino melagingą skelbimą apie neva parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „IPhone4S“, už kurį į skelbimą atsiliepęs S. B. 2013-05-06 pervedė 700 Lt į G. G. nurodytą „DnB“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) 700 Lt vertės svetimą S. B. priklausantį turtą, tačiau G. G. žadėto telefono nepardavė, į skambučius neatsakinėjo ir pinigų negrąžino. G. G. apgaule įgijo svetimą turtą – S. B. 700 Lt;

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2013-04-29, būdamas Anglijoje, interneto tinklapyje (duomenys neskelbtini) patalpino melagingą skelbimą neva apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „IPhone4S“, už kurį į skelbimą atsiliepusi E. J. 2013-04-29 pervedė 350 Lt į G. G. nurodytą „DnB“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), tačiau G. G. žadėto telefono nepardavė, į skambučius neatsakinėjo ir pinigų negrąžino. G. G. apgaule įgijo nedidelės vertės svetimą turtą – E. J. priklausančius 350 Lt;

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2013-04-24, internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) patalpinęs klaidinantį viešą skelbimą apie tinklalapio (duomenys neskelbtini) pinigų keitimą į grynuosius pinigus, iš tiesų neketindamas jų keisti, o gauti pinigus ir juos pasisavinti savo naudai, po to, kai 2013-04-24 N. R. iš savo internetinio pokerio platformos pervedė į tinklalapio (duomenys neskelbtini) L. P. vardu atidarytą „cinn-am“ sąskaitą 100 JAV dolerių tikslu, kad N. R. pervestų už tai 250 litų, G. G. pinigų nepervedė ir juos neteisėtai pasisavino, tai yra apgaulės būdu savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą - N. R. priklausančius 250 Lt;

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2013-05-13, būdamas Anglijoje, interneto tinklapyje (duomenys neskelbtini) patalpino melagingą skelbimą apie neva parduodamus įvairių modelių mobiliojo ryšio telefonus. Į skelbimą atsiliepusiam V. V. išsirinkus mobiliojo ryšio telefoną „SamsungS3“ ir 2013-05-13 pervedus 700 Lt į G. G. nurodytą AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), G. G. žadėto telefono nepardavė, į skambučius neatsakinėjo ir pinigų negrąžino. G. G. apgaule įgijo svetimą turtą – V. V. priklausančius 700 Lt;

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2013-05-17, būdamas Anglijoje, interneto tinklapyje (duomenys neskelbtini) patalpino melagingą skelbimą apie neva parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy SII“, už kurį į skelbimą atsiliepęs V. G. 2013-05-18 pervedė 570 Lt į G. G. nurodytą AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau G. G. žadėto telefono nepardavė, į skambučius neatsakinėjo ir pinigų negrąžino. G. G. apgaule įgijo svetimą turtą - V. G. priklausančius 570 Lt

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2013-05-18, būdamas Anglijoje, interneto tinklapyje (duomenys neskelbtini) patalpino melagingą skelbimą apie neva parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „IPhone 4S“, už kurį į skelbimą atsiliepęs M. P. 2013-05-18 pervedė 700 Lt į G. G. nurodytą AB „Swedbank“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), tačiau G. G. žadėto telefono nepardavė, į skambučius neatsakinėjo ir pinigų negrąžino. G. G. apgaule įgijo svetimą turtą - M. P. priklausančius 700 Lt;

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2013-05-24, būdamas Anglijoje, interneto tinklapyje (duomenys neskelbtini) patalpino melagingą skelbimą apie neva parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3“, už kurį į skelbimą atsiliepęs R. R. 2013-05-24 pervedė 375 Lt į G. G. nurodytą AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau G. G. žadėto telefono nepardavė, į skambučius neatsakinėjo ir pinigų negrąžino. G. G. apgaule įgijo svetimą nedidelės vertės turtą - R. R. priklausančius 375 Lt;

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2013-05-23, būdamas Anglijoje, interneto tinklapyje (duomenys neskelbtini) patalpino melagingą skelbimą apie neva parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Apple IPhone 5“, už kurį į skelbimą atsiliepusi K. U. 2013-05-23 pervedė 1310 Lt į G. G. nurodytą AB „Swedbank“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), tačiau G. G. žadėto telefono nepardavė, į skambučius neatsakinėjo ir pinigų negrąžino. G. G. apgaule įgijo svetimą turtą - K. U. priklausančius 1310 Lt;

jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2013-06-22, nenustatytoje vietoje, interneto tinklapyje (duomenys neskelbtini) patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą dėl tuo metu jo paties išsinuomoto buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuomos ir 2013-06-22, apie 18.20 val. susitiko su į skelbimą atsiliepusiu Z. K. – P., kuriam aprodė minėtą butą ir paėmė 750 litų išankstinį nuomos mokestį bei pateikė pasirašyti standartinę gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, nors buto jis nenuomojo. Perdavęs butą, G. G. pasišalino ir taip apgaule savo naudai įgijo svetimą Z. K. – P. priklausantį turtą - 750 Lt;

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2013-06-26, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esančioje interneto kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, interneto tinklapyje (duomenys neskelbtini) patalpino melagingą skelbimą apie neva parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „IPhone4S“, už kurį į skelbimą atsiliepęs J. J. 2013-06-26 pervedė 730 Lt į G. G. nurodytą E. G. AB „Swedbank“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), tačiau G. G. žadėto telefono nepardavė, į skambučius neatsakinėjo ir pinigų negrąžino. G. G. apgaule įgijo svetimą turtą - J. J. priklausančius 730 Lt;

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2013-06-15, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esančioje interneto kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, interneto tinklapyje (duomenys neskelbtini) patalpino melagingą skelbimą apie neva parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „IPhone 5 32 GB“, už kurį į skelbimą atsiliepęs E. B. 2013-06-15 pervedė 1400 Lt į G. G. nurodytą A. P. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau G. G. žadėto telefono nepardavė, į skambučius neatsakinėjo ir pinigų negrąžino. G. G. apgaule įgijo svetimą turtą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 1400 Lt;

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2013-06-26, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esančioje interneto kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, interneto tinklapyje (duomenys neskelbtini) patalpino melagingą skelbimą neva apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GalaxyS3“, už kurį į skelbimą atsiliepęs R. L. iš A. V. sąskaitos 2013-07-01 pervedė 630 Lt į G. G. nurodytą J. S. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau G. G. žadėto telefono nepardavė, į skambučius neatsakinėjo ir pinigų negrąžino. G. G. apgaule įgijo svetimą turtą - R. L. priklausančius 630 Lt;

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2013-06-30, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esančioje interneto kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, interneto tinklapyje (duomenys neskelbtini) patalpino melagingą skelbimą apie neva parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Apple IPhone4S“, už kurį į skelbimą atsiliepęs D. G. 2013-06-30 pervedė 750 Lt į G. G. nurodytą J. S. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau G. G. žadėto telefono nepardavė, į skambučius neatsakinėjo ir pinigų negrąžino. G. G. apgaule įgijo svetimą turtą - D. G. priklausančius750 Lt;

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2013-07-02, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esančioje interneto kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, interneto tinklapyje (duomenys neskelbtini) patalpino melagingą skelbimą apie neva parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „IPhone5“, už kurį į skelbimą atsiliepęs L. B. 2013-07-02 pervedė 625 Lt G. G. nurodytą J. S. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau G. G. žadėto telefono nepardavė, į skambučius neatsakinėjo ir pinigų negrąžino. G. G. apgaule įgijo svetimą turtą - L. B. priklausančius 625 Lt turtą,

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2013-07-01, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esančioje interneto kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini), patalpino melagingą skelbimą apie neva parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „HTC one“ su detaliu aprašymu ir nuotraukomis, už kurį į skelbimą atsiliepęs A. F. 2013-07-01 pervedė 1200 litų į G. G. nurodytą J. S. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau G. G. žadėto telefono nepardavė, į skambučius neatsakinėjo ir pinigų negrąžino. G. G. apgaule įgijo svetimą turtą - A. F. priklausančius 1200 Lt;

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2013-06-30, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esančioje interneto kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, interneto tinklapyje (duomenys neskelbtini) patalpino melagingą skelbimą apie neva parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GalaxyS2“, už kurį į skelbimą atsiliepęs T. J. 2013-06-30 pervedė 550 Lt į G. G. nurodytą J. S. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau G. G. žadėto telefono nepardavė, į skambučius neatsakinėjo ir pinigų negrąžino. G. G. apgaule įgijo svetimą turtą - T. J. priklausančius 550 Lt;

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2013-07-06, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esančioje interneto kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, interneto tinklapyje (duomenys neskelbtini) patalpino melagingą skelbimą apie neva parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GalaxyS3“, už kurį į skelbimą atsiliepęs G. J. 2013-07-06 pervedė 410 Lt į G. G. nurodytą J. S. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau G. G. žadėto telefono nepardavė, į skambučius neatsakinėjo ir pinigų negrąžino. G. G. apgaule įgijo svetimą turtą - G. J. priklausančius 410 Lt;

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2013-07-06, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esančioje interneto kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, interneto tinklapyje (duomenys neskelbtini) patalpino melagingą skelbimą apie neva parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy“, už kurį į skelbimą atsiliepęs V. D. 2013-07-06 pervedė 600 Lt į G. G. nurodytą J. S. AB DNB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau G. G. žadėto telefono nepardavė, į skambučius neatsakinėjo ir pinigų negrąžino. G. G. apgaule įgijo svetimą turtą - V. D. priklausančius 600 Lt;

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2013-07-01, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esančioje interneto kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, interneto tinklapyje (duomenys neskelbtini) patalpino melagingą skelbimą apie neva parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S2“, už kurį į skelbimą atsiliepęs R. N. 2013-07-01 pervedė 300 Lt į G. G. nurodytą J. S. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau G. G. žadėto telefono nepardavė, į skambučius neatsakinėjo ir pinigų negrąžino. G. G. apgaule įgijo nedidelės vertės svetimą turtą - R. N. priklausančius 300 Lt;

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2013-07-07, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esančioje interneto kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, interneto tinklapyje (duomenys neskelbtini) patalpino melagingą skelbimą apie neva parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GalaxyS3“, už kurį į skelbimą atsiliepęs M. M. 2013-07-07 pervedė 350 Lt į G. G. nurodytą J. S. sąskaitą AB „DNB“ banke Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau G. G. žadėto telefono nepardavė, į skambučius neatsakinėjo ir pinigų negrąžino. G. G. apgaule įgijo nedidelės vertės svetimą turtą - M. M. priklausančius 350 Lt;

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2013-07-07, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esančioje interneto kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, interneto tinklapyje (duomenys neskelbtini) patalpino melagingą skelbimą apie neva parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GalaxyS3“, už kurį į skelbimą atsiliepęs L. S. 2013-07-08 pervedė 200 Lt į G. G. nurodytą J. S. sąskaitą AB „DNB“ banke Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau G. G. žadėto telefono nepardavė, į skambučius neatsakinėjo ir pinigų negrąžino. G. G. apgaule įgijo nedidelės vertės svetimą turtą - L. S. priklausančius 200 Lt.

jis, veikdamas kartu su G. G., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą - pinigus, žinodamas, kad G. G., internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini), talpins melagingus skelbimus apie parduodamus mobiliojo ryšio telefonus, kurių neturėjo ir nepardavinėjo, už atlygį - pažadėtą ir vėliau nupirktą automobilį WV Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - 1000 litų vertės, leido naudotis G. G. savo SWEDBANK banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) ir DnB banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), į kurias G. G. nurodymu buvo pervedami į skelbimus atsiliepusiųjų ir telefonus ketinusių nusipirkti žmonių pinigai. Vykdant susitarimą į minėtas J. S. sąskaitas nukentėjusieji pervedė: 2013-07-01 A. F. - 1200 Lt; 2013-06-30 D. G. - 750 Lt, 2013-07-06 G. J. - 410 Lt, 2013-07-08 L. S. - 200 Lt, 2013-07-01 R. L. – 630 Lt (pervedė iš savo draugo A. V. sąskaitos), 2013-07-02 L. B. -625 Lt (pervedė iš savo draugo M. A. sąskaitos), 2013-07-01 R. N. - 300 Lt, 2013-07-07 M. M. - 350 Lt, 2013-06-30 T. J. - 550 Lt, 2013-07-05 V. D. - 600 Lt. G. G. gautus pinigus išgrynino nenustatytu laiku ir vietoje. Šiais veiksmais J. S. padėjo G. G. savo naudai įgyti svetimą nukentėjusiųjų: A. F., D. G., G. J., L. S., R. L., L. B., R. N., M. M., T. J. ir V. D. turtą – iš viso 5615 Lt.

jis, veikdamas kartu su G. G., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą - pinigus, žinodamas, kad G. G., internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini), talpins melagingus skelbimus apie parduodamus mobiliojo ryšio telefonus, kurių neturėjo ir nepardavinėjo, už atlygį leido naudotis G. G. savo SWEDBANK banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią G. G. nurodymu bus pervedami į skelbimus atsiliepusiųjų ir telefonus ketinusių pirkti žmonių pinigai. Vykdant susitarimą, į minėtą E. G. banko sąskaitą 2013-06-26 J. J. pervedė 730 Lt, kuriuos G. G. išgrynino ir pasisavino. Šiais veiksmais E. G. padėjo G. G. savo naudai įgyti svetimą turtą - J. J. priklausančius 730 litų.

Esant LR BPK 273 str. numatytiems pagrindams baudžiamoji byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Apklaustas kaltinamuoju G. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad buvo įklimpęs į azartinius lošimus, todėl jam reikėjo prasimanyti pinigų. Jo įvykdytų nusikalstamų veikų aplinkybės teisingai nurodytos kaltinamajame akte. Visais atvejais jis paduodavo skelbimą apie parduodamus išmaniuosius telefonus, nors jokių telefonų neturėdavo ir skambinusiems arba besiteiravusiems SMS žinutėmis žmonės nurodydavo sąskaitą, į kurią šie turėjo pervesti paprastai pusę telefono kainos bei sutardavo, kad telefonai jiems bus atvežti tarpmiestiniais autobusais. Skambinusiems jis visada pasakydavo, jog telefonai parduodami ne tame mieste, iš kurio šie skambindavo, tai yra nurodydavo tolimiausią nuo skambinusiojo gyvenamosios vietos miestą. Buvo atvejų, kai žmonės pervesdavo visą neva parduodamo telefono kainą. Tai priklausydavo nuo susitarimo. Pradžioje jis nurodydavo savo sąskaitas, esančias „DNB Nord“ arba „Swedbank“ bankuose. Vėliau susitarė su J. S. ir E. G., kad šie už užmokestį leis sukčiavimui naudoti savo sąskaitas, tai yra, kad pinigai bus pervedami į jų sąskaitas. Šiems sutikus, jis paėmė iš E. G. ir J. S. ir visus jų prisijungimo prie sąskaitų per internetinės bankininkystės sistemą duomenis. Kai nukentėjusieji pervesdavo pinigus jis daugiau į jų skambučius ar pranešimus neatsiliepdavo. Po pirmųjų apgavysčių jis išvažiavo į Angliją su tikslu įsidarbinti ir pradėti grąžinti skolas nukentėjusiesiems, tačiau ten buvo apgautas, neturėjo lėšų pragyvenimui, todėl vėl dėjo skelbimus apie neva parduodamus telefonus ir vėl gaudavo nukentėjusiųjų pervedamų pinigų. Analogiškai jis pasielgė padavęs skelbimą apie valiutos keitimą. Taip pat jis paskelbė apie buto (duomenys neskelbtini), Vilniuje nuomą. Tai buvo jo paties išsinuomotas butas. Į skelbimą atsiliepusiam asmeniui jis parodė butą, paėmė rankpinigius ir pateikė pasirašyti standartinę – internete rastą patalpų nuomos sutartį. Su pareikštais civiliniais ieškiniais sutinka.

Apklaustas kaltinamuoju E. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-06-23, Jonavoje, miesto šventėje, G. G. jis perdavė visus prisijungimo prie savo sąskaitos per internetinės bankininkystės sistemą duomenis. Jis suprato, kad jo sąskaita bus naudojama finansinėms aferoms. Netrukus jis sulaukė skambučio iš policijos dėl to, kad jo sąskaita buvo panaudota apgavystei. Jis pats atlygino nukentėjusiajam žalą – virš 700 Lt ir, susisiekęs su G. G., uždraudė jam toliau naudotis jo sąskaita ir paprašė grąžinti prisijungimo prie sąskaitos duomenis. Tą patį vakarą G. G. jam grąžino duomenis.

Apklaustas kaltinamuoju J. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 213-06-23, Jonavoje vykusioje šventėje susitiko su G. G. ir, šiam pasiūlius, sutiko už užmokestį – 1000 Lt per mėnesį, leisti naudotis pastarajam savo banko sąskaita. Jis suprato, kad sąskaita bus naudojama finansinėms aferoms, tačiau perdavė G. G. prisijungimo prie savo sąskaitos duomenis. G. G. jam atsilygino už 1000 Lt nupirkdamas automobilį WV Golf. Su pareikštais civiliniais ieškiniais sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų G. G., J. S. ir E. G. kaltė įrodyta faktines nusikalstamų veikų įvykdymo aplinkybes bei kaltę pripažinusių visų kaltinamųjų parodymais, jų parodymus dėl objektyviųjų nusikalstamos veikos požymių atitinkančiais nukentėjusiųjų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, taip pat rašytiniais duomenimis, patvirtinančiais internete G. G. talpintų skelbimų faktą, jų turinį, nukentėjusiųjų pateiktais mokėjimo nurodymais, nukentėjusiųjų ir G. G. SMS žinučių išklotinėmis, G. G., J. S. ir E. G. banko sąskaitų išklotinėmis.

M. L. pareikštas civilinis ieškinys 400 Lt sumai, kurį sudaro apgaulės būdu jo užvaldytų pinigų suma, tenkintinas. Ieškinys kaltinamojo G. G. pripažįstamas, jo dydis pagrįstas aukščiau aptartais rašytiniais duomenimis ( t. 1, b.l. 164-165).

E. K. civilinio ieškinio nereiškė.

R. P. pareiškė 750 Lt dydžio civilinį ieškinį ( t. 2, b.l. 114), kurį sudaro apgaule jo prarastų pinigų suma. Ieškinio dydžio kaltinamasis G. G. neginčijo, jo dydis įrodytas aptartais rašytiniais įrodymais, todėl ieškinys tenkintinas.

G. B. pareiškė 700 Lt dydžio civilinį ieškinį ( t. 3, b.l. 11), kurį sudaro apgaule jos prarastų pinigų suma. Ieškinio dydžio kaltinamasis G. G. neginčijo, jo dydis įrodytas aptartais rašytiniais įrodymais, todėl ieškinys tenkintinas.

G. G. pareiškė 350 Lt dydžio civilinį ieškinį ( t. 3, b.l. 115-116), kurį sudaro apgaule jos prarastų pinigų suma. Ieškinio dydžio kaltinamasis G. G. neginčijo, jo dydis įrodytas aptartais rašytiniais įrodymais, todėl ieškinys tenkintinas.

S. B. pareiškė 700 Lt dydžio civilinį ieškinį ( t. 4, b.l. 66-67), kurį sudaro apgaule jo prarastų pinigų suma. Ieškinio dydžio kaltinamasis G. G. neginčijo, jo dydis įrodytas aptartais rašytiniais įrodymais, todėl ieškinys tenkintinas.

E. J. pareiškė 350 Lt dydžio civilinį ieškinį ( t. 4, b.l. 70), kurį sudaro apgaule jos prarastų pinigų suma. Ieškinio dydžio kaltinamasis G. G. neginčijo, jo dydis įrodytas aptartais rašytiniais įrodymais, todėl ieškinys tenkintinas.

N. R. pareiškė 250 Lt dydžio civilinį ieškinį ( t. 4, b.l. 106), kurį sudaro apgaule jo prarastų pinigų suma. Ieškinio dydžio kaltinamasis G. G. neginčijo, jo dydis įrodytas aptartais rašytiniais įrodymais, todėl ieškinys tenkintinas.

V. V. turto įgijimas apgaule

V. V. civilinio ieškinio nepareiškė.

V. G. turto įgijimas apgaule

V. G. pareiškė 570 Lt dydžio civilinį ieškinį ( t. 4, b.l. 106), kurį sudaro apgaule jo prarastų pinigų suma. Ieškinio dydžio kaltinamasis G. G. neginčijo, jo dydis įrodytas aptartais rašytiniais įrodymais, todėl ieškinys tenkintinas.

M. P. civilinio ieškinio nepareiškė.

R. R. pareiškė 375 Lt dydžio civilinį ieškinį ( t. 5, b.l. 83-84), kurį sudaro apgaule jo prarastų pinigų suma. Ieškinio dydžio kaltinamasis G. G. neginčijo, jo dydis įrodytas aptartais rašytiniais įrodymais, todėl ieškinys tenkintinas.

K. U. pareiškė 1310 Lt dydžio civilinį ieškinį ( t. 5, b.l. 121-122), kurį sudaro apgaule jos prarastų pinigų suma. Ieškinio dydžio kaltinamasis G. G. neginčijo, jo dydis įrodytas aptartais rašytiniais įrodymais, todėl ieškinys tenkintinas.

Z. K.-P. pareiškė 750 Lt dydžio civilinį ieškinį ( t. 11, b.l. 7), kurį sudaro apgaule jo prarastų pinigų suma. Ieškinio dydžio kaltinamasis G. G. neginčijo, jo dydis įrodytas aptartais rašytiniais įrodymais, todėl ieškinys tenkintinas.

J. J. civilinio ieškinio nepareiškė.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio nepareiškė.

2013-07-01 į Kauno m. Dainavos PK kreipėsi R. L. nurodydamas, kad 2013-06-30 internete rado skelbimą apie parduodamą telefoną Samsung Galaxy S3. Susisiekė su pardavėju, sutarė dėl pirkimo sąlygų ir per draugo A. V. sąskaitą (jis pats neturi internetinės bankininkystės paslaugos), pervedė sutartą už perkamą telefoną sumą – 630 Lt, tačiau telefono negavo, o pardavėjas savo telefoną išjungė (t. 1, b.l. 51). Iš esmės analogiškus parodymus R. L. davė ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju ( t. 6, b.l. 134). Liudytojas A. V. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad R. L. prašymu pervedė iš savo sąskaitos į R. L. nurodytą sąskaitą 630 Lt už perkamą Samsung Galaxy S3 telefoną ( t. 6, b.l. 138). Iš AB Swedbank pateiktos J. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) matoma, kad 2013-07-01 joje buvo gauti A. V. pinigai 630 Lt sumoje bei tą pačią dieną (duomenys neskelbtini), Vilniuje esančiame bankomate išgryninta 660 Lt ( t. 6, b.l. 153).

R. L. pareiškė 630 Lt dydžio civilinį ieškinį ( t. 6, b.l. 136-137), kurį sudaro apgaule jo prarastų pinigų suma. Ieškinio dydžio kaltinamieji G. G. ir J. S. neginčijo, jo dydis įrodytas aptartais rašytiniais įrodymais, todėl ieškinys tenkintinas.

2013-07-03 į Vilniaus rajono PK kreipėsi D. G. nurodydamas, kad 2013-06-30 internete rado skelbimą apie parduodamą telefoną Apple Iphone 4S. Susisiekė su pardavėju ir tą patį vakarą pervedė į pardavėjo nurodytą banko sąskaitą 750 Lt, tačiau telefono negavo (t. 1, b.l. 52). Iš esmės analogiškus parodymus D. G. davė apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu, taip pat pateikė ikiteisminiam tyrimui skelbimą apie parduodamą telefoną, apmokėjimą 750 Lt sumoje į J. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinantį mokėjimo nurodymą ir nukentėjusiojo įrašyto pokalbio su telefono pardavėju išklotinę ( t. 7, b.l. 24-25, 28, 29, 30-31). Iš AB Swedbank pateiktos J. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) matoma, kad 2013-06-30 joje buvo gauti D. G. pinigai 750 Lt sumoje už telefoną Iphone 4S bei tą pačią dieną (duomenys neskelbtini), Vilniuje esančiame bankomate visi pinigai (750 Lt) buvo išgryninti ( t. 6, b.l. 153).

D. G. civilinio ieškinio nepareiškė.

L. B. (E. B.) turto įgijimas apgaule

2013-07-04 į Vilkaviškio r. PK kreipėsi E. B. nurodydama, kad 2013-07-02 jos nepilnametis sūnus L. B. pagal internete rastą skelbimą apie parduodamą Iphone 5 telefoną susiekė su telefono pardavėju ir per draugo M. A. sąskaitą pervedė į pardavėjo nurodytą J. S. sąskaitą 625 Lt, tačiau telefono negavo ( t. 1, b.l. 53). Iš esmės analogiškus parodymus E. B. davė ikiteisminio tyrimo metu, taip pat liudytoju apklaustas L. B. (t. 7, b.l. 120, 122). Liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas M. A. patvirtino, kad paprašytas draugo L. B. jis pervedė į pastarojo nurodytą J. S. sąskaitą 625 Lt už perkamą Iphone 5 telefoną ( t. 7, b.l. 128). L. B. pateikė ikiteisminiam tyrimui apmokėjimą 625 t sumoje iš M. A. sąskaitos į J. S. sąskaitą patvirtinantį mokėjimo nurodymą (t. 7, b.l. 126). Iš AB Swedbank pateiktos J. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) matoma, kad 2013-07-02 joje buvo gauti M. A. pinigai 625 Lt sumoje už telefoną Iphone 5 bei 2013-07-03 (duomenys neskelbtini), Vilniuje esančiame bankomate buvo išgryninta 500 Lt ( t. 7, b.l. 153).

L. B. civilinio ieškinio nepareiškė.

2013-07-05 į Vilniaus m. 3 PK kreipėsi A. F. nurodydamas, kad 2013-06-30 internete rado skelbimą apie parduodamą telefoną HTC one ir telefonu bei SMS žinutėmis sutarė dėl telefono pirkimo su pardavėju, prisistačiusiu J. S.. 2013-07-01 jis pervedė į nurodytą J. S. sąskaitą 1200 Lt už perkamą telefoną, tačiau jo negavo, o pardavėjas išjungė savo telefoną. Iš esmės analogiškus parodymus A. F. davė ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju ( t. 7, b.l. 183-184). Iš AB Swedbank pateiktos J. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) matoma, kad 2013-07-01 joje buvo gauti A. F. pinigai 1200 Lt sumoje už telefoną HTC ONE bei tą pačią dieną, (duomenys neskelbtini) Vilniuje esančiame bankomate buvo išgryninta 2380 Lt ( t. 7, b.l. 153).

A. F. civilinio ieškinio nepareiškė.

2013-07-08 į Vilniaus m. 6 PK kreipėsi T. J. nurodydamas, kad 2013-06-30 pagal internete rastą skelbimą dėl telefono Samsung Galaxy S2 pardavimo pervedė į pardavėjo nurodytą J. S. banko sąskaitą 550 Lt, tačiau telefono negavo, o jo pardavėjas telefonu nebeatsako ( t. 1, b.l. 55). Iš esmės analogiškus parodymus T. J. davė ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju ( t. 8, b.l. 41). Iš AB Swedbank pateiktos J. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) matoma, kad 2013-06-30 joje buvo gauti T. J. pervesti pinigai 550 Lt sumoje už telefoną Samsung Galaxy S2 ( t. 7, b.l. 153).

T. J. pareiškė 550 Lt dydžio civilinį ieškinį ( t. 8, b.l. 43-44), kurį sudaro apgaule jo prarastų pinigų suma. Ieškinio dydžio kaltinamieji G. G. ir J. S. neginčijo, jo dydis įrodytas aptartais rašytiniais įrodymais, todėl ieškinys tenkintinas.

2013-07-08 į Akmenės rajono PK kreipėsi G. J. nurodydamas, kad 2013-07-06 susisiekė su internete rasto skelbimo apie parduodamą telefoną Samsung Galaxy S3 pardavėju, prisistačiusiu J. S. ir, sutarus dėl telefono pristatymo sąlygų, pervedė į pardavėjo nurodytą sąskaitą 410 Lt, tačiau telefono negavo (t. 1, b.l. 56). Iš esmės analogiškus parodymus G. J. davė ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju ( t. 8, b.l. 66-67). G. J. pateikė ikiteisminiam tyrimui savo banko sąskaitos išrašą, kuris patvirtina, jog 2013-07-06 J. S. už telefoną Samsung Galaxy S3 buvo pervesta 410 Lt (t. 8, b.l. 71). Iš AB Swedbank pateiktos J. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) matoma, kad 2013-07-06 joje buvo gauti G. J. pervesti pinigai 410 Lt sumoje už telefoną Samsung Galaxy S3 ( t. 8, b.l. 118).

G. J. civilinio ieškinio nepareiškė.

V. D. turto įgijimas apgaule

2013-07-09 į Vilniaus m. 1 PK kreipėsi V. D. nurodydamas, kad 2013-07-05 rado internete skelbimą apie parduodamą telefoną Samsung X Galaxy ir sumokėjo į pardavėjo J. S. nurodytą DNB banko sąskaitą 600 Lt, tačiau telefono negavo ( t. 1, b.l. 57). Iš esmės analogiškus parodymus V. D. davė ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju ( t. 8, b.l. 82). Nukentėjęs pateikė ikiteisminiam tyrimui kasos pajamų orderį, patvirtinantį, jog jis 2013-07-06 (duomenys neskelbtini), Vilniuje esančiame DNB banko klientų aptarnavimo skyriuje į J. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėjo grynais 600 Lt ( t. 8, b.l. 86).

V. D. civilinio ieškinio nepareiškė.

2013-07-10 į Šiaulių m. PK kreipėsi R. N. nurodydamas, kad 2013-06-30 internete rado skelbimą apie parduodamą telefoną Samsung S2, susiskambino su pardavėju ir šis nurodė J. S. sąskaitos numerį, į kurią reikia pervesti pusę telefono kainos, tai yra 300 Lt. 2013-07-01 jis pervedė nurodytą sumą į nurodytą sąskaitą, tačiau telefono negavo, o pardavėjas į SMS žinutes neatsako ir telefonu neatsiliepia ( t. 1, b.l. 58). Iš esmės analogiškas aplinkybes R. N. nurodė ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju ( t. 8, b.l. 104-105). Pinigų 300 Lt sumoje už Samsung S2 telefoną pervedimo ir jų gavimo J. S. Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitoje faktus patvirtina AB Swedbank pateikti duomenys ( 8, b.l. 112, 118).

R. N. civilinio ieškinio nepareiškė.

2013-07-15 internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) buvo registruotas M. M. pranešimas, kuriame nurodoma, kad jis 2013-07-06 internete rado skelbimą apie parduodamą telefoną Samsung Galaxy S3 ir su pardavėju susirašinėjant SMS žinutėmis susitarė dėl telefono pirkimo. Jis pervedė pusę telefono kainos – 350 Lt į pardavėjo nurodytą P. B. banko sąskaitą, tačiau telefono negavo ir pardavėjas į jo bandymus kontaktuoti daugiau neatsiliepė (t. 1, b.l. 59). Iš esmės analogiškas aplinkybes M. M. nurodė ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju, taip pat pateikė apmokėjimą patvirtinantį mokėjimo nurodymą ir skelbimą dėl telefono pardavimo ( t. 8, b.l. 137-138, 131, 132). M. M. atliktą mokėjimą 350 Lt sumoje P. B. vardu į DNB banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) bei šių pinigų įskaitymą į minėtą sąskaitą bei tai, kad ši sąskaitą priklauso J. S., patvirtina AB Swedbank ir AB DNB banko pateikti duomenys (t. 8, b.l. 149, 153-154).

M. M. civilinio ieškinio nepareiškė.

L. S. turto įgijimas apgaule

2013-07-09 į Klaipėdos m. 1 PK kreipėsi L. S. nurodydamas, kad pagal internete rastą skelbimą apie parduodamą Samsung Galaxy S3 telefoną, susisiekęs su pardavėju ir sutaręs dėl išankstinio dalinio apmokėjimo už telefoną 200 Lt sumoje, sumokėjo L. G. vardu į pardavėjo nurodytą sąskaitą 200 Lt, tačiau telefono negavo (t. 1, b.l. 61). Iš esmės analogiškas aplinkybes L. S. nurodė ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju ( t. 8, b.l. 178). L. S. pateikė ikiteisminiam tyrimui kasos pajamų orderį, patvirtinantį, kad 2013-07-08 (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje esančiame DNB banko klientų aptarnavimo skyriuje jis grynaisiais sumokėjo 200 Lt į DNB banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) (priklauso J. S.) (t. 8, b.l. 182). Pinigų įskaitymo į minėtą J. S. sąskaitą faktas patvirtintas DNB banko pateikta sąskaitos išklotine ( t. 8, b.l. 153-154).

L. S. civilinio ieškinio nepareiškė.

Aptartų faktinių duomenų, teismo pripažįstamų įrodymais, visuma yra pakankama išvadai, kad kaltinamasis G. G. apgaule įgijo svetimą turtą. Kaltinimo epizode dėl R. R. turto įgijimo apgaule teismas perkvalifikuoja G. G. veiką iš LR BK 182 str. 1 d. į LR BK 182 str. 3 d., nes apgaule įgyto turto vertė – 375 Lt nesiekia 3 MGL ribos. Kitoje kaltinimo dalyje nusikalstamų veikų kvalifikacija teisinga.

J. S. ir E. G. veikos taip pat teisingai kvalifikuojamos pagal LR BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 1 d. jų veiksmus vertinant kaip padėjėjų, nes J. S. ir E. G., pateikdami G. G. priemones pastarojo nusikalstamoms veikoms daryti, tai yra, perduodami G. G. prisijungimo prie savo banko sąskaitų duomenis ir abipusiu susitarimu leidę pastarajam naudotis sąskaitomis sukčiavimams, taip sudarė galimybę daryti nusikalstamas veikas.

Nusikalstamas veikas visi kaltinamieji vykdė sąmoningai, tiesiogine tyčia apgaule, tai yra piktnaudžiaujant nukentėjusiųjų pasitikėjimu, įgyti jų turtą.

Kaltinamieji įvykdė nusikalstamas veikas, įstatymo priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų. Kaltinamasis G. G., be to, įvykdė aštuonias nusikalstamas veikas, priskiriamas prie baudžiamųjų nusižengimų.

G. G. administracine tvarka nebaustas (10 t., b. l. 30), VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (10 t., b. l. 5), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (10 t., b. l. 6), Vilniaus priklausomybės ligų centre neįrašytas (3 t., b.l. 100), VšĮ Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centre dėl psichikos ar priklausomybės ligų aktyvioje priežiūroje neįrašytas. 2004-11-30 konsultuotas psichologo, diagnozė nesuformuluota (10 t., b. l. 9). Kaltinamasis neturi jokio teisėto pragyvenimo šaltinio, jis jau teistas už analogiškas nusikalstamas veikas, be to, teismuose ir ikiteisminio tyrimo įstaigose turi ir daugiau bylų dėl tokių pačių nusikalstamų veikų darymo, kas byloja apie jo nusikalstamo elgesio sistemiškumą ir tęstinumą. Turtinė žala neatlyginta nė vienam nukentėjusiajam.

J. S.: baustas administracine tvarka (10 t., b. l. 51-52), VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (10 t., b. l. 38), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (10 t., b. l. 40), VšĮ Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centre dėl psichikos ar priklausomybės ligų aktyvioje priežiūroje neįrašytas, nesilankė (10 t., b. l. 42). J. S. neturi oficialaus pragyvenimo šaltinio.

Bausmės tikslų kaltinamajam J. S., atsižvelgus ir į tai, kad jo vaidmuo G. G. darant nusikalstamas veikas buvo antraeilis, teismas siekia atidėdamas skiriamos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

E. G.: baustas administracine tvarka baustas (10 t., b. l. 72), teistas už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, VšĮ Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centre dėl psichikos ar priklausomybės ligų aktyvioje priežiūroje neįrašytas, nesilankė (10 t., b. l. 62). E. G. sukūrė šeimą, augina vaiką, jis išreiškė norą ir susitarė su byloje ieškinio nepareiškusiu nukentėjusiuoju J. J. dėl žalos pastarajam atlyginimo.

Bausmės tikslų kaltinamajam E. G., atsižvelgus ir į tai, kad jo vaidmuo G. G. darant nusikalstamas veikas buvo antraeilis, teismas siekia atidėdamas skiriamos laisvės atėmimo bausmės vykdymą

Proceso išlaidų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

G. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 1 d.(dvidešimt dvi nusikalstamos veikos) ir 182 str. 3 d. ( aštuonios nusikalstamos veikos) ir nuteisti:

pagal LR BK 182 str. 1 d. dėl sukčiavimo M. L. epizode laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;pagal LR BK 182 str. 1 d. dėl sukčiavimo D. V. epizode laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;pagal LR BK 182 str. 1 d. dėl sukčiavimo D. K. epizode laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;pagal LR BK 182 str. 1 d. dėl sukčiavimo R. P. epizode laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;pagal LR BK 182 str. 1 d. dėl sukčiavimo G. B. epizode laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;pagal LR BK 182 str. 1 d. dėl sukčiavimo E. V. epizode laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;pagal LR BK 182 str. 1 d. dėl sukčiavimo E. P. epizode laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;pagal LR BK 182 str. 1 d. dėl sukčiavimo S. B. epizode laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;pagal LR BK 182 str. 1 d. dėl sukčiavimo V. V. epizode laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;pagal LR BK 182 str. 1 d. dėl sukčiavimo V. G. epizode laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;pagal LR BK 182 str. 1 d. dėl sukčiavimo M. P. epizode laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;pagal LR BK 182 str. 1 d. dėl sukčiavimo K. U. epizode laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;pagal LR BK 182 str. 1 d. dėl sukčiavimo Z. K.-P. epizode laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;pagal LR BK 182 str. 1 d. dėl sukčiavimo J. J. epizode laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;pagal LR BK 182 str. 1 d. dėl sukčiavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ epizode laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;pagal LR BK 182 str. 1 d. dėl sukčiavimo R. L. epizode laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;pagal LR BK 182 str. 1 d. dėl sukčiavimo D. G. epizode laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;pagal LR BK 182 str. 1 d. dėl sukčiavimo L. B. epizode laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;pagal LR BK 182 str. 1 d. dėl sukčiavimo A. F. epizode laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;pagal LR BK 182 str. 1 d. dėl sukčiavimo T. J. epizode laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;pagal LR BK 182 str. 1 d. dėl sukčiavimo G. J. epizode laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;pagal LR BK 182 str. 1 d. dėl sukčiavimo V. D. epizode laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;pagal LR BK 182 str. 3 d. dėl sukčiavimo E. K. epizode trisdešimties parų arešto;pagal LR BK 182 str. 3 d. dėl sukčiavimo G. G. epizode trisdešimties parų arešto;pagal LR BK 182 str. 3 d. dėl sukčiavimo E. J. epizode trisdešimties parų arešto;

- pagal LR BK 182 str. 3 d. dėl sukčiavimo N. R. epizode trisdešimties parų arešto;

pagal LR BK 182 str. 3 d. dėl sukčiavimo R. R. epizode trisdešimties parų arešto;pagal LR BK 182 str. 3 d. dėl sukčiavimo R. N. epizode trisdešimties parų arešto;pagal LR BK 182 str. 3 d. dėl sukčiavimo M. M. epizode trisdešimties parų arešto;pagal LR BK 182 str. 3 d. dėl sukčiavimo L. S. epizode trisdešimties parų arešto.

Paskirtąsias bausmes LR BK 63 str. 1 ir 4 d. pagrindu subendrinti jų dalinio sudėjimo būdu, skiriamas arešto bausmes LR BK 65 str. 1 d. 1 p. pagrindu pakeitus laisvės atėmimo bausmėmis, ir nustatyti G. G. galutinę subendrintą trejų metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Taikyti LR BK 64¹ str. ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki dvejų laisvės atėmimo metų.

Bausmės pradžią nuteistajam G. G. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos. Į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir kardomojo kalinimo trukmę nuo 2013-07-08 iki 2014-06-11.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo G. G. palikti suimtą.

J. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu devyniems mėnesiams.

Taikyti LR BK 64¹ str. ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki šešių laisvės atėmimo mėnesių.

Taikyti LR BK 75 str. 1 ir 2 d. ir paskirtosios bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams. Įpareigoti nuteistąjį J. S. per tris pirmus bausmės vykdymo atidėjimo mėnesius pilnai atlyginti šiuo nuosprendžiu iš jo priteisiamą turtinę žalą, taip pat neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atveju į atliktos bausmės laiką J. S. įskaityti jo sulaikymo trukmę nuo 2013-07-08 iki 2013-07-11.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę J. S. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Kardomąsias priemones - dokumento paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti.

E. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

Taikyti LR BK 64¹ str. ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki keturių laisvės atėmimo mėnesių.

Taikyti LR BK 75 str. 1 ir 2 d. ir paskirtosios bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams. Įpareigoti nuteistąjį E. G. bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę E. G. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

400 Lt (keturis šimtus lt) M. L. naudai;

750 Lt (septynis šimtus penkiasdešimt lt) R. P. naudai;

700 Lt (septynis šimtus lt) G. B. naudai;

350 Lt (tris šimtus penkiasdešimt lt) G. G. naudai;

700 Lt (septynis šimtus lt) S. B. naudai;

350 Lt (tris šimtus penkiasdešimt lt) E. J. naudai;

250 Lt (du šimtus penkiasdešimt lt) N. R. naudai;

570 Lt (penkis šimtus septyniasdešimt lt) V. G. naudai;

375 Lt (tris šimtus septyniasdešimt penkis lt) R. R. naudai;

1310 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus dešimt lt) K. U. naudai;

750 Lt (septynis šimtus penkiasdešimt lt) Z. K. - P. naudai.

Išieškoti iš G. G. ir J. S. turtinės žalos atlyginimą solidariai:

630 Lt (šešis šimtus trisdešimt lt) R. L. naudai;

550 Lt (penkis šimtus penkiasdešimt lt) T. J. naudai.

G. G. pinigines lėšas - 5100 Lt, kurioms taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas nukreipti civilinių ieškinių tenkinimui (saugomos Vilniaus aps. VPK pagal 2014-02-26 kvitą A serija AAC Nr. 002743).

Nuosprendis per 20 dienų, o nuteistajam G. G. per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo gavimo, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.