Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. G., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, karo prievolininkas, iki būdamas suimtas mokęsis VšĮ „ Kauno mechanikos mokykla “, iki būdamas suimtas gyvenęs adresu: (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis G. G. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t.y. padarė paprastą sukčiavimą, o būtent:

2013m. gegužės 18d., 16⁰⁵ val., dienos metu, kaltinamasis G. G., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, tuo metu laikinai gyvendamas J. K., kur buvo išvykęs uždarbiauti, prisijungdamas nuotoliniu būdu prie išnuomoto serverio, priklausančio I.Į. „ Serveroffer “, kurio IP adresas yra (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas savo kompiuteriu, interneto svetainėje www.skelbiu.lt patalpino melagingą pranešimą, jog tariamai parduodamas mobilaus ryšio telefonas „ Apple Iphone 5 “, kurio vertė yra 1.200,- Lt., po ko, 2013m. gegužės 25d. pil. L. Č. interneto svetainėje www.skelbiu.lt perskaičius melagingą skelbimą dėl mobilaus ryšio telefono pardavimo, pas-tarasis susisiekė su kaltinamuoju G. G. skelbime nurodytu kontaktiniu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris, patvirtindamas savo melagingai paskelbtą informaciją(pasiūlymą), nurodė nukentėjusiajam L. Č. savo atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank “, į kurią tą pačią dieną nukentėjusysis L. Č. savo draugės-pil. A. K. sąskaitos pagalba už norimą įsigyti telefoną pervedė pinigus 1.000 Lt. sumoje, tačiau jis(nukentėjusysis L. Č.) mobilaus ryšio telefono „ Apple Iphone 5 “ sutartu laiku ir vėliau negavo, ir tokiu būdu kaltinamasis G. G. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą-nukentėjusiajam L. Č. priklausančius pinigus 1.000,- Lt. sumoje, ko pasekoje nukentėjusiajam L. Č. buvo padaryta 1.000,- Lt. turtinė žala.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis G. G., patvirtindamas savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai prisipažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, galimai 2013m. gegužės 18d., tuo metu arba būdamas Vilniuje ar laikinai gyvenadamas J. K., kur buvo išvykęs uždarbiauti, prisijungdamas nuotoliniu būdu prie išnuomoto serverio, pasinaudodamas savo kompiuteriu, interneto svetainėje www.skelbiu.lt patalpino melagingą pranešimą apie tariamai parduodamą mobilaus ryšio telefoną „ Apple Iphone 5 “, nurodydamas savo kontaktinį mobilaus ryšio telefono numerį. Po kurio laiko jo nurodytu telefonu susisiekė vaikinas, su kuriuo buvo suderėta telefono kaina, šiam(pirkėjui) į jo asmeninę sąskaitą pervedant vieną tūkstantį litų. Taip pat buvo susitarta, kad, pervedus pinigus, jis mobilaus ryšio telefoną perduos per UAB „ Kautra “ maršrutinio autobuso vairuoją. Telefoną užsisakiusiam vaikinui pervedus pinigus, jis mobilaus ryšio telefono neperdavė, nes telefono realiai neturėjo. Jis taip pasielgė dėl to, kadangi tuo metu buvau priklausomas nuo azartinių žaidimų, visus pinigus pralošdamas lažybų punktuose.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis G. G. pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1d., jo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. 2d. pagrindu išvardintais nukentėjusiojo L. Č. ir A. K. apklausos protokolais, surašytais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 5, 9), ir kitais išvardintais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): UAB „ Diginet LT “ informacinio pobūdžio pažyma apie patalpintus skelbimus internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt dėl mobilaus ryšio telefonų pardavimo(b.l. 11-12), išrašu iš internetinio tinklalapio www.skelbiu.lt dėl mobilaus ryšio telefono pardavimo(b.l. 24), Vilniaus apskrities VPK specialiųjų užduočių valdybos 1-ojom skyriaus informacija dėl IP adreso nustatymo(b.l. 13-14), tarnybiniu pranešimu dėl IMSI kontrolės ir priklausomybės nustatymo(b.l. 21), tarnybiniu pranešimu dėl mobilaus ryšio telefono skambučių išklotinių analizės(b.l. 22) ir priedu prie minėto tarnybinio pranešimo, t.y. CD disku su išklotinėmis(b.l. 23), AB bankas „ Swedbank “ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos pil. G. G. vardu, išrašu apie joje esančių piniginių lėšų judėjimą finansinių operacijų atlikimo metu(b.l. 17-18) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Kadangi kaltinamajam G. G. inkriminuojamo nusikaltimo, kuris baudžiamojo įstatymo yra priskirtas tik prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.) padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir pats kaltinamasis G. G. sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymais nebūtų tiriami teisme, įrodymų tyrimą po jo apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokuroras ir gynėja) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 4d. pagrindu.

Iš teisme išvardinto nukentėjusiojo L. Č. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2013m. gegužės 25d. internetiniame tinklapyje www.skelbiu.lt susirado skelbimą, kuriame buvo nurodyta, kad yra parduodamas mobilaus ryšio telefonas „ Apple Iphone 5 “. Su pardavėju jis susisiekė skelbime nurodytu kontaktiniu telefonu ir suderėjo dėl norimo įsigyti mobilaus ryšio telefono kainos, sutarus jam sumokė 1.000,- Lt. sumą. Tą pačią dieną jis, pasinaudodamas savo draugės A. K. sąskaita, nes savo vardu neturi atsidaręs sąskaitos banke, pervedė į pardavėjo nurodytą sąskaitą 1000 litų, tačiau iki šiol mobilaus ryšio telefono „ Apple Iphone 5 “ jis nėra gavęs, jam nebuvo grąžinit ir sumokėti pinigai už telefoną(b.l. 5).

Iš teisme išvardinto liudytojos A. K. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad ji 2013m. gegužės 25d., apie 17⁰⁰ val., ji buvo susitikusi savo darugą L. Č., kuris jai pasakė, kad internete pagal skelbimą surado mobilaus tryšio telefoną, kurį nori pirkti. Kadangi draugas banke neturėjo atsidaręs sąskaitos, pastarojo prašoma ji iš savo sąskaitos, į kurią L. Č. pervedė pinigus, atliko 1000 litų pavedimą į pil. G. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Vėliau iš L. Č. sužinojo, kad telefono jis negavo, o į jo telefoninius skambučius telefoną siūlęs pirkti asmuo neatsiliepia(b.l. 7).

Iš teisme išvardintos byloje esančios UAB „ Diginet LT “ informacinio pobūdžio pažymos apie patalpintus skelbimus internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt dėl mobilaus ryšio telefonų pardavimo matyti, kad iš registruoto vartotojo „ seekbro “, registracijos tel. Nr. (duomenys neskelbtini), 2013m. gegužės 18d. paskutinį kartą prisijungusio 16:05:39 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini), buvo įkeltas skelbimas ID (duomenys neskelbtini), „ Iphone 5, neverlock, 24 mėn. garantija-1.299,- Lt. “(b.l. 11-12).

Iš teisme išvardintos byloje esančios Vilniaus apskrities VPK specialiųjų užduočių valdybos 1-ojom skyriaus informacijos matyti, kad IP adresas (duomenys neskelbtini), yra administruojamas AB „ Teo LT “, kuris 2013m. gegužės 25d. priklausė (duomenys neskelbtini), (b.l. 13-14).

Iš teisme išvardinto byloje esančio išrašo iš internetinio tinklalapio www.skelbiu.lt dėl mobilaus ryšio telefono pardavimo matyti, kad ir 2013m. gegužės 26d. internete dar buvo patalpintas skelbimas dėl naudoto mobilaus ryšio telefono „ Apple Iphone 5 “, kurio nurodyta vertė yra 1.200,- Lt., pardavimo(b.l. 24).

Iš teisme išvardinto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo 2013m. birželio 06d. tarnybinio pranešimo matyti, kad, atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 88-1-00416-13 pagal LR BK 182 str. 1d. dėl sukčiavimo, buvo nustatyta, kad nusikalstamą veiką vykdžiusių asmenų naudotas telefono abonento Nr. (8-630) 57861 laikotarpyje nuo 2013m. gegužės 01d. iki 2013m. birželio 04d. Lietuvos Respublikos teritorijoje su jokiu telefonu naudotas nebuvo(b.l. 21). Atlikus telefono abonento Nr. (8-630) 57861 įeinančių ir išeinančių skambučių bei trumpųjų žinučių analizę laikotarpyje nuo 2013m. gegužės 02d. iki 2013m. gegužės 27d., buvo nustatyta, kad visi skambučiai buvo atlikti, būnant J. K.(b.l. 22).

Iš teisme išvardinto byloje esančio AB bankas „ Swedbank “ pateikto sąskaitos Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos kaltinamojo G. G. vardu, išrašo matyti, kad 2013m. gegužės 25d. į minėtą sąskaitą iš pil. A. K. sąskaitos buvo pervesta 1.000,- Lt. suma(b.l. 17-18).

Tokiu būdu, įvertinus visų ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų ir bylos nagrinėjimo teisme metu patikrintų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamojo G. G. kaltė dėl svetimo turto-nukentėjusiajam L. Č. priklausančių pinigų sukčiavimo būdu už tariamai parduodamą mobilaus ryšio telefoną yra pilnai įrodyta, todėl kaltinamojo padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 182 str. 1d., požymius, t.y. svetimo turto įgijimas apgaule savo naudai(paprastas sukčiavimas), kaltinime patikslinant nusikaltimo padarymo laiką ir jo aplinkybes.

Baudžiamojoje byloje pareikštas nukentėjusiojo L. Č. civilinis ieškinys 1.000,- Lt. sumai apgaulės būdu išviliotų pinigų vertei atlyginti yra tenkintinas pilnai(b.l. 7), nes ši žala nukentėjusiajam buvo padaryta neteisėtais nusikalstamais kaltinamojo G. G. veiksmais, kurią kaltinamasis privalo visiškai atlyginti bendrais pagrindais(LR CK 6.263 str. 2d.).

Spręsdamas kaltinamojo G. G. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamojo G. G. padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.). Svarstant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamojo G. G. atžvilgiu taikymo, yra atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas nebuvo, visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą skirti jam kuo švelnesnę sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą bausmę, kas lengvina kaltinamojo G. G. atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių kaltinamojo G. G. atžvilgiu byloje nėra.

Įstatymas numato, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes(LR BK 55 str.).

Įstatyme vartojama sąvoka „ paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes “ reiškia, kad įstatymų leidėjas tipine bausme už nesunkaus ar apysunkio tyčinio nusikaltimo padarymą laiko su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Būtent tokios bausmės paskyrimas paprastai leidžia įgyvendinti bausmės paskirtį(tikslus). Skirdamas laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo savo sprendimą motyvuoti. Atsižvelgiant į tai, LR BK 55 str. nuostatos yra laikytinos specialiąja norma LR BK 61 str. atžvilgiu(bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir(ar) sunkinančių aplinkybių) pagal tai, kaip LR BK 61 str. numatytas bausmės rūšies parinkimas. Tik išskirtiniais, netipiškais atvejais tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę.

Nors kaltinamasis G. G. ir yra tik pirmą kartą teisiamas asmuo, tačiau atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, nes, pasak paties kaltinamojo, tai buvo jau nebe pirmas jo sukčiavimo atvejis, nes šiuo metu dar yra atliekami keli ikiteisminai tyrimai iškeltose kitose baudžiamosiose byloje pagal žymes nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 182 str., ką patvirtina ir baudžiamojoje byloje esantys rašytiniai įrodymai(b.l. 30-34). Visa tai rodo, kad kaltinamasis G. G., būdamas laisvėje ir neturėdamas pastovaus pragyvenimo šaltinio, nes niekur oficialiai nedirbo, yra linkęs nusikalsti asmuo. Kadangi nusikaltimu padaryta turtinė žala iki šio laiko nėra atlyginta, o kaltinamasis G. G., kaip buvęs paieškomas asmuo, šiuo metu yra laikomas suimtas kardomosios priemonės-suėmimo taikymo tvarka kitoje ikiteisminio tyrimo eigoje esančioje baudžiamojoje byloje(b.l. 26-27, 35-37), teismas, atsižvelgdamas į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą ir į paties kaltinamojo asmenybę, laiko, kad kaltinamasis G. G. gali būti pataisytas ir perauklėtas, tik izoliavus jį nuo visuomenės, tačiau kaltinamajam, kaip pirmą kartą teisiamam asmeniui, už padarytą nusikaltimą yra paskirtina alternatyvi sankcijoje numatyta trumpalaikės laisvės atėmimo bausmės rūšis-areštas, paskirtiną arešto bausmę mažinant 1/3 dalimi LR BK 64¹ str. pagrindu.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam G. G. baudžiamojoje byloje jokia kardomoji priemonė paskirta nebuvo, nes kaltinamasis, kaip buvęs paieškomas asmuo, šiuo metu yra laikomas suimtas kardomosios priemonės-suėmimo taikymo tvarka kitoje ikiteisminio tyrimo žinioje esančioje baudžiamojoje byloje(b.l. 35-37). Kadangi kaltinamasis G. G. buvo paieškomas asmuo, todėl, įvertinus nuosprendyje išdėstytus motyvus dėl trumpalaikės laisvės atėmimo bausmės rūšies-arešto už padarytą veiką paskyrimo, kaltinamajam G. G., kaip linkusiam nusikalsti asmeniui, iki nuosprendžio įsiteisėjimo šioje baudžiamojoje byloje yra tikslinga paskirti kardomąją priemonę-suėmimą, jį areštuojant teismo posėdžių salėje(LR BPK 123 str. 6d., 233 str. 5d.).

Kaltinamojo G. G. interesus baudžiamojoje byloje atstovavusios advokatės, kaip gynėjos pagal paskyrimą, turėtos išlaidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

G. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1d., ir nuteisti areštu 60(šešiasdešimčiai) parų, bausmę atliekant areštinėje.

LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam G. G. paskirtą arešto bausmę sumažinti 1/3 dalimi.

Paskirtos arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2013m. spalio 21d., t.y. nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kaltinamąjį G. G., kuriam ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje jokia kardomoji priemonė paskirta nebuvo, suimti, jį areštuojant teismo posėdžių salėje.

Nukentėjusiojo L. Č. civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisiant iš kaltinamojo G. G. 1.000,- Lt.(vieno tūkstančio litų ir 00 ct.) sumą nukentėjusiojo naudai jam nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Daiktinį įrodymą-CD diską telefoninių skambučių išklotinėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visą bylos saugojimo teisme laiką.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam G. G.-nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.