Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorei Alimai Petruškevičienei, kaltinamajam G. G., gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, nukentėjusiesiems D. Č., M. G., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1994-02-08 Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, neregistruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2013-10-21 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. l d. 60 parų arešto, LR BK 64¹ str. bausmė sumažinta 1/3, 40 parų arešto, nuosprendis įsiteisėjo 2014-01-31; 2) 2013-12-13 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. l d. 182 str. 3 d., 182 str. l d. (4 veikos.), 214 str. l d., 215 str. l d. 8 mėnesiams laisvės atėmimo, nuosprendis įsiteisėjo 2014-03-27; 3) 2014-03-04 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. 45 paroms arešto LR BK 64¹ str. bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 30 parų arešto, nuosprendis įsiteisėjo 2014-03-25,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. G. 2013 m. balandžio 18 d. 16.47 val., būdamas Anglijoje, Northampton mieste, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, naudodamasis interneto tinklu ir kompiuteriu, internetiniame portale „www.skelbiu.lt“ įdėjo melagingą skelbimą dėl mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy S3“ pardavimo, iš anksto žinodamas, kad įsipareigojimų neįvykdys, 2013-05-06 su D. Č. sutarė dėl telefono „Samsung Galaxy S3“ pardavimo už 800 Lt, nurodė nukentėjusiajam pervesti 500 Lt avansą į AB DNB banke esančią savo vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). D. Č. 2013-05-07 pervedus 500 litų į nurodytą sąskaitą, pažadėto mobilaus ryšio telefono neperdavė, pinigų negrąžino, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą, D. Č. priklausantį turtą, padarydamas nukentėjusiajam 500 Lt turtinę žalą.

Be to, jis 2013 m. gegužės 18 d. 15.01 val., būdamas Anglijoje, Northampton mieste, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, naudodamasis interneto tinklu ir kompiuteriu, internetiniame portale „www.skelbiu.lt“ įdėjo melagingą skelbimą dėl mobilaus ryšio telefono „Iphone 5“ pardavimo, iš anksto žinodamas, kad įsipareigojimų neįvykdys, 2013-05-18 su M. G. sutarė dėl telefono „Iphone 5“ pardavimo už 1299 Lt, nurodė nukentėjusiajam pervesti 650 Lt avansą į AB „Swedbank“ banke esančią savo vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). M. G. 2013-05-18 pervedus 650 litų į nurodytą sąskaitą, pažadėto mobilaus ryšio telefono neperdavė, pinigų negrąžino, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą, M. G. priklausantį turtą, padarydamas nukentėjusiajam 650 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis G. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. balandžio – gegužės mėnesiais buvo išvykęs į Jungtinę Karalystę uždarbiauti. Nepasisekė, neturėjo pinigų tuo metu, todėl patalpino melagingą skelbimą neva parduoda mobilaus ryšio priemonę, nurodė žymiai mažesnes kainas, negu rinkoje. Tuo metu neturėjo telefonų. Su juo susisiekė nukentėjusieji, kurių matęs nebuvo. Buvo nurodęs tolimesnį miestą neva jo buvimo vietos čia Lietuvoje, kad jiems būtų nepatogu važiuoti. Nukentėjusieji prašė atsiųsti, klausė, ar neapgausi. Tada jis paprašė, kad būtų didesnis pasitikėjimas, pervesti pusę sumos, o kai atsiųs telefoną, likusią sumą perves. SMS nusiuntė savo banko rekvizitus, jie atliko pavedimus, tuo viskas ir baigėsi. Vienas nukentėjusysis pervedė 500 Lt, kitas – 650 Lt.. Pinigus iš savo sąskaitos išsigrynino Anglijoje bankomate. Civilinius ieškinius įsipareigoja ir pasižada atlyginti. Gailisi dėl padarytų nusikaltimų ir prašo bausmę švelninti.

Nukentėjusieji civilinius ieškinius palaikė ir prašė priteisti.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie nesunkų nusikaltimų kategorijos (BK 11 straipsnis), sukčiavimo padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, remiantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu teismo posėdyje buvo nagrinėta, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, neapklausiant nukentėjusiųjų.

Motyvuojamoji dalis

Jo kaltę įrodo ir šie įrodymai ištirti Lietuvos Respublikos BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka: ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis D. Č. parodė, kad 2013-05-06 interneto svetainėje www.skelbiu.lt radęs skelbimą apie Zarasuose, parduotuvėje už 800 litų parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3“, paskambino nurodytu pardavėjo telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Pardavėjas nurodė L. J. „DnB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią reikėjo pervesti 500 litų avansą. Pervedęs pinigus, prekės negavo, pinigai grąžinti nebuvo (t. l, b. l. 10). Nukentėjusysis M. G. parodė, kad 2013-05-18 interneto svetainėje www.skelbiu.lt radęs skelbimą apie Mažeikiuose, PC „IKI“ už 1299 litus parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 5“, paskambino nurodytu pardavėjo telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Pardavėjas prisistatė esąs G. G. ir nurodęs AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pareikalavo pervesti 650 litų avansą, likusią sumą reikėjo sumokėti gavus prekę. Telefoną G. G. turėjo išsiųsti per siuntinių gabenimo firmą, tačiau prekė jam atsiųsta nebuvo, pinigai negrąžinti (t. l, b. l. 38). 2014-01-05 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr.22-1-00507-13, pradėtas dėl sukčiavimo D. Č. atžvilgiu sujungtas su ikiteisminiu tyrimu Nr.22-1-00534-13, pradėtu dėl sukčiavimo M. G. atžvilgiu, pagrindiniu paliekant Nr.22-1 -00507-13 (t. 1, b. l. 3). Nukentėjusiojo D. Č. pateiktas AB „SEB“ banko nurodymas, patvirtinantis 500 litų pervedimą į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. l, b. l. 15, 16). Nukentėjusiojo M. G. pateiktas nurodymas pervesti įmokėtus grynuosius pinigus, patvirtinantis, kad G. G. 2013-05-18 jis pervedė 650 litų (t. l, b. l. 43, 44). Kontaktinio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyto skelbimuose apie parduodamus telefonus, vartotojas naudojosi išankstinio apmokėjimo paslauga (t. l, b. l. 20, 63). AB DNB bankas pateikė duomenis, kad sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) turėtojas - G. G., finansinės operacijos, panaudojant mokėjimo kortelę, buvo atliekamos užsienyje (t. l, b. l. 28). AB DNB banko pateiktu G. G. sąskaitos išrašu nustatyta, kad 2013-05-07 D. Č. į šią sąskaitą pervedė 500 litų (t. l, b. l 30). AB „Swedbank“ banko pateiktu G. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu nustatyta, kad 2013-05-18 M. G. į šią sąskaitą pervedė 650 litų, pinigai buvo gryninami Northampton m. (t. l, b. l. 49, 50, 51). UAB „Diginet LT“ pateikti duomenys apie abonento Nr. (duomenys neskelbtini) patalpintų skelbimų kiekį bei patalpinimo datas (t. l, b. l. 33) bei skelbimų kopijos (t. l, b. l. 55-60). IP adresas (duomenys neskelbtini), iš kurio jungtasi dėl skelbimų patalpinimo priklausė IĮ „(duomenys neskelbtini)“, registruotai(duomenys neskelbtini) (t. l, b. l. 36, 66). IĮ „(duomenys neskelbtini)“ informavo, kad IP (duomenys neskelbtini) priklausė įmonės registruotam vartotojui, serverio nuomą apmokėjo G. G. nuo 2013-03-13 iki 2013-04-23, vėliau pratęsė nuo 2013-05-18 iki 2013-06-17 (t. l, b. l. 69, 70,71). Abonento Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių išklotinėmis nustatyta, kad nuo 2013-05-10 iki 2013-05-18 abonentas jungėsi prie „(duomenys neskelbtini)“ operatoriaus bokštų Jungtinėje Karalystėje (t. l, b. l. 53).

Surinktų ir ištirtų bei įvertintų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis G. G. padarė du tyčinius nusikaltimus, nusikaltimai padaryti panaudojant apgaulę, užvaldyti svetimi pinigai, todėl jo veikos teisingai kvalifikuojamos pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį. G. G. jau iš anksto turėdamas tikslą užvaldyti kitų asmenų pinigus, pagal skelbimus atsiliepusiems nukentėjusiesiems neišsiųsdamas skelbimuose nurodytų telefonų, bei už tai gaudamas iš pirkėjų pinigus, tokiu būdu neteisėtai apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiesiems priklausančias pinigų sumas. Tiek jo prisipažinimas, tiek rašytinė medžiaga, patvirtina, kad kaltinamasis G. G. padarė jam kaltinime inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Subjektyviai kaltinamasis G. G. suvokė pavojingą savo veiksmų pobūdį, veikė tiesiogine tyčia, siekdamas savanaudiškų tikslų, užvaldė svetimą turtą ir įgijo teisę šiuo apgaulės būdu užvaldytu turtu naudotis savo nuožiūra. Dėl jo nusikalstamų veiksmų buvo sukeltos pasekmės, nukentėjusieji D. Č. ir M. G. patyrė turtinę žalą, todėl kaltinamasis privalo atsakyti už neteisėtus veiksmus, sukeltas nusikalstamas pasekmes.

Nukentėjusysis D. Č. pareiškė 500 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 13). Nukentėjusysis M. G. pareiškė 650 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 41). Kaltinamasis civilinius ieškinius dėl turtinės žalos pripažįsta visiškai. Teismas daro išvadą, jog civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos yra pagrįsti, įrodyti, kaltinamasis jų dydžių neginčija, su ieškinių dydžiais sutinka, pasižada ateityje juos atlyginti, todėl ši suma priteistina iš kaltinamojo, nukentėjusiųjų naudai (Lietuvos Respublikos BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Teisme buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų - 340 Lt sumai. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str. 2 d. nustato, kad teismas pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Atsižvelgiant į tai, kad prioritetas turi būti taikomas žalai atlyginti nuo nusikalstamų veikų nukentėjusiems asmenims, ir į tai, kad kaltinamasis jokio turto neturi, šios sumos priteisimas būtų tik deklaratyvus, be to Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 51 str. 1 d. 7 p. numato, kad suimtam kaltinamajam gynėjo dalyvavimas yra būtinas, todėl prašoma priteisti 340 Lt suma Valstybės mastu nėra žymi ir nepriteistina iš kaltinamojo advokato paslaugoms apmokėti.

Nuosavybės teisių apribojimas šioje byloje netaikytas. Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Kaltinamajam G. G. kardomoji priemonė nepaskirta. Šiuo metu G. G. suimtas kitoje baudžiamojoje byloje, kaltinamajam iki įsiteisėjusio teismo nuosprendžio vykdymo pradžios skirtina kardomoji priemonė – suėmimas ir suėmimo laikas įskaitytinas į bausmės laiką (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnis). G. G. laikinai sulaikytas nebuvo.

Kaltinamojo G. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnis).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis G. G., nusikalstamų veikų padarymo metu teistas nebuvo( t.1.b.l. 94-100), nebaustas administracine tvarka (t. l, b. l. 133), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre, Jonavos PSP centro psichiatro, priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįrašytas (t. l, b. l. 138, 140). Kaltinamasis G. G. veikdamas tiesiogine tyčia, nusikaltimai padaryti dėl savanaudiškumo, turtinio pobūdžio, padarė du nesunkius nusikaltimus (LR BK 11 str. 3 d.), užvaldė žala neatlyginta. Kaltinamojo atžvilgiu yra atliekama ir daugiau ikiteisminių tyrimų, bylos nėra baigtos ( t.1.b.l. 94-109), jis yra jauno amžiaus, jo paties teigimu jis šiuo metu mokosi, siekia įgyti specialybę, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių nenustatyta. BK 54 str. 1 d. suformuluota bendra taisyklė, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. BK 55 str. nustato, kad asmeniui pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Kaltinamasis padarė dvi veikas, šiuo metu yra suimtas ir pagal įsiteisėjusius nuosprendžius atlieka realią laisvės atėmimo bausmę, pajamų šiuo metu neturi susimokėti baudas, todėl piniginės baudos skyrimas būtų netikslingas ir neatitiktų bausmei keliamų tikslų, taip pat teismo nuomone netikslingas ir viešųjų darbų ar laisvės apribojimo bausmės skyrimas, dėl aukščiau nurodytų priežasčių. Todėl atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jam skirtina už dviejų nusikalstamų veikų numatytų BK 182str.1d. padarymą, numatyta bausmės rūšis – areštas ( BK 49str.).

Kadangi teismas atliko sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, todėl jam paskirtoji bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis G. G. 2013-10-21 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas 60 parų arešto, Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 64¹ str. bausmė sumažinta 1/3, 40 parų arešto, 2013-12-13 Jonavos rajono apylinkės teismo 8 mėnesiams laisvės atėmimo, 2014-03-04 Kauno apylinkės teismo 45 paroms arešto, Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 64¹ str. bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 30 parų arešto. Vadovaujantis LR BK 63str.1d.4d.9d. bausmės subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu. Į paskirtosios bausmės laiką įskaitytinas bausmės laikas atliktas pagal ankstesnius nuosprendžius.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

G. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 182 straipsnio 1 dalį (už sukčiavimą D. Č. atžvilgiu) –60 parų areštu;

pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 182 straipsnio 1 dalį (už sukčiavimą M. G. atžvilgiu) – 70 parų areštu;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę 90 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 60 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. 4 d. 9 d. ,65 str. 1 d. 1 p. a) papunkčiu bausmes paskirtas nuosprendžiais, arešto bausmę pakeitus į laisvės atėmimą, subendrinti iš dalies jas sudedant, prie 2013-12-13 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį 2013-10-21 Ukmergės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, 2014-03-04 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir skirti subendrintą bausmę – 11( vienuolika) mėnesių laisvės atėmimo. Į paskirtosios bausmės laiką įskaityti bausmę iš dalies atliktą pagal ankstesnį nuosprendį.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2014-05-16.

Iki įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios skirti G. G. suėmimą, kurio terminas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 66 str. įskaitytinas į bausmės atlikimo laiką.

Nukentėjusiųjų D. Č. ir M. G. civilinius ieškinius tenkinti. Iš kaltinamojo G. G. priteisti – 500 Lt (penkis šimtus litų) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo D. Č. naudai ir 650 Lt (šešis šimtus penkiasdešimt litų) M. G. naudai.

Prašymo dėl gynėjo išlaidų priteisimo, netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.