Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., lietuvis, (duomenys neskelbtini) pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. mušdamas nežymiai sužalojo žmogų, būtent: 2022 m. gruodžio 21 d. apie 18.00 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini), tyčia ne mažiau kaip tris kartus rankos kumščiu suduodamas nukentėjusiajam Z. Š. į veidą, tuo padarydamas nukentėjusiajam Z. Š. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – muštines žaizdas dešiniame antakyje ir kairės akies apatiniame voke, nubrozdinimą kairiame skruoste, kraujosruvą kairės akies vokuose.

Kaltinamasis R. M. teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuojamą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2022 m. gruodžio 21 d. vakare adresu (duomenys neskelbtini) tarp jo ir Z. Š. kilo konfliktas dėl (duomenys neskelbtini). Jis pats (duomenys neskelbtini) labai palaiko, todėl įsižeidė dėl Z. Š. išsakytų žodžių. Pripažįsta, kad su kumščiu tris kartus sudavė Z. Š. į veidą, tuo padarydamas nukentėjusiajam sužalojimus, kurie įvardinti kaltinime. Įvykio metu buvo neblaivus. Būdamas blaivus taip nebūtų pasielgęs. Dėl savo elgesio gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiojo. Planuoja neužilgo pradėti dirbti. Su pareikštais civiliniais ieškiniais sutinka ir įsipareigoja juos atlyginti.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, nes R. M. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, nukentėjusysis, jo atstovas ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, R. M. kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

- 2022-12-22 pareiškimas, kuriame Z. Š. nurodė, kad 2022-12-21 apie 18.00 val. namuose adresu: (duomenys neskelbtini) žodinio konflikto metu iš matymo pažįstamas R. sumušė jį, sutrenkdamas savo rankos kumščiu apie 7-9 smūgius į mano veido sritį. Tokiais savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą. Po įvykusio įvykio nuvyko į Respublikinę (duomenys neskelbtini) ligoninę, kurioje jam buvo nustatytas abiejų akių voko žaizdos bei smegenų sukrėtimas, po medikų apžiūros buvo paleistas gydytis ambulatoriškai. Jam išaiškinta, kad ikiteisminio tyrimo metu bei teisme iki įrodymų tyrimo pradžios turi teisę pareikšti civilinį ieškinį, šiuo metu jo nereikš. Prašo policijos išsiaiškinti šį įvykį bei nubausti nusikalstamą veiką padariusį R. įstatymo nustatyta tvarka. Apklausos metu Z. Š. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Čia jam leido gyventi namo savininkas P. Š.. Šis asmuo jam padeda gyventi bei rūpinasi juo. Povilas taip pat minėtu adresu leidžia pagyventi ir jam iš matymo pažįstamam R. i. R. laikinai šiuo metu gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2022-12-21 apie 18 val. 00 min. jį bei R. automobiliu paėmė P. Š. ir abu atvežė adresu (duomenys neskelbtini). Juos paėmė būtent iš adreso (duomenys neskelbtini) A. G. pasakyti, kad jis jau buvo neblaivus ir buvo nusipirkęs dar vieną butelį degtinės. Kai juos atvežė, jie visi nuėjo į kambarį ir jis kartu su R. dar šiek tiek išgėrė. Jis kartu su R. bendravo apie karą (duomenys neskelbtini) ir pan. dalykus. Kadangi buvo neblaivus, daug įvykio aplinkybių nepamena, bet tarp jų su juo įvyko žodinis konfliktas. Konfliktas buvo asmeninio pobūdžio, kurio metu R. jam rankos kumščiu trenkė į veido sritį. Suduota buvo apie 7-9 kartus. Tokiais jo veiksmais jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Skausmą dešimtbalėje sistemoje nuo 1 iki 10 (10 - skaudžiausia) vertintų 8 balais. Kadangi buvo neblaivus, prieš jį nesipriešino, jokių veiksmų nesiėmė, jam dėl neblaivumo ir dėl patirtų sumušimų buvo sunku orientuotis aplinkoje. Jam atrodo, kad po smūgių jis prarado sąmonę, kadangi po to laiko jis nieko neatsimena. Visą šį įvykį matė kartu buvęs P. Š., kuris nevartojo alkoholinių gėrimų. Daugiau jokių pašalinių asmenų namuose nebuvo, kiti žmonės įvykio nematė. Dėl įvykusio konflikto, kurio metu buvo sumuštas, viešoji tvarka sutrikdyta nebuvo, kadangi visas įvykis įvyko kambaryje. Po įvykio P. jam suteikė pirmąją medicinos pagalbą bei išvežė jį į Respublikinę (duomenys neskelbtini) ligoninę, kurioje jam buvo nustatytos abiejų akių voko žaizdos bei smegenų sukrėtimas, po medikų apžiūros buvo paleistas gydytis ambulatoriškai. Taip pat po gydytojų apžiūros pastebėjo, kad tikriausiai mušimo metu buvo suplėšyta jo striukė, tačiau nurodyti, kokia jam padaryta turtinė žala negali, ją pateiks vėliau. Jam išaiškinta, kad ikiteisminio tyrimo metu bei teisme iki įrodymų tyrimo pradžios turi teisę pareikšti civilinį ieškinį, šiuo metu jo nereikš. Prašo policijos išsiaiškinti šį įvykį bei nubausti nusikalstamą veiką padariusį R. įstatymo nustatyta tvarka (b. l. 5-13);

- 2022-12-22 asmens apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad pareigūno apžiūrimas asmuo yra Z. Š., kurį apžiūrint pareigūnas nurodo, kad mato ties dešine akimi kraujosruvą, kurios ilgis apie 3 cm, plotis apie 2 cm. Ties kaire asmens akimi mato kraujosruvą, kurios ilgis apie 3 cm, plotis apie 2 cm. Dešinėje veido pusėje, ties antakiu mato žaizdą, kuri uždengta (užtvarstyta bintu). Kairėje veido pusėje mato uždengtą, užtvarstytą bintu žaizdą. Daugiau sužalojimų nestebima (b. l. 39-46);

- 2023-01-27 Z. Š. papildomos apklausos metu parodė, kad R. jam padarytos turtinės žalos neatlygino, t.y. jis nesutvarkė jo suplėšytos striukės ir jam nedavė pinigų, kad jis pats galėtų striukę sutvarkyti. Taip pat R. jam neatlygino ir jam padarytos moralinės žalos, todėl jis reikš civilinį ieškinį. Jam yra išaiškinta civilinio ieškinio pateikimo tvarka, ją suprato (b. l. 73-75);

- 2022-12-22 P. Š. liudytojo apklausos metu parodė, kad jo sūnaus A. Š. vardu registruotą namą adresu (duomenys neskelbtini), prižiūri jis, bet jame nuolat negyvena. Z. Š. jis pažįsta iš anksčiau, todėl jam leido apsigyventi minėtame name, kadangi jam nesusiklostė asmeninis gyvenimas ir jis neturi kur gyventi. Jis žinojo, kad Z. retkarčiais lankosi pas jų bendrą pažįstamą R. , pavardės nežino, gyvenantį adresu (duomenys neskelbtini). 2022-12-21 apie 18.00 val. nuvykęs pas R., ten rado ir Z. . Z. buvo neblaivus, o R. blaivus. Z. namie adresu (duomenys neskelbtini), turėjo degtinės butelį, todėl pasikvietė kartu važiuoti ir R. . Jis neprieštaravo ir juos abu parvežė į namus adr. (duomenys neskelbtini). Ten jie pradėjo gerti degtinę. Išgėrus „(duomenys neskelbtini)“ degtinę 0,7 litro talpos, tarp jų kilo žodinis konfliktas. Jis kartu su jais negėrė, buvo kitame kambaryje, bet girdėjo, kad jie susipyko dėl karo (duomenys neskelbtini) ir ankstesnės tarybinės armijos tarnybos. Konfliktui įsismarkavus jis atėjo pas juos į kambarį ir jo akyse R. atsistojęs 7-9 kartus kumščiais sudavė sėdinčiam ant kėdės Z. į viršugalvį ir veidą. Jis atskyrė R. nuo Z. , kad daugiau jo nemuštų. Z. R. nemušė, net nepakilo nuo kėdės, buvo per daug girtas. Z. yra ramaus būdo, o R. kabinėjasine tik žodžiais bet ir veiksmais, ir būna agresyvus, ypač, kai būna neblaivus. R. jis parvežė namo, o grįžęs ir pamatęs atviras kraujuojančias žaizdas ant Z. veido, jį apie 21.00 val. nuvežė į Respublikinę (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur jam buvo suteikta medicininė pagalba. Name daugiau nieko nebuvo, vaizdo kamerų nėra. Jis pats nenukentėjo (b. l. 82-83);

- įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 16-22);

- specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad Z. Š. nustatyti kūno sužalojimai: muštinės žaizdos dešiniame antakyje ir kairės akies apatiniame voke, nubrozdinimas kairiame skruoste, kraujosruva kairės akies vokuose; padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 56-57);

- 2023-01-11 Z. Š. pateikė striukę, kuri buvo apžiūrėta ir grąžinta Z. Š. (b. l. 58-72).

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šiame BK straipsnyje nurodyta nusikalstama veika kėsinamasi į asmens kūno neliečiamumą (tik fizinio skausmo sukėlimo atveju) arba į sveikatą (nežymiai ar trumpam laikui ją sutrikdžius). Veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu ir yra padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materialioji, todėl būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata ar jis trumpam susargdinamas.

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo R. M. visiškas prisipažinimas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, gailėjimasis dėl netinkamo elgesio, nukentėjusiojo Z. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti išsamūs ir detalizuoti parodymai apie R. M. prieš jį panaudotą fizinį smurtą, liudytojo P. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, asmens apžiūros protokolas, specialisto išvada, kurioje užfiksuoti Z. Š. sužalojimai, ir kiti byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog R. M. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, t. y. 2022 m. gruodžio 21 d. apie 18.00 val. adresu (duomenys neskelbtini) nežymiai sužalojo Z. Š.. Kaltinamasis, atlikdamas smurtinius veiksmus Z. Š. atžvilgiu, suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). R. M. smurtinio pobūdžio veiksmai prieš Z. Š. pagal kilusius padarinius teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės nuostatos kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (BK 38 straipsnis) R. M. atžvilgiu netaikytinos, kadangi jis 2020 m. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 1 dalį BK 38 straipsnio pagrindu ir nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai (BK 38 str. 2 d.). Be to, nėra pagrindo manyti, kad R. M. nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 38 str. 1 d. 4 p, 40 str. 2 d. 4 p.), nes nuo 2012 m. du kartus buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir kartą jo atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, asmenį nuteisiant pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. R. M. ir vėl padarė naują smurtinį nusikaltimą. Toks asmuo turi būti nubaustas.

Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

R. M. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Nusikalto būdamas neteistas (teistumas išnykęs), 2020 m. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 1 dalį BK 38 straipsnio pagrindu (b. l. 110-114). Pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailėjosi dėl savo netinkamų veiksmų, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai, teismo nuomone, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Baustas administracine tvarka (b. l. 121-123), nedirbantis (b. l. 118-120). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus R. M. už smurtinės nusikalstamos veikos padarymą laisvės apribojimo bausmę su atitinkamais įpareigojimais. Bausmės trukmė nustatytina kaip mažesnė nei įstatyme numatytas bausmės vidurkis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

BPK 109 straipsnis numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Nukentėjusysis Z. Š. pareiškė civilinį ieškinį dėl 20 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Civiliniame ieškinyje Z. Š. nurodė, kad įvykio metu nepataisomai buvo sugadinta jo striukė, padaryta 20 Eur turtinė žala. Kaltinamasis R. M. teismo posėdžio metu pripažino per konfliktą plėšęs striukės rankovę ir taip Z. Š. striukę apgadinęs. Iš byloje esančių fotonuotraukų (b. l. 65-66) matyti, kad striukė iš tiesų buvo apgadinta. Taigi, nurodoma turtinė žala yra pagrįsta, todėl nukentėjusiojo ieškinys dėl 20 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, priteisiant šią sumą iš kaltinamojo R. M. Z. Š. naudai.

Dėl neturtinės žalos Z. Š. nurodė, kad per kilusį konfliktą jam buvo padaryti veido sužalojimai: muštinės žaizdos dešiniame antakyje ir kairės akies apatiniame voke, nubrozdinimas kairiame skruoste, kraujosruva kairės akies vokuose. Sužalojimo metu patyrė emocinį šoką. Dėl sužalojimo buvo nuvykęs į ligoninę. Išgyveno dėl padaryto nusikaltimo. Jautė nepatogumus, įtampą, nes dėl patirtų sužalojimų ilgą laiką niekur negalėjo išeiti į viešumą. Jautė didelę skriaudą, nes buvo sužalotas praktiškai be priežasties. Buvo sutrikęs miegas. Patyrė pažeminimą. Labai skaudėjo visą akį. Per visą šį laikotarpį negali normaliai jaustis, jaučia emocinę įtampą.

Atsižvelgus į byloje nustatytas faktines aplinkybes, Z. Š. dėl kaltinamojo elgesio tikrai kilo neigiami išgyvenimai, nepatogumai, jis buvo sužalotas, todėl nukentėjusysis turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą dėl padaryto nusikaltimo.

Teisė į neturtinės žalos atlyginimą yra viena iš konstitucinių teisių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalis). Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai įtvirtinti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalyje: spręsdamas šį klausimą teismas atsižvelgia į neturtinės žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes bei sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Šis kriterijų sąrašas nėra baigtinis, kiekvienu konkrečiu atveju teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, turi įvertinti visą reikšmingų aplinkybių kompleksą, nustatyti teisingą ir protingą kompensaciją nukentėjusiajam. Be to, pažymėtina, kad neturtinės žalos dydžio nustatymo klausimais Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje, be kita ko, yra išaiškinta, jog, esant tapačioms ar iš esmės panašioms faktinėms bylų aplinkybėms, reikėtų paisyti jau sukurtų teismo precedentų, kita vertus, dėl padarytos neturtinės žalos dydžių sveikatos sužalojimo atvejais visiškai suvienodinti teismų praktikos iš esmės neįmanoma, kiekvienu konkrečiu atveju jis nustatomas individualiai, atsižvelgiant į konkrečias tos bylos aplinkybes, jų tarpusavio santykį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-419/2011, 2K-202-693/2015, 2K-300-222/2017, 2K-53-693/2018 ir kt.).

Sveikatos sužalojimu padarytos neturtinės žalos dydį lemiantis esminis kriterijus – nukentėjusiojo patirti neigiami padariniai sveikatai, kuriuos parodo ne tik sveikatos sutrikdymo mastas, jo sunkumas, pobūdis, bet ir kitos aplinkybės, apibūdinančios žalos ypatumus. Taip pat turi reikšmę (yra pakankamai svarbios aplinkybės) žalą padariusio asmens kaltė, nusikaltimo sunkumas ir pan. Kai kaltininkas nusikalstamą veiką padaro tyčia, kai jo neteisėti veiksmai rodo didesnį pavojingumą, tokiais atvejais taikytina didesnė atsakomybė (kaip žalos dydžio išraiška) nei neatsargios, mažiau pavojingos nusikalstamos veikos atveju. Kaltininko turtinė padėtis, kitos aplinkybės, susijusios su jo interesų gynimu, nėra lygiareikšmės nusikaltimo pasekmėms, todėl negali turėti esminės įtakos žalos dydžiui. Nors nustatant priteistinos neturtinės žalos dydį į tokias aplinkybes turi būti atsižvelgiama ir kaltininko interesai neturi būti ignoruojami, tačiau, kaip minėta, visų pirma būtina įvertinti nusikaltimo pasekmes, nepažeisti nukentėjusio asmens teisių bei interesų.

Kasacinės instancijos teismo formuojamoje teismų praktikoje dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 140 straipsnio 1 dalyje, priteisiamos neturtinės žalos dydis svyruoja iki 1 000 Eur (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-316/2008, 2K-382/2009, 2K-144/2010, 2K-605/2011, 2K-267/2013, 2K-522/2013, 2K-35/2014, 2K-563/2014, 2K-425/2015, 2K-30/2015, 2K-164/2015, 2K-227/2017, 2K-347/2018 ir kt.). Į tokias sumas orientuojamasi ir bylas sprendžiant apeliacine tvarka (apeliacine tvarka nagrinėtos bylos Nr. 1A-148-498/2017, 1A-147-651/2017, 1A-381-594/2017, 1A-27-606/2017, 1A-583-843/2017, 1A-550-290/2017 ir kt.).

Teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, bei atsižvelgdamas į nukentėjusiajam suduotų smūgių skaičių (ne mažiau kaip trys) ir lokalizaciją (gyvybiškai svarbi galvos sritis), padarytus sužalojimus (nežymus sveikatos sutrikdymas), į kaltinamojo turtinę padėtį (nedirbantis, tačiau, jo teigimu, netrukus turėtų įsidarbinti), taip pat atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis įvykio metu buvo neblaivus, pats konfliktas kilo be jokios rimtos priežasties, į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, pragyvenimo lygį valstybėje 2023 metais, sprendžia, kad nukentėjusiojo Z. Š. neturtinė žala bus atlyginta, priteisiant iš kaltinamojo R. M. Z. Š. naudai 500 Eur neturtinei žalai atlyginti. Pastebėtina, kad tokia neturtinės žalos suma nukentėjusiojo buvo įvardinta ir ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 107), kas rodo, jog pareikštu civiliniu ieškiniu nebuvo siekiama nepagrįstai praturtėti.

Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė 114,50 Eur civilinį ieškinį už nukentėjusiajam Z. Š. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (b. l. 134-136). Civilinis ieškinys yra pagrįstas (b. l. 137-138), todėl tenkintinas visiškai. Žala nukentėjusiojo Z. Š. sveikatai buvo padaryta R. M. kaltais veiksmais, todėl iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto už nukentėjusiajam Z. Š. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas sumokėta suma – 114,50 Eur priteistina iš R. M..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir skirti jam laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant R. M. per bausmės atlikimo laiką dalyvauti elgesio pataisos programoje; dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. M. nustatyti galutinę bausmę - laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant R. M. per bausmės atlikimo laiką dalyvauti elgesio pataisos programoje; dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį).

Nukentėjusiojo Z. Š. pareikštą civilinį ieškinį dėl 20 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir iš R. M. priteisti nukentėjusiajam Z. Š. 20 Eur (dvidešimt eurų) turtinei žalai atlyginti ir 500 Eur (penkis šimtus eurų) neturtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį dėl 114,50 Eur žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos iš R. M. 114,50 Eur (vieną šimtą keturiolika eurų 50 ct) už nukentėjusiajam Z. Š. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.