- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-11-04
- Bylos Nr.
- e2-3853-671/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-00921-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Audronė Alčauskienė
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- J. I.
- Advokatai
- Rasa Valiukienė
- Kategorijos
- 2.3.4.6Tėvų valdžios apribojimas
dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Aistei Marijai Pakarklytei Ubartienei,
žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei J. I. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškiniu prašo neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei J. I. sūnaus G. L., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; priteisti iš atsakovės išlaikymą sūnui G. L. po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; iki teismo spendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo nustatyti G. L. gyvenamąją vietą su Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. liepos 27 d. įsakymu Nr. Al-1118 paskirtu laikinuoju globėju; G. L. lėšų tvarkytoja paskirti laikinąją globėją – A. P.. Nurodė, kad atsakovė J. I. turi nepilnametį sūnų G. L., gim. (duomenys neskelbtini), kurio atžvilgiu motinos valdžios neįgyvendina. Tėvystė vaikui nenustatyta. 2016 m. atsakovė kreipėsi į skyrių su prašymu nustatyti jos vaikui laikinąją globą savo mamos A. P. šeimoje. Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. rugpjūčio 30 d. įsakymu (ieškinyje neteisingai nurodyta įsakymo data) tėvų prašymu G. L. nustatyta laikinoji globa (rūpyba). Atsakovė išvyko gyventi į Angliją, retkarčiais parvažiuodavo, bendraudavo su sūnumi, nupirkdavo dovanų. 2016 m. vasarą atsakovė grįžusi pasiėmė savo sūnų G. ir išsivežė į Angliją. Vaikas Jungtinėje Karalystėje išbuvo savaitę, jam ten nepatiko ir jis grįžo gyventi pas A. P.. Nuo to laiko iki 2020 m. balandžio mėnesio atsakovė visiškai nebendravo su vaiku. Nuo balandžio mėnesio atsakovė kartais parašo žinutę, tačiau neteikia išlaikymo. Atsakovė 2020 m. liepos 17 d. elektroniniame laiške paaiškino, kad bendraus su sūnumi telefoniniais ir video skambučiais, sms žinutėmis. Jos teigimu, G. šiuo metu atsisako su ja gyventi dėl nutolusio ryšio. Atsakovė nurodė, kad šiuo metu grįžti į Lietuvą neturi galimybės, jos finansinė padėtis yra sunki, nes studijuoja ir dirba. Nurodė, kad suteiks finansinę paramą sūnui G., kai pagerės finansinė padėtis. Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. rugpjūčio 7 d. įsakymu G. L., likusiam be įstatyminių atstovų, nustatyta laikinoji globa (rūpyba) ir vaiko globėja (rūpintoja) paskirta A. P.. Atsakovei buvo paskirta atvejo vadyba, taip pat paskirta Mobilioji komanda (MK) darbui su šeima. Atsakovė su paskirtais specialistais nebendravo ir nebendradarbiavo, neatvyko į rengiamus posėdžius ir nedėjo pastangų susigrąžinti sūnų. G. L. visiškai nebendrauja su savo mama, jau kuris laikas ryšys ir kontaktas visiškai nutrūkę. Atsakovė motinos valdžios visiškai neįgyvendina, sūnumi nesirūpina, nesidomi, neišlaiko, iki šiol nesiėmė jokių konkrečių veiksmų, siekiant vaiko gerovės, šeimos išsaugojimo, artimų, šiltų tarpusavio santykių palaikymo, todėl yra pagrindas jai neterminuotai apriboti motinos valdžią sūnaus G. L. atžvilgiu.
Atsiliepimas
Atsakovė J. I. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, jai procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Atsakovės atstovė pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad atsakovė su ja susiekusi nebuvo, todėl prašo įvertinus byloje esančius įrodymus sprendimą priimti teismo nuožiūra.
Atsakovė J. I. į teismo posėdį neatvyko, atsakovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad apie bylos nagrinėjimą jai yra žinoma. Atsakovės atstovė papildomai nurodė, kad atsakovė su ja susisiekė elektroniniu paštu ir paprašė pateikti informaciją, į kokią sąskaitą reikia pervesti išlaikymą sūnui. Atsakovės atstovė dėl ieškinio tenkinimo prašė spręsti teismo nuožiūra ir pažymėjo, kad nustatant iš atsakovės priteistino išlaikymo dydį reikėtų atsižvelgti į aplinkybes, kad byloje yra duomenų apie kitus atsakovės išlaikytinius bei kad nėra žinoma jos turtinė padėtis.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė J. I. yra nepilnamečio G. L., gim. (duomenys neskelbtini), mama. Tėvystė G. L. nenustatyta. G. L. nuo pat kūdikystės gyvena su atsakovės J. I. mama A. P.. Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. rugpjūčio 30 d. įsakymu Nr. A1-1466 atsakovės J. I. prašymu dėl jos išvykimo gyventi ir dirbti į užsienį G. L. nustatyta laikinoji globa, jo globėja paskirta A. P.. Nuo 2016 m. iki 2020 m. balandžio mėnesio atsakovė su savo sūnumi G. L. visiškai nebendravo, neteikė išlaikymo. Nuo 2020 m. balandžio mėnesio atsakovės bendravimas su sūnumi labai minimalus, ji toliau neteikia išlaikymo savo vaikui. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. liepos 24 d. nutartimi Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išduotas teismo leidimas paimti G. L. iš jo motinos (atsakovės) J. I.. Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. rugpjūčio 7 d. įsakymu Nr. A1-1177 G. L., likusiam be tėvų globos, nustatyta laikinoji rūpyba, jo rūpintoja paskirta A. P.. Nustačius G. L. laikinąją rūpybą, atsakovė nesiėmė jokių veiksmų, siekiant susigrąžinti sūnų į savo šeimą, nebendradarbiavo su specialistais.
Dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo
Tėvų pareiga rūpintis ir auklėti savo vaikus yra privaloma, nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Kiekvienu atveju tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais vaikų interesams (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.159 straipsnio 3 dalis). Vaiko interesais laikomas sudarymas tokių sąlygų, kurios užtikrintų vaiko sveikatą, fizinę ir psichinę raidą, parengtų savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali keistis (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių; nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-236/2008, 3K-3-280-969/2017). Pažymėtina ir tai, kad tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose, turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus. Ypatinga svarba turi būti teikiama geriausiems vaiko interesams, kurie, priklausomai nuo jų prigimties ir rimtumo, gali būti viršesni už tėvų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013; 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-915/2015).
Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė J. I. gyvena užsienyje ir į Lietuvą grįžti neketina. Atsakovė neaugino savo sūnaus G. L., vaiko auklėjime nedalyvauja, vaiku nesirūpina, išlaikymo neteikia. Atsakovei buvo teikiamos socialinės paslaugos, tačiau atsakovė pagalbos atsisakė. Atsakovės ir jos sūnaus ryšys ir santykiai yra nutrūkę, G. L. nenori gyventi su atsakove. Atsakovė nerodo jokios iniciatyvos susigrąžinti vaiką, užmegzti su juo ir palaikyti socialinį ryšį, pradėti juo rūpintis. Darytina išvada, kad atsakovė yra sąmoningai visiškai nusišalinusi nuo motinystės pareigų vykdymo. Duomenų, leidžiančių manyti, kad padėtis ateityje gali pasikeisti, nėra. Esant tokioms aplinkybėms reikalavimas neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei J. I. sūnaus G. L. atžvilgiu yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 3.180 straipsnio 1 dalis, 3 dalis).
Teismas pažymi, kad tėvų valdžios apribojimas neužkerta kelio atsakovei ateityje kreiptis į teismą dėl motinos valdžios apribojimo panaikinimo ir pateikti teismui įrodymus apie savo elgesio su vaiku pasikeitimą ir galimybes dalyvauti vaiko auklėjimo bei ugdymo procese. Teismas išaiškina, kad apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).
Dėl vaiko laikinos gyvenamosios vietos nustatymo
Priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaikų gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui (CK 3.183 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 407 straipsnis).
Nepilnametis G. L. gyvena laikinosios rūpintojos A. P. šeimoje. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad laikinosios rūpintojos namuose jam sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, todėl jo gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo įsiteisėjimo nustatytina A. P. šeimoje (CPK 406 straipsnio 2 dalis, 407 straipsnis).
Dėl išlaikymo priteisimo
Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 straipsnis). Išlaikymas turi būti pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas (Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnis, 27 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7–8 straipsniai, 11–14 straipsniai, 18 straipsnis, CK 3.155 straipsnis, 3.165 straipsnis) bei proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai. Orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013; 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016). Šiuo metu minimali mėnesinė alga Lietuvoje atskaičius mokesčius yra 468 Eur.
Atsakovė J. I. gyvena ir dirba užsienyje. Be sūnaus G. L. ji su sutuoktiniu turi dar du vaikus. Byloje nėra duomenų apie atsakovės pajamas ir turtą. Atsakovė yra jauna, byloje nėra duomenų apie tai, kad ji būtų nedarbinga. Kita vertus, nelengva, nepalanki ar net sunki tėvų turtinė padėtis neatleidžia jų nuo prievolės išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Ieškiniu prašoma priteisti išlaikymo vaikui suma po 150 Eur kas mėnesį yra protinga ir atitinka vaiko poreikius. Esant tokioms aplinkybėms vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, iš atsakovės J. I. priteistinas išlaikymas sūnui G. L. periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 150 Eur nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. 2021 m. liepos 29 d., iki sūnaus pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. Iš atsakovės priteistas išlaikymas vaikui išieškotinas rūpintojos A. P. naudai (CK 3.202 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleistos, taip pat atsakovei teikiama valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba, todėl bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas, 96 straipsnio 4 dalis).
Teismo sprendimas dalyje dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260, 263 - 268, 270, 406, 407 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Neterminuotai apriboti motinos valdžią J. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vaiko G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo įsiteisėjimo, nepilnamečio G. L. gyvenamąją vietą nustatyti dabartinėje jo gyvenamojoje vietoje vietą su laikina rūpintoja A. P..
Priteisti iš atsakovės J. I. išlaikymą nepilnamečiui sūnui G. L. periodinėmis išmokomis po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt Eur) kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo 2021 m. liepos 29 d. iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. Priteistą išlaikymą išieškoti vaiko rūpintojai A. P..
Sprendimo dalį dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.