Klaipėdos apygardos teismo sprendimas, e2-300-524/2020

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2020-01-27
Bylos Nr.: e2-300-524/2020
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Erika Misiūnienė
Ieškovas: Almagest Metals S, Liuksemburgo Didžiojoje Hercogystėje registruotos ribotos atsakomybės bendrovės ALMAGEST METALS S
Atsakovas: K. R., A. S., uždarosios akcinės bendrovės „Pilatus LT“

Kategorijos

2.1.2.4.2.7Dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo, taip pat dėl šalies atstovo piktavališko susitarimo su antrąja šalimi ar dėl susidėjusių sunkių aplinkybių sudarytas sandoris

Civilinė byla Nr. e2-300-524/2020Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00693-2018-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.2.7; (S) 2.6.10.2.4.1; 3.1.7.6; 3.2.6.5

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. sausio 27 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė,sekretoriaujant Jolantai Dryžienei,vertėjaujant vertėjai Anželai Tyščukienei,dalyvaujant ieškovo Almagest Metals S.a.r.l. atstovui advokatui O. D. (D.),

atsakovui K. R. (K. R.), A. S., jo bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Pilatus LT“ atstovui advokatui V. Z.,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Liuksemburgo Didžiojoje Hercogystėje registruotos ribotos atsakomybės bendrovės ALMAGEST METALS S.?. r. l. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Pilatus LT“, A. S., K. R. (K. R.) dėl žalos atlyginimo ir sutarties pripažinimo negaliojančia.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovų ieškovui solidariai 1 284 238,56 USD; pripažinti sutartį Nr. PLT – ALMAGEST 16012017 negaliojančia nuo jos sudarymo momento; pripažinti UAB „Pilatus LT“ 459 720 EUR gautą naudą ALMAGEST METALS S.a.r.l. nuostoliais ir šią sumą iš UAB „Pilatus LT“ priteisti ALMAGEST METALS S.a.r.l. naudai; priteisti iš atsakovų ieškovui solidariai 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2. Ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, jog ieškovas yra Didžiosios Liuksemburgo Hercogystės teisėtai veikianti įmonė, kurios pagrindinė veikla yra susijusi su metalurgija. Ieškovo vienintelis akcininkas (dalininkas) yra Hercules Commodities AG. Ieškovas ir AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ 2015 m. rugpjūčio 25 d. sudarė Sutartį Nr. 13-15-0336-E-172F. Sutartis Nr. 13-15-0336-E-172F reguliuodavo ieškovo ir AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ tarpusavio santykius perkraunant ir sukaupiant (sandėliuojant) krovinį – metalo laužą prie krantinės Nr. 144. Ieškovas ir atsakovė UAB „Pilatus LT“ 2016 metų pabaigoje sudarė sutartį dėl metalo laužo tiekimo Nr. PLT – ALMAGEST 16012017. Pagal sutartį Nr. PLT – ALMAGEST 16012017 UAB „Pilatus LT“ turėjo teikti ieškovui metalo laužą AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ teritorijoje prie krantinės Nr. 144. Atsakovas K. R. buvo įmonės atstovas ir turėjo atitinkamus įgaliojimus tvarkyti ieškovo turtinius reikalus santykiuose su kitais asmenimis. Atsakovas A. S. buvo ir yra UAB „Pilatus LT“ vadovas. K. R. 2018 m. gegužės 8 d. savavališkai, be ieškovo žinios pateikė pranešimą AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“, kuriame nurodė, kad ieškovas nutraukia sutartį Nr. 13-15-0336-E-172F anksčiau termino. Ieškovas 2018 m. gegužės 14 d. gavo informaciją apie esamą situaciją ir nedelsiant nutraukė įgaliojimus K. R. ir A. S.. Po atvykimo į Klaipėdą ieškovo atstovai buvo informuoti, kad AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ sudarė metalo laužo krovos sutartį tiesiogiai su UAB „Pilatus LT“ ir dabar galima vykdyti krovos darbus tik per UAB „Pilatus LT“. Savo itin nesąžiningais, įžūliais ir neteisėtais veiksmais atsakovai daugiau kaip 5 mėnesiams sustabdė ieškovo ir Hercules Commodities AG ūkinę veiklą. Sugadino ieškovo ir Hercules Commodities AG santykius su metalo laužo pirkėjais ir privertė ieškoti naujų galimybių vykdyti krovinio konsolidavimą kituose uostuose, kadangi AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ atsisakė atnaujinti metalo laužo krovos sutartį arba sudaryti naują analoginėmis sąlygomis. Tarp ieškovo, A. S. ir K. R. susiklostė atstovavimo teisiniai santykiai. Akivaizdu, kad nutraukiant sutartį Nr. 13-15-0336-E-172F su AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ dėl krovos darbų prie krantinės Nr. 144 K. R. ir A. S. veikė priešingai savo atstovaujamojo interesams. A. S. ir K. R. tęsė neteisėtus veiksmus ir reikalavo, kad ieškovas pirktų krovos ir metalo laužo sandėliavimo paslaugas iš AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ išimtinai per UAB „Pilatus LT“. Taigi A. S. ir K. R. veiksmai yra kvalifikuojami kaip neteisėti pagal CK 6.246 straipsnio 1 dalį. Kadangi ieškovas ir Hercules Commodities AG dėl neteisėtai nutrauktos sutarties su krovos bendrove nuo 2018 m. gegužės 1 d. ir nevykdo metalo laužo pirkimo–pardavimo veiklos, ir vargu ar sudarys sutartį su krovos bendrove šiais metais, todėl ieškovas mano, jog turi teisę reikalauti negautų pajamų už 8 mėnesius – 160 154,82 X 8 yra 1 284 238,56 USD. Tarp ieškovo ir Hercules Commodities AG sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kurią teisė reikalauti bendros žalos atlyginimo iš atsakovų perduota ieškovui. Sutartis Nr. PLT – ALMAGEST 16012017 turi būti pripažinta negaliojančia pagal CK 1. 91 straipsnio 1 dalį, kadangi jeigu ieškovas būtų žinojęs, kad atsakovė UAB „Pilatus LT“ priklauso ieškovo atstovui ir darbuotojui atsakovui K. R., ieškovas nebūtų sudaręs minėtos sutarties ieškovui nepalankiomis sąlygomis. Nuo sutarties Nr. PLT – ALMAGEST 16012017 sudarymo momento UAB „Pilatus LT“ turėjo vienintelį partnerį, iš kurio turėjo naudos – tai buvo ieškovas. Iš UAB „Pilatus LT“ teikiamų finansinės atskaitomybės rinkinių VĮ Registrų centrui matyti, kad UAB „Pilatus LT“ bendras pelnas 2016 metais buvo 101 152 EUR, o 2017 metais – 358 568 EUR. Tai turėtų būti pripažinta nukentėjusiojo ieškovo nuostoliais ir priteista iš atsakovės UAB „Pilatus LT“.

Atsiliepimas

3. Atsakovai UAB „Pilatus LT“ ir A. S. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašo ieškovo ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

4. Atsiliepime nurodytos aplinkybės, jog pirmasis reikalavimas dėl 1 284 238,56 JAV dolerio (1 129 398,08 EUR) priteisimo iš atsakovų solidariai yra grindžiamas tuo, kad ieškovo akcininkas Hercules Commodities AG per aštuonis mėnesius nebegaus pelno, kurį būtų gavęs, jei nebūtų nutraukta sutartis Nr. 13-15-0336-E-172F, sudaryta tarp ieškovo ir AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“, ieškovas būtų supirkinėjęs metalo laužą, AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ būtų šį metalo laužą krovusi į laivus, tuomet šį metalo laužą ieškovas būtų pardavęs savo akcininkui Hercules Commodities AG, o šis – perpardavęs dar kitiems asmenims ir gavęs pelno iš pardavimo kainų skirtumo. Ieškovas nurodo, kad atsakovas K. R. buvo ieškovo atstovas ir turėjo 2018 m. vasario 2 d. įgaliojimą tvarkyti ieškovo turtinius reikalus santykiuose su kitais asmenimis, taip pat buvo ir Hercules Commodities AG darbuotojas. Atsakovas A. S., kuris buvo ir tebėra atsakovės UAB „Pilatus LT“ vadovu, taip pat turėjo ieškovo išduotą 2016 m. gruodžio 23 d. įgaliojimą atstovauti ieškovo interesams. Atsakovų A. S. ir UAB „Pilatus LT“ nuomone, nagrinėjamu atveju nėra visų trijų atsakovų civilinės atsakomybės sąlygų dėl 1 284 238,56 JAV dolerio (1 129 398,08 EUR) nuostolių ieškovui atlyginimo, jau nekalbant apie galimą atsakovų bendrininkavimą ir solidarią atsakovų atsakomybę ieškovui. Su ieškiniu nėra pateikiama jokių patikimų įrodymų, kad, nenutraukus sutarties Nr. 13-15-0336-E-172F, įvykiai būtų susiklostę būtent taip, kaip teigia ieškovas, t. y. jis ir toliau būtų supirkinėjęs metalo laužą, AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ būtų šį metalo laužą krovusi į laivus, tuomet šį metalo laužą ieškovas būtų pardavęs savo akcininkui Hercules Commodities AG, o šis – perpardavęs dar kitiems asmenims ir gavęs pelno iš pardavimo kainų skirtumo. Galbūt, nutraukdamas sutartį Nr. 13-15-0336-E-172F su AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“, atsakovas K. R. kaip tik išgelbėjo ieškovą nuo nuostolių smukusioje metalo laužo rinkoje. Be to, galiojančios sutarties su krovos darbus jūrų uoste atliekančia įmone turėjimas faktiškai neturi jokios tiesioginės įtakos tam, kad eksportuojamas metalo laužas būtų perparduotas tretiesiems asmenims. Kur kas svarbesnę reikšmę turi tai, ar bus ką parduoti tiems tretiesiems asmenims, t. y. ar ieškovas turės iš ko supirkti reikalingą metalo laužo kiekį. Klaipėdos valstybiniame jūrų uoste yra ne viena krovos darbus atliekanti įmonė, todėl ieškovas turėjo visas galimybes tęsti savo veiklą, jeigu tokia būtų buvusi ieškovo valia. Tačiau iš paties ieškovo elgesio matyti, kad jis pats nebebuvo suinteresuotas tęsti vykdytos veiklos (neieškojo naujos krovos įmonės, šalių susitarimu nutraukė sutartį dėl metalo laužo tiekimo su atsakovu UAB „Pilatus LT“, sutiko išparduoti sandėliuojamą metalo laužą), todėl net ir tuo atveju, jei sutarties Nr. 13-15-0336-E-172F su AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ nutraukimas būtu pripažintas neteisėtu, jis neturi jokio priežastinio ryšio su ieškovo tariamai patirtais netiesioginiais nuostoliais dėl galimybių vykdyti veiklą praradimo. Atsakovų A. S. ir UAB „Pilatus LT“ turimomis žiniomis, atsakovas K. R., pateikdamas 2018 m. gegužės 8 d. pranešimą AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ dėl sutarties Nr. 13-15-0336-E-172F nutraukimo, šiuos veiksmus buvo suderinęs su ieškovu, t. y. sutartis buvo nutraukta vykdant paties ieškovo valią. Atsakovas A. S. buvo tik atsakovės UAB „Pilatus LT“ direktorius ir asmeniškai jokių veiksmų dėl sutarties Nr. 13-15-0336-E-172F tarp ieškovo ir AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ nutraukimo neatliko. Be to, 2016 m. gruodžio 23 d. atsakovui A. S. išduoto įgaliojimo terminas baigėsi 2017 m. gruodžio 31 d., t. y. kur kas anksčiau nei buvo nutraukta sutartis Nr. 13-15-0336-E-172F tarp ieškovo ir AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“, todėl tuo metu A. S. šio įgaliojimo pagrindu net norėdamas nebegalėjo veikti priešingai įgaliotojo interesams. Ieškinyje taip pat nėra jokių argumentų, nėra nurodyta jokių konkrečių atsakovo A. S. neteisėtų veiksmų, kuriais jis būtų netinkamai veikęs kaip ieškovo įgaliotinis, dėl kurių jam turėtų kilti civilinė atsakomybė už ieškovo ar jo akcininko Hercules Commodities AG tariamai patirtus. Atsakovė UAB „Pilatus LT“ iš viso nebuvo ieškovo įgaliotinė, todėl apie atsakovės UAB „Pilatus LT“ sutartinę civilinę atsakomybę nutraukiant sutartį Nr. 13-15-0336-E-172F tarp ieškovo ir AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ nėra pagrindo net svarstyti. Nėra jokių įrodymų, kad atsakovė UAB „Pilatus LT“ būtų siekusi užimti ar jau yra užėmusi ieškovo turėtos rinkos segmentą ar perėmusi ieškovo vykdytą veiklą. Po minėtos sutarties Nr. 13-15-0336-E-172F nutraukimo jokių sutarčių su AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ dėl metalo laužo krovos atsakovė UAB „Pilatus LT“ nėra sudariusi. Ieškinyje nėra jokių argumentų, kodėl atsakovams nagrinėjamu atveju kyla solidarioji civilinė atsakomybė, išskyrus deklaratyvų teiginį, jog skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. Nėra jokių argumentų, ar nagrinėjamu atveju yra subjektyvusis atsakovų bendrininkavimas (veikimas bendrai, turint bendrą ketinimą sukelti žalą), ar objektyvusis bendrininkavimas (žalos atsiradimas tik dėl kelių atskirų, pavienių priežasčių sąveikos), kaip konkrečiai kiekvienas atsakovas, ypač atsakovas A. S. ir atsakovė UAB „Pilatus LT“ savo veiksmais ar neveikimu prisidėjo prie to, kad atsakovui K. R. nutraukus sutartį Nr. 13-15-0336-E-172F, ieškovas (jo akcininkas) galėjo negauti pajamų. Be to, atsakovų K. R. ir A. S. civilinė atsakomybė pagal ieškovo reikalavimą yra laikytina sutartine, kylančia iš savarankiškų pavedimo teisinių santykių, tuo tarpu atsakovė UAB „Pilatus LT“ su ieškovu jokių pavedimo teisinių santykių neturėjo, todėl atsakovės UAB „Pilatus LT“ atžvilgiu gali kilti tik deliktinė civilinė atsakomybė. Taigi skirtingos atsakovų civilinės atsakomybės atveju (sutartinės ir deliktinės) iš viso neįmanomas nei subjektyvusis, nei objektyvusis bendrininkavimas, dėl to net ir ieškovui įrodžius patirtus nuostolius, atsakovų civilinė atsakomybė dėl šių nuostolių atlyginimo negali būti solidari. Negautos pajamos, kurias ieškovas tariamai būtų gavęs galiojant sutarčiai Nr. 13-15-0336-E-172F su AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“, yra visiškai nepagrįstos ir neįrodytos. Nėra pagrindo šių pajamų vadinti net tikėtinomis, jau nekalbant apie kasacinio teismo suformuluotą reikalavimą pagrįsti netiesioginius nuostolius realiomis, įrodytomis, neišvengiamomis pajamomis, tai aiškiai patvirtina šio ieškovo reikalavimo nepagrįstumą. Dėl ieškovo teisės reikšti reikalavimą dėl 1 284 238,56 JAV dolerio priteisimo, pažymėtina, jog ieškovas reikalavimą atsakovams reiškia tuo pagrindu, kad pagal 2018 m. gruodžio 4 d. reikalavimo perleidimo sutartį yra perėmęs reikalavimo teisę į žalos atlyginimą iš savo akcininko Hercules Commodities AG. Ieškovo pateiktoje reikalavimo perleidimo sutartyje nėra nurodyta nei prievolė, iš kurios atsirado perleidžiama reikalavimo teisė, nei sandoris, kurio pagrindu pradinis kreditorius perduoda naujajam kreditoriui reikalavimo teisę. Dėl ieškovo reikalavimo priteisti 459 720 EUR nuostolius iš atsakovės UAB „Pilatus LT“ atsakovai pažymėjo, jog reikalavimas grindžiamas tuo, kad ieškovas nebūtų atsakovams A. S. ir K. R. išdavęs įgaliojimų ir nebūtų nenaudingomis sąlygomis sudaręs sutarties dėl metalo laužo tiekimo Nr. PLT-ALMAGEST su atsakove UAB „Pilatus LT“, jei būtų žinojęs, kad atsakovės UAB „Pilatus LT“ akcininkas yra Estimus Consultants Limited, kurios vienintelis akcininkas yra atsakovas K. R.. Atsakovų A. S. ir UAB „Pilatus LT“ nuomone, nagrinėjamu atveju nėra visų trijų atsakovės UAB „Pilatus LT“ civilinės atsakomybės sąlygų dėl 459 720 EUR nuostolių ieškovui atlyginimo. Ieškovo įvardyti neteisėti veiksmai, dėl kurių atsakovei UAB „Pilatus LT“ kyla civilinė atsakomybė, yra fakto, kad atsakovės UAB „Pilatus LT“ akcininkas yra Estimus Consultants Limited nuslėpimas nuo ieškovo ir pats metalo laužo tiekimo Nr. PLT-ALMAGEST sutarties su atsakovės UAB „Pilatus LT“ sudarymas nenaudingomis ieškovui sąlygomis. Šie ieškovo teiginiai apie atsakovės UAB „Pilatus LT“ veiksmų neteisėtumą yra visiškai nepagrįsti. Atsakovė UAB „Pilatus LT“ niekuomet neslėpė, kad Estimus Consultants Limited nuo pat UAB „Pilatus LT“ įsteigimo buvo vienintelis įmonės akcininkas ir juo buvo visą sutarties dėl metalo laužo tiekimo Nr. PLT-ALMAGEST galiojimo laikotarpį. Atsakovė UAB „Pilatus LT“ niekaip negalėjo nuslėpti nuo ieškovo registrų duomenų, kurie pagal įstatymus yra vieši. Sutartyje dėl metalo laužo tiekimo Nr. PLT-ALMAGEST nėra jokios informacijos nei apie ieškovo, nei apie atsakovės UAB „Pilatus LT“ akcininkus ar šių akcininkų akcininkus, nėra jokio šalių įsipareigojimo atskleisti duomenis apie savo akcininkus, taip pat nėra jokių nuostatų, dėl kurių būtų galima spręsti, kad duomenų apie kažkurios šalies akcininką neatskleidimas yra esminė sutarties sudarymo sąlyga ar šios sutarties pažeidimas. Ieškinyje nėra jokių argumentų, kokią įtaką ieškovo sprendimui sudaryti sutartį dėl metalo laužo tiekimo Nr. PLT-ALMAGEST ar jos nesudaryti būtų turėjęs duomenų apie atsakovės UAB „Pilatus LT“ akcininką žinojimas ar nežinojimas, kaip ir kodėl tai būtu pakeitę ieškovo apsisprendimą šią sutartį sudaryti ar nesudaryti. Ieškovas turi visas galimybes gauti viešus registrų duomenis dar iki sutarties dėl metalo laužo tiekimo Nr. PLT-ALMAGEST sudarymo. Iš ieškinio yra visiškai neaišku, kas yra tos „Ieškovui nenaudingos sutarties sąlygos“, kurioms esant jis sudarė sutartį dėl metalo laužo tiekimo Nr. PLT-ALMAGEST su atsakove UAB „Pilatus LT“, nėra ir jokių paaiškinimų, kokią įtaką šios sąlygos turėjo ieškovui, kaip neigiamai jos atsiliepė ieškovo veiklai ir pan. Aptariant priežastinį ryšį tarp tariamai neteisėtų atsakovės UAB „Pilatus LT“ veiksmų ir ieškovo prašomų priteisti nuostolių, pažymėtina, kad ieškinyje nėra jokių argumentų dėl konkrečiai neįvardytų tariamai nenaudingų sutarties dėl metalo laužo tiekimo Nr. PLT-ALMAGEST sąlygų ir / ar Estimus Consultants Limited buvimo atsakovės UAB „Pilatus LT“ vieninteliu akcininku įtakos tam, jog 2016 m. ir 2017 m. atsakovės UAB „Pilatus LT“ pelnas būtų laikomas gautu neteisėtai ir turėtų būti pripažintas ieškovo nuostoliais. Sutartis dėl metalo laužo tiekimo Nr. PLT-ALMAGEST negali būti pripažinta negaliojančia vien dėl to, jog ši sutartis buvo nutraukta paties ieškovo valia ir jau nebegalioja. Dėl šių priežasčių darytina išvada, kad ieškovas nagrinėjamoje byloje neįrodė CK 1.91 straipsnyje numatytų pagrindų dėl sutarties dėl metalo laužo tiekimo Nr. PLT-ALMAGEST pripažinimo negaliojančia, todėl šis ieškovo reikalavimas yra atmestinas. Sutartis dėl metalo laužo tiekimo Nr. PLT-ALMAGEST buvo nutraukta abipusiu ieškovo ir atsakovės UAB „Pilatus LT“ susitarimu, ieškovas šiame susitarime patvirtino neturįs jokių pretenzijų ar reikalavimų atsakovei UAB „Pilatus LT“ dėl nutraukiamos sutarties vykdymo ir jos nutraukimo pasekmių. Taigi vien dėl šios priežasties nėra jokio pagrindo sutarties, kuri buvo nutraukta paties ieškovo valia, pagrindu atsakovės UAB „Pilatus LT“ gautą pelną pripažinti ieškovo nuostoliais. Ieškovo reikalavimas jam priteisti 2016 m. ir 2017 m. atsakovės UAB „Pilatus LT“ gautą pelną, t. y. 459 720 EUR, šią sumą pripažįstant ieškovo nuostoliais (priteisti netiesioginius nuostolius), yra visiškai nepagrįstas ir niekaip neatitinka kasacinio teismo suformuotų netiesioginių nuostolių priteisimo pagrindų. Ieškinyje nėra jokių paaiškinimų, kodėl ieškovui turėtų būti priteistas visas 2016 m. atsakovės UAB „Pilatus LT“ gautas pelnas, nors ginčijama sutartis dėl metalo laužo tiekimo Nr. PLT-ALMAGEST buvo sudaryta tik 2016 m. pabaigoje.

5. Atsakovas K. R. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašo ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

6. Atsiliepime nurodyta, jog sutarties Nr. 13-15-0336-E-172F nutraukimas buvo suderintas su ieškovu, kurio interesais ir valia veikė atsakovas K. R.. Be to, dėl 2018 m. pradėtų įgyvendinti teisės aktų pakeitimų, ieškovui tapo sudėtinga gauti taršos leidimus metalo laužui sandėliuoti, taip pat elektroniniu būdu prisijungti prie Vieningos gaminių, pakuočių ir atliekų apskaitos sistemos ir vykdyti importo bei eksporto procedūras. Galiausiai esminė priežastis, dėl ko buvo nutraukta sutartis, tai ieškovo galutinio naudos gavėjo sprendimas nutraukti metalo laužo verslą. Ieškovas į bylą pateikė 2018 m. gegužės 14 d. pranešimą apie įgaliojimų atsakovui A. S. ir atsakovui K. R. nutraukimą, tačiau nepateikė duomenų apie tai, kad toks pranešimas „partneriams“ iš tikrųjų buvo siųstas. Ieškovas neinformavo atsakovo K. R. apie neva 2018 m. gegužės 14 d. pranešimu nutrauktus įgaliojimus, tai patvirtina aplinkybė, jog byloje nėra duomenų apie minėto pranešimo įteikimą atsakovui A. S. ar atsakovui K. R.. Ieškovas teiginio, jog AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ sudarė metalo laužo krovos sutartį tiesiogiai su atsakove UAB „Pilatus LT“ ir vykdo krovos darbus tik per minėtą atsakovę, nepagrindžia jokiais objektyviais duomenimis ir juos patvirtinančiais įrodymais. Aplinkybė, jog atsakovės UAB „Pilatus LT“ akcininkas buvo / yra Estimus Consultants Limited, o Estimus Consultants Limited akcininkas yra atsakovas K. R., neturi jokios teisinės reikšmės. Ieškovas nepateikė duomenų apie tai, jog atsakovas K. R. savo neva neteisėtais veiksmais sustabdė ieškovo ir Hercules Commodities AG veiklą, taip pat nepateikta duomenų apie tai, jog dėl minėto atsakovo neteisėtų veiksmų ieškovas turėjo vykdyti veiklą kituose uostuose. Dėl ieškovo reikalavimo teisės į žalos atlyginimą atsakovas pažymėjo, jog ieškovo pateikta Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi ieškovui yra perleidžiama Hercules Commodities AG reikalavimo teisė atsakovui K. R. net nenurodant tikslaus reikalavimų dydžio bei pagrindo. Pastebėtina ir tai, kad Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi Hercules Commodities AG ieškovui perleido reikalavimus, kylančius dėl žalos atlyginimo, kurią padarė atsakovas K. R., kaip darbuotojas. Šioje byloje ieškovas nereiškia reikalavimo dėl žalos iš atsakovo K. R., kaip darbuotojo, atlyginimo. Byloje yra kilęs ginčas dėl neva veikimo priešingai ieškovo interesams, su kurio atsakovo K. R. nesiejo jokie darbo santykiai, todėl Reikalavimo teisės perleidimo sutartis šioje byloje nevertintina. Ieškovas taip pat nenurodo bei nepagrindžia, kaip galbūt su šioje byloje nagrinėjamomis ginčo aplinkybėmis yra susijusi aplinkybė, jog atsakovas K. R. buvo Hercules Commodities AG darbuotojas bei kokios sąsajos yra tarp šioje byloje nagrinėjamo ginčo bei atsakovo K. R. buvimo Hercules Commodities AG darbuotoju. Dėl žalos, padarytos neva neteisėtu sutarties nutraukimu, atsakovas nurodė, jog ieškovas deklaratyviai nurodo, jog atsakovas A. S. ir atsakovas K. R., nutraukdamas sutartį, veikė priešingai atstovaujamojo interesams, tačiau ieškovas nepateikia jokių objektyvių duomenų ir juos pagrindžiančių įrodymų apie ieškovo nurodomas aplinkybes. Pažymėjo tai, jog, kaip buvo minėta anksčiau, sprendimas nutraukti sutartį buvo priimtas ieškovo, o atsakovas K. R. ieškovo valią įgyvendino, todėl teigti, jog atsakovas K. R. veikė priešingai ieškovo interesams, nėra jokio pagrindo. Deklaratyvaus teiginio, jog atsakovas K. R. neva reikalavo, kad ieškovas pirktų krovos ir metalo laužo sandėliavimo paslaugas iš AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ išimtinai per atsakovę UAB „Pilatus LT“, ieškovas taip pat nepagrindžia. Dėl žalos dydžio atsakovas teigia, jog ieškovas klaidingai nurodo, jog sutartis nutraukta nuo 2018 m. gegužės 1 d. Sutartis buvo nutraukta 2018 m. gegužės 8 d. pranešimu. Ieškovo samprotavimai apie tai, jog ieškovas vargu ar sudarys sutartį su krovos bendrove, todėl prašo priteisti negautas pajams už 8 mėnesius, yra niekuo nepagrįsti. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad ieškovas atliko kokius nors veiksmus siekdamas sudaryti naujas sutartis su krovos bendrovėmis, kokios aplinkybės ieškovui trukdė sudaryti krovos sutartį iš karto po neva neteisėto sutarties nutraukimo. Vertintina, jog ieškovo veiklos nevykdymas yra išimtinai ieškovo neveikimo pasekmė. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, jog negautos pajamos kaip nuostoliai, kurios suprantamos kaip grynasis pelnas, turi būti įrodomos. Duomenų ar įrodymų apie tai, jog ieškovo neva patirti nuostoliai yra grynasis pelnas, nėra. Ieškovas, apsunkindamas tiek proceso šalių, tiek teismo darbą, į bylą pateikė tik itin didelės apimties sąskaitų rinkinius, kurie neva įrodo ieškovo patirtus nuostolius. Atsakovas pabrėžia, jog sutartis buvo nutraukta ieškovo valia, todėl pagrindo prašyti negautų pajamų nėra jokio pagrindo. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog ieškovas ieškinyje nepaaiškino, kodėl, ieškovo nuomone, kyla solidari, o ne dalinė atsakomybė ieškovui, tačiau rėmėsi tik CK 6.6 straipsnio nuostata. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas K. R. yra fizinis asmuo, iš jo galėtų būti priteisiamos 5 procentų metinės palūkanos, tačiau ne 6 procentų metinės palūkanos, kaip nurodo ieškovas.

Šalies argumentai

7. Ieškovas pateikė dubliką, kuriame papildomai nurodė, jog atsakovas K. R., analizuodamas 2018 m. balandžio 26 d. elektroninio laiško turinį, siekia suklaidinti teismą, todėl prašo atsakovo tvirtinimą, jog jis gavo ieškovo nurodymą nutraukti metalo laužo verslą, vertinti kritiškai, kadangi jis niekada nebuvo gavęs nei iš ieškovo, nei iš jo savininko, nei iš kitų grupės įmonių jokių panašių nurodymų. Dėl visų atsakovų neteisėtų veiksmų ieškovas papildomai nurodė, jog atsakovas K. R. per jo vienasmeniškai valdoma įmonę Estimus Consultants Limited 2019 m. birželio 3 d. (tokia data nurodyta ieškovės procesiniame dokumente ) įsteigė UAB „Pilatus LT“, kurios vadovu paskyrė atsakovą A. S.; atsakovas K. R., kaip darbuotojas ir vienas iš Hercules Commodities AG vadovų, turėdamas visišką pasitikėjimą ir įgaliojimus iš Hercules Commodities AG ir ieškovo sukūrė veiklos modelį, pagal kurį ieškovas ir Hercules Commodities AG užpirkdavo metalo laužą Baltijos šalių rinkoje tik per UAB „Pilatus LT“, bet to buvo per mažai; 2015 m. rugpjūčio 25 d. ieškovas ir AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ sudarė Sutartį Nr. 13-15-0336-E-172F. Šios sutarties esmė – metalo laužo krovinių sandėliavimas, konsolidavimas ir eksportas iš ES. 2018 m. kovo 4 d. AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ ir UAB „Pilatus LT“ sudarė Sutartį Nr. 6 - 18 - 0336 - 69F. Ši sutartis kartoja 2015 m. rugpjūčio 25 d. Sutartį Nr. 13- 15-0336-E-172F sudarytos tarp ieškovo ir AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“; 2018 m. gegužės 8 d. atsakovas K. R. savavališkai, be ieškovo žinios pateikė pranešimą AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“, kuriame nurodė, kad ieškovas sutartį Nr. 13-15-0336-E-172F nutraukia anksčiau termino. Taigi atsakovas K. R., būdamas faktinis atsakovės UAB „Pilatus“ savininkas, Hercules Commodities AG atsakingas darbuotojas ir ieškovo patikėtinis, veikdamas prieš savo atstovaujamųjų interesus grupėje su atsakovu A. S., atėmė iš ieškovo galimybę vykdyti metalo laužo ūkines importo-eksporto operacijas per krantinę Nr. 144 Klaipėdos uoste. Ieškovas prašo vertinti kritiškai atsakovų tvirtinimą apie tai, kad sutartį tarp AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ ir ieškovo atsakovas K. R. nutraukė dėl pasikeitusių aplinkos apsaugos reikalavimų Lietuvoje. Ieškovas yra ES teisėtai įsteigta ir veikianti įmonė. Mano, kad tvirtinimas, jog aplinkos apsaugos reikalavimai gali uždrausti vykdyti krovos darbus valstybiniame Klaipėdos uoste, neatitinka protingumo principų. Ieškovas nėra vienintelė kitos ES valstybės įmonė, kuri gabena krovinius per Klaipėdos uostą. Ieškovo vertinimu, reikalavimo teisės perleidimo sutartis atitinka CK 6.101 straipsnį, o šio straipsnio 3 dalis leidžia perleisti ir būsimą reikalavimą. Dėl atsakovų argumentų dėl reikalavimų dydžio nepagrįstumo, ieškovas teigia, jog jei ūkio subjektas vykdo sėkmingą veiklą ir iš jos gauna pajamas, tai akivaizdu, kad veikos nutraukimas dėl kitų asmenų neteisėtų veiksmų tiesiog neišvengiamai sukels neigiamus padarinius šiam ūkio subjektui.

Atsiliepimas

8. Atsakovai A. S. ir UAB „Pilatus LT“ pateikė teismui tripliką, kuriame papildomai nurodė, jog dublike gan daug dėmesio skiriama atsakovo K. R. 2018 m. balandžio 26 d. elektroniniam laiškui M. M. ir šiame elektroniniame laiške esančiam teiginiui apie „visišką „METALO LAUŽAS“ verslo padalinio panaikinimą“. Sutinka su ieškovu, kad žodžio „zeroing“ reikšmė nebūtinai vertintina kaip „panaikinimas“. Tačiau žodžio „zeroing“ prasmę kur kas geriau nusako ne jo tiesioginis vertimas („nulio nustatymas“), o po šio žodžio skliausteliuose esantis paaiškinimas: „laivo pardavimas uoste / pergabenimas kartu su visais likučiais, ir visiškas atsiskaitymas“. Tai reiškia, kad visas ieškovui priklausęs metalo laužas, sandėliuotas AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ teritorijoje ties krantine Nr. 144, turėjo būti parduotas arba išgabentas iš šios teritorijos bei turėjo būti atsiskaityta su ieškovo kreditoriais. Be abejo, tai tiesiogiai nereiškia, kad ieškovas visiškai ketino nutraukti metalo laužo supirkimą ir pardavimą, tačiau be jokių abejonių patvirtina tam tikro veiklos vykdymo etapo visišką užbaigimą. Todėl vertinant, ar tokiu būdu buvo nuspręsta visiškai nutraukti ieškovo vykdytą veiklą minėtoje krantinėje, būtina analizuoti ir kitas faktines bylos aplinkybes bei faktinį šalių elgesį, kuris įrodo, jog 2018 m. balandžio 26 d. elektroninis laiškas ir jame nurodytas prekybos metalo laužu Klaipėdos uoste užbaigimas (nutraukimas buvo tikrosios ieškovo valios išraiška, o atsakovas K. R., pateikdamas pranešimą AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ dėl sutarties Nr. 13-15-0336-E-172F nutraukimo, šiuos veiksmus buvo suderinusi su ieškovu, t. y. sutartis buvo nutraukta vykdant paties ieškovo valią. Nepaisant visų atsakovės UAB „Pilatus LT“ pastangų, sudarytų sutarčių su AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“, gauto taršos leidimo Nr. TL-KL.1-55/2018 bei maksimalaus prisitaikymo prie veiklos vykdymo per Vieningą gaminių, pakuočių ir atliekų apskaitos informacinę sistemą (GPAIS), ieškovas nusprendė nutraukti metalo laužo supirkimo, sandėliavimo ir pardavimo veikla AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ teritorijoje ties krantine Nr. 144. Nėra jokių įrodymų, kurie galėtų patvirtinti atsakovės UAB „Pilatus LT“ ar atsakovo A. S. veiksmus, kuriais būtų trukdoma ieškovui sudaryti reikiamas sutartis su AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ dėl taršos leidimo vykdyti veikla teritorijoje ties krantine Nr. 144 gavimo, savarankiškai gaunant tokį taršos leidimą ieškovo vardu, prisijungiant prie Vieningos gaminių, pakuočių ir atliekų apskaitos informacinės sistemos (GPAIS), teikti reikiamus duomenis, vykdyti importo ir eksporto procedūras. Po ieškovo sprendimo nebevykdyti metalo laužo supirkimo ir pardavimo veiklos, atsakovė UAB „Pilatus LT“ analogiškos veiklos AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ teritorijoje ties krantine Nr. 144 nevykdė, nors pagal 2018 m. kovo 14 d. sutartį Nr. 6-18-0336-69F su AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ ir gautą taršos leidimą Nr. TL-KL.1 -55/2018 buvo galimybė tokią veiklą vykdyti. Ieškovo vykdytą veiklą kažkuria prasme faktiškai tęsia ne kuris nors iš atsakovų, o visiškai su atsakovais nesusijęs asmuo – UAB „Tolmeta“. Nuo 2018 m. liepos mėn. UAB „Pilatus LT“ jokios metalo laužo pirkimo– pardavimo veiklos nebevykdė ir nevykdo iki šiol. Ieškovas buvo suinteresuotas 2018 m. gegužės 29 d. papildymo Nr. 1 prie sutarties dėl metalo laužo tiekimo Nr. PLT-ALMAGEST tinkamu įvykdymu, t. y. sutartinių santykių su UAB „Pilatus LT“ užbaigimu. Ieškovas nebereiškė jokių pretenzijų atsakovei UAB „Pilatus LT“, jog su juo ne iki galo būtų buvę atsiskaityta 2018 m. gegužės 29 d. papildyme Nr. 1 prie sutarties dėl metalo laužo tiekimo Nr. PLT-ALMAGEST nustatyta tvarka, UAB „Pilatus LT“ išrašytos kompensacinės PVM sąskaitos faktūros būtų buvusios nepagrįstos ar pan. Dėl reikalavimo pripažinti atsakovės UAB „Pilatus LT“ pelną ieškovo nuostoliais, atsakovai pažymėjo, jog ieškovas pats turėtų įrodyti prašomų priteisti 459 720 EUR netiesioginių nuostolių pagrįstumą, t. y., kad jis pats buvo iš anksto numatęs pagrįstai gauti tokio dydžio pelną, esant normaliai veiklai. Tačiau atsakovės UAB „Pilatus LT“ finansiniai rodikliai niekaip nepatvirtina deklaratyvių ieškovo teiginių dėl to, kad jis būtu gavęs lygiai tokio paties dydžio pelną, kaip ir atsakovė UAB „Pilatus LT“, jei nebūtų sudaręs metalo laužo tiekimo Nr. PLT-ALMAGEST.

9. Atsakovas K. R. pateikė teismui tripliką, kuriame papildomai nurodė, jog ieškovas nurodo, jog atsakovas K. R., pateikdamas į bylą 2018 m. balandžio 26 d. el. laišką, bando klaidinti teismą, nes nėra jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad asmuo, rašęs minėtą el. laišką, buvo įpareigotas panaikinti metalo laužo verslo padalinį, atsakovo K. R. pateiktas minėto el. laiško vertimas yra nekorektiškas, faktą, jog ieškovas ir Hercules Commodities AG neketino išeiti iš prekybos metalo laužu verslo, liudija minėto el. laiško 6 punktas, tačiau ieškovo teiginiai negali būti laikomi pagrįstais, o atsakovas K. R. pagrindė bei įrodė ieškovo nurodymo nutraukti sutartį buvimą. Ieškovo argumentai dėl atsakovų neteisėtų veiksmų išimtinai prielaidomis, o ne rašytiniais įrodymais.

10. Šalys teikė paaiškinimus dėl pateikiamų naujų įrodymų t. 7, b. l. 1–37, 87–88, ieškovės liudytojai A. R. (t. 7, b. l. 112) ir 2019 m. spalio 28 d. J. E. D. teikė paaiškinimus.

Žemesnės instancijos teismas

11. Teismo posėdžių metu ieškovės atstovas adv. O. D. paaiškino, kad atsakovas K. R. per jo vienasmeniškai valdomą įmonę Estimus Consultants Limited įsteigė UAB „Pilatus LT“, kurios vadovu paskyrė atsakovą A. S.; atsakovas K. R., kaip darbuotojas ir vienas iš Hercules Commodities AG vadovų, turėdamas visišką pasitikėjimą ir įgaliojimus iš Hercules Commodities AG ir ieškovo sukūrė veiklos modelį, pagal kurį ieškovas ir Hercules Commodities AG užpirkdavo metalo laužą Baltijos šalių rinkoje tik per UAB „Pilatus LT“, bet to buvo per mažai; 2015 m. rugpjūčio 25 d. ieškovas ir AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ sudarė Sutartį Nr. 13-15-0336-E-172F. Šios sutarties esmė – metalo laužo krovinių sandėliavimas, konsolidavimas ir eksportas iš ES. 2018 m. kovo 4 d. AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ ir UAB „Pilatus LT“ sudarė sutartį. Ši sutartis kartoja 2015 m. rugpjūčio 25 d. sutartį, sudarytą tarp ieškovės ir AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“. 2018 m. gegužės 8 d. atsakovas K. R. savavališkai, be ieškovo žinios pateikė pranešimą AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“, kuriame nurodė, kad ieškovas sutartį Nr. 13-15-0336-E-172F nutraukia anksčiau termino. Taigi atsakovas K. R., būdamas faktinis atsakovės UAB „Pilatus“ savininkas, Hercules Commodities AG atsakingas darbuotojas ir ieškovo patikėtinis, veikdamas prieš savo atstovaujamųjų interesus grupėje su atsakovu A. S., atėmė iš ieškovo galimybę vykdyti metalo laužo ūkines importo-eksporto operacijas per krantinę Nr. 144 Klaipėdos uoste. Visi atsakovų veiksmai buvo nukreipti į tai, kad UAB ,,Pilatus“ gautų naudą, o ieškovė būtų pašalinta iš verslo.

12. Teismo posėdžių metu atsakovės UAB ,,Pilatus“ ir atsakovo A. S. atstovas adv. V. Z. paaiškino, kad ieškinys grindžiamas iš atstovavimo santykių, neaišku, kodėl UAB ,,Pilatus“ yra atsakovė, A. S. išduotas įgaliojimas pasibaigė 2017 metais, o ieškovo nurodoma sutartis nutraukiama 2018 metais. Nutraukti veiklą buvo ieškovo iniciatyva. Šalys žinojo, kad buvo būtina pereiti prie naujos GPAIS sistemos. Nutraukta sutartis yra tik dalis infrastruktūros, reikėjo padaryti daug darbų, kad būtų reikalinga ši sutartis. Nėra įrodymų, kad 8 mėnesius ieškovė būtų dirbusi, ieškovė nepateikė įrodymų, iš kur būtų pirkusi metalą, sutarčių dėl jo užpirkimo, dėl pirkėjų. 2018 m. balandžio mėnesio susirašinėjimas įrodo ieškovo naudos gavėjo M. M. sprendimą baigti šį verslą ir atleisti K. R. iš darbo. Įgaliojimo atšaukimas neaišku kam išsiųstas.

13. Teismo posėdžių metu atsakovas A. S. paaiškino, kad 2016 metais pradėjo dirbti su ieškove, nežino ieškovės struktūros, 2017 metais pamatė J.-E. D., nes buvo įtaręs, kad tokio asmens nėra. Domėjosi per google paieškos sistemą apie M. M., nes jam buvo svarbu, su kuo dirbti. Jo pagrindinis reikalavimas buvo dirbti su Lietuvos įmone ir užsiimti tik legalia veikla, todėl buvo įkurta UAB ,,Pilatus“‘ tam, kad būtų mokami mokesčiai. Ieškovė naudojosi jo tiekėjais. Dėl 2018 m. pradėtų įgyvendinti teisės aktų pakeitimų ieškovui tapo sudėtinga gauti taršos leidimus metalo laužui sandėliuoti, taip pat elektroniniu būdu prisijungti prie Vieningos gaminių, pakuočių ir atliekų apskaitos sistemos ir vykdyti importo bei eksporto procedūras. Nuo 2018 m. ieškovė pradėjo vėluoti atsiskaityti. Ši byla yra M. M. ir K. R. konfliktas, į kurį jis yra įveltas, nes privertė ieškovę visiems susimokėti, todėl užsitraukė nemalonę.

14. Teismo posėdžių metu atsakovas K. R. paaiškino, kad iki 2015 metų M. M. vadovaujama kompanijų grupė nežinojo, ką reiškia metalo supirkimas. Jo kaip Hercules darbuotojo pareiga buvo pradėti metalo supirkimo operacijas Klaipėdoje. Per visą laikotarpį buvo pakrauta 17 laivų, buvo formuojamas didelis sandėlis. 2018 m. balandžio 25 d. jis susitiko su M. M., kuris pareiškė, kad jo paslaugų nereikia, nes projektas yra stabdomas ir jam iki liepos mėnesio buvo pavesta sutvarkyti visus reikalus dėl šio projekto uždarymo. Ieškovus finansavo Singapūro fondas, kuris nuo 2017 m. vidurio nutraukė finansavimą. Almagest turi tik vieną darbuotoją E. D., o Hercules atleido dar 3 darbuotojus, todėl nebuvo kam vykdyti veiklos. Be to, dėl 2018 m. pradėtų įgyvendinti teisės aktų pakeitimų ieškovui tapo sudėtinga gauti taršos leidimus metalo laužui sandėliuoti, taip pat elektroniniu būdu prisijungti prie Vieningos gaminių, pakuočių ir atliekų apskaitos sistemos ir vykdyti importo bei eksporto procedūras. Aplinkybė, jog atsakovės UAB „Pilatus LT“ akcininkas buvo / yra Estimus Consultants Limited, o Estimus Consultants Limited akcininku yra atsakovas K. R., neturi jokios teisinės reikšmės, nes ši aplinkybė yra išviešinta registre ir ieškovei buvo žinoma. Tai, kad ieškovė buvo informuota dėl sutarties nutraukimo, įrodo 2018 m. kovo mėnesį pasirašyti trišaliai sutarties priedai dėl krovos darbų 144 krantinėje 40 000 tonų ieškovei ir UAB ,,Pilatus“. J. E. D. parašo faksimilę turėjo Hercules darbuotoja, kuri buvo atsakinga už pakavimo lapus, visi dokumentai buvo pasirašomi elektroniniu būdu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

15. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ieškovo suformuluotas ieškinio dalykas ir jo nurodytas faktinis ieškinio pagrindas apibrėžia teisminio nagrinėjimo dalyką, o ieškinio reikalavimą pagrindžiančių materialiosios teisės normų nurodymas ieškinio pareiškime rodo, kaip ginčo santykį teisiškai vertina pats ieškovas, kokį pažeistos teisės gynybos būdą ar būdus prašo teismo taikyti, bei ieškinyje nurodo faktines aplinkybes, kuriomis įrodinėja pažeistą teisę ir suformuluoja reikalavimą, kokias pažeistas teises ir kokiu būdu siekia apginti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-142-701/2017, 34 punktas).

16. Ieškovė prašo žalos atlyginimą iš atsakovų priteisti ALMAGEST, nors nurodo, kad neteisėtais veiksmais atsakovai padarė žalą HERCULES ir ALMAGEST bendrai. Ieškovė nurodo, kad HERCULES yra vienintelis ALMAGEST savininkas. Ieškovė nurodo, jog teisę reikalauti bendros žalos atlyginimo iš atsakovų suteikia ieškovės ir HERCULES sudaryta 2018 m. gruodžio 4 d. bei HERCULES pasirašyta 2018 m. gruodžio 12 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartis (t.1, b. l. 62–63). Reikalavimo teisės perleidimo sutartyje nurodoma, jog „esamas kreditorius „HERCULES COMMODITIES AG“ naujam kreditoriui ALMAGEST METALS suteikia reikalavimo teisės perleidimą dėl žalos atlyginimo, kurią padarė buvęs darbuotojas K. R., buvęs atstovas A. S. ir UAB „Pilatus LT“ , todėl šioje byloje pasisakytina dėl ieškovės įrodinėjamos žalos ALMAGEST kaip ginčijamo sandorio bei nutraukto sandorio dalyvei, t. y. metalo laužo supirkėjai Klaipėdos uoste ir jo pardavėjai savo akcininkei, taip pat įmonei ,,Hercules Commodities AG“ dėl jos finansų direktoriaus atsakovo K. R. veiksmų.

Dėl šioje byloje taikytinos teisės

17. Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovė neteikė įrodymų dėl savo ir akcininkės kaip juridinių asmenų valdymo struktūros, darbuotojų pavaldumo, atsakovo K. R. nekonkuravimo susitarimų, ieškovė ir jos akcininkė yra registruotos Šveicarijoje ir Didžiojoje Liuksenburgo Kunigaikštystėje, todėl teismas vadovaujasi bylos įrodymais bei šalių paaiškinimais dėl šių įmonių valdymo, darbuotojų pavaldumo derinant ieškovės nurodomą ginčo dalyką dėl 2018 m. gegužės 8 d. sutarties nutraukimo bei sutarties su UAB ,,Pilatus LT“ sudarymo. Ieškinio 20 p. ieškovė pagal CK 1.43 str. prašo taikyti Lietuvos Respublikos teisę.

18. Iš atsakovo K. R. 2019 m. spalio 1 d. rašytinių paaiškinimų nustatyta, jog įmonės „HERCULES COMMODITIES AG“ ir ALMAGEST METALS priklausė įmonių grupei, kuriai vadovavo šių įmonių naudos gavėjas M. M.. ALMAGEST METALS turėjo tik vieną darbuotoją J. E. D., kuris 2019 m. spalio 8 d. teismo posėdyje paaiškino, kad jis buvo pavaldus atsakovui K. R. kaip Herkules vadovas ir iš M. M. gavo nurodymą atšaukti atsakovo K. R. įgaliojimą. Šį pranešimą dėl įgaliojimo atšaukimo siuntė tik metalo laužo tiekėjams. Tuo metu sužinojo, kad UAB ,,Pilatus LT“ priklauso K. R., ir suprato, kad yra apgautas. K. R. dėl UAB ,,Pilatus LT „ turėjo informuoti M. M.. Jis Klaipėdoje buvo vieną kartą ir sutartis pasirašinėjo elektroniniu paštu. 2019 m. spalio 28 d. J. E. D. teikė paaiškinimą teismui, nurodydamas, jog jo parašai buvo tiesiogiai kopijuojami į visus Exsell ir Word dokumentus, todėl atsakovas K. R. galėjo juos nukopijuoti. 2019 m. spalio 7 d. posėdyje apklausti kaip liudytojai F. C. S. ir A. R. taip pat parodė, jog šio verslo savininkas buvo M. M.. Šių parodymų ieškovė nenuginčijo, todėl pasisakant dėl atsakovo K. R. ir A. S. teisinės padėties pas ieškovę vadovaujamasi paminėtais įrodymais dėl ieškovės valdymo struktūros šios bylos kontekste pagal suformuluotus ieškinio reikalavimus. Atkreiptinas dėmesys, jog šios kategorijos bylose teismui pagal CPK normas nėra priskirtas aktyvus vaidmuo.

19. Sutartinėms prievolėms taikytiną teisę reglamentuoja CK 1.37 straipsnio nuostatos, pagal kurias taikoma valstybės, su kuria sutartinė prievolė labiausiai susijusi, teisė, o CK 1.43 straipsnio nuostatos taikytinos prievolėms, atsirandančioms dėl padarytos žalos. CK 1.43 straipsnio 1 dalis nustato, kad šalių teisės ir prievolės, atsirandančios dėl padarytos žalos, nukentėjusiojo pasirinkimu nustatomos pagal valstybės, kurioje padarytas veiksmas ar buvo kitokių žalą sukėlusių aplinkybių, teisę arba pagal žalos atsiradimo vietos valstybės teisę. Nagrinėjamoje byloje ieškovė tiek ieškinį, tiek vėlesnius procesinius dokumentus grindžia Lietuvos Respublikos materialiosios teisės normomis, todėl, teismo vertinimu, aiškiai išreiškė savo valią, kad byla būtų nagrinėjama pagal Lietuvos Respublikos teisę, t. y. valstybės, kurioje padaryti jos įrodinėjami neteisėti veiksmai, ir valstybės, kurioje veikė atsakovas K. R. pagal jam suteiktą įgaliojimą, teisę.

Dėl ieškovės reikalavimo priteisti 1'284'238,56 JAV dolerių nuostolių solidariai iš atsakovų

20. Byloje įrodyta, kad 2015 m. rugpjūčio 25 d. tarp AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ ir ieškovės buvo sudaryta sutartis Nr. 13-15-0336-E-172F (t.1, b. l. 18–33 ). Sutartis reguliavo šalių tarpusavio santykius bei atsakomybę perkraunant ir sukaupiant (sandėliuojant) krovinį – metalo laužą – AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ Jūrų perkėlos terminalo teritorijoje, esančioje prie krantinės Nr. 144, taip pat suteikiant kitas paslaugas, susijusias su sutarties vykdymu ar atsiskaitant už paslaugas. Sutartį ieškovo vardu pasirašė ieškovės direktorius J. E. D..

21. Ieškovė nurodo, jog 2018 m. gegužės 8 d. pranešimu apie sutarties nutraukimą ieškovė, atstovaujama atsakovo K. R., informavo KLASCO apie 2015 m. rugpjūčio 25 d. sutarties nutraukimą ir ši sutartis buvo nutraukta E. D. ir ieškovei nežinant (t.1, b. l. 61).

22. Ieškovė 1 284 238,56 USD sumą kildina iš to, jog nenutraukus 2015 m. rugpjūčio 25 d. ieškovės ir AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ sutarties Nr. 13-15-0336-E-172F, ieškovė būtų gavusi 1 284 238,56 USD pelną iš metalo laužo pirkimo ir pardavimo kainų skirtumo. Ieškinyje detalizuojant šią sumą nurodoma, kad ieškovė ALMAGEST nuo 2017-12-27iki 2018-04-18bendrai į metalo laužą investavo (supirko) 30664318,09 USD ir šį metalą parduodavo HERCULES ta pačia kaina. Šis metalo laužas buvo realizuotas už 31304937,35 USD. Skirtumas tarp pirkimo ir pardavimo kainų yra 31304937,35 – 30664318,09= 640619,26 USD. Ieškovė nurodo vidutinį pelną per mėnesį – 640619,26/4 = 160154,82 USD. Kadangi ALMAGEST ir HERCULES dėl neteisėtai nutrauktos sutarties Nr. 13-15-0336-E-172F su krovos bendrove nuo 2018-05-01 iki nevykdomos metalo laužo pirkimo–pardavimo veiklos nesudarys sutarties su krovos bendrove 2018 metais, todėl žalos dydį nurodo kaip negautas pajamas už 8 mėnesius.160154,82 X 8 = 1284238,56 USD.

23. Be to, ieškovė privalėjo įrodyti savo veiklos tęstinumą Klaipėdos uoste po 2015 m. rugpjūčio 25 d. sutarties nutraukimo su kitu atstovu ar tiesiogiai su J. E. D.. Iš J. E. D. paaiškinimo nustatyta, kad jis, vykdydamas M. M. nurodymą, atšaukė K. R. įgaliojimą. Įgaliojimas ir jo atšaukimo pareiškimas įrodo, jog šiuos dokumentus pasirašė J. E. D. (t.1, b. l. 38, 59), todėl darytina išvada, jog jis buvo ieškovės vadovas ir atšaukęs įgaliojimą ieškovės atstovui bei ketindamas tęsti veiklą Klaipėdos uoste privalėjo įrodyti, jog buvo paskirtas kitas ieškovės atstovas ar ieškovė veikė tiesiogiai per savo darbuotojus. Ieškovė nepaneigė atsakovo K. R. paaiškinimo, jog pas ieškovę dirbo vienas darbuotojas J. E. D., nepateikė įrodymų, kas perėmė atsakovo K. R. kaip atstovo ginčo projekte funkcijas. Ieškovė šioje byloje neįrodė, jog turėjo interesą dėl nutrauktos sutarties tolesnio vykdymo.

24. Tokia teisinė situacija, kai juridinio asmens vadovas dėl tam tikrų aplinkybių laikinai negali eiti savo pareigų, kvalifikuotina kaip trečiųjų asmenų pasitelkimas vadovo prievolėms atlikti, tačiau ji nereiškia naujo vadovo, kaip valdymo organo, paskyrimo. Todėl šios bylos 22 p. nurodytais įrodymais darytina išvada, kad atsakovas K. R. ieškovės versle buvo tik vadovo įgaliotinis, todėl vadovas, atšaukęs įgaliotinį ir ketinęs toliau vykdyti verslą, turėjo galimybę šį verslą vykdyti pats ar pasitelkti kitus asmenis. Todėl nei ieškovė, nei jos akcininkė neįrodė, jog atsakovai jai padarė žalą dėl netinkamo atstovavimo ar vadovavimo ieškovei.

25. Teismų praktikoje išaiškinta, kad negautos pajamos yra asmens tikėtinos gauti lėšos, kurios negautos dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, sutrukdžiusių ieškovo veiklą, iš kurios buvo numatyta jas realiai gauti; šias pajamas, kaip nuostolius, apibūdina tokie požymiai, kaip pagrįstas tikėtinumas jas gauti, jeigu pažeidimo nebūtų, ir pajamas suprantant kaip sumą, kurią sudarytų lėšos, kuriomis asmuo praturtėtų iš teisėtos veiklos; tai turi būti jo grynasis pelnas; negautos pajamos, kaip nuostoliai, kurie suprantami kaip grynasis pelnas, turi būti įrodomos; jos neturi būti suprantamos kaip visos tikėtinos gauti iš asmens veiklos sumos, neatskaičius sąnaudų; atskaičius iš visų pajamų (įplaukų) sąnaudas, gaunamas ikimokestinis pelnas; jis dar nesudaro negautų pajamų, kaip nuostolių, nes tik nuo šios sumos atskaičius pelno mokestį pagal Pelno mokesčio įstatymą, asmeniui liktų grynasis pelnas, t. y. tuo, kuo būtų pagerėjusi nukentėjusio asmens turtinė padėtis; pajamų dydį turi įrodyti ieškovas; šios pajamos turi būti realios, dėl to, remiantis CK 6.249 straipsnio 1 dalimi, turi būti nustatytos realios asmens galimybės gauti konkrečias pajamas, atsižvelgiant į ankstesnes jo gautas pajamas, pasiruošimą ir priemones, kurių jis ėmėsi, siekdamas gauti tokių pajamų; jeigu šalys dėl nuostolių dydžio nesutaria ir pateikia įrodymus, pagal kuriuos nuostolių dydis skiriasi, arba jeigu ieškovo pateikti įrodymai prieštaringi, konkretų nuostolių dydį nustato teismas, įvertindamas šalių pateiktus įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2008).

26. Šioje byloje ieškovė nepateikė įrodymų apie tai, jog jos įrodinėjami nuostoliai yra grynasis pelnas. Be to, ieškovė nepateikė jokių įrodymų, jog ji po 2018 m. balandžio 27 dienos pirko ar ketino supirkti metalo laužą ir dėl nutrauktos sutarties patyrė nuostolių. 2018 m. gegužės 8 d. nutraukta sutartis reguliavo šalių tarpusavio santykius bei atsakomybę perkraunant ir sukaupiant (sandėliuojant) krovinį – metalo laužą AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ Jūrų perkėlos terminalo teritorijoje, esančioje prie krantinės Nr. 144, todėl ieškovė privalėjo pateikti įrodymus, jog ji buvo nupirkusi metalo laužą, tačiau dėl nutrauktos sutarties buvo priversta realaus sandorio atsisakyti, nes nebegavo sutartyje numatytos paslaugos iš krovos kompanijos, tačiau tokių įrodymų byloje nėra. Byloje įrodyta, jog 2018 m. kovo mėnesį buvo sudaryti trišaliai susitarimai priedai Nr. 2 ir Nr. 5 (t. 7, b. l. 37–38), kuriuose buvo susitarta, jog iki 2018 m. gruodžio 31 d. tiek ieškovė, tiek UAB ,,Pilatus LT“ turi teisę ties144 krantine kartu sandėliuoti 40 000 tonų metalo laužo krovinio vienu metu nuolat tarpusavyje dalijantis informacija apie esamą ir planuojamą krovinio likutį, todėl ieškovė privalėjo pateikti įrodymus, jog ji realiai buvo nupirkusi metalo laužo didesnį nei 40 000 tonų ar kitą kiekį ir neturėjo galimybės jo sandėliuoti ties 144 krantine. Tokių įrodymų byloje nėra. Ieškovė nenuginčijo įrodymų dėl šių priedų išsiuntimo ieškovės vadovui J. E. D. (t. 7, b. l. 104, 107). Be to, byloje nėra ieškovės įrodymų dėl vykdomų metalo laužo pirkimų po 2018 m. balandžio–gegužės mėnesio, t. y. ketinimo pasinaudoti 2018 m gegužės 8 d. nutraukta sutartimi su krovos kompanija. Byloje nustatyta, jog J. E. D. pasirašinėjo sutartis elektroniniu paštu. Byloje įrodyta, kad ieškovės ir UAB ,,Pilatus LT“ sutartis, kuri yra ginčijama šioje byloje, buvo nutraukta 2018 05 29 papildymu Nr. 1 prie sutarties (t. 3, b. l.16). Šiuo papildymu Nr. 1 buvo nutrauktas šalių bendradarbiavimas ir ieškovui priklausęs metalo laužas, sandėliuotas akcinės bendrovės KLAIPĖDOS JŪRŲ KROVINIŲ KOMPANIJA teritorijoje ties 144 krantine, buvo parduotas. Byloje nėra įrodymų, jog šį papildymą pasirašė ne ieškovės vadovas J. E. D.. Ši aplinkybė įrodo atsakovo teiginius, jog ieškovės vadovui buvo žinoma apie veiklos Klaipėdos uoste nutraukimą.

27. Byloje įrodyta, kad trišaliai susitarimai, priedai Nr. 2 ir Nr. 5 (t. 7, b. l. 37–38), elektroniniu paštu buvo išsiųsti ieškovės vadovui J. E. D. (t. 7, b. l. 104, 107).

28. Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimą civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006).

29. Negautų pajamų įrodinėjimas reiškia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau galėjo būti, jei nebūtų neteisėtų veiksmų, įrodinėjimą. Taigi įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis. Ieškovo padėtis įrodinėjimo procese palengvinama tuo, kad, nustačius negautų pajamų faktą, t. y. įrodžius, kad galėjo būti gauta bent kažkiek pelno, tačiau negalint tiksliai įrodyti, kiek konkrečiai, teismas pats nustato šių nuostolių dydį (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Bet kuriuo atveju negautų pajamų skaičiavimas turi būti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais bei susietas priežastiniu ryšiu su atsakovų neteisėtais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).

30. Teismas sprendimą dėl žalos atlyginimo turi priimti tik tada, kai žalos dydis nustatytas, t. y. pasiekiamas įstatyme įtvirtintas įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas patikimais, laikantis įrodinėjimo taisyklių ištirtais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2009; 2012 m. gegužės 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2012), tačiau šioje byloje neįrodyti nei žalos dydis, nei atsakovų neteisėti veiksmai, jų solidarios atsakomybės pagrindas.

31. Byloje ieškovė neįrodė atsakovų A. S., UAB ,,Pilatus“ ir K. R. neteisėtų veiksmų dėl 1'284'238,56 JAV dolerių nuostolių.

32. Atsakovas A. S., kuris buvo ir tebėra atsakovės UAB „Pilatus LT“ vadovas, taip pat turėjo ieškovės išduotą 2016 12 23 įgaliojimą atstovauti ieškovei, tačiau šis įgaliojimas galiojo iki 2017 m. gruodžio 31 d. (t.1, b. l. 55), todėl 2018 05 08 atsakovui K. R. pateikus prašymą 2018 m. gegužės 8 d. dėl sutarties nutraukimo atsakovo A. S. neteisėti veiksmai nei kaip buvusio atstovo, nei kaip UAB ,,Pilatus“ vadovo nėra ieškovės įrodyti. Byloje įrodyta, kad ginčo sutarties nutraukimo metu atsakovas A. S. nebuvo ieškovės atstovas. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų dėl neteisėtų atsakovės UAB ,,Pilatus“ veiksmų dėl šios ieškinio dalies. Atkreiptinas dėmesys, jog UAB ,,Pilatus“ akcininkas nėra K. R., o tik įmonė Estimus Consultants Limited, kurios akcininku yra atsakovas K. R.. Pagal CK 2.50 str. juridinio asmens ir jo dalyvio turtas nelaikytinas bendru turtu.

33. Ieškovė nurodo, kad atsakovas K. R. buvo ieškovės atstovas ir turėjo 2018 02 02 įgaliojimą tvarkyti ieškovo turtinius reikalus santykiuose su kitais asmenimis, taip pat buvo ir Hercules Commodities AG darbuotojas – finansų direktorius (t.1, b. l. 37–40 ). Byloje nėra jokių įrodymų, jog šis atsakovas buvo ieškovės ar jos akcininkės „HERCULES COMMODITIES AG“ vadovas. Byloje įrodyta, kad šiam atsakovui išduotas įgaliojimas 2018 m. gegužės 14 d. buvo atšauktas nuo 2018 m. gegužės 1 d. (t. 1, b. l. 59 ), byloje nėra įrodymų, kad iki 2018 m. gegužės 8 d., t. y. iki sutarties nutraukimo, atsakovas K. R. buvo informuotas apie jam išduoto įgaliojimo atšaukimą, todėl šio atsakovo teisinė padėtis šioje ieškinio dalyje analizuotina tik kaip įgalioto atstovo. Tarp bendrovės ir konkretaus fizinio asmens gali atsirasti tik darbo santykiai ir (ar) sutartinio atstovavimo santykiai, tačiau šis asmuo negali įgyti bendrovės vadovo statuso pagal įstatymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233-701/2017, 35 punktas). Šioje byloje taikyti atsakovui K. R. įmonės vadovo civilinės atsakomybės nėra teisinio pagrindo.

34. Ieškovė įrodinėja, kad 2018 05 08 atsakovas K. R. savavališkai, be ieškovės žinios pateikė pranešimą akcinei bendrovei KLAIPĖDOS JŪRŲ KROVINIŲ KOMPANIJA, kuriame nurodė, kad ieškovė nutraukia sutartį Nr. 13-15- 0336-E-172F, tačiau ši ieškovės pozicija yra paneigta bylos įrodymais. Visų pirma šalys pripažįsta aplinkybę, kad ieškovės nurodomą metalo laužo supirkimo verslą Klaipėdos uoste finansavo naudos gavėjas M. M.. Savo paaiškinimuose šį asmenį šalys įvardija anglišku žodžiu ,,beneficiary“. Šio asmens vadovavimą ieškovei patvirtina ir šios nutarties 18 p. nurodyti įrodymai. Atsakovas su atsiliepimu pateikė 2018 m. balandžio 26 d. susirašinėjimo su šiuo asmeniu medžiagą, įrodančią, jog jis yra atleidžiamas iš „HERCULES COMMODITIES AG“ direktoriaus pareigų ir bei jam pavedama panaikinti verslo ,, Metalo laužas“ padalinį – parduoti laivą uoste / pargabenti kartu su visais likučiais ir visiškai atsiskaityti. Šį raštą papildo kiti rašytiniai įrodymai – sudaryti trišaliai susitarimai priedai Nr. 2 ir Nr. 5 t. 7, b. l. 37–38 ), kuriuose buvo susitarta, jog iki 2018m. gruodžio 31 d. tiek ieškovė, tiek UAB ,,Pilatus LT“ turi teisę ties144 krantine kartu sandėliuoti 40 000 tonų metalo laužo krovinio vienu metu nuolat tarpusavyje dalijantis informacija apie esamą ir planuojamą krovinio likutį bei ieškovės pateiktos sąskaitos, įrodančios, jog ieškovei, kaip metalo pirkėjai, buvo siunčiamos apmokėti nuo 2018 m. kovo 22 d. iki 2018 m. balandžio 27 dienos (t.1, b. l. 67–68, 168–169). Liudytojas A. R. teisme parodė, kad jis 2018 m. balandžio mėnesį gavo nurodymą vykdyti sandėlio inventorizaciją ir akcininkai K. R. nurodė nevykdyti naujų projektų bei padengti esamas skolas. Ieškovė neįrodė, jog pirko metalo laužą ir dėl nutrauktos sutarties negalėjo su nupirktu metalo laužu vykdyti veiklos Klaipėdos uoste.

35. Šalių paaiškinimai, šios nutarties 24 p. motyvai bei 33 punkte nurodyti įrodymai neįrodo, jog atsakovas K. R. viršijo jam suteiktų įgaliojimų apimtį bei padarė žalą atstovaudamas ieškovei. Byloje įrodyta, kad atsakovas K. R. vykdė M. M. nurodymą, o ieškovė pagal priedus Nr.2 ir Nr. 5 dar iki 2018 m. gruodžio 31 d. turėjo galimybę dirbti prie krantinės Nr. 144 Klaipėdos uoste, nors pagrindinė sutartis buvo nutraukta 2018 m. gegužės 8 d. pranešimu ir ginčas dėl jos nutraukimo ieškovės nebuvo iškeltas. Šio atsakovo interesų konfliktas atstovaujant ieškovei šioje byloje neįrodytas, nes ieškovė šiai aplinkybei pagrįsti neteikė įrodymų. Ieškovės išduotame įgaliojime buvo nurodyta, kad ieškovė atsakovui K. R. suteikia visas atstovo teises atstovauti ieškovei kasdieniniame įmonės valdyme (t. 1, b. l. 38). Byloje nustatyta, kad šis atsakovas K. R. atstovavo ieškovei dirbdamas Klaipėdos uoste ieškovės nurodomojoje metalo supirkimo ir pardavimo veikloje ir ieškovė šį įgaliojimą 2018 m. gegužės 14 d. atšaukė nuo 2018 m. gegužės 1 d. Ši aplinkybė įrodo, kad ieškovės valia formavosi taip, kad nuo 2018 m. gegužės 1 d. ji nelaikė atsakovo K. R. savo atstovu, todėl darytina išvadą, kad ieškovė pati turėjo galimybę apsispręsti dėl nutrauktos sutarties tolesnio vykdymo. Byloje nėra įrodymų, jog ji šią sutartį ketino atnaujinti bei iki 2018 m. gegužės 8 d. pranešė atsakovui K. R. dėl įgaliojimo atšaukimo nuo 2018 m. gegužės 1 d. Byloje įrodyta, kad įgaliojimo atšaukimas surašytas 2018 m. gegužės 14 d., todėl byloje padaryti išvados, kad ši sutartis nutraukta neįgalioto asmens ir ieškovė ginčija šį nutraukimą, nėra pagrindo, nes tokio ieškinio reikalavimo ieškovė nėra pareiškusi.

36. Byloje įvertinus atsakovams K. R., A. S. išduotų įgaliojimų turinį, jų galiojimo ir nutraukimo datas bei šalių nurodomas aplinkybes ir įrodymus dėl ieškovės ketinamos vykdyti veiklos Klaipėdos uoste nuo 2018 m. gegužės 8 d., padaryti išvados, jog atsakovai pažeidė atstovaujamojo – ieškovės – teises, nėra pagrindo. Byloje neįrodyta, jog šie atsakovai buvo ieškovės ALMAGEST darbuotojai ar vadovai, todėl dėl darbuotojų materialinės atsakomybės pagrindų šioje byloje nepasisakytina.

Dėl pripažinimo sutarties Nr. PLT – ALMAGEST 16012017 negaliojančia nuo jos sudarymo

momento ir pripažinimo UAB „Pilatus LT“ 459 720 EUR gautą naudą ALMAGEST METALS S.a.r.., nuostoliais.

37. Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė UAB „Pilatus LT“ 2016 metų pabaigoje sudarė sutartį dėl metalo laužo tiekimo Nr. PLT – ALMAGEST 16012017. Pagal sutartį Nr. PLT – ALMAGEST 16012017 UAB „Pilatus LT“ turėjo teikti ieškovui metalo laužą AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ teritorijoje prie krantinės Nr. 144 (t.1, b. l. 43).

38. Ieškovė prašo pripažinti šią sutartį negaliojančia pagal CK 1. 91 straipsnio 1 dalį, kadangi, jeigu ieškovas būtų žinojęs, kad atsakovė UAB „Pilatus LT“ priklauso ieškovo atstovui ir darbuotojui atsakovui K. R., ieškovas nebūtų sudaręs minėtos sutarties ieškovui nepalankiomis sąlygomis. Iš UAB „Pilatus LT“ teikiamų finansinės atskaitomybės rinkinių VĮ Registrų centrui matyti, kad UAB „Pilatus LT“ bendras pelnas 2016 metais buvo 101 152 EUR, o 2017 metais – 358 568 EUR. Tai turėtų būti pripažinta ieškovės nuostoliais ir priteista iš atsakovės UAB „Pilatus LT“, nes ieškovė buvo vienintelė jos klientė.

39. Byloje nustatyta, kad ieškovės ginčijama sutartis buvo šalių nutraukta 2018 05 29 papildymu Nr. 1 prie sutarties (t. 3, b. l.16 ). Byloje iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad šiuo papildymu Nr. 1 buvo nutrauktas šalių bendradarbiavimas ir ieškovui priklausęs metalo laužas, sandėliuotas akcinės bendrovės KLAIPĖDOS JŪRŲ KROVINIŲ KOMPANIJA teritorijoje ties 144 krantine, buvo parduotas, o iš gautų pajamų atsiskaityta su ieškovės kreditoriais. Paminėto dokumento1 punkto antroje pastraipoje ieškovė patvirtino, kad neturi jokių pretenzijų ar reikalavimų atsakovei UAB „Pilatus LT“ dėl nutraukiamos sutarties vykdymo ir jos nutraukimo pasekmių. Ši aplinkybė įrodo, jog sutartis buvo įvykdyta ir dėl jos nutraukimo ginčas nebuvo iškeltas. Todėl sutartis dėl metalo laužo tiekimo Nr. PLT-ALMAGEST negali būti pripažinta negaliojančia, nes ši sutartis yra pasibaigusi, t. y. nebegalioja. Šį priedą pasirašė J.-E. D..

40. Sandorio pripažinimas negaliojančiu be pakankamo teisinio pagrindo prieštarautų šalių santykių, nustatytų jau įvykta sutartimi stabilumo tikslui, neatitiktų sutarties laisvės, nesikišimo į privačius santykius teisinio apibrėžtumo, taip pat teisingumo ir protingumo principų (CK 1.2, 1.5 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2012; 2013 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-2/2013). Tai reiškia, kad sandorių negaliojimo instituto normos skirtos ne tik apsaugoti viešąjį interesą (eliminuojant iš civilinės apyvartos tokius susitarimus, kuriais būtų pažeidžiama viešoji tvarka, imperatyviosios įstatymo nuostatos, atspindinčios įstatymų leidėjo siekiamą civilinių santykių reglamentavimo rezultatą, taip pat visuomenėje nustatyti sąžiningo elgesio principai) bei sąžiningų sutartinių santykių šalių interesus nuo jų pažeidimo nesąžiningos šalies veiksmais, bet ir užtikrinti civilinės apyvartos stabilumą, užkertant kelią siekiams piktnaudžiauti sandorių negaliojimo institutu. Taigi gerbiant šalių valios autonomijos principą pirmenybė turi būti teikiama ne formaliems sandorio negaliojimo argumentams, bet šalių valiai sukurti jų siekiamus civilinius teisinius santykius, jeigu šie iš esmės nepažeidžia įstatymo reikalavimų ir gali teisėtai egzistuoti bei sukelti atitinkamus teisinius padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-2/2013).

41. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą konstatuota, kad sandoris yra asmens vidinės valios išorinė išraiška. Dėl to tam, kad galiotų tam tikras sandoris, jį sudariusių asmenų valia, išreikšta išorine išraiškos forma, turi atitikti jų vidinę valią. Sandoris neturi valios trūkumų ir šiuo aspektu yra teisėtas, kai jį sudariusių asmenų valia, išreikšta išorine išraiškos forma, atitinka jų vidinę valią. Šiuo atveju esminė aplinkybė yra šalių valia, buvusi sandorio sudarymo momentu, o ne valia dėl aplinkybių, kurios atsirado po ginčijamo sandorio sudarymo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-338/2006; kt.).

42. Ieškovė nurodo, jog jos valia sudarant ginčo sutartį, ydingai susiformavo dėl apgaulės (CK 1.91 straipsnis), todėl ieškovė privalėjo pateikti įrodymus, jog sandorio sudarymo metu ji buvo kitos šalies suklaidinta ar sąmoningai apgauta. Vertinant ginčo sandorio teisėtumą sandorių negaliojimo pagrindo kontekste ieškovė nepateikė įrodymų, kuriais remiantis būtų galima padaryti išvadą, kad ji klysdama ar suklaidinta sudarė jos valios ir lūkesčių neatitinkantį sandorį. Šiuo aspektu pažymėtina, kad ieškovė išreiškė savo valią, t. y. aiškiai suformulavo sandorio dalyką, jis buvo vykdomas. Ieškovė ieškinio dalyje dėl 1284238,56 JAV dolerių nuostolių solidariai iš atsakovų nurodo, kad ji nuo 2017-12-27 iki 2018-04-18 bendrai į metalo laužą investavo (supirko) 30664318,09 USD ir šį metalą parduodavo HERCULES ta pačia kaina. Byloje nustatyta, kad ši prekyba, metalo laužo sandėliavimas vyko Klaipėdos uoste ir bylos medžiaga įrodo, jog ieškovė šią veiklą vykdė su UAB ,,Pilatus LT“, nutraukdama ginčo sutartį nurodė, jog pretenzijų šiai atsakovei neturi.

43. Apgaulės atveju sudarytas sandoris yra ne sandorio šalies laisvos valios išraiškos rezultatas, o kitos sandorio šalies ar trečiojo asmens nesąžiningų veiksmų rezultatas. Jeigu apgaulės nebūtų buvę, apgautoji sandorio šalis sandorio arba apskritai nebūtų sudariusi, arba būtų sudariusi jį visiškai kitokiomis sąlygomis (CK 1.91 str.). Iš ieškovės pozicijos dėl UAB ,,Pilatus LT“ gauto pelno perkėlimo jai darytina išvada, kad ieškovė kaip apgaulę šioje byloje traktuoja atsakovo K. R. veiksmus neišviešinant ieškovei, jog jo įmonė Estimus Consultants Limited įsteigė UAB „Pilatus LT“, tačiau byloje nėra jokių įrodymų, jog UAB ,,Pilatus LT“ kaip ginčijamo sandorio šalis sandorio sudarymo metu atliko apgaulingus veiksmus, dėl kurių ieškovei neteisingai susiformavo valia dėl šio sandorio sudarymo.

44. Atsakovė UAB ,,Pilatus LT“ nėra atsakinga už savo akcininkės Estimus Consultants Limited ir K. R. veiksmus, todėl tenkinti ieškovės reikalavimo ir pripažinti UAB „Pilatus LT“ 459 720 EUR gautą naudą ALMAGEST METALS S.a.r.l. nuostoliais nėra teisinio pagrindo.

45. Iš ieškovės paaiškinimo nustatyta, jog ji šią ieškinio dalį grindžia tuo, kad atsakovas K. R. privalėjo išviešinti jai, jog jo įmonė Estimus Consultants Limited įsteigė UAB ,,Pilatus LT“, tačiau šioje byloje nėra pareikštas reikalavimas, kildinamas iš nekonkuravimo ar įmonės vadovo lojalumo juridiniam asmeniui teisinių santykių atsakovui K. R.. Pagal Lietuvos Respublikos CK 2.87 str. 6 d. juridinio asmens vadovui nedraudžiama sudaryti sandorio su kitu juridiniu asmeniu, kurio organo narys jis yra, tačiau apie tokį sandorį jis privalo nedelsdamas pranešti kitiems juridinio asmens organams CK 2.87 str. 5 d. nustatyta tvarka arba juridinio asmens dalyviams. Šioje byloje nustatyta, kad atsakovas K. R. buvo ieškovės atstovas ir turėjo 2018 02 02 įgaliojimą tvarkyti ieškovo turtinius reikalus santykiuose su kitais asmenimis, taip pat buvo ir Hercules Commodities AG darbuotojas – finansų direktorius (t. 1, b. l. 37–40). Šioje byloje ieškovė nenurodė asmenų, kuriems šis atsakovas privalėjo pagal Lietuvos Respublikos civilinį kodeksą pranešti apie UAB ,,Pilatus LT“ įsteigimą, neprašė taikyti valstybių, kuriuose įregistruota ieškovė ir jos akcininkė, teisės, nesuformulavo reikalavimo, išplaukiančio iš nurodomos pareigos pažeidimo atsakovui K. R., todėl ši ieškinio dalis atmestina.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

46. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Šios išlaidos priteisiamos proporcingai ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai.

47. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str.). Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, be kita ko, apima ir išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 6 p.).

48. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2 d.).

49. Dėl atsakovo K. R. bylinėjimosi išlaidų. Byloje nustatyta, kad šiam atsakovui advokatas L. S. atstovavo iki 2019 m. rugpjūčio 12 d. teismo posėdžio ir 2019 m. rugpjūčio 7 d. pranešė, kad sustabdė susitarimo su šiuo atsakovu vykdymą. Atsakovas 2020-01-06 pateikė teismui prašymą priteisti jam iš ieškovės 19 132, 87 EUR. Prie prašymo pateikė tik PVM sąskaitas faktūras bei atliktų advokato paslaugų ataskaitas. Atsakovas nepateikė nei pirminių šių išlaidų apmokėjimo dokumentų, nei advokatų kontoros pažymos, patvirtinančios, jog šios išlaidos yra apmokėtos pagal CPK 98 straipsnio reikalavimus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. sausio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-686/2017 spręsdamas klausimą dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo konstatavo, kad išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydį patvirtinančiais įrodymais laikytini tokie dokumentai, iš kurių turinio matyti esminiai tokių išlaidų patyrimo faktą bylą nagrinėjant teisme patvirtinantys duomenys, t. y. kokioje civilinėje byloje, kokios konkrečios advokato teisinės paslaugos suteiktos ir kokios išlaidos buvo patirtos (kokia suma sumokėta). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. balandžio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017 konstatavo, kad advokatų kontoros patvirtinimas, jog klientas su ja yra atsiskaitęs, apima ir esminių atsiskaitymą patvirtinančių dokumentų duomenų nurodymą. Konkrečiai, be formalaus patvirtinimo apie kliento atsiskaitymą su advokatų kontora, teismui adresuotoje pažymoje turi būti nurodyti visų pirminių atsiskaitymą patvirtinančių dokumentų (sąskaitų, mokėjimo nurodymų, pinigų priėmimo kvitų ar kt.) pavadinimai, numeriai, juose nurodytos sumos ir datos. Šiam atsakovui iš ieškovės priteistini 38 EUR sumokėto žyminio mokesčio paduodant atskirąjį skundą (t. 6, b. l. 60, CPK 93 str.).

50. Dėl atsakovų UAB ,,Pilatus LT“ ir A. S. bylinėjimosi išlaidų. UAB ,,Pilatus LT“ iš ieškovės priteistini 43 EUR sumokėto žyminio mokesčio paduodant atskirąjį skundą (t. 2, b. l. 126, 134, CPK 93 str.). Atsakovas UAB ,,Pilatus LT“ prašo priteisti 10 370, 66 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Atsakovei nuo 2019 m. sausio mėn. iki 2019 m. lapkričio mėn. buvo suteiktos šios advokato paslaugos – advokatas paruošė atsiliepimą į ieškinį (pagal paminėtas Rekomendacijas galima suma 2316, 92 EUR ), tripliką (pagal paminėtas Rekomendacijas galima suma 1390, 15 EUR), atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių (pagal paminėtas Rekomendacijas galima suma 370 EUR), prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo (pagal paminėtas Rekomendacijas galima suma 370 EUR), atsiliepimą dėl ekspertizės skyrimo (pagal paminėtas Rekomendacijas galima suma 370 EUR), du prašymus dėl dokumentų pateikimo (pagal paminėtas Rekomendacijas galima suma 505, 08 EUR X 2 = 1010, 60 EUR), papildomus paaiškinimus (pagal paminėtas Rekomendacijas galima suma 505,08 EUR). Be to, atsakovo advokatas V. Z. dalyvavo teismo posėdžiuose 2019-08-12 – 2 val. trukmės, 2019-10-07 – 8 val. trukmės ir 2020-01-06 – 4,5 val. (pagal paminėtas Rekomendacijas galima suma 126, 27 EUR už vieną valandą, todėl galima priteisti suma už 15 val. yra 1894,05 EUR). Remiantis paminėtu skaičiavimu iš ieškovės atsakovei UAB ,,Pilatus“‘‘ priteistini 8226, 65 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme (CPK 93 str., 98 str.).

51. Iš ieškovės priteistini 95, 39 EUR valstybei už vertimo paslaugas byloje (t. 2, b. l. 112, 144, t. 3, b. l.176, CPK 88 str.1d. 1p.).

52. Ieškinį atmetus naikintinos laikinosios apsaugos priemonės, taikytos atsakovams A. S. ir K. R. 2019-01-10 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi bei Lietuvos apeliacinio teismo 2019-12-17 nutartimi, kuria buvo pakeistas atsakovo K. R. turto arešto mastas (CPK 150 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 268–270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ALMAGEST METALS S.?. r. l., reg. Nr. B 188374, adresas 5 rue de 1 Avenir, L- 3895, Fortez, Didžioji Liuksemburgo Hercogystė, uždarajai akcinei bendrovei ,,Pilatus LT“ 8269,65 EUR bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

Priteisti iš ALMAGEST METALS S.?. r. l., reg.Nr. B 188374, adresas 5 rue de 1 Avenir, L- 3895, Fortez, Didžioji Liuksemburgo Hercogystė, K. R. 38 EUR bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

Priteisti iš ALMAGEST METALS S.?. r. l., reg. Nr. B 188374, adresas 5 rue de 1 Avenir, L- 3895, Fortez, Didžioji Liuksemburgo Hercogystė, 95, 39 EUR valstybei už vertimo paslaugas byloje pirmosios instancijos teisme.

Sprendimui įsiteisėjus panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas atsakovų A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), ir K. R. (K. R.), gim. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), turtui 2019-01-10 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi bei 2019-12-17 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, kuria buvo pakeistas atsakovo K. R. turto arešto mastas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėja Erika Misiūnienė