- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-06
- Bylos Nr.
- II-354-1100/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00328-2023-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Darius Lukaitis (pirm.)
- Pažeidėjas
- E. K.
- Institucija
- Vilniaus apskrities VPK administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Kategorijos
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo E. K. (toliau- ir pareiškėjas), a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjo R. G. 2023 m. vasario 17 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-3706-2023.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
Institucijos vyresnioji tyrėja R. G. 2023 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-3706-2023 nustatė, kad E. K. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje ir 424 straipsnio 1 dalyje nustatytus administracinius nusižengimus, nes jis 2023 m. sausio 21 d. apie 10.23 val. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 1,06 promilių neblaivumas, ir tikrinančiam pareigūnui nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 ir 16 punktų reikalavimus.
E. K. buvo paskirta galutinė administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda – ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.
II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
E. K. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundą, kuriuo prašo pakeisti Institucijos vyresniosios tyrėjos R. G. 2023 m. vasario 17 d. nutarimo dalį ir paskirti jam švelnesnę (trumpesnę) administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Pareiškėjas skunde nurodo, kad prisipažįsta padaręs administracinį nusižengimą, neginčija kaltės, sumokėjo paskirtą baudą. Aiškindamas administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, jis teigia, kad alkoholį vartojo išvakarėse, ryte visiškai nesijautė neblaivus, todėl nusprendė vairuoti. Administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo, t. y. netinkamai įvertino alkoholio poveikį organizmui, kai tikrinimo metu pareigūnai nustatė lengvą neblaivumo laipsnį. E. K. vairavo automobilį mieste nedideliu greičiu (apie 40 km/h) trumpą atstumą (apie 2 km), vairuodamas nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui. Važiuojant minėtu nedideliu greičiu, galima tinkamai įvertinti eismo sąlygas ir pastebėti visus eismo dalyvius. Be to, jis vairavo transporto priemonę šviesiu paros metu žinomoje vietovėje ir buvo vienas.
E. K. skunde nurodo aplinkybes, kurios, pasak jo, sudaro pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pareiškėjas teigia, kad yra doras visuomenės narys, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis, besirūpinantis šeima, darbine, namų aplinka, charakterizuojamas teigiamai, jo vedamas gyvenimas ir alkoholio vartojimas nėra kasdienio jo gyvenimo išraiška. Jis dirba inžinieriumi technologu įmonėje, galimybė vairuoti transporto priemones svarbi, nes jo gyvenamoji vieta nuo darbo nutolusi 15 km, kur viešojo transporto infrastruktūra nėra pakankamai gerai išvystyta, susisiekimas ribotas. E. K. turi didesnį nei (duomenys neskelbtini) metų vairuotojo stažą ir per tą laikotarpį nebuvo baustas už analogišką administracinį nusižengimą. Teisė vairuoti transporto priemones jam būtina, kad galėtų tinkamai pasirūpinti savo pensinio amžiaus motina, kuri gyvena atskirai, o dėl jos suprastėjusio mobilumo jai reikalinga pagalba lankantis gydymo įstaigose, nes ji nevairuoja. E. K. rūpinasi motinos buitimi, finansine padėtimi ir jos psichologine savijauta. Taip pat atkreipia dėmesį ir į jam diagnozuotus susirgimus, taikomą medikamentinį gydymą, būtinybę vykti į gydymo įstaigas.
Pareiškėjo nuomone, paskyrus jam trumpesnę administracinio poveikio priemonę arba neskiriant administracinio poveikio priemonę, jis būtų pakankamai paveiktas ir administracinės nuobaudos tikslai būtų pasiekti, nebūtų pažeistas nei viešasis, nei teisingumo principas, nes jau dėl piniginės nuobaudos paskyrimo patyrė didžiulę finansinę naštą, taip pat išgyvena nepakeliamą gėdos jausmą ir psichologinį spaudimą dėl padaryto administracinio nusižengimo. Be to, jis privalės baigti papildomus mokymus, kurie bus auklėjamojo prevencinio pobūdžio. Taigi, E. K. vertinimu, visos šios aplinkybės pagrindžia ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytos išimties taikymą. Skunde cituojama teismų praktika, kuri, E. K. manymu, susiklosčiusi ir nagrinėjamu atveju.
Atsiliepimas
Institucijos vyriausiojo tyrėjo G. R. atsiliepime į E. K. skundą prašoma skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.
Atsiliepime nurodoma, kad E. K. padarytas administracinis nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl įstatymo leidėjas, nustatydamas sankcijoje už šį administracinį nusižengimą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams. Institucijos vertinimu, skunde nurodomų argumentų nepakanka ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatoms taikyti, nes jų negalima laikyti išskirtinėmis aplinkybėmis, suteikiančiomis galimybę taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Nors atsiliepime nurodoma, kad prie išskirtinių aplinkybių, suteikiančių teismui teisę pažeidėjui taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, galėtų būti priskiriamas ir nedidelis veikos pavojingumas, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad E. K. padarytas administracinis nusižengimas – automobilio vairavimas esant neblaiviam – priskiriamas prie šiurkščiausių ir pavojingiausių administracinių nusižengimų transporto bei kelių srityje, ir šis jo padarytas administracinis nusižengimas nepatenka į ANK 12 straipsnio 1 dalį, kurioje nustatytos mažai pavojingos veikos. Vien tai, kad jo padaryta veika nesukėlė jokių pasekmių, administracinio nusižengimo nedaro mažiau pavojingu ir nepateisina jo. Nors bylos duomenimis nenustatyta, kad E. K., vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, sukėlė realią žalą ar pavojingą situaciją eismo saugumui, padarė kitus KET pažeidimus, tačiau tai savaime nereiškia, kad toks jo elgesys nekėlė didelio pavojaus nei jo, nei kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai ir netgi gyvybei, juo labiau įvertinus tą aplinkybę, kad E. K. nustatytas neblaivumo laipsnis (1,06 promilių) daugiau nei du kartus viršijo ribą, nuo kurios asmeniui yra draudžiama vairuoti transporto priemones (0,41 promilių), t. y. pažeidėjui nustatytas neblaivumo laipsnis yra labai artimas vidutiniam neblaivumo laipsniui, už kurį jau taikoma baudžiamoji atsakomybė, kas rodo dar didesnį administracinio nusižengimo pavojingumą. Institucijos vertinimu, tokio neblaivumo laipsnio sėsdamas prie automobilio vairo, E. K. elgėsi itin nerūpestingai bei aplaidžiai ir tik dėl atsitiktinumo buvo išvengta rimtesnių neatsakingo ir lengvabūdiško jo elgesio pasekmių.
Atsiliepime pažymima, kad aplinkybė, jog teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, kasdieniniame gyvenime rūpinantis savo artimaisiais, nėra laikoma ypatingai atsakomybę švelninančia, galinčia lemti išskirtinį administracinės nuobaudos ir / ar administracinio poveikio priemonės švelninimą, o nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto administracinio nusižengimo neturi esminės reikšmės sprendžiant dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu. Minėtos aplinkybės yra vertinamos parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą administracinį nusižengimą ribose. Asmeniniai pažeidėjo ar jo šeimos narių poreikiai, nepatogumas negali būti iškeliami aukščiau padaryto KET pažeidimo pavojingumo. Skiriama administracinė nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, atgrasyti nuo kitų administracinių nusižengimų darymo, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus administracinio nusižengimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas. E. K. ir iki inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga, tačiau akivaizdu, jog ši aplinkybė nebuvo pakankama, kad sulaikytų jį nuo administracinio nusižengimo padarymo; vairuodamas automobilį būdamas neblaivus, jis turėjo suvokti, kad savo veiksmais daro vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai. Institucijos vertinimu, asmuo, norėdamas gerai atlikti savo darbines funkcijas, turi pats būti itin atidus ir rūpestingas, nes tokios gyvenimiškai įprastos aplinkybės negali būti laikomos išskirtine priežastimi, suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti švelnesnes poveikio priemones.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, E. K. padarė administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Pareigūnas, priimdamas nutarimą, išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.
III. Teismo išvados
E. K. skundas netenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
E. K. skunde sutinka su padarytais administraciniais nusižengimais ir neginčija jų padarymo aplinkybių. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ir 424 straipsnio 1 dalį.
E. K. skunde keliamas pagrindinis klausimas, susijęs su administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo), skirtos už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą, paskyrimo pagrįstumu ir termino proporcingumu, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose.
Pareiškėjas E. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad alkoholį vartojo dieną prieš būdamas gimtadienio šventėje. Turi (duomenys neskelbtini) m. motiną, kuri yra pakankamai ligota ir gyvena (duomenys neskelbtini) mikrorajone, todėl turi ja pasirūpinti. Pats taip pat turi ligų ((duomenys neskelbtini)), todėl būna sudėtinga pasiekti darbovietę. Kai reikia važiuoti į darbą visuomeninių transportu, kyla problemų ir turi imti nedarbingumą, nes nuo namų iki darbo apie 15 km. Negali tiksliai pasakyti, kiek tada išgėrė, tačiau alkoholį baigė vartoti po vidurnakčio. Ryte jautėsi sudėtingai, paskui susitvarkė ir atrodė, kad viskas gerai. Jo kelionės tikslas buvo pavėžėti kaimynę iki parduotuvės (duomenys neskelbtini) g., kuri yra netoli nuo jo gyvenamosios vietos. Pasak pareiškėjo, anksčiau yra baustas už greičio viršijimą, tačiau paskirtas baudas yra sumokėjęs, taip pat turi paskolą. Motiną lanko 2–3 kartus per savaitę, daugiau šeimos narių, kurie galėtų pasirūpinti motina, nėra. Pareiškėjo teigimu, po įvykio stengiasi visai alkoholio nevartoti, prieš tai vartodavo, kai būdavo proga.
ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatyta bauda vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Be to, to paties straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta, kad už šio straipsnio 5 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti: 1) teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių; arba 2) teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Taigi įstatymų leidėjas įtvirtino bendrą taisyklę, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paprastai skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.
Nagrinėjamu atveju Institucijos vyresnioji tyrėja R. G. 2023 m. vasario 17 d. nutarimu paskyrė E. K. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, nustatydama jos atėmimą sankcijoje įtvirtintam minimaliam terminui (12 mėnesių).
E. K. skunde prašo jam paskirti trumpesnį, nei skundžiamu nutarimu nustatytas 12 mėnesių, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, arba netaikyti šios administracinio poveikio priemonės.
Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartą pažymėta, kad pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant; tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-9-746/2015, Nr. 2AT-88-697/2016, Nr. 2AT-38-895/2019).
Be to, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką atnaujintose administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-13-2013, Nr. 2AT-68-507/2015, Nr. 2AT-58-697/2017, Nr. 2AT-38-895/2019 ir kt.). Tokia pati taisyklė galioja ir sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės švelninimo.
E. K., vairuodamas transporto priemonę neblaivus, padarė vieną iš šiurkščiausių administracinių nusižengimų, kuris kelia pavojų eismo dalyviams, jų sveikatai, gyvybei ir turtui. Todėl įstatymų leidėjas įtvirtino griežtą administracinę atsakomybę už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą. E. K. padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo itin nemažina ta aplinkybė, kad, pasak pareiškėjo, jis vartojo alkoholį ne nagrinėjamo įvykio dieną, o išvakarėse. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, vairuodamas transporto priemonę, privalėjo suprasti apie galimą riziką dėl alkoholio vartojimo nagrinėjamo įvykio dienos išvakarėse ir vairavimo galimybės kitos dienos pirmoje pusėje. Pasak E. K., jo kelionės tikslas buvo pavėžėti kaimynę iki parduotuvės, tačiau tai nelaikytina kaip buvusi būtinybė vairuoti automobilį. Pareiškėjas, žinodamas, kad jis anksčiau vartojo alkoholį, automobilį pasirinko vairuoti kitos dienos pirmoje pusėje, taip pasielgė neatsakingai ir padarė inkriminuotą administracinį nusižengimą. Be kita ko, įvertinęs E. K. nustatytą neblaivumo laipsnį (nustatytas 1,06 promilių neblaivumas 10.23 val.), teismas abejoja, ar pareiškėjas, nagrinėjamo įvykio dieną sėsdamas prie vairo ir vairuodamas transporto priemonę, jautėsi įprastai, kaip nevartojęs alkoholio, juolab byloje nustatyta, kad E. K. po antro pūtimo buvo nustatytas didesnis neblaivumo laipsnis (1,17 promilės) (b. l. 32), t. y. linkęs didėti ir rodantis, kad organizmas dar nebuvo įsisavinęs alkoholio.
Šiuo atveju būtina įvertinti ir tai, kad E. K. buvo nustatytas 1,06 promilių neblaivumas, t. y. daugiau kaip du kartus viršijantis minimalią ribą (0,41 promilės), nuo kurios taikoma administracinė atsakomybė. Šiame kontekste būtina pastebėti ir tai, kad 2023 m. sausio 23 d. (turėtų būti 21 diena) neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad sustabdytam E. K. iš burnos buvo juntamas sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nekoordinuoti judesiai. Taip pat akte įvertinus bendrą asmens būklę nustatyta, kad eiti tiesia linija – pėda po pėdos asmuo negali (b. l. 33). Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus specialisto A. T. tarnybiniame pranešime dėl KET pažeidimo taip pat nurodyta, kad 2023 m. sausio 21 d. apie 10.20 val., sustabdžius patikrinimui automobilį, kurį vairavo E. K., bendraujant su vairuotoju, nuo jo sklido alkoholio kvapas, vairuotojas aiškino, kad alkoholinius gėrimus gėrė maždaug prieš 12 valandų (b. l. 35). Tai taip pat patvirtina, kad pareiškėjo būsenai ir veiksmams turėjo įtakos vartotas alkoholis. Todėl teigti, kad E. K. visiškai negalėjo tikėtis, kad jis, vairuodamas transporto priemonę, yra neblaivus, nėra pagrindo. Alkoholio buvimas organizme mažina galimybes tinkamai ir laiku reaguoti į aplinkoje vykstančius įvykius, ypač kai tokia alkoholio koncentracija, kuri nustatyta pareiškėjui. Todėl pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės, kad jis vairavo automobilį mieste šviesiu paros metu nedideliu greičiu (apie 40 km/h) trumpą atstumą (apie 2 km) žinomoje vietovėje ir buvo vienas, vairuodamas nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nemažina jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Jei E. K. būtų sukėlęs eismo įvykį, žalos asmenų sveikatai ar turtui, jis atsakytų pagal kitus ANK straipsnius, nustatančius griežtesnę administracinę atsakomybę, ar, atsiradus atitinkamoms pasekmėms kitų žmonių sveikatai – pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą. Be to, teismas, įvertinęs E. K. nustatyto neblaivumo laipsnį, pripažįsta, kad pareiškėjui nustatytas neblaivumas nebuvo atsitiktinio pobūdžio.
Pareiškėjas skunde teigia, kad jis per visą turimą teisės vairuoti transporto priemones terminą (kaip nurodė skunde – daugiau kaip (duomenys neskelbtini) metų) tinkamai naudojosi šia specialia teise. Byloje iš tiesų nėra duomenų, kad E. K. anksčiau vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kita vertus, iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad pareiškėjas baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, susijusius su greičio viršijimu, stovėjimu neleistinoje vietoje, juolab viena administracinė nuobauda yra galiojanti (už 2022 m. liepos 21 d. greičio viršijimą) (b. l. 40–43). Nors E. K. padaryti administraciniai nusižengimai nėra šiurkštūs, jis sumokėjo paskirtas baudas, tačiau tai neleidžia daryti kategoriškos išvados, kad pareiškėjas iki nagrinėjamo įvykio buvo visiškai pavyzdingas vairuotojas.
Pareiškėjui mažinti paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą nesudaro pagrindo ir tai, kad jis pripažino kaltę, nuoširdžiai gailėjosi, padėjo pareigūnams išaiškinti jo padarytą administracinį nusižengimą. Į šią atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą jau buvo atsižvelgta priimant skundžiamą nutarimą, individualizuojant E. K. administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, todėl dar kartą vertinti tai individualizuojant jo administracinę atsakomybę nėra jokio pagrindo.
Kitos pareiškėjo asmenybę apibūdinančios aplinkybės (darbdavio teikiama charakteristika, sumokėjo paskirtą baudą) teigiamai charakterizuoja E. K., tačiau nagrinėjamu atveju to taip pat nepakanka švelninti jo administracinės atsakomybės ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu. E. K. skunde didelį dėmesį skiria tam, kad teisė vairuoti transporto priemones jam būtina, kad galėtų tinkamai pasirūpinti savo pensinio amžiaus motina, kuriai reikalinga pagalba lankantis įvairiose gydymo įstaigose, be to, nurodo ir jam diagnozuotus susirgimus, todėl galimybė vairuoti transporto priemones būtina sveikatos priežiūros tikslais. Taip pat pažymi, kad transporto priemonė reikalinga vykti į darbą. Visų pirma pasisakytina, kad pagal ANK 34 straipsnio 3 dalį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybė, kurią, be kita ko, apibūdina, ar asmuo dirba, turi šeimą, teigiamai charakterizuojamas ir pan., yra tik viena iš aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti nustatant specialiosios teisės atėmimo terminą. Be to, visoms ANK 34 straipsnio 3 dalyje nustatytoms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė. Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam E. K. diagnozuoti susirgimai, susiję su sąnarių artroze, hipertenzija. Kita verta, teismas abejoja, ar E. K., žinančiam apie tai, kad jis turi problemų su širdimi, kraujotakos sistema, apskritai rekomenduotina vartoti alkoholį. Pareiškėjas teismo posėdžio metu teigė, kad jis serga (duomenys neskelbtini) ir jam nerekomenduojama vartoti alkoholį. Kita vertus, pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, būdamas minėtos sveikatos būklės, savo noru pasirinko alkoholio vartojimą, o vėliau automobilio vairavimą. E. K. sveikatos būklė nesutrukdė jam padaryti šiurkštų administracinį nusižengimą, kartu ji nelaikytina, sudarančia pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Tai, kad E. K. teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga nuvykti į darbovietę, nėra vien ta aplinkybė, kuri lemtų aptariamos administracinio poveikio priemonės taikymo termino mažinimą ar jos netaikymą. Atkreiptinas dėmesys, kad nemažai žmonių naudojasi teise vairuoti transporto priemones nuvykti į darbovietę. Be to, pareiškėjas, suvokdamas teisės vairuoti transporto priemones reikalingumą, elgėsi nerūpestingai, nes vartojo alkoholį ir vėliau vis tiek vairavo automobilį, juolab jis turi ilgalaikę vairavimo patirtį, t. y. neabejotinai žino, kad toks elgesys yra pavojingas. Byloje nenustatyta, kad E. K. be teisės vairuoti transporto priemones negalėtų apskritai dirbti. Šiame kontekste pasakytina, kad pareiškėjui teisė vairuoti transporto priemones atimta terminuotam laikui, po kurio jis vėl galės įgyti tokią teisę.
Sumažinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ar apskritai netaikyti tokios specialiosios teisės atėmimo taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas taip pat nesudaro pagrindo ir E. K. šeimos interesų apsauga. Pareiškėjui buvo žinoma, kad jo senyvo amžiaus motinai reikalinga gydytojų priežiūra. Tai nepadarė įtakos E. K. elgesiui, kad jis atsakingai elgtųsi ir nepadarytų administracinio nusižengimo. Priešingai, ta aplinkybė, kad jis, nesilaikydamas teisės normų, pablogino savo motinos, o kartu ir savo padėtį, yra dėsningas jo netinkamo elgesio rezultatas. Kita vertus, nenustatyta, kad E. K. apskritai nėra įmanoma nuvykti aplankyti savo motiną, rūpintis ja. Esant poreikiui jai lankytis asmens sveikatos priežiūros įstaigose, pareiškėjas gali pasinaudoti kitomis alternatyvomis (kreiptis pagalbos į draugus, pažįstamus, kaimynus, naudotis taksi paslaugomis, o esant neatidėliotinai pagalbai – kreiptis į greitąją medicinos pagalbą).
Pažymėtina, kad asmuo, padaręs administracinį nusižengimą, bet kokiu atveju susiduria su neigiamomis pasekmėmis, kurios gali būti susijusios su jo asmeniniu ar šeimos gyvenimu. Tam tikri negatyvūs, nepalankūs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gyvenime kilę paskirtos administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) padariniai yra ne tik neišvengiami, bet tuo pačiu ir būtini. Priešingu atveju administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) būtų beprasmiškos, jos negalėtų įspėjamai veikti nei konkretaus administracinį nusižengimą padariusio asmens, nei kitų asmenų, t. y. neatitiktų savo prevencinio pobūdžio Akcentuotina, kad skiriama administracinio poveikio priemone siekiama ne tik pakeisti kalto asmens elgesį teigiama linkme, bet ir apsaugoti visuomenę nuo pakartotinių tokios veikos padarymo atvejų, užkirsti kelią toliau pažeidinėti KET. Siekis apsaugoti visuomenę nuo pakartotinių KET pažeidimų bei pakeisti asmenį, nusveria jo patiriamus nepatogumus, juo labiau, kad šie nepatogumai atsirado dėl jo paties neteisėtų veiksmų.
Teismas daro išvadą, kad byloje nenustatyta visuma aplinkybių, rodančių, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto nusižengimo padarymą paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių – E. K. prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas galėtų būti užtikrintas ir sutrumpinant pareiškėjui teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ar neskiriant tokios specialiosios teisės.
Todėl E. K. skundo prašymas sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo – terminą atmetamas, taip pat atmetamas skundo prašymas neskirti administracinio poveikio priemonės.
Skunde nurodytame prašyme cituojama teismų praktika, kai asmenims buvo pritaikytos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą. Teismas pažymi, kad kalto asmens administracinės atsakomybės nustatymo klausimas yra individualus, o skunde nurodyti atskiri teismų procesiniai sprendimai nesudaro pagrindo taikyti jam ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir švelninti jam administracinės atsakomybės.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. G. 2023 m. vasario 17 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-3706-2023 palikti nepakeistą ir E. K. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.