- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-23
- Bylos Nr.
- e2S-680-640/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-03638-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Veniulytė-Jankūnienė
- Ieškovas
- L. Š.
- Atsakovas
- S. Š., M. Š., G. Š., O. Š., I. Š., V. Š.
- Trečiasis asmuo
- S. Š., V. V., L. V., valstybės įmonė Registrų centras
- Kategorijos
- 3.1.14.3Ieškinio trūkumų šalinimas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės L. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. vasario 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės L. Š. patikslintą ieškinį atsakovams S. Š., M. Š., G. Š. (G. Š.), O. Š. (O. Š.), I. Š. (I. Š.) ir V. Š. (V. Š.) dėl naudojimosi tvarkos nustatymo ir teisės pripažinimo, tretieji asmenys – S. Š. (S. Š.), V. V. (V. V.), L. V. ir valstybės įmonė Registrų centras, išvadą duodanti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė L. Š. 2021 m. lapkričio 26 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau keletą kartą tikslino. 2022 m. balandžio 12 d. pateiktame patikslintame ieškinyje ieškovė prašė teismo: 1) nustatyti naudojimosi žemės sklypu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiu (duomenys neskelbtini), sudarančio 0,1561 ha (toliau – ir Žemės sklypas), taip pat 1/2 dalies pagalbinio ūkio pastatu-viraline (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pažymėta plane 2I1/p, užstatytas plotas 68 kv. m, esančia (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Viralinė), tvarką pagal 2017 m. rugpjūčio 9 d. UAB „Geosritis“ planą (toliau – ir Planas), t. y. ieškovei asmeniniam naudojimui atitenka Žemės sklypo plotai, Plane pažymėti indeksu A, Žemės sklypo dalis, Plane pažymėta indeksu B, atitenka bendram ieškovės ir atsakovės M. Š. naudojimui; Žemės sklypo dalis, Plane pažymėta indeksu C 17 kv. m bendrame Žemės sklype ieškovei atitenka bendram naudojimui su atsakovais M. Š., S. Š., G. Š., O. Š., I. Š., V. Š. ir trečiuoju asmeniu S. Š., kita Žemės sklypo dalis, Plane pažymėta indeksu D, atitenka bendram naudojimui atsakovams ir trečiajam asmeniui S. Š.; 2) pripažinti ieškovės teisę jos vardu registruoti naujai pastatytas Viralinės patalpas, pažymėtas indeksais 1-5 (25,15 kv. m), 1-6 (2,37 kv. m), 1-7 (l,91 kv. m), 1-8 (4,02 kv. m), viso 33,45 kv. m, esančias (duomenys neskelbtini), nesant atsakovės M. Š. sutikimo bei nustatyti, kad jomis naudojasi ieškovė, paliekant atsakovei M. Š. teisę naudotis patalpomis, pažymėtomis indeksais 1-4 (20,86 kv. m), 1-2 (1,95 kv. m), 1-3 (2,78 kv. m), 1-1 (2,81 kv. m), priskiriant jai nuosavybės teise šias patalpas.
Atsiliepimas
2. Atsakovas G. Š. atsiliepime prašė teismo patikslintą ieškinį atmesti. Kiti atsakovai atsiliepimų į ieškovės patikslintą ieškinį nepateikė.
3. Trečiasis asmuo valstybės įmonė Registrų centras (toliau – ir Registrų centras) atsiliepime nurodė, kad Viralinė nuosavybės teise priklauso ieškovei ir atsakovei M. Š. bendrosios dalinės nuosavybės teise, po 1/2 dalį, t. y. Nekilnojamojo turto registre kaip nuosavybės teisės objektas yra įregistruotas visas pastatas, valdomas bendros dalinės nuosavybės teise, o ne jį sudarančios atskiros patalpos, todėl nuosavybės teisių registracija į atskiras Viralinę sudarančias patalpas nėra galima, kadangi patalpos nėra suformuotos ir įregistruotos kaip atskiri nekilnojamojo turto objektai. Registrų centras nurodė, kad šiuo atveju ieškovei reiškiant reikalavimą turėtų būti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.77 straipsnio 1 dalimi, numatančia, kad jeigu bendraturtis, turėdamas kitų bendraturčių sutikimą ir laikydamasis įstatymų nustatytų taisyklių, savo lėšomis padidina bendrąjį daiktą ar jo vertę, tai šio bendraturčio reikalavimu jo dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje ir naudojimosi bendruoju daiktu tvarka turi būti atitinkamai pakeičiamos. Kiti tretieji asmenys su patikslintu ieškiniu sutiko.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismo 2022 m. birželio 10 d. sprendimu ieškinys buvo atmestas. Panevėžio apygardos teismas 2023 m. sausio 24 d. nutartimi minėtą teismo sprendimą panaikino ir grąžino bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas minėtoje nutartyje konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pasiūlyti ieškovei tinkamai suformuluoti ieškinio reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismas minėtoje nutartyje pastebėjo, kad ieškovės reikalavimai pagal jos siekį turėtų būti formuluojami prašant pripažinti ieškovei jos teisę be atsakovės M. Š. sutikimo įteisinti (įregistruoti) viešajame registre Viralinės kadastro duomenų pasikeitimus pagal kadastrinius matavimus, esančius UAB „Geosritis“ 2017 m. rugsėjo 4 d. sudarytoje kadastrinių matavimų byloje. Apeliacinės instancijos teismas pastebėjo, kad ieškovė taip pat siekia, kad jos įvardintos patalpos tektų tik jos naudojimui, kas reiškia siekį pakeisti bendraturčių dalis bendrosios dalinės nuosavybės teisėje į Viralinę ir nustatyti patalpų naudojimosi tvarką. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad esant šioms aplinkybėms, ieškovės reikalavimai turi būti tikslinami ir aiškiai suformuluojami. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymėjo, kad pastačius Viralinės priestatą, turi būti bendraturčių sutikimu tikslinami ir Žemės sklypo, ant kurio stovi pastatas, kadastrinių matavimų duomenys. Atitinkamai, nesant sutarimo, ieškovė turėtų svarstyti dėl atitinkamų ieškinio reikalavimų pareiškimo tikslingumo.
5. Atsižvelgdamas į tai, kas buvo išdėstyta, teismas 2023 m. sausio 30 d. nutartimi nustatė ieškovei 14 dienų terminą patikslinto ieškinio trūkumams pašalinti, patikslinant ieškinio reikalavimus pagal Panevėžio apygardos teismo 2023 m. sausio 24 d. nutartyje pateiktus ir teismo nutartyje aukščiau nurodytus išaiškinimus.
6. 2023 m. vasario 7 d. teisme gautas ieškovės patikslintas ieškinys.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. vasario 9 d. nutartimi laikydamas, kad ieškovė nepašalino 2023 m. sausio 30 d. nutartyje nustatytų ieškinio trūkumų, patikslintą ieškinį paliko nenagrinėtu.
8. Dėl patikslinto ieškinio reikalavimo „pripažinti ieškovei teisę be atsakovės sutikimo (įregistruoti) viešame registre Viralinės kadastro duomenų pasikeitimus pagal kadastrinius matavimus, esančius UAB „Geosritis“ 2017 m. rugsėjo 4 d. sudarytoje kadastrinių matavimų byloje, t. y. pakeisti bendraturčių dalis bendrosios dalinės nuosavybės teisėje į Viralinę ir nustatyti patalpų naudojimosi tvarką“, nurodė, kad patikslintame ieškinyje atsakovais nurodyti šeši fiziniai asmenys, todėl iš minėto reikalavimo nėra aišku, be kurio iš nurodyto atsakovų sutikimo, ieškovė prašo pripažinti jos teisę įregistruoti Viralinės kadastro duomenų pasikeitimus. Be to, visiškai neaišku, kodėl ieškovė prašymą dėl ieškovės teisės pripažinimo detalizavo taip, jog jis turėtų reikšti, jos reikalavimą pakeisti bendraturčių dalis bendrosios dalinės nuosavybės teisėje į Viralinę ir nustatyti naudojimosi Viralinės patalpomis tvarką. Minėti trys reikalavimai yra skirtingi (atskiri), todėl sujungti ieškinyje nurodytu būdu į vieną tampa visiškai neaiškiu. Be to, po minėto neaiškaus reikalavimo, susijusio, be kita ko, ir su Viralinės patalpų naudojimosi tvarkos nustatymu, iš karto nurodoma ir tai, kokią konkrečiai Žemės sklypo naudojimo tvarką prašoma nustatyti (pagal 2017 m. rugpjūčio 9 d. UAB „Geosritis“ planą). Nesuprantama, kodėl vieni bendraturčiai šiame reikalavime nurodomi kaip atsakovai, o kiti (S. Š.) kaip trečiasis asmuo. Reikalavimas dėl naudojimosi Žemės sklypu tvarkos nustatymo taip pat ieškinyje prijungiamas prie ankstesnio reikalavimo, tarsi paaiškinančio pirmąjį reikalavimą įregistruoti Viralinės kadastrinių matavimų pakeitimus, tačiau tai nėra niekaip logiškai susiję ir tik pirmąjį reikalavimą padaro dar labiau neaiškų.
Šalies argumentai
9. Antruoju reikalavimu ieškinyje prašoma „Pakeisti bendraturčių dalis bendrosios dalinės nuosavybės teisėje į Viralinę ir nustatyti patalpų naudojimosi tvarką“. Pažymėjo, kad analogiško turinio reikalavimas ieškinyje nurodytas ir kaip pirmojo reikalavimo paaiškinimas, einantis po žodžių „t. y.“. Šiuo atveju po šio pasikartojančio reikalavimo tarsi jį paaiškinant padėtas dvitaškis, tačiau toliau nurodoma „Pripažinti ieškovės teisę jos vardu registruoti naujai pastatytas, rekonstruotas ir įrengtas patalpas Viralinėje, nesant atsakovės M. Š. sutikimo ir pripažįstant jos nesutikimą nepagrįstu ir nustatyti, kad jomis naudojasi ieškovė, paliekant atsakovei M. Š. teisę naudotis patalpomis, pažymėtomis tam tirais indeksais, priskiriant jai šias patalpas nuosavybės teise, esančias Viralinėje.“. Taigi, ieškinyje vėl pakartojami anksčiau ieškovės teikti visiškai neaiškūs reikalavimai, neatsižvelgiant nei į Panevėžio apygardos teismo išaiškinimus, nei į tai, kad Registrų centras jau yra šioje byloje nurodęs, kad nuosavybės teisių registracija į atskiras Viralinę sudarančias patalpas nėra galima, kadangi patalpos nėra suformuotos ir įregistruotos kaip atskiri nekilnojamojo turto objektai. Nepaisant to, kad ieškinyje net du kartus pakartojamas prašymas pakeisti bendraturčių dalis bendrosios dalinės nuosavybės teisėje į Viralinę, tačiau ieškinyje nenurodyta kaip konkrečiai šias bendraturčių dalis prašoma pakeisti.
10. Galiausiai paskutiniu reikalavimu ieškinyje prašoma „Pripažinti ieškovei teisę be bendraturčių sutikimo patikslinti Žemės sklypo ant kurio stovi Viralinė kadastrinių matavimų duomenis“. Iš šio reikalavimo pirmiausiai nėra aišku apie kokius bendraturčius yra kalbama, taip pat neaišku pagal kokią kadastrinių matavimų bylą yra prašoma leisti ieškovei patikslinti Žemės sklypo kadastrinių matavimų duomenis, t. y., kokius konkrečiai kadastrinių matavimų duomenis ir kaip yra siekiama patikslinti be bendraturčių sutikimo.
11. Pažymėjo, kad būtent ieškovė turi nurodyti, kokie atsakovai ir kodėl turi, jos nuomone, atsakyti pagal pareikštus reikalavimus, kodėl tam tikri asmenys yra įtraukiami į bylos procesą trečiaisiais asmenimis. Pažymėjo ir tai, kad patikslintame ieškinyje nurodyti argumentai, kad prašomame atidalinti statinyje gyvena tretieji asmenys L. V. ir V. V. su nepilnamečiais vaikais, nors iš tiesų patikslintame ieškinyje reikalavimas dėl jokio nekilnojamojo turto atidalijimo nėra reiškiamas. Jei teismas priimtų tokio turinio patikslintą ieškinį ir pradėtų bylos nagrinėjimą pagal tokius ieškovės reikalavimus, atsakovams būtų apsunkintos galimybės teikti atsikirtimus, nes nebūtų iš esmės aišku, ko siekiama su ieškinio pareiškimu, galiausiai vėl nebūtų atskleista ginčo esmė, nes ieškovė, atstovaujama advokato, negalėjo tinkamai suformuluoti ieškinio reikalavimų.
III. Atskirojo skundo argumentai
12. Apeliantė ieškovė atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. sausio 30 d. nutartį (manytina, kad apeliantė padarė rašymo apsirikimo klaidą, kadangi iš atskirojo skundo turinio matyti, kad skundžiama teismo 2023 m. vasario 9 d. nutartis) ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti nagrinėti iš naujo.
13. Atskirasis skundas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais:
13.1. Nurodė, kad teismas 2023 m. vasario 9 d., dar nesuėjus ieškinio trūkumams šalinti, t. y. nesuėjus 14 dienų, nes terminas trūkumams šalinti sueitų tik 2023 m. vasario 14 d. priėmė nutartį palikti ieškinį nenagrinėtu, nors terminas trūkumams nebuvo suėjęs, t. y. atimdamas iš ieškovės 5 dienas trūkumams šalinti. Jeigu teismui susipažinus su patikslintu ieškiniu kilo kažkokių neaiškumų teismas turėtų tai nurodyti ieškovei, siūlydamas tai taisyti, nes terminas trūkumams šalinti nėra pasibaigęs, bet ne prieš terminą priiminėti nutartis, dar nesuėjus terminui ieškinio trūkumams šalinti.
13.2. Nesutiko su teismo vertinimu, kad priėmus ieškinį byloje kitiems proceso dalyviams būtų sunku atsikirsti į ieškinį, nes jis yra neaiškiai suformuluotas. Patikslintame ieškinyje aiškiai su žemės sklypo konkrečiomis koordinatėmis nurodoma ginčo žemės sklypo nustatymo tvarka. Atsakovai niekaip nesiūlo jokios kitos tvarkos. Tokiu būdu teismui reikia nagrinėti ieškinį pagal tokius pareikštus ieškovės reikalavimus, kokie pateikti patikslintame ieškinyje.
13.3. Dėl Viralinės padalinimo ir naudojimosi tvarkos nustatymo, tai ji aiškiai pagal patalpas nurodoma bei prašoma ir priteisti konkrečiai patalpas, esančias Viralinėje. Tai, kad VĮ „Registrų centras“ nurodo, kad atskirai patalpos neregistruotos VĮ „Registrų centras“, tai galima atlikti priimto teismo sprendimo pagrindu, nes atsakovė M. S. su viskuo nesutinka, nesileidžia į jokias kalbas ir neįsileis į savo naudojamas patalpas atlikti jų matavimus ir registraciją VĮ „Registrų centras“.
13.4. Teismas ginčo nutartyje nurodo, kad jam neaišku, kodėl dalis bendraturčių įvardijami kaip atsakovai, o S. Š., L. V., V. V. tretieji asmenys. Pažymėjo, kad teismas peržiūrėdamas bylos medžiagą turėjo pastebėti, kad šie asmenys nagrinėjant bylą pirmą kartą apylinkės teisme sutiko su visais ieškovės reikalavimais, todėl negali būti atsakovais, nes ieškiniui neprieštarauja. Kita vertus V. V. ir L. V. į statinį Viralinę neturi jokių teisių, jie tik jame gyvena. Jie į bylą įtraukti tik todėl, kad gyvena rekonstruotame pastate Viralinėje.
13.5. Kadangi į bylą įtraukti visi ginčo žemės sklypo bendraturčiai, tai gana aiškus ieškovės reikalavimas, „be kitų bendraturčių sutikimo“. Ieškovės manymu teismas nepagrįstai paliko nutartimi ieškinį nenagrinėtu, nes visi reikalavimai pakankamai aiškūs ir logiški.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirojo skundo medžiagą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.
15. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovės patikslintas ieškinys paliktas nenagrinėtu nepašalinus ieškinio trūkumų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
16. Įstatymų leidėjas, siekdamas vienodai užtikrinti visiems asmenims teisę į teisminę gynybą, nustatė minimalius kreipimosi į teismą reikalavimus (dokumentų formos ir turinio prasme), kurių nesilaikant gali būti nustatytas terminas procesinio dokumento trūkumams pašalinti. Teismo nutartimi nustatytu terminu nurodytų trūkumų nepašalinus, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis) arba, tokiam dokumentui jau esant priimtam, dokumentas (ieškinys, pareiškimas) paliekamas nenagrinėtu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas).
17. Byloje nustatyta, kad ieškovė L. Š., atstovaujama advokato, 2021 m. lapkričio 26 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau keletą kartą tikslino. 2022 m. balandžio 12 d. pateiktame patikslintame ieškinyje ieškovė prašė teismo: 1) nustatyti naudojimosi žemės sklypu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiu (duomenys neskelbtini), sudarančio 0,1561 ha (toliau – ir Žemės sklypas), taip pat 1/2 dalies pagalbinio ūkio pastatu-viraline (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pažymėta plane 2I1/p, užstatytas plotas 68 kv. m, esančia (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Viralinė), tvarką pagal 2017 m. rugpjūčio 9 d. UAB „Geosritis“ planą (toliau – ir Planas), t. y. ieškovei asmeniniam naudojimui atitenka Žemės sklypo plotai, Plane pažymėti indeksu A, Žemės sklypo dalis, Plane pažymėta indeksu B, atitenka bendram ieškovės ir atsakovės M. Š. naudojimui; Žemės sklypo dalis, Plane pažymėta indeksu C 17 kv. m bendrame Žemės sklype ieškovei atitenka bendram naudojimui su atsakovais M. Š., S. Š., G. Š., O. Š., I. Š., V. Š. ir trečiuoju asmeniu S. Š., kita Žemės sklypo dalis, Plane pažymėta indeksu D, atitenka bendram naudojimui atsakovams ir trečiajam asmeniui S. Š.; 2) pripažinti ieškovės teisę jos vardu registruoti naujai pastatytas Viralinės patalpas, pažymėtas indeksais 1-5 (25,15 kv. m), 1-6 (2,37 kv. m), 1-7 (l,91 kv. m), 1-8 (4,02 kv. m), viso 33,45 kv. m, esančias (duomenys neskelbtini), nesant atsakovės M. Š. sutikimo bei nustatyti, kad jomis naudojasi ieškovė, paliekant atsakovei M. Š. teisę naudotis patalpomis, pažymėtomis indeksais 1-4 (20,86 kv. m), 1-2 (1,95 kv. m), 1-3 (2,78 kv. m), 1-1 (2,81 kv. m), priskiriant jai nuosavybės teise šias patalpas. Teismas 2022 m. birželio 10 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė. Panevėžio apygardos teismas 2023 m. sausio 24 d. nutartimi minėtą teismo sprendimą panaikino ir grąžino bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas minėtoje nutartyje konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pasiūlyti ieškovei tinkamai suformuluoti ieškinio reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismas minėtoje nutartyje pastebėjo, kad ieškovės reikalavimai pagal jos siekį turėtų būti formuluojami prašant pripažinti ieškovei jos teisę be atsakovės M. Š. sutikimo įteisinti (įregistruoti) viešajame registre Viralinės kadastro duomenų pasikeitimus pagal kadastrinius matavimus, esančius UAB „Geosritis“ 2017 m. rugsėjo 4 d. sudarytoje kadastrinių matavimų byloje. Apeliacinės instancijos teismas pastebėjo, kad ieškovė taip pat siekia, kad jos įvardintos patalpos tektų tik jos naudojimui, kas reiškia siekį pakeisti bendraturčių dalis bendrosios dalinės nuosavybės teisėje į Viralinę ir nustatyti patalpų naudojimosi tvarką. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad esant šioms aplinkybėms, ieškovės reikalavimai turi būti tikslinami ir aiškiai suformuluojami. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymėjo, kad pastačius Viralinės priestatą, turi būti bendraturčių sutikimu tikslinami ir Žemės sklypo, ant kurio stovi pastatas, kadastrinių matavimų duomenys. Atitinkamai, nesant sutarimo, ieškovė turėtų svarstyti dėl atitinkamų ieškinio reikalavimų pareiškimo tikslingumo.
18. Bylą grąžinus iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, teismas 2023 m. sausio 30 d. nutartimi ieškovei nustatė 14 dienų nuo nutarties kopijos įteikimo dienos terminą ieškinio trūkumams pašalinti, t. y. pateikti teismui patikslintą ieškinį, tinkamai suformuluodama ieškinio reikalavimus pagal Panevėžio apygardos teismo 2023 m. sausio 24 d. sprendime nurodytus išaiškinimus.
19. Vykdydama teismo 2023 m. sausio 30 d. nutartį dėl trūkumų šalinimo, ieškovė, atstovaujama advokato, 2023 m. vasario 7 d. pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašo: 1) pripažinti ieškovei teisę be atsakovės sutikimo (įregistruoti) viešame registre Viralinės kadastro duomenų pasikeitimus pagal kadastrinius matavimus, esančius UAB „Geosritis“ 2017 m. rugsėjo 4 d. sudarytoje kadastrinių matavimų byloje, t. y. pakeisti bendraturčių dalis bendrosios dalinės nuosavybės teisėje į Viralinę ir nustatyti patalpų naudojimosi tvarką; 2) pakeisti bendraturčių dalis bendrosios dalinės nuosavybės teisėje į Viralinę ir nustatyti patalpų naudojimosi tvarką; 3) pripažinti ieškovei teisę be bendraturčių sutikimo patikslinti Žemės sklypo ant kurio stovi Viralinė kadastrinių matavimų duomenis.
20. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. vasario 9 d. nutartimi ieškovės patikslintą ieškinį paliko nenagrinėtu. Nurodė, kad jei teismas priimtų tokio turinio patikslintą ieškinį ir pradėtų bylos nagrinėjimą pagal tokius ieškovės reikalavimus, atsakovams būtų apsunkintos galimybės teikti atsikirtimus, nes nebūtų iš esmės aišku, ko siekiama su ieškinio pareiškimu, galiausiai vėl nebūtų atskleista ginčo esmė, nes ieškovė, atstovaujama advokato, negalėjo tinkamai suformuluoti ieškinio reikalavimų.
21. Atskiruoju skundu ieškovė nesutinka su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis ir nurodo, jog patikslinto ieškinio reikalavimai yra aiškiai suformuluoti. Nurodo, kad patikslintame ieškinyje aiškiai su žemės sklypo konkrečiomis koordinatėmis nurodoma ginčo žemės sklypo nustatymo tvarka. Atsakovai jokios kitos tvarkos nesiūlo. Todėl teismui reikia nagrinėti ieškinį pagal tokius pareikštus ieškovės reikalavimus, kokie pateikti patikslintame ieškinyje. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais ieškovės atskirojo skundo argumentais nesutinka.
22. Pagal CPK normų nuostatas tinkamas teisės kreiptis į teismą įgyvendinimas, visų pirma siejamas su ieškovo pareiga tiksliai suformuluoti ieškinio pagrindą ir dalyką, t. y. suformuluoti juos taip, kad būtų aišku, kokio materialiojo teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, kokios faktinės aplinkybės nustatinėtinos nagrinėjant bylą. Kasacinio teismo praktikoje taip pat akcentuojama, kad faktinis pagrindas ieškinyje turi būti suformuluotas aiškiai ir tiksliai, nes jis kartu su kitu ieškinio elementu – ieškinio dalyku – apibrėžia teisminio nagrinėjimo dalyką. Dėl to aiškus ieškinio pagrindo formulavimas padeda dalyvaujantiems byloje asmenims ir teismui nustatyti ginčo pobūdį, tinkamai pasirengti bylos nagrinėjimui bei operatyviai ir visiškai išspręsti ginčą, apginant pažeistas ginčo šalių teises ir teisėtus interesus (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-485/2008; 2011 m. gegužės 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2011). Ieškovui savo pareigos tinkamai neįvykdžius, ribojama atsakovo teisė gintis nuo jam pareikštų reikalavimų. Dėl to aiškus ieškinio dalyko suformulavimas ir faktinio pagrindo išdėstymas yra šalių lygiateisiškumo ir rungtyniškumo principų tinkamo įgyvendinimo prielaida (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013).
23. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad ieškovė pateikdama 2023 m. vasario 7 d. patikslintą ieškinį nepašalino 2023 m. sausio 30 d. nutartyje nustatytų ieškinio trūkumų, t. y. tinkamai ir aiškiai nesuformulavo ieškinio reikalavimų, neatsižvelgė į Panevėžio apygardos teismo 2023 m. sausio 24 d. nutarties išaiškinimus.
24. Kaip pagrįstai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, ieškovė patikslintame ieškinyje atsakovais nurodo net šešis fizinius asmenis, tuo tarpu patikslintame ieškinyje reiškia reikalavimą „pripažinti ieškovei teisę be atsakovės sutikimo įteisinti (įregistruoti) viešame registre Viralinės kadastro duomenų pasikeitimus pagal kadastrinius matavimus, esančius UAB „Geosritis“ 2017 m. rugsėjo 4 d. sudarytoje kadastrinių matavimų byloje, t. y. pakeisti bendraturčių dalis bendrosios dalinės nuosavybės teisėje į Viralinę ir nustatyti patalpų naudojimosi tvarką“. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iš nurodyto reikalavimo suformulavimo negalima suprasti, be kurio atsakovo (iš nurodytų šešių) sutikimo, ieškovė prašo pripažinti jos teisę įregistruoti Viralinės kadastro duomenų pasikeitimus. Taip pat sutiktina su pirmosios instancijos teismu, jog ieškovė nurodytą reikalavimą „pripažinti ieškovės teisę be atsakovės sutikimo (įregistruoti) viešame registre Viralinės kadastro duomenų pasikeitimus pagal kadastriniu matavimus“, visiškai nesuprantamai detalizavo į prašymą „pakeisti bendraturčių dalis bendrosios dalinės nuosavybės teisėje į Viralinę ir nustatyti patalpų naudojimosi tvarką“. Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, viename reikalavime ieškovė sujungė kelis skirtingus ir atskirus reikalavimus, tokiu būdu minėtą reikalavimą padarydama visiškai neaiškiu. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad antruoju patikslinto ieškinio reikalavimu ieškovė prašo „pakeisti bendraturčių dalis bendrosios dalinės nuosavybės teisėje į Viralinę ir nustatyti patalpų naudojimosi tvarką, t. y. pripažinti ieškovės teisę jos vardu registruoti naujai pastatytas, rekonstruotas ir įrengtas patalpas Viralinėje, nesant atsakovės M. Š. sutikimo ir pripažįstant jos nesutikimą nepagrįstu ir nustatyti, kad jomis naudojasi ieškovė, paliekant atsakovei M. Š. teisę naudotis patalpomis, pažymėtomis tam tirais indeksais, priskiriant jai šias patalpas nuosavybės teise, esančias Viralinėje“. Kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, ieškovė šiuo reikalavimu reiškia iš esmės analogišką reikalavimą kaip ir pirmajame reikalavime. Be to, minėtas reikalavimas suformuluotas visiškai neatsižvelgiant nei į Panevėžio apygardos teismo išaiškinimus, nei į Registrų centro išaiškinimus pateiktus šioje byloje, jog nuosavybės teisių registracija į atskiras Viralinę sudarančias patalpas nėra galima, kadangi patalpos nėra suformuotos ir įregistruotos kaip atskiri nekilnojamojo turto objektai. Trečia, ieškovė patikslintu ieškiniu reiškia reikalavimą „pripažinti ieškovei teisę be bendraturčių sutikimo patikslinti Žemės sklypo ant kurio stovi Viralinė kadastrinių matavimų duomenis“, tačiau sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad nurodytas reikalavimas yra suformuluotas ydingai, t. y. nėra aišku apie kokius bendraturčius yra kalbama, taip pat neaišku pagal kokią kadastrinių matavimų bylą yra prašoma leisti ieškovei patikslinti Žemės sklypo kadastrinių matavimų duomenis.
25. Atsižvelgiant į nurodytą, apeliacinės instancijos teismas, sprendžia, kad ieškovė nepašalino teismo 2023 m. sausio 30 d. nutartyje nustatytų ieškinio trūkumų, todėl pirmosios instancijos teismas, ieškovei tinkamai nepašalinus ieškinio trūkumų, pagrįstai priėmė skundžiamą nutartį, kuria ieškovės L. Š. patikslintą ieškinį paliko nenagrinėtu.
26. Ieškovė atskirajame skunde taip pat teigia, kad teismas priėmė skundžiamą nutartį, dar nesuėjus ieškinio trūkumams šalinti, t. y. nesuėjus 14 dienų, nes terminas trūkumams šalinti suėjo tik 2023 m. vasario 14 d. Pažymėjo, kad tokiu būdu teismas atėmė iš ieškovės 5 dienas trūkumams šalinti. Apeliacinės instancijos teismas su nurodytais argumentais nesutinka.
27. Iš bylos duomenų nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2023 m. sausio 30 d. nutartimi ieškovei nustatė 14 dienų nuo šios nutarties kopijos įteikimo dienos terminą, per kurį ieškovė turėjo pašalinti teismo nutartyje nurodytus trūkumus. Nustatyta, kad minėta nutartis ieškovės atstovui buvo išsiųsta 2023 m. vasario 1 d. per elektroninių paslaugų portalą (toliau – EPP), todėl laikytina, kad ieškovė teismo nutarties įpareigojimą pašalinti ieškinio trūkumus turėjo įvykdyti iki 2023 m. vasario 15 d. (imtinai). Tačiau iš pirmosios instancijos teismo bylos proceso kortelės nustatyta, kad ieškovė, kurią atstovauja advokatas I. M., patikslintą ieškinį pateikė 2023 m. vasario 7 d. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai, kad ieškovė, siekdama pašalinti ieškinio trūkumus, patikslintą ieškinį pateikė anksčiau, reiškia, kad ieškovė tinkamai įvykdė teismo 2023 m. sausio 30 d. nutarties įpareigojimą pateikti patikslintą ieškinį. Tokiu atveju teismas neturėjo pagrindo laukti, kol pasibaigs nutartimi nustatytas 14 dienų terminas ir pagrįstai, nepažeisdamas civilinio proceso teisės normų vertino ieškovės pateikto patikslinto ieškinio atitikimą CPK reikalavimams, t. y. ar ieškovė patikslintu ieškiniu ištaisė nustatytus trūkumus – aiškiai ir suprantamai suformulavo ieškinio reikalavimus.
28. Nepagrįsti skundo argumentai, kad teismui susipažinus su patikslintu ieškiniu ir kilus neaiškumų, teismas turėjo tai nurodyti ieškovei, siūlydamas juos dar kartą pataisyti. Kaip pažymima teismų praktikoje, pakartotinis ieškinio trūkumų šalinimas yra galimas tik išimtiniais atvejais, t. y. jeigu paduodantis ieškinį asmuo nesuprato arba netinkamai suprato teismo nutartyje išdėstytus nurodymus dėl ieškinio trūkumų pašalinimo, ypač kai tai nutartyje dėl ieškinio trūkumų šalinimo konkrečiai nenurodyti trūkumai, teismas turi teisę pakartotinai nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti ir nurodyti, kokie konkretūs ieškinio trūkumai taisytini (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1544/2010). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju teismo 2023 m. sausio 30 d. nutartimi, kuria ieškovei nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, buvo aiškiai nurodyta, kokius ieškinio trūkumus ieškovė turi pašalinti, be to, nurodyti trūkumai buvo įvardinti ir Panevėžio apygardos teismo 2023 m. sausio 24 d. nutartyje, kuria teismas panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimą ir grąžino bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad teisme ieškovę atstovauja profesionalus teisininkas (advokatas), todėl jis turėjo padėti ieškovei reikalavimus suformuluoti taip, kad jie būtų aiškūs ir suprantami. Atsižvelgiant į nurodytą, nėra jokio pagrindo sutikti su apeliante, jog pirmosios instancijos teismas turėjo nustatyti pakartotiną terminą trūkumams pašalinti.
29. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).
30. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad apeliantės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamai pirmosios instancijos teismo nutarčiai panaikinti, todėl yra atmestini. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė trūkumų (ne)pašalinimo pasekmes, todėl ieškovei tinkamai nepašalinus ieškinio trūkumų, teismas pagrįstai ir teisėtai ieškinį paliko nenagrinėtu.
31. Išaiškintina, kad šios nutarties priėmimas neužkerta kelio ginti savo galbūt pažeistas teises, t. y. ieškovė gali vėl kreiptis į teismą su ieškiniu, jeigu yra pašalintos arba išnyko aplinkybės, kurios buvo pagrindas ieškinį palikti nenagrinėtu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337-338 straipsniais, teismas
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. vasario 9 d. nutartį nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.