Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.4.5.1; 1.1.7.1; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.7.1; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.5; 1.1.11.10; 1.2.14.1.2.2; 2.1.10.1; 2.1.8; 2.1.14; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2024 m. kovo 29 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atliekantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini),

ir E. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), teistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir - BK) 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 4 mėnesiams, bausmę atlikęs, (duomenys neskelbtini) išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro,

kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (BK 178 straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.).

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji L. K. ir E. V., veikdami bendrininkų grupėje kartu ir su A. P., kuris kaltu pripažintas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu, (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) val. (duomenys neskelbtini), įsibrovę į (duomenys neskelbtini) teritoriją, iš ten slaptai pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiajam R. R. priklausantį vejos aeratorių „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 700 eurų, vejapjovę „(duomenys neskelbtini)“, kurios vertė 200 eurų, nukentėjusiajam M. M. priklausančią vejapjovę „(duomenys neskelbtini)“, kurios vertė 400 eurų, ir nukentėjusiajam M. C. priklausantį trimerį „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 50 eurų, tuo padarydami R. R. 900 eurų turtinę žalą, nukentėjusiajam M. M. 400 eurų turtinę žalą, nukentėjusiajam M. C. 50 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis E. V. parodė, kad vagystės vyko dvi savaites, kiek jis suprato, matė visus pavogtus daiktus, tačiau pats E. V. dalyvavo tik vieną dieną. Jam tą, kad viskas vyko savaitę laiko, pasakojo A. P., sakė, kad ten yra kažkokių daiktų, kad jis nori užsidirbti pinigų ir važiuoti į (duomenys neskelbtini). E. V. (duomenys neskelbtini) vakare su A. P. ėjo iš (duomenys neskelbtini) gyvenančios E. V. merginos namo – E. V. ėjo į (duomenys neskelbtini), A. P. ėjo į (duomenys neskelbtini). Toje vietoje, kur įvykdė vagystę, A. P. jau buvo buvęs anksčiau, jis ten viską žinojo, pasiūlė eiti prie mūrinės tvoros, norėjo pasiimti tuos daiktus. A. P. pirmas perlipo tvorą, tada ją perlipo ir E. V. Jie buvo tik dviese, L. K. tuo metu ten nebuvo. Daiktai buvo netoli padėti. Kai E. V. perlipo tvorą, A. P. parodė už tvoros lauke buvusius daiktus. Per tvorą perlipęs buvo neilgai - kokias 3-4 minutes. A. P. per tvorą mėtė daiktus, o E. V. stovėjo apačioje. A. P. permetė įrankį krūmams pjauti ir trimerį, daugiau jokių daiktų nepaėmė, krūmuose už 15-20 metrų prie geležinkelio pervažos jau buvo sukrauta kiti daiktai – žoliapjovė, trimeris, aeratorius, dar kažkokie daiktai. Ten A. P. nunešė ir paliko pavogtus trimerį bei įrankį krūmams pjaustyti. E. V. jokių daiktų nenešė, jam A. P. liepė pastovėti ant kelio. Aeratoriaus jis nevogė, A. P. tada per tvorą permetė tik trimerį ir krūmapjovę, trimerį per tvorą numetė, o krūmapjovę iškėlė ir sakė imti E. V., šis paėmė ją ir padėjo ant žemės. A. tuos du daiktus ir nunešė prie krūmų, o E. V. A. P. nurodymu stovėjo prie kelio ir žiūrėjo, kad niekas neatvažiuotų, reikėjo saugoti, kad niekas nepamatytų, ką daro. E. V. su A. P. paskui išėjo kiekvienas į savo namus, daiktus paliko. Vėliau vyko daiktų pardavimas. Jis su A. P. buvo mieste, A. P. iš savo draugo pasiėmė telefono numerį, susirašė ar susiskambino su kažkokiu žmogumi dėl aeratoriaus. Tada jie nuvažiavo su taksi į tuos laukus ir aeratorių tam žmogui pardavė. Pinigus paėmė A., jis E. V. davė gal 15 eurų, už juos E. V. tą vakarą nusipirko maisto. Kiti daiktai liko laukuose. Paskui pas E. V. (duomenys neskelbtini) atvyko policininkai, (duomenys neskelbtini) paskambino E. V., pasakė susitikti, jis susitiko su (duomenys neskelbtini), o ši buvo su policijos pareigūnais. Policininkai kaltinamąjį išsivežė. E. V. policininkams pasakė, kur sudėti daiktai, policija tada viską susirinko. Tvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu (duomenys neskelbtini) įtariamojo apklausos protokole (5 t., b. l. 86) užfiksuoti jo parodymai, kad jis vagystėje dalyvavo su A. P. ir dar vienu asmeniu, kad tempė daiktus, visiškai neteisingi, apklausoje nedalyvavo nei gynėjas, nei (duomenys neskelbtini), buvo tik (duomenys neskelbtini) ir šeši ar septynis policijos pareigūnai, kurie tuo metu dar (duomenys neskelbtini) E. V. vertė pasakyti tokius nebūtus dalykus, jam grasino, kad uždarys. Jis išsigandęs prisipažino kaltu. Apklaustas buvo gal du kartus, nė vienoje apklausoje nedalyvavo gynėjas. Nepamena, kas apklausė – vyras ar moteris. Jam įtarimą perskaitė (duomenys neskelbtini) S. R., tuo metu su kaltinamuoju buvo tik (duomenys neskelbtini), ji pareigūnų grasinimus girdėjo, bet jie niekur dėl to nesikreipė, nesiskundė, nes paprastas žmogus nieko negali padaryti, pareigūnai už paprastą pilietį daug aukščiau. Nepamena, kas vyko tą dieną, kai buvo advokatas. Kai anksčiau buvo teisiamas, procese turėjo gynėją, todėl žinojo, kad jam, kaip (duomenys neskelbtini), padariusiam nusikalstamą veiką, būtinas gynėjas.

Teisme papildomai duodamas parodymus, E. V. parodė, kad (duomenys neskelbtini) metais vieną vakarą jis buvo (duomenys neskelbtini), lauke prie (duomenys neskelbtini) su A. P. ir keliais draugais, L. K. tada nebuvo. E. V. su A. P. dviese ėjo link A. P. namų (duomenys neskelbtini), pakeliui A. P. pasiūlė apsilankyti įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur buvo visokių daiktų. Einant pro teritoriją, A. pasakė E. V., kad tas čia pastovėtų, sakė, kad eina daiktų, jų neminėjo, bet kai paskui daiktus E. V. pamatė, suprato, kad daro vagystę. A. pirmas įlipo per mūrinę, gal 2 m su trupučiu aukščio tvorą, po kelių minučių pakvietė E. V. padėti iškelti daiktus. E. V. irgi per tvorą įlipo į įmonės teritoriją. E. V. ir A. P. sudėjimas panašus, gal A. P. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Lipdamas per tvorą, niekur nepasilypėjo, tiesiog prisitraukė rankomis, lipdamas iš teritorijos, pasilipo ant padangų. Lauke buvo daug visokių daiktų. A. P. daiktus atitempė arčiau tvoros, kad būtų galimybė juos perkelti per tvorą, tada E. V. lipo į kitą tvoros pusę ir turėjo daiktus paimti, kad niekas nesulūžtų. Paėmė motociklą, trimerius, žoliapjovę ir vejos aeratorių. Teritorijoje buvo daug vejapjovių, paėmė dvi, paėmė du trimerius. A. trimerius pakėlė vienas, o aeratorius sunkesnis, tai jį jiedu kėlė dviese, pakėlę jį padėjo ant tvoros, A. dar laikė, tada E. V. perlipo per tvorą ir paėmė, vienas jo nelabai išlaikė, aeratorius nukrito. Tada daiktus nutempė į netoliese, už kokių 50 m laukuose esančius krūmus. Paliko daiktus, nuėjo į (duomenys neskelbtini), paskui namo į (duomenys neskelbtini). Vagystės metu E. V. buvo išgėręs 2 vieno litro talpos butelius alaus, neblaivumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Blaivus nebūtų taip pasielgęs. Kitą dieną susirašė per (duomenys neskelbtini), A. prašymu susitiko kaime, sulaukę nakties, tuos pavogtus daiktus nutempė link (duomenys neskelbtini) į saugesnę vietą, į miškelį prie žvyrkelio, ir išsiskirstė. Po kažkiek dienų vėl visi susitiko mieste, (duomenys neskelbtini) , E. V., A., jo draugai. Pas A. draugę sėdėjo, kalbėjo ir A. sumąstė parduoti aeratorių ir per savo draugo A. telefoną įkėlė skelbimą į grupę „(duomenys neskelbtini)“. Po kiek laiko parašė kažkoks žmogus. Jie įlipo pas tą žmogų į automobilį, nuvažiavo link (duomenys neskelbtini), ten ištraukė aeratorių, atitempė iki keliuko, tas žmogus apsižiūrėjo, įsidėjo aeratorių, padavė A. lyg 60-70 eurų ir jie grįžo atgal į (duomenys neskelbtini). A. kaltinamajam davė gal 20 eurų. Kiti daiktai liko ten pat. Pirkėjas, pirkęs aeratorių, apie tą daiktą nieko neklausė. Dabar keičia parodymus, nes jam tiesiog reikėjo prisiminti daugiau detalių. L. K. šioje vagystėje nedalyvavo. A. P. ten ne vieną kartą buvo įėjęs, L. K. ant kelio prie įmonės tvoros stovėjo, bet tuo metu nieko nevogė, tai vyko ne tą dieną, kai vagystėje dalyvavo E. V., o prieš ją, tada A. lipo ant stogų kažką apsižiūrėti, L. K. stovėjo ant kelio, E. V. buvo toliau, prie netoliese esančio garažo kalbėjo telefonu su drauge. Ikiteisminio tyrimo metu pareigūnai, darydami spaudimą, norėjo iš E. V. išgauti informaciją, kur vogti daiktai, jie šešiese vienas per kitą klausinėjo, kitokio spaudimo iš jų E. V. nepatyrė. Buvo apklaustas du kartus, pirmoje apklausoje advokatas ir (duomenys neskelbtini) nedalyvavo, jie dalyvavo tik vienoje apklausoje. Apklausos metu užfiksuotus savo parodymus E. V. skaitė. Tik (duomenys neskelbtini) apklausoje dalyvavo, kai policijos pareigūnai, atvykę į namus, pirmą kartą išsivežė E. V., paskui davė šaukimą atvykti, tai tada jau buvo ir (duomenys neskelbtini) darbuotojai. Kai apklausoje dalyvavo visi asmenys, gal E. V. teisingai nurodė aplinkybes, nieko neišgalvojo, sakė tiesą. Senų savo parodymų nelabai atsimena, tiesą sako dabar. Nežino, kodėl pirmo teismo posėdžio metu davė dar kitokius parodymus. Tiksliai prisimena, kad L. K. nedalyvavo pernešant daiktus į kitą vietą, vagystės dieną su L. K. nebuvo susitikęs, po šių įvykių su L. K. nekalbėjo, vieną kartą jį matė gatvėje, telefonu ar per socialinius tinklus nebendravo. Nelabai viską detaliai atsimena, bet teisme duoti parodymai yra teisingi, viską tiksliai prisimena, nes pagalvojo. Visus kartus apklausose (duomenys neskelbtini) dalyvavo, išskyrus patį pirmą kartą, kai tik pareigūnai E. V. pasiėmė, atvykę pas jo (duomenys neskelbtini) į namus, kai (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) E. V. paskambino ir paklausė, kur jis yra, pasakė, kad reikia pakalbėti, kad atvažiuos. Tada E. V. buvo mieste su draugais, pasakė (duomenys neskelbtini), kad ateis prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės (duomenys neskelbtini). Tada (duomenys neskelbtini) sėdėjo policininkų automobilyje, pareigūnai E. V. irgi nusivežė į komisariatą, trečiame aukšte jam rodė kažkokių batų nuotraukas, klausė, kieno jie, sakė prisipažinti dėl šio įvykio, teigė, kad viską žino. Rodė dar kažkokią labai blogos kokybės nuotrauką, joje matėsi A. striukė, klausė, kieno čia striukė, E. V. pasakė, kad turbūt A. Tą pačią dieną E. V. su (duomenys neskelbtini) ir dviem policijos pareigūnais nuvažiavo ir parodė, kur yra visi tie daiktai. Apklausoje jis tada užtruko apie pusvalandį, nepamena, ar buvo pildomi protokolai. Apklausos su pareigūnais R. ir B. vyko vėliau. Tuo metu daugiau iškeltų bylų E. V. nebuvo. Yra vieną kartą teistas už (duomenys neskelbtini), kurią padarė su A. P. ir kitu draugu. Neatsimena, kuriuo metu jį kvietėsi į apklausas dėl (duomenys neskelbtini). Neįsivaizduoja, ar dėl administracinių nusižengimų tuo metu buvo kviečiamas, gal kokį kartą. Iš jo nebuvo imami jokie daiktai dėl nagrinėjamos vagystės. Neatsimena, ką nurodė apklausoje, kurioje dalyvavo apklausta liudytoja (duomenys neskelbtini), bet turbūt tada sakė tiesą, nebuvo ką meluoti. A. P. pažinojo kokius dvejus metus, bendraudavo, prieš vagystę nebuvo susipykę, bet gal po savaitės nuo jos susipyko, paskui vėl susitaikė, paskui vėl nebendravo ilgą laiką, o paskui A. P. išvažiavo į (duomenys neskelbtini). L. K. pažįsta kokius 3 metus. Vagystės laiku jį pažinojo, pavardės nežinojo, K. tuo metu vadino K., bet žinojo, kad jo vardas L.

E. V. ikiteisminio tyrimo metu, (duomenys neskelbtini) apklaustas įtariamuoju, savo kaltę pagal pareikštą įtarimą pripažino visiškai. Jį apklausė (duomenys neskelbtini) I. B., dalyvaujant gynėjui advokatui V. B., (duomenys neskelbtini) atstovei E. S., (duomenys neskelbtini) I. C.. E. V. parodė, kad A. P. pažįsta 3 metus, su juo susipažino žaisdamas internetinius žaidimus. Vasarą su A. ėjo (duomenys neskelbtini) ir pamatė, kad yra aptverta garažo teritorija, kurioje stovėjo sodo ir daržo technika. (Duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini), tikslios dienos nepamena, jis buvo mieste su A. ir jo draugu, kurio vardo nežino. Jie apie (duomenys neskelbtini) val. (duomenys neskelbtini) gatve ėjo link E. V. namų (duomenys neskelbtini). Visi trys ėjo pro garažus, kur ir stovėjo technika, kurią vasarą buvo matę. Kadangi A. turėjo skolų, ir jie pamatė, kad toje teritorijoje, kur stovi sodo ir daržo technika, nieko nėra, buvo tamsu, o teritorija buvo apšviesta, A. staiga sugalvojo, kad reikia patekti į teritoriją. A. su savo draugu, kurio E. V. nepažįsta, įlipo į teritoriją, buvo susitarę, kad E. V. stebės teritoriją, o jie į teritoriją pateks. E. V. stovėjo netoli (duomenys neskelbtini) ir stebėjo, kad niekas neatvažiuotų. Po 5-6 min. A. su draugu perlipo į jo pusę ir paklausė, ar E. V. galės priimti daiktus, perkeltus iš teritorijos. Šis sutiko. A. su draugu vėl lipo į teritoriją, o E. V. laukė kitoje pusėje tvoros. A. su draugu per tvorą jam perdavė vejos aeratorių, vejapjovę, krosinį motociklą, vejapjovę, aukšto slėgio purkštuką, tris benzininius trimerius, krūmapjovę, visus tuos daiktus jie pernešė į kitą vietą, kuri yra už apie 1 km nuo garažų, į laukus (pievas) ir ten paliko. Apie (duomenys neskelbtini) val. E. V. su A. parėjo į namus, o šio draugas grįžo į (duomenys neskelbtini). Tie daiktai stovėjo maždaug apie dvi savaites. Visiems reikėjo pinigų, E. V., A., A. N. ir kiti jam nepažįstami asmenys buvo pavėsinėje prie bendrabučio (duomenys neskelbtini), to draugo, kuris kartu tada darė vagystę, nebuvo. A. padavė E. V. telefoną ir paprašė į (duomenys neskelbtini),, (duomenys neskelbtini)“ įkelti skelbimą, kad parduodamas aeratorius, kurio kaina 90 eurų. Įdėjęs skelbimą, jis telefoną grąžino A. ir nuėjo pas savo draugę R. (duomenys neskelbtini). Po 30 min. grįžo atgal į pavėsinę (duomenys neskelbtini), matė, kad A. bendravo su jam nepažįstamu (duomenys neskelbtini) amžiaus asmeniu. A. E. V. liepė sėsti, ir jie su A. iš karto susitarė, kad jeigu pirkėjas klaus, ar daiktas vogtas, tai A. sakys, kad ten jo, ir pasakė „važiuojam“. Jie su pirkėju šio automobiliu nuvyko į pievas, kur buvo palikti daiktai. A. ištraukė aeratorių, jis patikrino, parodė pirkėjui, kad veikia, ir jam įdėjo į automobilį, pirkėjas padavė 80 eurų A. Pirkėjas nieko dėl daikto pas jį neklausė, juos parvežė atgal. A. už parduotą daiktą E. V. davė 30 eurų, kitus pasiliko sau. 30 eurų jis išleido savo reikmėms. Ar jie daiktus pernešė į kitą vietą, neatsimena. Skelbimų dėl kitų parduodamų daiktų nedėjo, nespėjo. Daugiau vagysčių nėra padaręs, tai buvo pirmas kartas (5 t., b. l. 86 – 89). Apklausiamas įtariamuoju (duomenys neskelbtini), dalyvaujant gynėjui advokatui V. B., E. V. parodė, kad visiškai prisipažįsta kaltu, laikosi anksčiau duotų savo parodymų ir juo patvirtina (5 t., b. l. 101 – 103).

Kaltinamasis L. K. teisme pagal pateiktą kaltinimą savo kaltės nepripažino, parodė, kad vagystėje nedalyvavo. Nežino, kodėl teisme iš pradžių nurodė, kad kaltę pripažįsta, iš tiesų ją neigia. Jis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) būdu, (duomenys neskelbtini) baigdavosi vėliausiai (duomenys neskelbtini) val., darbo dienomis nuo (duomenys neskelbtini) val. iki (duomenys neskelbtini) val. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), gaudavo (duomenys neskelbtini) eurų pastovias pajamas, kurios paskui pakilo iki (duomenys neskelbtini) eurų, vėliau (duomenys neskelbtini) pradėjo važinėti (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), jam nebūtų reikėję vogti. Tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini). Jį ryte prikėlė policininkas ir išsivežė į policijos nuovadą. (Duomenys neskelbtini) S. (duomenys neskelbtini) apklausoje surašė protokolą, apklausa užtruko gal 25 minutes. Pats L. K. nieko nepasakojo, jo neklausė jokių aplinkybių. Protokolą L. K. skaitė, ten parašyta, kad jie buvo trise, L. K. stebėjo, daiktus pernešiojo. Negali atsakyti, iš kur protokole nurodytos tokios aplinkybės, kokių E. V. savo apklausoje nebuvo parodęs, nežino, iš kur (duomenys neskelbtini) sugalvojo aplinkybes ir jas surašė. Jis pasakė policijos pareigūnui, kad tą dieną buvo (duomenys neskelbtini) ir negalėjo būti įvykio vietoje, sakė, kad nuvažiuotų į (duomenys neskelbtini), yra parašyta, kad L. K. tą įvykio dieną miegojo. Nežino, ar (duomenys neskelbtini) fiksuojami išėjimai ir grįžimai, reikia grįžti iki (duomenys neskelbtini) val. ir pasirašyti, apačioje yra (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) pažinodavo visus (duomenys neskelbtini) aukštų (duomenys neskelbtini) gyventojus, o (duomenys neskelbtini) aukšte gyveno labai mažai žmonių. Tyrėjas neklausė, ar apklausos metu L. K. nori turėti gynėją, darė spaudimą, sakė, kad neišleis, uždarys. L. K. išsigando ir tiesiog iš streso pasirašė apklausos protokolą, nes norėjo greičiau iš ten išeiti. Vėliau buvo dar du kartus apklaustas, užtruko labai trumpai, jam davė kažką pasirašyti, sakė, kad teismo gal net nebus. L. K. jau neturėjo kur dėtis, norėjo eiti į (duomenys neskelbtini) ir kad greičiau viskas pasibaigtų, todėl tiesiog viską pasirašė. Teisių dėl gynėjo išaiškinimo protokole (5 t. b. l. 147), pranešime apie įtarimą (b. l. 149) ir įtariamojo apklausos protokole L. K. pasirašė. Proceso veiksmų protokolo specialiajame priede (b. l. 154) žodžius „Perskaičiau, iš mano žodžių surašyta teisingai, laikysiuosi savo parodymų.“ rašė ir pasirašė pats L. K., nes jam policininkas taip sakė daryti. Nežino, kodėl po apklausos, kai prisipažino kaltu dėl to, ko nepadarė, nėjo ieškotis gynėjo ar policijos vadovybei neskundė apklausą atlikusio tyrėjo veiksmų. Su E. V. jis susipažino (duomenys neskelbtini), A. P. irgi pažįsta, bet šie asmenys nebuvo jo draugai. Gal prie (duomenys neskelbtini) ir pabūdavo, bet šiaip kartu niekur neidavo. Mano, kad A. P. neturėjo motyvo L. K. apkalbėti, jie nebuvo susipykę. Nežino, kodėl ir E. V. policijoje nurodė, kad L. K. dalyvavo vagystėje. Tarp jų konfliktų nebuvo niekada. Tuo metu L. K. žinojo E. V. vardą ir pavardę. Nebuvo taip, kaip pasakojo E. V., kad L. K. kažkur ant kelio stovėtų, o A. P. laipiotų stogais.

Ikiteisminio tyrimo metu L. K. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) val., apklaustas įtariamuoju, savo kaltę pagal pareikštą įtarimą pripažino visiškai. Jį apklausė (duomenys neskelbtini) S. R., gynėjo L. K. nepageidavo (5 t., b. l. 147 – 148). L. K. parodė, kad A. P. pažįsta, su juo susipažino žaisdamas kompiuterinius žaidimus. E. pažįsta tik iš matymo, jo pavardės nežino, nepamena, kokiomis aplinkybėmis su juo susipažino. Maždaug nuo (duomenys neskelbtini) pradžios kartu su E. ir A. P. planavo vagystę. Visi trys žinojo, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje yra įmonė, kurioje remontuojami sodo technikos ir darbo įrankiai, žoliapjovės, trimeriai ir kita smulki žemės ūkio technika. Vagystę planavo visi bendrai, nes iš anksto šią įmonę buvo nusižiūrėję. (Duomenys neskelbtini) buvo prastas oras, nebuvo ką veikti, todėl nusprendė, kad nebus pašalinių asmenų, kurie gali pamatyti jų daromą vagystę. Tą dieną L. K. buvo vartojęs alkoholio, todėl ne visas aplinkybes tiksliai atsimena. Atsimena, kad su A. ir E. vakare, apie (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) val., pėsčiomis atėjo prie (duomenys neskelbtini) pastato, kur taisomi įrankiai, vogti. Iš anksto suplanavo, kad į teritoriją per tvorą lips A. su E., o L. K. stebės aplinką. A. P. kartu su E. perlipo per mūrinę tvorą, jis tuo metu liko stebėti aplinką. Visi buvo susitarę, kad L. K., jei pamatys pašalinius žmones, jiems duos kokį nors signalą, tačiau nesusitarė, koks tai turėtų būti signalas. A. su L., priėję prie tvoros jam padavė, o L. K. iš jų priėmė įvairius daiktus. Dėl girtumo neatsimena, kokie tiksliai daiktai buvo, tačiau buvo įvairūs sodo technikos daiktai, trimeriai, žoliapjovės, mažas krosinis motociklas. Visiškai sutinka, kad A. su E. jam perdavė, o jis per tvorą priėmė visus daiktus, išvardintus pranešime apie įtarimą. A. su E. perlipo per tvorą, jie trise visus daiktus nunešė už gal 100 metrų, į pievą už (duomenys neskelbtini) ir sudėjo. Po keleto dienų, naktį jis su A. ir E. pavogtus ir pievoje paliktus daiktus pėsčiomis pernešė į kitą vietą link (duomenys neskelbtini). Po vogtų daiktų pernešimo į kitą vietą jis nei su A., nei su E. nebendravo, jų nematė. Jeigu būtų pardavę vogtus daiktus, pinigus būtų pasidalinę (5 t., b. l. 151 – 154). Protokolo specialiame priede L. K. savo ranka įrašė, kad perskaitė, iš jo žodžių surašytas teisingai, akistatose dalyvauti atsisako, kadangi laikysis savo parodymų. Apklausiamas (duomenys neskelbtini) S. R. (duomenys neskelbtini), L. K. taip pat nepageidavo gynėjo (5 t., b. l. 157 – 158), su pareikštu įtarimu sutiko, kaltę visiškai pripažino, nurodė, kad laikosi visų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų ir juos patvirtina, papildomai parodė, kad su A. P. nuo (duomenys neskelbtini) jokių ryšių nepalaiko ir nebendrauja (5 t., b. l. 159 – 161). Apklausiamas (duomenys neskelbtini) S. R. (duomenys neskelbtini), L. K. taip pat nepageidavo gynėjo (5 t., b. l. 162 – 163), su pareikštu įtarimu sutiko, kaltę dėl vagystės, kurią jis įvykdė kartu su A. ir E., visiškai pripažino, nurodė, kad laikosi visų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų ir juos patvirtina (5 t., b. l. 167 – 169).

Nors kaltinamasis E. V. tik iš dalies pripažino savo kaltę pagal kaltinime nurodytas aplinkybes, o kaltinamasis L. K. savo kaltę išvis neigė, abiejų kaltinamųjų kaltę padarius jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybės patvirtina byloje surinkti ir ištirti įrodymai.

Nukentėjusysis R. R. parodė, kad turi (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, apie (duomenys neskelbtini) metus remontuoja sodo techniką, veiklą vykdo (duomenys neskelbtini), nuomojasi patalpas uždaroje „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje. Teritorija saugoma, filmuojama, aptverta betonine mūrine apie 2 m aukščio tvora, kurios storis apie 20 cm. Vartai metaliniai, nakčiai rakinami. Atvežtus smulkius elektrinius įrankius laiko patalpos viduje, o didesnę techniką laiko lauke, ten dar yra uždaras metalinis gardas, įėjimas rakinamas spyna. (Duomenys neskelbtini) kelias dienas nebuvo darbe, atvykęs į darbą, pastebėjo, kad lauke kai kurie daiktai išmėtyti, žoliapjovės krepšys buvo ne ten, kur buvo paliktas, susidarė įspūdis, kad kažko trūksta. Nuėjo pas teritorijos savininką, paprašė leisti peržiūrėti stebėjimo kameras, peržiūrinėdamas pastebėjo, kad apie (duomenys neskelbtini) val., tamsiu paros metu teritorijoje vaikščiojo kažkokie du asmenys. Buvo užfiksuota konkreti diena ir valanda, kažkas sujudėjo, nes užsidegė lauko žibintas su judesio davikliu, ir matėsi du siluetai. Peržiūrėjo apie savaitės laikotarpį, o paskutinį kartą teritorijoje, kai dar buvo visi daiktai, lankėsi maždaug prieš 4-5 dienas iki įvykio. Paprastai ten būna kiekvieną dieną. Sužiūrėjo, kad trūko aeratoriaus, 2 žoliapjovių, krosinio motociklo ir 2 ar 3 trimerių. Parašė pareiškimą policijoje, jame viską, ko trūko, nurodė tiksliai. Aeratorius ir vejapjovė buvo jo asmeniniai, o kiti daiktai buvo žmonių. Aeratoriaus svoris yra apie 60-70 kg, jį per tvorą vienam perkelti gal ir įmanoma, bet R. R. asmeniškai būtų sunku, krosinis motociklas irgi panašaus svorio, vienam perkelti sudėtinga. Priimti tokius daiktus įsirėmus į tvorą gal ir gali, bet paimti ir užkelti – sudėtinga, asmuo turi būti pasportavęs. Ant tvoros užkeltas aeratorius laikytųsi, plokštumos ploto pakanka. Vejapjovė lengvesnė už aeratorių, ją perkelti per tvorą gal ir įmanoma, bet kita vejapjovė sunkesnė, nesugadinant, nesulaužant perkelti būtų sudėtinga. Benaršydamas (duomenys neskelbtini), kažkokioje grupėje pastebėjo skelbimą, kad asmenys pardavinėja jo aeratorių. Tarp komentarų po skelbimu rado savo pažįstamo E. Š. komentarą, jam iš karto parašė. E. Š. atrašė, kad nusipirko aeratorių, pasakojo, kad nuvažiavo, pardavėjus pasiėmė nuo (duomenys neskelbtini), nuvažiavo į kažkokią (duomenys neskelbtini), kuri netoli tos teritorijos, kur R. R. (duomenys neskelbtini), ten ištraukė aeratorių, E. Š. jį nusipirko ir lyg juos parvežė atgal. Tada R. R. iš karto e-policijoje užpildė pareiškimą. Žinojo savo aeratoriaus požymius: ant jo buvo lentelė su skaičiais, vejapjovei trūko detalių, kuro pompelė buvo nusukta, aeratoriaus kuro bakas buvo įlenktas ir užklijuotas lipdukas, turėjo jo nuotrauką, pareigūnams parodė. Krosinis motociklas buvo kliento, jį atpažino, nes buvo išardytas varikis, trūko detalių, jis buvo neveikiantis. Daiktai jam grąžinti.

Nukentėjusysis M. C. parodė, kad (duomenys neskelbtini) paliko R. R. remontuoti trimerį, kurį jam buvo atidavęs (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) trimerį įsigijo gal už 200 eurų, o M. C. jį vertina gal 50 eurų. Trimeris neužsikūrė. (Duomenys neskelbtini) laikotarpiu trimerio R. R. nesutaisė, todėl jį paliko kitam sezonui, tikėjosi, kad iki kitos vasaros sutvarkys, bet (duomenys neskelbtini) m. portale „(duomenys neskelbtini)“ buvo straipsnis, kad surasti pavogti daiktai, ir iš nuotraukų atpažino savo trimerį. M. C. atvyko į policijos komisariatą, apibūdino, kad jo trimeris yra geltonos spalvos, be diržo, taip įrodė, kad tas daiktas yra jo. Markė irgi atitiko, trimeris jam buvo grąžintas.

Nukentėjusysis M. M. parodė, kad R. R. gal tris kartus vežė taisyti savo vejapjovę. (Duomenys neskelbtini), tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) d., nuvyko pas R. R. paklausti, kaip jo vejapjovė „(duomenys neskelbtini)“, kurią buvo atvežęs į (duomenys neskelbtini) gatvę (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini). R. R. pasakė, kad ji yra pavogta, bet jau surasta. R. R. buvo pametęs M. M. telefono numerį, tai jį užsirašė, pasakė, kad perduos tyrėjui. Tyrėjas susisiekė su M. M., šis nuvyko, sutarė, kad vejapjovę, kuri dar nebuvo sutaisyta, atsiims R. R.. Šis ją ir pasiėmė, sutvarkė ir grąžino. Vejapjovė pirkta nauja (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) m., kainavo 800 eurų, naudotą įvertino mažesne verte, gal 300-400 eurų.

Liudytojas E. Š. parodė, kad (duomenys neskelbtini), vienoje grupėje pamatė skelbimą, jog parduodamas aeratorius, o tokio daikto kaip tik sau ieškojo. Kaina sudomino, matė, kad buvo daug susidomėjusių, tai paskubėjo nupirkti. Paprastai aeratorius kainuoja kelis šimtus. Gali būti, kad parašė komentarą po skelbimu. Jau buvo vakaras, bet susirašė per (duomenys neskelbtini) su pardavėju, nuvažiavo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ prie (duomenys neskelbtini), lauke susitiko su (duomenys neskelbtini), šie vilkėjo kažkokias (duomenys neskelbtini) striukes, (duomenys neskelbtini) rūbus, vienas iš (duomenys neskelbtini) buvo (duomenys neskelbtini), mano, kad jis buvo (duomenys neskelbtini). Buvo gal (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) val., tamsu. Su liudytoju apie aeratorių bendravo (duomenys neskelbtini), sakė, kad tai paveldėtas ar senelių daiktas, pasakė, kad tas įrenginys yra sodyboje, reikės pavažiuoti. Pasiimti aeratoriaus nuvažiavo visi kartu, kelią rodė (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), ta sodyba buvo už „(duomenys neskelbtini)“, už (duomenys neskelbtini). Bevažiuodamas pinigus, 70 ar 80 eurų grynais, padavė vienam iš pardavėjų, (duomenys neskelbtini), vilkėjusiam (duomenys neskelbtini) rūbais. Matė, kad stovi kažkoks pastatas, liudytojui (duomenys neskelbtini) pasakė apsisukti. Šis pavažiavo toliau, kol apsisuko ir grįžo, aeratorius jau buvo ant kelio, jis yra ant ratukų, tai greičiausiai jį tie abu (duomenys neskelbtini) atstūmė. Pardavėjas aeratorių aprodė, užkūrė, liudytojui įrenginys tiko. Liudytojas ir vienas iš (duomenys neskelbtini) dviese įkėlė aeratorių į automobilį, jį imdami už atlenktų rankenų. Tada liudytojas tuos asmenis parvežė atgal. Važiuojant namo, jam parašė pažįstamas R. R., paklausė, ar nupirko aeratorių, sakė, kad pamatė skelbimą (duomenys neskelbtini), bet jis buvo greitai ištrintas, parašė, kad tas daiktas galimai jo asmeninis. Liudytojas jam nusiuntė aeratoriaus nuotrauką, R. R. patvirtino, kad tai jo daiktas, dar paklausė, ar yra surinkimo krepšys, bet šio nebuvo. Kitą dieną su juo susisiekė policija, po dienos ar dviejų komisariate buvo apklaustas, teisingai nurodė aplinkybes. Vienas asmuo nepakeltų aeratoriaus. Į automobilio bagažinę vienas asmuo pasistengęs gal galėtų įkelti, liudytojas yra (duomenys neskelbtini), jis įkeltų, nežino, ar tie (duomenys neskelbtini) fiziškai stiprūs. Mano, kad vienas asmuo per aukštą tvorą negalėtų aeratoriaus pakelti, nes tai iš metalo sudarytas įrenginys. Virš savęs iškelti vienam tikrai neįmanoma. Nemano, kad vienas asmuo galėtų jį iškelti iki 2 m tvoros ir perduoti kitam. Mano, kad tą (duomenys neskelbtini) vilkėjusį jaunuolį galėtų atpažinti, nurodė, kad tai kaltinamasis E. V.. Kito jaunuolio neįsidėmėjo.

Liudytojas E. Š. ikiteisminio tyrimo metu (duomenys neskelbtini) parodė, kad (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) val. jis socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“ pastebėjo įdėtą skelbimą apie parduodamą benzininį sodo įrankį - vejos aeratorių „(duomenys neskelbtini)“. Skelbimas buvo patalpintas tik prieš kiek daugiau nei 10 minučių asmens, savo anketoje pasivadinusio „A. N.“. Šio daikto buvo nurodyta labai gera kaina, t. y. 80 eurų, todėl susidomėjo ir po šiuo skelbimu parašė „PM“, tai reiškia, kad jį šis daiktas domina, ir per programėlę „(duomenys neskelbtini)“ tam asmeniui parašė privačią žinutę, kad nori jį pirkti. Pardavėjas jam iš karto atrašė, kad parduodamą daiktą dar turi. Taip jis susirašinėdamas sutarė susitikti prie (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tas asmuo jam atsiuntė savo telefono numerį (duomenys neskelbtini). Apie (duomenys neskelbtini) val. jis automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) ir pardavėjui paskambino nurodytu telefono numeriu. Į kiemą iš (duomenys neskelbtini) išėjo du nepažįstami apie (duomenys neskelbtini) metų (duomenys neskelbtini). Vienas iš jų vilkėjo (duomenys neskelbtini) striukę ir (duomenys neskelbtini) sportines kelnes, buvo apie (duomenys neskelbtini) m ūgio, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) plaukų, (duomenys neskelbtini). Kitas (duomenys neskelbtini) vilkėjo (duomenys neskelbtini) striukę, buvo irgi apie (duomenys neskelbtini) m ūgio, (duomenys neskelbtini) ir su juo bendravo labai mandagiai. Priėję jie pasakė, kad reikės pavažiuoti už (duomenys neskelbtini), nes daiktas yra vienoje iš sodybų. Visi kartu nuvyko pro „(duomenys neskelbtini)“ link (duomenys neskelbtini), prie nurodytos (duomenys neskelbtini). Į jos kiemą nevažiavo, nes buvo šlapia, bijojo užklimpti. Abu (duomenys neskelbtini) išleido, kad jie vejos aeratorių atneštų, o pats apsisuko gretimai esančiame nusukime. Jam tik apsisukus, (duomenys neskelbtini) greitai atstūmė parduodamą vejos aeratorių, išlipęs jį apžiūrėjo, užkūrė ir sutarė pirkti už 70 eurų. Pas juos paklausė, ar vejos aeratorius nėra vogtas, (duomenys neskelbtini) atsakė, kad tikrai ne, kad jis priklauso vieno iš jų dėdei. Tai nurodė ir daugiausiai su juo bendravo (duomenys neskelbtini), kuris vilkėjo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) striukę. Aeratorių pasikrovė į automobilį ir šiuos abu (duomenys neskelbtini) vėl nuvežė prie to paties (duomenys neskelbtini) iš kurio paėmė, ten jiems ir padavė pinigus. Važiuojant link namų, per programėlę „(duomenys neskelbtini)“ jam parašė jo pažįstamas R. R., paklausė, ar nupirko vejos aeratorių, kuris buvo patalpintas skelbimuose, nes matė komentaruose, kad juo domėjosi. Atsakė, kad taip. R. R. nurodė, kad tas vejos aeratorius priklauso jam, praeitą (duomenys neskelbtini) jį apvogė. Pasakė, kad jis aeratorių atpažino, pasidarė skelbimo „(duomenys neskelbtini)“, tačiau šis skelbimas jau yra dingęs. Sekančią dieną su R. R. susitiko ir jam viską papasakojo. Vejos aeratorius yra automobilyje, sutinka jį geranoriškai atiduoti (2 t., b. l. 3 – 6).

Liudytojas E. T. parodė, kad pas jį namuose (duomenys neskelbtini) prieš (duomenys neskelbtini) metus gyveno A. P. Jie bei E. V., L. K., kurį vadino K., buvo susitikę prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės šalia (duomenys neskelbtini), kažkas iš tų (duomenys neskelbtini) kažką pasakojo apie vagystę iš įmonės prie „(duomenys neskelbtini)“, bet jau nepamena, detalių, ką ir kaip pavogė, nepasakojo. Policijos pareigūnai buvo atvažiavę į liudytojo namus ir išsivežė A. P. apklausti dėl vagystės. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas aplinkybes prisiminė ir jas nurodė, patvirtina teisme perskaitytus tada duotus savo parodymus (1 t., b. l. 189 – 192), nurodė tą, ką tuomet prisiminė. Tuomet policijos pareigūnai jį buvo atsivežę dėl kitos bylos, jam policijos pareigūnas pasakė, kad buvo toks įvykis – A. P. su E. V. perlipo per tvorą ir pavogė įvairių daiktų, tada liudytojas grįžęs A. paklausė, kaip ten kas, A. pradėjo truputį pasakoti, kad buvo toks įvykis, pasakojo, kad abu su E. buvo perlipę per tvorą, nesakė, kas dar buvo, kokius daiktus kėlė, neminėjo, kad dalyvavo L. K., o liudytojas neklausė, ar buvo daugiau asmenų. Su abiem kaltinamaisiais jis bendrauja, susirašo žinutėmis SMS, „(duomenys neskelbtini)“ programėlėje, E. V. jam pranešė, kad liudytoją kvies teismas į posėdį, buvo susitikę, pasikalbėjo, kaip kas ir dėl ko į teismą, bet nekalbėjo, ką liudyti. Nežino, ar L. su E. bendrauja, pats liudytojas pažįstamas su jais abiem, su E. jis nulėkdavo iki (duomenys neskelbtini), taip E. gal prieš porą metų, gal daugiau susipažino ir su L. K.. Kai prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės buvo pokalbis apie vagystę, jie abu buvo pažįstami.

Liudytojas E. T. ikiteisminio tyrimo metu (duomenys neskelbtini) parodė, kad jo draugas A. P. maždaug nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) ar galo gyveno pas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Apie (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) padarytą vagystę žino, A. P. jam yra minėjęs, kad jis su E. V. perlipo per tvorą ir pavogė įvairių daiktų. Apie šią vagystę sužinojo po to, kai A. P. apklausė policijos pareigūnai (1 t., b. l. 189 – 192).

Liudytojas A. N. parodė, kad (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), gyveno (duomenys neskelbtini), kaip ir L. K., E. V. nežino, nematęs. Po (duomenys neskelbtini) buvo susitikęs su K. (L. K.), vaikščiojo ir vakare apie (duomenys neskelbtini) val., einant takeliu nuo (duomenys neskelbtini) link kitos (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini), iš A. N. rankų išplėšė telefoną be slaptažodžio ir pabėgo, tas asmuo buvo su peiliu, todėl liudytojas jo nesivijo. A. N. tada ėjo vienas, tas asmuo buvo (duomenys neskelbtini) metų, apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, (duomenys neskelbtini), lyg (duomenys neskelbtini) plaukais, jis paklausė, kiek valandų, išlupo iš rankų telefoną, parodė peilį ir pabėgo. A. N. ėjo į (duomenys neskelbtini), bandė sulaukti pagalbos pas (duomenys neskelbtini), policijos nekvietė, draugas G. R. patarė rytojaus dieną nueiti į policiją ir parašyti pareiškimą. A. N. kitą dieną pats nuėjo į policiją parašyti pareiškimą, kad pavogtas telefonas, bet neparašė pareiškimo, nes A. N. apkaltino kaip (duomenys neskelbtini), nes viskas vyko per jo (duomenys neskelbtini) paskyrą. Nežino, kas ten vyko, kiek sakė policijoje, ten buvo įkeltas vogtų daiktų sąrašas ir pradėta pardavinėti. Negali pasakyti, koks buvo jo telefonas, tą telefoną jam buvo paskolinęs draugas G. R., kuriam jis vėliau būtų telefoną atidavęs. Draugas pats vyko kitą dieną rašyti pareiškimo, bet, kiek žino, tyrimo niekas nepradėjo. A. P. nepažįsta. E. matė per (duomenys neskelbtini), kai ieškojo policijoje, A. N. klausė, ar jį žino, A. N. pasakė, kad jam atrodo, jog E. ir išlupo iš jo telefoną. Telefoną pavogęs asmuo buvo panašus į E., bet kai rodė nuotraukoje, A. N. atrodo, kad tai ne jis. Patvirtina, kad teisme perskaityti jo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) V. I. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (2 t. b. l. 19-22) teisingi, juos patvirtina. Su E. V. kelis kartus buvo susitikę, parūkydavo cigaretę. Anksčiau jo plaukai buvo (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu A. N. buvo parodytos 5 nuotraukos, E. jis atpažino.

Liudytojas A. N. ikiteisminio tyrimo metu (duomenys neskelbtini) parodė, kad (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) val. buvo savo kambaryje, kai per (duomenys neskelbtini) jam žinutę parašė E., prašė išeiti į lauką ir ateiti prie prie pavėsinės prie jo (duomenys neskelbtini). E. gali atpažinti, jo (duomenys neskelbtini) paskyra pavadinta „(duomenys neskelbtini)“, jie pažįstami (duomenys neskelbtini), yra susitikę tris kartus. Apie (duomenys neskelbtini) val. nuėjo prie „(duomenys neskelbtini)“, tačiau E. parašė, kad jis yra toliau, kitoje (duomenys neskelbtini). Nuėjęs į kitą (duomenys neskelbtini), kuri yra apie 100 metrų nuo (duomenys neskelbtini), joje rado sėdint E., su juo buvo E., jis yra (duomenys neskelbtini) sudėjimo, buvo apsirengęs (duomenys neskelbtini) spalvos striukę, galėtų jį atpažinti, jis (duomenys neskelbtini) pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. Kartu su jais buvo dar vienas (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo (duomenys neskelbtini), jo (duomenys neskelbtini) buvo (duomenys neskelbtini), vilkėjo (duomenys neskelbtini) megztinį ir buvo užsidėjęs kapišoną, galėtų jį atpažinti. Taip pat buvo M. K. Apie (duomenys neskelbtini) val. visi kartu sėdėjo ir gėrė alų. Apie (duomenys neskelbtini) val. visi nuėjo į (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), ten pirmo aukšto virtuvėje toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Jiems būnant virtuvėje, E. paprašė jo turimo telefono, priklausančio jo draugui G. R.. A. N. padavė telefoną „(duomenys neskelbtini)“, o E. tuo metu jam pasakė, kad telefonas reikalingas, norint pratęsti šį vakarėlį. E. paminėjo, kad jo telefonu įkels skelbimą į (duomenys neskelbtini) ir bus pinigų toliau baliavoti. Nieko neįtardamas, leido E. naudotis jo naudojamu telefonu. Po 30 min. E. atidavė jam telefoną ir vis klausinėdavo, ar kas nors neparašė į (duomenys neskelbtini), jeigu kas nors parašydavo, jis paimdavo telefoną ir atrašydavo. Vienu metu jiems būnant virtuvėje, E. išėjo į lauką bei pasakė, kad pas jį atvažiavo pirkėjas ir jis važiuoja parduoti trimerį. E. nebuvo apie 20 min. Per tą laiką liudytojas telefone rado (duomenys neskelbtini) patalpintą skelbimą, kad parduodami daiktai, nuotraukose matė trimerį. Supratęs, kad skelbime parduodami vogti daiktai, jis ištrynė skelbimą. Grįžęs E. nieko neparsinešė. A. N. pasakė, kad eina į (duomenys neskelbtini), tuomet E. pasakė, kad eis kartu su juo. Einant lauke, E. staiga sugriebė A. N. rankoje turėtą telefoną ir pabėgo. Bandė E. vytis, tačiau nesėkmingai (2 t., b. l. 19 – 22).

Liudytoja (duomenys neskelbtini) specialistė E. S. parodė, kad dalyvavo tuo metu (duomenys neskelbtini) E. V. apklausoje, kai apklausinėjo (duomenys neskelbtini) I. B., apklausoje dalyvavo ir advokatas V. B. bei E. V. (duomenys neskelbtini). Viskas vyko salėje policijos komisariate, buvo (duomenys neskelbtini), apklausoje (duomenys neskelbtini) pažeidimų nefiksuota, jei būtų daromas spaudimas (duomenys neskelbtini), neteisėtas poveikis, būtinai reaguotų, tam ir dalyvauja apklausose, kad atstovautų (duomenys neskelbtini). Apklausa truko ilgai, sunkiai veikė sistemos, ilgai negalėjo užpildyti, atspausdinti dokumentų, paskui surašytą protokolą perskaitė, nepamena, ar reikštos pastabos, bet jei tokios būtų reiškiamos, jos būtų pažymėtos protokole, užtikrintų, kad (duomenys neskelbtini) būtų su tuo supažindintas. Nepamena, ar (duomenys neskelbtini) tada reagavo į kokius nors klausimus, bet (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) būdo, ji paprastai nereaguodavo. Dalyvavo ir apklausoje pas (duomenys neskelbtini) S. R., kitų tuomet dalyvavusių asmenų nepamena. Ji pati tikrai dalyvavo dvejose E. V. apklausose, pagal savo duomenų bazę sprendžia, jog turėjo dalyvauti trijose, tačiau trečios nepamena. Neleistino poveikio nebuvo, pastabos, jeigu tokios būtų buvę, būtų užfiksuotos. Su V. yra nemažai bendravę iki jam suėjo (duomenys neskelbtini) metų, nuo (duomenys neskelbtini) m. iki jo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gavo (duomenys neskelbtini) pranešimų, per (duomenys neskelbtini) metus gauti (duomenys neskelbtini) pranešimai dėl E. V. Tuo metu jis buvo (duomenys neskelbtini), ieškantis savo vietos pasaulyje, bendraujantis, atsako, ko klausiamas, bet atvirauti nelinkęs.

Liudytoja I. B. parodė, kad ji atliko vieną (duomenys neskelbtini) įtariamojo E. V. apklausą, kurioje dalyvavo (duomenys neskelbtini), advokatas B., E. S. Apklausa vyko policijos komisariato (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). E. V. parodymus davė savo noru, jam spaudimas nebuvo daromas. Apklausa truko labai ilgai, nes užstrigo IBS sistema. Protokolą skaitė visi dalyviai. Nepamena, ar kas nors turėjo pastabų dėl protokolo, bet, kai būna pastabų, protokolą pataiso.

Liudytojas (duomenys neskelbtini) S. R. parodė, kad jis atliko ikiteisminį tyrimą dėl vagystės iš įmonės, kuri užsiima (duomenys neskelbtini). Buvo nustatytas įtariamasis A. P., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo atskirtas, jam yra įteikęs pranešimą apie įtarimą, su juo daręs parodymų patikrinimą vietoje, kurio metu rado žoliapjovę. L. K. apklausė įtariamuoju, E. V. šiame ikiteisminiame tyrime irgi vieną kartą apklausė įtariamuoju. Neatsimena, kas tyrėjams nurodė L. K. – ar A. P., ar E. V. po apklausos. L. K. ieškoti nuvyko į (duomenys neskelbtini), L. K. sutikus, abu atvyko į komisariatą, liudytojas įteikė pranešimą apie įtarimą ir apklausė. Apklausoje dalyvavo tik L. K., jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Įtariamojo apklausos protokolą rašė liudytojas, davė jį perkaityti L. K., šis protokolą pasirašė savo noru, verčiamas tikrai nebuvo. Jei įtariamasis nesutinka, tai ir parašoma, kad įtariamasis atsisako pasirašyti. Visos aplinkybės, kas užfiksuota L. K. apklausos protokole, surašytos iš L. K. žodžių. Su L. K. apie akistatą kalba buvo, bet nebuvo įrašyta į patį protokolą. Gali būti, kad su kažkuriuo įtariamuoju buvo prieštaravimų. L. K. apklausos metu gynėjo nenorėjo. Jį apklausė lyg tris kartus, kitų apklausų metu jis parodymus davė tikrai neverčiamas, apklausose daugiau niekas nedalyvavo. Viena iš apklausų galėjo būti dėl A. P. buvimo vietos nustatymo, o paskutinė apklausa vyko, įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą. L. K. savo kaltės dėl vagystės neginčijo. Pats L. K. buvo nurodęs, tik gerai neatsimena, ar kad buvo perlipęs per tvorą su A. P., ar jis laukė ir stovėjo kitoje tvoros pusėje. L. K. buvo nurodęs, kad „prisipažinsiu, jeigu čia nebus jokių teismų“. Tokių kalbų, kad L. K. ten negalėjo būti, nes jis tą dieną buvo (duomenys neskelbtini), nebuvo. Kai buvo atvykęs galutiniam pranešimui apie įtarimą, sakė, baigiam greičiau ikiteisminį tyrimą, prisipažįstu, buvau. Kas užfiksuota protokole, L. K. pats nurodė ir pats perskaitė, kas surašyta. Su L. K. apie procesines prievartos priemones, kad bus uždarytas, neišleistas, jokios kalbos nebuvo. L. K. buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), todėl buvo raginamas skubiau grįžti į (duomenys neskelbtini), nes jam buvo paskirta kardomoji priemonė, kurią pažeidęs, jis išvažiavo. Nebuvo taip, kad protokolas iš anksto būtų surašytas ir duotas tik pasirašyti. L. K. į apklausą buvo kviečiamas šaukimu, ieškojo jo ir per (duomenys neskelbtini). Kai pildomas apklausos protokolas, apklausos pradžios laikas automatiškai užfiksuojamas, apklausos pabaigoje IBPS paspaudus ant laiko, automatiškai atsiranda laikas. Ranka apklausos pradžios ir pabaigos laiką galima suvesti. Atliekant įtariamojo apklausą ir įrašant kitą datą, IBP sistema pasirašyti neleis, sistema protokole sugeneruoja datą pati, koreguoti negali, nes neleis pasirašyti dokumento. Laiką pakeisti sistema leis. Įtariamojo A. P. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, jam būnant (duomenys neskelbtini), buvo kreiptasi dėl (duomenys neskelbtini), A. P. patvirtino savo anksčiau duotus parodymus, nieko papildyti neturėjo. Ta byla perduota teismui, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjęs. Atliko bent vieną E. V. apklausą, joje dalyvavo advokatas B. (Duomenys neskelbtini) taip pat siuntė raštą, bet gavo atsakymą raštu, kad tarnybos atstovas nedalyvaus, kadangi E. V. jau (duomenys neskelbtini). Ieškojo ir (duomenys neskelbtini), bet telefonas buvo išjungtas, rašė jai elektroniniu paštu, (duomenys neskelbtini) neatrašė. Kai vyko apklausa, protokolas buvo rašomas iš E. V. žodžių, jis susipažino su protokolu, pastabų neturėjo, liudytojas spaudimo jam nedarė.

Liudytoja I. C. parodė, kad ji nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) gyveno (duomenys neskelbtini). Į jų namus atvykusi policija ją ir (duomenys neskelbtini) E. išsivežė į policijos komisariatą, kur apklausė (duomenys neskelbtini), tada ji sužinojo, kad E. yra padaręs vagystę. (Duomenys neskelbtini) jai nesakė, su kuo jis vagystę padarė. Tuo metu ji žinojo vieną E. draugą – A. P., buvo jį mačiusi, šis lankėsi ir pas juos namuose, o gyveno pas T. Nematė, kad (duomenys neskelbtini) įsigytų ir namo parsineštų kokių daiktų. E. išeidavo į miestą, nepastebėdavo, ar jis turi pinigų, (duomenys neskelbtini) prašydavo pinigų pas ją, nežino, ar jam užtekdavo tiek, kiek ji duodavo. E. namo grįždavo ir 11, ir 12 val. vakaro. Tuo metu jis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), bet paskutiniu metu jis nelankė (duomenys neskelbtini), gaudavo dėl to nusiskundimus iš (duomenys neskelbtini). Nežino, kur jis leisdavo tą laiką. (Duomenys neskelbtini) turi (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini) jis yra baigęs (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) metų, bet (duomenys neskelbtini) laikomas baigęs (duomenys neskelbtini) klases. (Duomenys neskelbtini) jis gyvena su (duomenys neskelbtini), būna namuose, (duomenys neskelbtini), nėra įgijęs (duomenys neskelbtini), turi baigti bent (duomenys neskelbtini), jam (duomenys neskelbtini) gali pasiūlyti nebent (duomenys neskelbtini). Jis pragyvena iš jos siunčiamų pinigų ir dar padeda (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) turėjo teistumą už vagystę, administracine tvarka jis baustas už viešos tvarkos pažeidimą, dėl alkoholio vartojimo, dalį jam skirtų baudų sumokėjo liudytoja. Liudytoja dalyvavo (duomenys neskelbtini) apklausoje policijos komisariate. Tada pas juos į namus atvažiavo policija, klausė E., liudytoja (duomenys neskelbtini) paskambino. Pareigūnai prašė ją važiuoti kartu su jais, su (duomenys neskelbtini) susitiko mieste, su policija jį pasiėmė ir nuvažiavo į policijos komisariatą. Ten juos nuvedė į (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) aukštą, kabinete buvo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) apklausinėjo (duomenys neskelbtini), klausimų buvo iš visų, apklausinėjo (duomenys neskelbtini) tikrai, jie aiškinosi, kur (duomenys neskelbtini) tuo metu, lyg (duomenys neskelbtini), buvo, su kuo bendrauja, visko klausinėjo, kaip paskui pasakė, apie vagystę. Policijos pareigūnai kalbėjo apie vieną atvejį, apie tai, dėl ko vyksta šis teismas, apie kitas vagystes tuo metu kalbos nebuvo. E. iš pradžių nieko nekalbėjo, liudytoja jam sakė, kad jei tu padarei, tai prisipažink. Kai E. prisipažino, tai liudytoja sužinojo, kad yra įvykdyta vagystė, iš įmonės buvo paimti daiktai. Pirmo pristatymo į policiją metu E. sakė, kad nusikalstamą veiką jis darė ne vienas. Nepamena, ar (duomenys neskelbtini) pasakė, su kuo tai darė. Tada advokato nebuvo, liudytojai nekilo mintis pakviesti advokatą. Ten buvo pasakyta, kad „jei tu būtum (duomenys neskelbtini), tai mes tave užsidarytume“. Sakydama, kad buvo spaudimas, turi omeny tai, kad pareigūnų buvo labai daug – (duomenys neskelbtini) asmenys, ir jie klausinėjo. Spaudimo, vertimo kažką sakyti taip, o ne kitaip, nebuvo. Tuo metu apklausos protokolas nebuvo surašytas. Ten buvo ilgai, kokias 4 valandas. Liudytoja paskui su E. ir dviem policininkais važiavo parodyti vietą, kur yra suslėpti visi daiktai, link (duomenys neskelbtini), krūmuose laukuose. E. rodė kelią. Liudytoja kartu ėjo į tą vietą, matė ten mini motociklą, trimerius, buvo daug daiktų. E. jau prieš tai komisariate buvo pasakęs, kad tai daiktai po padarytos vagystės. Keliese buvo paėmę daiktus, tuo metu jis nesakė. Paskui dar kartą grįžo į komisariatą, ten pasirašė ir jiems išrašė šaukimą apklausai. Antrą kartą (duomenys neskelbtini) apklausė (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) E. apklausoje dalyvavo I. C., advokatas ir (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) spaudimas nebuvo daromas, (duomenys neskelbtini) pats pasakojo įvykio aplinkybes, jis prisipažino. Neatsimena, ar pati perskaitė surašytą protokolą, tikriausiai davė skaityti. Kita (duomenys neskelbtini) vagystė jai žinoma. Ten irgi dalyvavo apklausoje, ten pavogė (duomenys neskelbtini), vagystė padaryta prieš šį įvykį, gal (duomenys neskelbtini), gal (duomenys neskelbtini). L. K. pavardė jai iki to laiko nebuvo girdėta, šio asmens nebuvo niekad mačiusi.

R. R. protokole-pareiškime (duomenys neskelbtini) nurodė, jog (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) val. pastebėjo, kad trūksta trijų krūmapjovių (trimerių), dviejų vejapjovių, vejos aeratoriaus, mažo krosinio motociklo, kurie buvo aptvertoje teritorijoje (duomenys neskelbtini). Vejapjovė „(duomenys neskelbtini)“, kurios vertė 200 eurų, ir vejos aeratorius „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 700 eurų, priklauso jam, kiti daiktai buvo palikti remontuoti kitų asmenų. Jam padaryta 900 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 47 – 52).

R. R. pareiškime per e-policija (duomenys neskelbtini) nurodė, kad (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) val. vaizdo kameromis buvo pastebėti du asmenys, savinantys jiems nepriklausančius daiktus iš užrakintoje privačioje teritorijoje įsikūrusios įrankių remonto įmonės (duomenys neskelbtini). Asmenys įlipo per tvorą ir pavogė trimerį, dvi vejapjoves, vejos aeratorių, mažą krosinį motociklą. Pavogti daiktai turėjo trūkumų, gali juos atpažinti. (Duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad nepažįstamas asmuo pardavinėja pavogtus daiktus, bet skelbimas greitai dingo. Pridėtos išsaugotos skelbimo iš paskyros A. N. vardu nuotraukos (1 t., b. l. 71 – 80).

Įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentele (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini) teritorija, nurodyta, kad įvažiavimas į teritoriją atskirtas rakinamais metaliniais vartais, visa teritorija aptverta betonine arba segmentine tvora, joje puslankiu išdėstyti garažai, ant dešinėje esančių garažų kampų pritvirtintos vaizdo kameros, virš kairiausio garažo yra iškaba su (duomenys neskelbtini) rekvizitais (1 t., b. l. 96 – 102).

Įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentele (duomenys neskelbtini) užfiksuota vietos (duomenys neskelbtini), šalia namo (duomenys neskelbtini), kurioje buvo rasti pavogti daiktai, apžiūra. Ši vieta yra važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), pravažiavus miesto ribos ženklą ir pavažiavus apie 1-1,5 km, kylant į kalną pasukus dešinėn žvyruotu keliu, juo pavažiavus apie 100-150 m, nepriėjus apie 50 m netoli esančio baltų plytų namo pasukant į kairę ir einant pieva apie 50-60 m, priėjus keletą augančių medžių, aplink kuriuos auga krūmai, aplink šiuos medžius ir krūmus yra pieva ir laukai. Po krūmais yra mažas krosinis raudonos spalvos motociklas, trys benzininiai trimeriai, krūmapjovė „(duomenys neskelbtini)“, aukšto slėgio vandens purkštuvas „(duomenys neskelbtini)“, keturių ratų vejapjovė (1 t., b. l. 83-90). Apžiūrą atliko (duomenys neskelbtini) R. T. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) val. – (duomenys neskelbtini) val.

Nukentėjusysis R. R. ikiteisminio tyrimo metu (duomenys neskelbtini) parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) savininkas, užsiima (duomenys neskelbtini), dirba vienas. (Duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) val. atėjęs į darbą (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad trūksta prie jo nuomojamo garažo buvusios sodo technikos: vienos krūmapjovės (trimerio) ir dviejų vejapjovių bei aptvertame garde buvusių 2 krūmapjovių (trimerių), vejos aeratoriaus ir mažo krosinio motociklo. Iš pavogtų daiktų jam priklausė vejos aeratorius „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 700 eurų, ir vejapjovė „(duomenys neskelbtini)“, kurios vertė 200 eurų. Visi kiti daiktai priklausė klientams, kurie buvo palikę savo techniką (duomenys neskelbtini). Jų pavogtų daiktų vertės jis nežino, tikslių duomenų, kam priklausė pavogti daiktai, neturi. Teritorija, iš kurios buvo pavogta technika, yra rakinama ir fiksuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Jis peržiūrėjo vaizdo medžiagą ir pastebėjo, kad vagystė įvyko (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) val. Vaizdo įrašo kokybė yra prasta, tačiau matėsi, kad teritorijoje vaikšto du asmenys. Visi pavogti daiktai turėjo defektų, juos reikėjo remontuoti, pavogtus daiktus atpažintų. (Duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) skiltyje „(duomenys neskelbtini)“ pastebėjo skelbimą apie parduodamą sodo techniką su nuotraukomis. Peržiūrėjęs nuotraukas, pastebėjo, kad yra parduodami iš jo pavogti jo bei klientų daiktai (trimeriai, vejapjovės, aeratorius). Jis bandė susirašyti su skelbimo autoriumi, pasivadinusiu „A. N.“, tačiau su juo niekas nebendravo. Jis peržiūrėjo, su kuo vyko susirašinėjimas dėl parduodamos sodo technikos, ir pastebėjo. kad dėl vejos aeratoriaus pardavėjas kontaktavo per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę su E. Š.. Vėliau jam pavyko išsiaiškinti, kad E. Š. nupirko iš jo pavogtą vejos aeratorių už 70 eurų iš kažkokių (duomenys neskelbtini). Dėl vagystės jam padaryta 900 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 105 – 108). Apklausiamas (duomenys neskelbtini) parodė, kad jis tiksliai gali apibūdinti tik savo daiktus t. y. vejos aeratorių „(duomenys neskelbtini)“, kadangi jį šiltuoju metu laiku nuomodavo, todėl turi jo nuotraukas bei užsirašęs kodų lentelėje esantį numerį Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip išskirtinis bruožas vejos aeratoriaus „(duomenys neskelbtini)“ buvo įlenktas bakas virš (duomenys neskelbtini) bei užklijuotas ant bako lipdukas su baltos ir mėlynos spalvomis. Pas jį likęs šio vejos aeratoriaus „(duomenys neskelbtini)“ žolės surinkimo krepšys. Pagal dokumentus vejapjovė „(duomenys neskelbtini)“ vadinasi (duomenys neskelbtini) modelis (duomenys neskelbtini), ją taip pat nuomojo ir turi nusifotografavęs lentelę su numeriu ir jį užsirašęs Nr. (duomenys neskelbtini), šios vejapjovės išskirtiniai bruožai yra lūžęs stabdžio troso šarvas ir priekyje nėra geltonos spalvos, kaip priklauso, kuro pompos. Kitų daiktų, kuriuos jam buvo patikėję asmenys, atnešdami remontuoti, įvardinti išskirtinių požymių nelabai gali, tik krosinio motociklo, kadangi buvo nuardęs jo variklio uždegimo detales, kuro sistemos detales, nuėmęs grandinę. Priimdamas sodo techniką remontui, jis ant lapelio užrašydavo telefono numerį ir jį pridėdavo ar užklijuodavo ant įrankio. Kai sutvarkydavo daiktą ir atvykdavo savininkas pasiimti, supildydavo visus reikiamus dokumentus - garantinį. Dingusių daiktų savininkų kontaktų neturi. Visi daiktai, kuomet atneša remontuoti, yra priduodami jo atsakomybėn. Artimiausiu metu bandys ieškoti savininkų, kurie jam patikėjo savo daiktus remontuoti. Nenustačius jų, prašo juos visus grąžinti jam (1 t., b. l. 109 – 112). Apklausiamas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), parodė, kad (duomenys neskelbtini) vagystės iš (duomenys neskelbtini) metu taip pat buvo pavogta oranžinės spalvos žoliapjovė „(duomenys neskelbtini)“, ant kurios buvo ženklas „(duomenys neskelbtini)“, kurią buvo remontuoti palikęs (duomenys neskelbtini), kuris minėjo, kad išvyksta į (duomenys neskelbtini), jokių jo kontaktų ir anketinių duomenų nežino. Taip pat buvo pavogta krūmapjovė „(duomenys neskelbtini)“, aukšto slėgio vandens purkštuvas „(duomenys neskelbtini)“, tačiau asmenų, kurie jam buvo palikę remontuoti daiktus, ar jų kontaktinių ar anketinių duomenų jis nesurado, per šį visą laiką daugiau jokie asmenys dėl jam remontuoti perduotų daiktų nesikreipė, jam pačiam asmenų, kurie buvo palikę daiktus, nustatyti nepavyko. Civilinio ieškinio ikiteisminiame tyrime jis nereikš, daiktai surasti bei grąžinti (1 t., b. l. 113 – 116, 117 – 119).

M. M. protokole-pareiškime (duomenys neskelbtini) nurodė, kad (duomenys neskelbtini) iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pirko vejapjovę „(duomenys neskelbtini)“, kurios vertė 799 eurų. Vejapjovė jau yra panaudota, todėl dabar ją vertina 400 eurų. Jam padaryta turtinė 400 eurų žala (1 t., b. l. 135 – 137).

Nukentėjusysis M. M. ikiteisminio tyrimo metu (duomenys neskelbtini) parodė, kad (duomenys neskelbtini) parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pirko vejapjovę „(duomenys neskelbtini)“, kurios vertė 799 eurai, dabar ją vertina 400 eurų, kadangi ji yra panaudota. Už vejapjovę buvo sutarta sumokėti dalimis, šiai dienai jau yra išsipirkęs vejapjovę. Vejapjovės rėmas, jei gerai pamena, yra oranžinis, o variklio dangtis yra tamsiai pilkas, prie variklio ant korpuso yra skilimas. (Duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pas meistrą, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvarė tvarkyti vejapjovę, nes buvo sugedęs peilio laikiklis, reikėjo suvirinti kitą variklio laikiklį. Buvo sutarę, kad meistras gaus dalis ir sutvarkys vejapjovę, tada jam paskambins. (Duomenys neskelbtini), nesulaukęs skambučio iš meistro, pats nuvažiavo pas jį į darbovietę. Meistras paaiškino, kad buvo pametęs jo telefono numerį, paaiškino, kad jo vejapjovė bei kiti pas jį palikti tvarkyti daiktai yra pavogti, bet jau surasti ir juos reikės atsiimti iš policijos. Vejapjovė grąžinta. Pateikė vejapjovės garantinį pasą bei PVM sąskaitą-faktūrą (1 t., b. l. 140 – 146, 147 – 149).

E. J. įmonės (duomenys neskelbtini) PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) ir garantinio paso kopija patvirtina, kad E. J. įmonėje M. M. įsigytos vejapjovės kaina 799 eurai (1 t., b. l. 143, 144 – 145).

M. C. (duomenys neskelbtini) protokole-pareiškime nurodė, kad (duomenys neskelbtini) m. jo (duomenys neskelbtini) V. C. maždaug už 200 eurų įsigijo geltonos spalvos trimerį „(duomenys neskelbtini)“. Trimerio naudoti dėl pasikeitusių gyvenimo aplinkybių (duomenys neskelbtini) negalėjo, todėl (duomenys neskelbtini) trimerį perleido M. C., šis yra trimerio „(duomenys neskelbtini)“ savininkas. (Duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) jis trimerį pridavė remontuoti (duomenys neskelbtini), vėliau sužinojo, kad trimeris iš remonto įmonės buvo pavogtas. Šiai dienai trimerį vertina 50 eurų, jam padaryta 50 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 157 – 160).

Nukentėjusysis M. C. ikiteisminio tyrimo metu (duomenys neskelbtini) parodė, kad (duomenys neskelbtini) m. jo (duomenys neskelbtini) V. C. maždaug už 200 eurų įsigijo geltonos spalvos trimerį „(duomenys neskelbtini)“, kurį (duomenys neskelbtini) perleido jam. M. C. (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) trimerį pridavė remontuoti (duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini)įmonėje, kurio savininko telefono numeris (duomenys neskelbtini). Trimeryje buvo sugedęs užkūrimo trosas, neatmesdavo troso. Pas šį meistrą (duomenys neskelbtini) m. palikęs trimerį, tris kartus skambino, meistras trimerio niekaip nesutaisė. Todėl vėliau apie trimerio remonto eigą jis nesidomėjo, su meistru susitarė, kad šis jam paskambins, kai trimerį sutaisys. Skambučio iš meistro taip ir nesulaukęs, (duomenys neskelbtini) atsitiktinai „(duomenys neskelbtini)“ svetainėje pamatė patalpintą skelbimą apie iš (duomenys neskelbtini) esančios įmonės pavogtų ir policijos rastų daiktų nuotraukas, tarp kurių iš karto atpažino savo geltonos spalvos trimerį. Trimerio likutinė vertė tiek (duomenys neskelbtini), tiek šiai dienai yra 50 eurų. Trimeris „(duomenys neskelbtini)“ pirktas seniai, todėl dokumentų, patvirtinančių, jog trimeris priklauso jam, pateikti negali, nes jie neišsaugoti (1 t., b. l. 165 – 168).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole su fotolentele (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad E. Š. pateikė vejos aeratorių „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 7 – 13).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad liudytojas A. N. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 1, kuri yra E. V., nurodydamas, kad šis asmuo (duomenys neskelbtini) pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, jis kartu su kitu asmeniu liudytojo (duomenys neskelbtini) paskyroje įdėjo skelbimą apie galimai vogtus daiktus (2 t., b. l. 27 – 34).

Daiktų apžiūros protokole su fotolentele (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad, apžiūrint A. N. telefoną „(duomenys neskelbtini)“, jame A. N. atidarė programėlę (duomenys neskelbtini) ir parodė savo apklausoje minimo E. paskyrą (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 35 – 44).

Daiktų apžiūros protokole su fotolentele (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad apžiūrėti (duomenys neskelbtini) įvykio vietos apžiūros metu paimti daiktai. Apžiūrimas benzininis trimeris su geltonomis apsauginėmis plastmasėmis, ant trimerio rėmo matomas geltonas užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Žoliapjovė yra juoda su oranžinėmis apsaugomis, ant žoliapjovės korpuso matomas užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Ant žoliapjovės yra lipdukas su užrašais, vieno jų serijos numeris - (duomenys neskelbtini). Trimeris su juoda apsauga priekyje, be variklio apsaugos, ant trimerio rėmo yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Trimeris, ant kurio užvedimo mechanizmo esančio plastmasinio dangčio matomas lipdukas su užrašu „(duomenys neskelbtini)“. Ant geltono aukšto slėgio vandens purkštuvo „(duomenys neskelbtini)“ korpuso matomas užrašas (duomenys neskelbtini) D3, lipdukas su užrašais, kuriuose nurodytas serijos numeris - (duomenys neskelbtini). Ant krūmapjovės „(duomenys neskelbtini)“ matomas lipdukas, kuriame yra nurodytas numeris - (duomenys neskelbtini). Nedidelis krosinis motociklas „(duomenys neskelbtini)“ yra juodos ir raudonos spalvų, ant jo yra įvairių užrašų, ant jo variklio matomas užrašas (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 45 – 56).

Daiktų apžiūros protokole su fotolentele (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad apžiūrėta (duomenys neskelbtini) reikalaujamų daiktų protokolu paimta keturių ratų juodos ir oranžinės spalvos vejapjovė, ant jos užklijuotas juodas lipdukas su numeriu (duomenys neskelbtini), ant viršaus yra baltas benzino bakas su sidabrinės spalvos užsukamu kamščiu. Ant bako yra lipdukas su užrašu „(duomenys neskelbtini)“. Prie apžiūros pridedamos trys nuotraukos su vejapjovės vaizdu (2 t., b. l. 57 – 62).

Daiktų apžiūros protokole su fotolentele (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad apžiūrėta keturratė vejapjovė „(duomenys neskelbtini)“, paimta parodymų patikrinimo metu (duomenys neskelbtini). Vejapjovė yra oranžinės ir tamsiai pilkos spalvų, ant jos variklio dangčio viršuje matomas pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“, o ant vejapjovės priekinės dalies matomas simbolis „(duomenys neskelbtini)“ ir užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Ant vejapjovės šoninio kairės pusės korpuso matomas lipdukas su serijos numeriu (duomenys neskelbtini). Ant vejapjovės variklio dangčio galinės dalies yra užklijuotas lipdukas su dviem barkodais, po kuriais yra kodai: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 63 – 69).

Daiktų apžiūros protokole (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) pateiktas (2 t., b. l. 88 – 90) vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašo kairiajame viršutiniame kampe matoma data su laiku „(duomenys neskelbtini)“, dešiniajame apatiniame kampe - užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašas filmuotas tamsiu paros metu, nespalvotas, be garso. Vaizdo įraše matomi garažai ir automobilių stovėjimo aikštelė su joje stovinčiais automobiliais bei šiukšlių konteineriu. Kairiajame viršutiniame kampe, vaizdo įraše nuo pradžios iki 49 sekundės viršuje matosi dviejų žmonių, kurie vaikšto prie garažų, siluetai, tačiau atstumas iki šiuo asmenų didelis. Nuo 49 sekundės iki vaizdo įrašo pabaigos reikšmingos informacijos daugiau neužfiksuota, asmenys arčiau vaizdo stebėjimo kameros nepriartėja. Po apžiūros vaizdo įrašas įrašytas į kompaktinį diską (2 t., b. l. 91 – 95).

Įtariamasis, kurio atžvilgiu (duomenys neskelbtini) J. Š. (duomenys neskelbtini) nutarimu (1 t., b. l. 15 – 19, 20 – 30, 6 t., b. l. 55 – 57) ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, A. P., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kaltu dėl vagystės iš (duomenys neskelbtini) visiškai prisipažino. Parodė, kad E. V. pažįsta trejus metus. Maždaug nuo (duomenys neskelbtini) pradžios kartu su E. V. ir L. K. planavo vagystę, buvo nusižiūrėję įmonę, nes visi žinojo, kad (duomenys neskelbtini) yra įmonė, kurioje remontuojami darbo įrankiai, žoliapjovės, trimeriai ir panašiai. Vagystę planavo visi bendrai. (Duomenys neskelbtini) buvo prastas oras, todėl nusprendė, kad nebus pašalinių asmenų, ir apie (duomenys neskelbtini) val. pėsčiomis iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ atėjo prie (duomenys neskelbtini) pastato. A. P. kartu su E. užlipo ant padangų, esančių prie tvoros, ir peršoko per tvorą, tuo metu L. stebėjo aplinką, su juo buvo susitarę, kad, jei pamatys žmones, duotų kokį nors signalą. Koks tai turėtų būti signalas, nesutarė. Maždaug nuo (duomenys neskelbtini) val. iki (duomenys neskelbtini) val. A. P. su E. V. per tvorą permetė įvairius daiktus, kuriuos priėmė kitoje tvoros pusėje esantis L. K.. Per tvorą permetė visus daiktus, išvardintus pranešime apie įtarimą, tai yra vejos aeratorių - kultivatorių „(duomenys neskelbtini)“, vejapjovę, kurios pavadinimo neatsimena, tačiau sutinka, kad tai buvo „(duomenys neskelbtini)“, vejapjovę, kurios apibūdinti negali, geltoną aukšto slėgio purkštuvą „(duomenys neskelbtini)“, tris benzininius trimerius, krūmapjovę „(duomenys neskelbtini)“ bei mažą krosinį motociklą, galėjo dar būti viena žoliapjovė. Šiuos daiktus iš pradžių nunešė į netoli esančią pievą ir paliko. E. susirado draugą, vardu A., pavardė gali būti N., ir jį paprašė įdėti skelbimus apie parduodamus daiktus į socialinį tinklą „(duomenys neskelbtini)“. Nežino, kiek ir kokių skelbimų įdėjo A., kiek žino, A. niekas nesakė, kad daiktai vogti. Su A. susisiekė kažkoks vyriškis, kuris pageidavo pirkti kultivatorių, todėl su juo susitarė susitikti prie (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Susirašinėjo su šiuo vyriškiu tiek A. P., tiek E. Nežino, kuri diena buvo po vagystės, tamsiu metu, galėjo būti apie (duomenys neskelbtini) val., A. P. su E. V. susitiko su pirkėju ir šio automobiliu visi nuvažiavo į vietą, kur pievoje buvo sudėti daiktai. Vyriškis liko automobilyje, o A. P. su E. nuėjo į pievą, paėmė kultivatorių ir jį atitempė iki automobilio. Vyriškis paklausė, ar kultivatorius nevogtas, jam A. P. atsakė, kad ne. Vyriškis už kultivatorių sumokėjo 70 eurų, jį įkėlė į automobilį ir juos vyriškis parvežė atgal į (duomenys neskelbtini) namą. Gautus 70 eurų praleido kartu su E. V., L. K. jokio atlygio už vagystę negavo. Rytojaus dieną A. P., E. ir L. visus pavogtus ir pievoje esančius daiktus pernešė maždaug už 700 metrų esančią pievą, ties krūmais ir paliko. Su E. susisiekdavo, nueidamas pas jį į namus (duomenys neskelbtini). A. P. (duomenys neskelbtini) atvyko pas E., šis A. P. pasakė, kad buvo policijos pareigūnai, kuriems jis parodė, kur yra paslėpti visi pavogti daiktai. Ne už ilgo pas E. į namus atvažiavo policijos pareigūnai (4 t., b. l. 107 – 108, 161 – 164).

A. P. parodymo patikrinimo vietoje protokole (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad iš (duomenys neskelbtini) kartu su A. P. buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), kur yra (duomenys neskelbtini). A. P. parodė vietą, kur yra mūrinė tvora, per kurią jis kartu su E. V. perlipo, parodė, kad L. K., stovėdamas kitoje tvoros pusėje, stebėjo aplinką. Parodė, kad perlipę per tvorą, pateko į (duomenys neskelbtini) kiemą, kur iš įvairių vietų radę kieme vogė įrankius. Parodė vietą, kurioje, užlipę ant padangų, pavogtus daiktus su E. V. perdavinėjo kitoje tvoros pusėje esančiam L. K. ir jie visi trise nunešė į už maždaug 70 metrų nuo (duomenys neskelbtini) esančią pievą. Pievoje parodė vietą, kur pavogtus daiktus sudėjo - šioje vietoje, ties (duomenys neskelbtini) pastatu, yra krūmai, aukšta žolė, kurioje randama ir paimama oranžinės spalvos žoliapjovė „(duomenys neskelbtini) “. A. P. parodė, kad pavogtus daiktus šioje vietoje paliko ir po keleto dienų atėjo jų pasiimti ir pernešti, juos trise nešė keliu link (duomenys neskelbtini). Su A. P. keliu nuvykstama 1 km 500 m, kur A. P. parodė, kad (duomenys neskelbtini) pasuko į dešinėje pusėje esančią (duomenys neskelbtini), kuria vykstant už apie 120 metrų, kairėje pusėje, nepriėjus (duomenys neskelbtini) pastato, parodė pievą, kur, paėjus apie 50 m, žolėje ir krūmuose paslėpė vogtus daiktus (4 t., b. l. 167 – 183).

Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu A. P. pripažintas kaltu padaręs BK 178 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi nusikalstamos veikos padarymo metu nuo 2021 m. spalio 23 d. iki 2022 m. vasario 1 d.) numatytą nusikalstamą veiką, tai yra tai, kad jis (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) val. (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su dviem asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, įsibrovę į (duomenys neskelbtini) teritoriją, slaptai pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajam R. R. priklausantį vejos aeratorių „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 700 Eur, vejapjovę „(duomenys neskelbtini)“, kurios vertė 200 Eur, nukentėjusiajam M. M. priklausančią vejapjovę „(duomenys neskelbtini)“, kurios vertė 400 Eur ir nukentėjusiajam M. C. priklausantį trimerį „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 50 Eur, tuo nukentėjusiajam R. R. padarydamas 900 Eur turtinę žalą, nukentėjusiajam M. M. – 400 Eur turtinę žalą, nukentėjusiajam M. C. – 50 Eur turtinę žalą (6 t., b. l. 145 – 145, 150).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Įsibrovimu teismų praktikoje laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į bet kokią gyvenamąją ar negyvenamąją patalpą. Įsibrovimu taip pat pripažįstami ir tokie atvejai, kai kaltininkas pagrobimo tikslais į patalpą patenka laisvai, tačiau pašalinių asmenų patekimas į šias patalpas yra ribojamas. Be to, įsibrovimas konstatuojamas ne tik tada, kai įveikiamos tam tikros kliūtys, bet ir tais atvejais, kai į objektus neteisėtai patenkama be kliūčių (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-116/2007, 2K-153/2007, 2K-403/2009, 2K-403/2010, 2K-207-788/2021 ir kt.).

Teismo ištirti įrodymai – nukentėjusiųjų R. R., M. M. ir M. C. parodymai tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu, jų protokoluose-pareiškimuose nurodytos aplinkybės patvirtina, kad iš (duomenys neskelbtini) teritorijos (duomenys neskelbtini) pagrobta nukentėjusiajam R. R. priklausantis vejos aeratorius „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 700 eurų, vejapjovė „(duomenys neskelbtini)“, kurios vertė 200 eurų, nukentėjusiajam M. M. priklausanti vejapjovė „(duomenys neskelbtini)“, kurios vertė 400 eurų, ir nukentėjusiajam M. C. priklausantis trimeris „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 50 eurų. E. J. įmonės PVM sąskaita faktūra patvirtina, kad vejapjovę „(duomenys neskelbtini)“ M. M. pirko už 799 eurus, kitų pagrobtų daiktų įsigijimo kainas patvirtinančių dokumentų byloje nėra, tačiau nukentėjusiųjų pateikti pavogtų daiktų įvertinimai atitinka protingumo kriterijus, dėl jų nurodytos daiktų vertės pagrobimo metu ginčo byloje nėra. Tai, kad šie daiktai buvo pagrobti iš saugomos teritorijos, patvirtina įvykio vietų apžiūros protokolai – įvykio vietos, kurioje yra (duomenys neskelbtini), apžiūros protokole užfiksuota, kad teritorija, kurioje yra ši įmonė, aptverta tvora, vartai į teritoriją yra rakinami. Nukentėjusysis R. R. taip pat patvirtino tokias aplinkybes apie teritorijos saugojimą. Taigi, įvertinus šiuos duomenis, akivaizdu, kad pašalinių asmenų patekimas į šią teritoriją yra ribojamas. Nukentėjusiųjų R. R., M. C. ir M. M. daiktai buvo laikomi būtent šioje saugomoje teritorijoje, kaip tą patvirtina visų nukentėjusiųjų parodymai. Kaltinamasis E. V. parodė, kad į šią teritoriją, kurioje buvo laikomi pavogti daiktai, jis su A. P. įsibrovė, būtent perlipdami teritoriją juosinčią aukštą mūrinę tvorą. Analogiškai ikiteisminio tyrimo metu parodė ir A. P..

Nukentėjusiojo R. R., liudytojo E. Š., kaltinamojo E. V. parodymai teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, taip pat įtariamuoju apklausto A. P. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, R. R. pateiktos skelbimo (duomenys neskelbtini) A. N. paskyros nuotraukos, A. N. parodymai bei asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole ir daiktų apžiūros protokole, kuriuo apžiūrėta A. N. telefone esanti programėlė (duomenys neskelbtini) ir E. V. (duomenys neskelbtini) paskyra, užfiksuoti duomenys, kad A. N. pagal nuotrauką atpažino E. V. kaip asmenį, kuris kartu su kitu asmeniu jo paskyroje (duomenys neskelbtini) įdėjo skelbimą apie parduodamus daiktus, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo (duomenys neskelbtini) protokole užfiksuoti duomenys apie E. Š. pateiktą vejos aeratorių „(duomenys neskelbtini)“ patvirtina, kad iš (duomenys neskelbtini) teritorijos pagrobtą R. R. vejos aeratorių „(duomenys neskelbtini)“ A. P. su E. V. pardavė E. Š. Įvykio vietos (duomenys neskelbtini) apžiūros protokole, daiktų apžiūros (duomenys neskelbtini) protokole (2 t., b. l. 45 – 56) užfiksuoti duomenys patvirtina, kad nukentėjusiesiems R. R. ir M. C. priklausantys daiktai – keturių ratų vejapjovė „(duomenys neskelbtini)“, trimeris „(duomenys neskelbtini)“ rasti pievoje po krūmais. Būtent ten rasta vejapjovė „(duomenys neskelbtini)“, kaip matyti iš nukentėjusiojo R. R. pateiktų skelbimo (duomenys neskelbtini), A. N. paskyroje, nuotraukų, buvo siūloma pirkti (1 t., b. l. 78 – 79). Kaltinamojo E. V., nukentėjusiųjų R. R. ir M. M. parodymai, įtariamuoju apklausto A. P. parodymai ikiteisminio tyrimo metu patvirtina, kad iš (duomenys neskelbtini) teritorijos buvo pagrobta M. M. priklausanti vejapjovė „(duomenys neskelbtini)“, daiktų apžiūros (duomenys neskelbtini) protokole dėl keturratės vejapjovės „(duomenys neskelbtini)“ apžiūros užfiksuoti duomenys, A. P. parodymo patikrinimo vietoje protokole bei užfiksuoti duomenys patvirtina, kad M. M. priklausanti vejapjovė „(duomenys neskelbtini)“ rasta (duomenys neskelbtini) A. P. nurodytoje vietoje – pievoje ties (duomenys neskelbtini) pastatu, kur, kaip nurodė A. P., jis su E. V. ir L. K. iškart po vagystės nunešė ir paslėpė iš (duomenys neskelbtini) teritorijos pavogtus daiktus.

Nukentėjusysis R. R. parodė, kad daiktai iš (duomenys neskelbtini) teritorijos pavogti tuo laiku, kai jis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) dienas nebuvo (duomenys neskelbtini), po jų atvykęs pastebėjo, kad išmėtyti daiktai, kai kurie dingę, tada peržiūrėjo teritorijoje esančių vaizdo kamerų savaitės laikotarpio įrašus, vaizdo įraše konkrečią dieną nakties metu buvo matomi į teritoriją įsibrovę du pašaliniai asmenys. Nukentėjusysis R. R. apie vagystę per e-policija pranešė (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) pateiktame vaizdo įraše saugomoje teritorijoje, kur yra ir (duomenys neskelbtini), matomi prie garažų vaikštantys du asmenys būtent (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) val. Taigi vagystės laiką patvirtina nukentėjusiojo R. R. parodymai, jo protokole-pareiškime ir pareiškime e-policijai nurodyti duomenys bei daiktų apžiūros protokole (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašo apžiūros metu užfiksuoti duomenys, kuriuos patvirtina ir ikiteisminiame tyrime įtariamuoju apklausto A. P. parodymai dėl vagystės laiko, taip pat kaltinamojo E. V. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, jog vagystę jis su A. P. ir šio draugu įvykdė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) val.

Kaltinamasis E. V. iš esmės teisme pripažino, kad jis nukentėjusiajam R. R. priklausantį vejos aeratorių „(duomenys neskelbtini)“, vejapjovę „(duomenys neskelbtini)“, nukentėjusiajam M. M. priklausančią vejapjovę „(duomenys neskelbtini)“ ir nukentėjusiajam M. C. priklausantį trimerį „(duomenys neskelbtini)“ su A. P. pavogė iš (duomenys neskelbtini) teritorijos. Jis teisme pirmoje apklausoje parodė, kad su A. P. perlipo per (duomenys neskelbtini) teritoriją saugančią tvorą ir iš teritorijos pagrobė įrankį krūmams pjauti, trimerį, teigė, kad aeratoriaus ir kitų daiktų neėmė, tvirtino, kad A. P. įrankį krūmams pjauti ir trimerį nunešė į krūmus už geležinkelio pervažos, kur jau buvo sukrauti kiti daiktai – žoliapjovė, trimeris, aeratorius, dar kažkas, teigė, kad pats E. V. jokių pavogtų daiktų nenešė. Teigė, kad jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu apie tai, kad vagystėje dalyvavo ir trečias asmuo, kad jie visi tempė pavogtus daiktus, yra visiškai neteisingi, kad nė vienoje jo apklausoje nedalyvavo nei gynėjas, nei (duomenys neskelbtini) atstovas, kad apklausų metu jis davė neteisingus parodymus dėl to, kad jam buvo tyrėjo daromas spaudimas, kurio išsigandęs ir parodė apie nebūtus dalykus. Papildomai duodamas parodymus kitame teismo posėdyje, E. V. jau nurodė kitokias aplinkybes, pripažino, kad iš (duomenys neskelbtini) teritorijos su A. P. pavogė motociklą, du trimerius, dvi vejapjoves, vejos aeratorių, daiktus nutempė į krūmus laukuose už 50 m, kitą naktį su A. P. tuos daiktus pertempė į kitą vietą – miškelį link (duomenys neskelbtini). Pripažino, kad su A. P. pardavė aeratorių, įkėlę skelbimą (duomenys neskelbtini) per A. paskyrą. Aiškino, kad A. P. į tą teritoriją ne vieną kartą buvo įėjęs, L. K. prie kelio netoli tos įmonės tvoros tuomet stovėjo, bet tai buvo ne nagrinėjamos vagystės dieną, o kai dar prieš šią vagystę A. P. lipo ant stogų kažką apsižiūrėti. Vėlgi teigė, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai neteisingi dėl jam policijos pareigūnų daryto spaudimo, jau patvirtino, kad gynėjas ir (duomenys neskelbtini) dalyvavo vienoje jo apklausoje, teigė, kad toje apklausoje jis nieko neišgalvojo, sakė tiesą, tačiau vėlgi prieštaringai aiškino, kad apklausiamas teisme viską prisimena geriau, nes pagalvojo. Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu E. V. buvo apklaustas du kartus, tuomet jis parodė, kad (duomenys neskelbtini) teritorijoje buvusius daiktus jis vogė kartu su A. P. ir pastarojo draugu, kuris su A. P. per tvorą įlipo į teritoriją, kol pats E. V. jų visų trijų susitarimu stebėjo, kad niekas neatvažiuotų, o paskui jų paprašytas laukė už tvoros, kol A. P. su draugu atnešė ir per tvorą jam padavė vejos aeratorių, dvi vejapjoves, krosinį motociklą, krūmapjovę, tris trimerius, aukšto slėgio purkštuvą, šiuos daiktus jie visi trys pernešė į kitą vietą, esančią apie 1 km atstumu nuo vagystės vietos, į pievas ir ten paliko. Šioje E. V. apklausoje, priešingai, nei jis teigė teisme pirmos apklausos metu, dalyvavo ir (duomenys neskelbtini), ir gynėjas advokatas V. B., ir (duomenys neskelbtini) E. S., kuri teisme patvirtino, kad joks spaudimas apklausos metu E. V. nebuvo daromas. Antroje E. V. apklausoje taip pat dalyvavo jo gynėjas advokatas V. B.. Tai, kad apklausose E. V. nebuvo daromas spaudimas, teisme parodė ir liudytojais apklausti jo apklausas atlikę (duomenys neskelbtini) I. B. ir S. R.. Kaltinamojo E. V. (duomenys neskelbtini) I. C. teisme taip pat parodė, kad apklausos pas (duomenys neskelbtini) I. B. metu E. V. joks spaudimas daromas nebuvo. Kaip matyti iš liudytojos I. C. parodymų, E. V. tuomet prisipažino jos pačios paragintas. Būtent šios apklausos metu E. V. davė nuosekliausius ir detaliausius parodymus, teisme jis pats nurodė, kad tuomet sakė tiesą. Šie jo parodymai teismo vertinami kaip teisingiausi dėl jų nuoseklumo ir didesnio atitikimo kitiems bylos duomenis, nei kitu laiku duoti parodymai, nors šioje apklausoje jis teigė tik stebėjęs aplinką ir paskui padėjęs A. P. ir jo draugui, kai šie per tvorą jam perdavė daiktus. Teisme apklausiamas E. V. nebuvo išvis nei nuoseklus, nei atviras, jo parodymai netgi abiem apklausų teisme atvejais skyrėsi dėl esminių detalių, buvo labai prieštaringi tiek dėl pačios vagystės atlikimo, tiek dėl pavogtų daiktų, jų kiekio, jų nunešimo paslėpti aplinkybių. Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu (duomenys neskelbtini) I. B. duotus E. V. patvirtino ir vėliau apklausiamas (duomenys neskelbtini) S. R., dalyvaujant gynėjui. Taigi ikiteisminio tyrimo metu E. V. patvirtino, kad iš (duomenys neskelbtini) teritorijos daiktus vogė kartu su A. P. ir dar vienu asmeniu, kurio vardo teigė nežinantis, parodė, kad tas asmuo yra A. P. draugas, kuris po vagystės, jiems išsiskirsčius, nuėjo į (duomenys neskelbtini), taigi nurodė tą trečiąjį asmenį nuėjus būtent į ten, kur tuo metu ir gyveno L. K.. Nors ir šios apklausos metu E. V. aiškiai mėgino sumenkinti savo vaidmenį, dalyvaujant vagystėje, ir tvirtino, kad tai jis stebėjo aplinką, kol A. P. su draugu įlipo į teritoriją, vis dėlto jis parodė, kad daiktus iš saugomos teritorijos pavogė visi trys kartu, du iš jų iš teritorijos perkėlė grobiamus daiktus, o vienas tuos daiktus priėmė, būdamas už teritorijos, be to, patvirtino, kad tuomet jie pavogė vejos aeratorių, dvi vejapjoves, krosinį motociklą, aukšto slėgio purkštuką, tris trimerius, krūmapjovę, juos paskui pernešė į už 1 km esančią vietą pievose ir ten paliko iki aeratoriaus pardavimo. Būtent E. V. policijos pareigūnams (duomenys neskelbtini) parodytoje vietoje, esančioje krūmuose pievoje už 1 – 1,5 km nuo vagystės vietos, ir buvo rasti krosinis motociklas, trys benzininiai trimeriai, krūmapjovė, aukšto slėgio vandens purkštuvas, vejapjovė, tai yra daiktai, kuriuos kaip pavogtus nurodė nukentėjusysis R. R.. Taigi E. V. žinojo, kur yra pavogti daiktai, tai patvirtina, kad jis prisidėjo prie jų nunešimo į tą vietą. Pažymėtina, kad ši vieta yra pakankamai toli nuo vagystės vietos, todėl neįtikima, kad vienas A. P. būtų pajėgęs tuos daiktus nunešti. Visiškai neįtikinami E. V. teisme duoti parodymai, kad vagystėje dalyvavo tik jis su A. P., ir dėl to, kad, įvertinus pavogtų daiktų kiekį, jų dydį, svorį, (duomenys neskelbtini) juosiančios tvoros aukštį (virš 2 m, kaip parodė pats E. V. bei nukentėjusysis R. R.), tokius daiktus kaip aeratorius, vejapjovės, krosinis motociklas vienam asmeniui perkelti per tvorą, kad kitoje tvoros pusėje antras asmuo juos priimtų ir nuleistų be šių daiktų pažeidimo, taip pat tokį kiekį daiktų dviese nunešti už daugiau nei kilometro esančias pievas, teismo vertinimu, nebūtų įmanoma. Liudytojas E. Š. parodė, kad aeratorių jie vien į automobilio bagažinę, kuri yra žymiau mažesnyje aukštyje, jei (duomenys neskelbtini) teritoriją juosianti tvora, kėlė dviese, nukentėjusysis R. R. taip pat teisme parodė, kad ir aeratorius, ir bent jau viena iš pavogtų vejapjovių, krosinis motociklas yra tikrai per sunkūs vienam asmeniui perkelti per tvorą, nepatiriant traumos ir nesugadinant daiktų. Taigi teismas netiki, kad šiuos daiktus iš aukšta tvora aptvertos teritorijos E. V. būtų galėjęs pavogti tik dviese su A. P. Taip pat liudytojas E. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam A. P. buvo sakęs, kad jis su E. V. perlipo per tvorą ir pavogė įvairių daiktų, liudytojas šiuos savo parodymus patvirtino teisme. Tai, kad į pačią saugomą teritoriją buvo patekę ir joje judėjo du asmenys, patvirtina ir (duomenys neskelbtini) pateiktas vaizdo įrašas, kuriame teritorijoje vagystės laiku matomi dviejų asmenų siluetai.

Įtariamuoju apklaustas A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad vagystę iš (duomenys neskelbtini) teritorijos jis su E. V. ir L. K. visi trise planavo nuo (duomenys neskelbtini), visi trys (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) val. atėjo prie šios įmonės teritorijos, sutarė, kad aplinką stebės L. K., o A. P. su E. V. perlipo tvorą, per kurią permetė įvairius daiktus, kuriuos priėmė kitoje tvoros pusėje buvęs L. K., tuos daiktus iš pradžių nunešė į netoli esančią pievą ir paliko, o rytojaus dieną visi trys tuos daiktus pernešė į pievą už maždaug 700 m, kur paliko esančiuose krūmuose. A. P. parodymai buvo nuoseklūs ir detalūs, jie logiškai atitinka kitą bylos medžiagą ir teismui pagrindo jais netikėti nėra. L. K. patvirtino, kad su A. P. nebuvo susipykę, taigi jokio pagrindo A. P. apkalbėti L. K. nenustatyta. Pats L. K. ikiteisminio tyrimo metu (duomenys neskelbtini) parodė, kad jis su E. V. ir A. P. nuo (duomenys neskelbtini) planavo vagystę iš įmonės (duomenys neskelbtini) gatvėje, o (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) val. visi trys atėjo prie (duomenys neskelbtini) pastato, buvo suplanavę, kad vogti per tvorą lips E. V. su A. P., o L. K. stebės aplinką, E. V. su A. P. įlipo į teritoriją ir per mūrinę tvorą padavė įvairius daiktus L. K., juos nunešė į pievą už gal 100 m, už (duomenys neskelbtini), po kelių dienų, naktį, jie visi trys tuos pavogtus daiktus iš pievos pernešė į kitą vietą link (duomenys neskelbtini). Taigi tokie L. K. parodymai iš esmės visiškai atitiko A. P. parodymus, jis nurodė netgi vietą, kur pavogtus daiktus pernešė vėliau, o būtent ten jie ir buvo surasti, taigi tokios aplinkybės L. K. buvo neabejotinai žinomos. Kaltinamasis L. K. teisme tvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas jis nieko nepasakojo, kad jam buvo paduotas jau surašytas apklausos protokolas, kurį perskaitęs, jis tyrėjui nurodė, kad vagystėje nedalyvavo, bet patyrė spaudimą iš apklausą atlikusio tyrėjo, kuris grasino jį uždaryti, jei nepasirašys apklausos protokolo, todėl protokolą pasirašė. Teigė, kad jo niekas neklausė, ar jis nori gynėjo apklausos metu. Tačiau pažymėtina, kad apklausos protokole užfiksuotos tokios aplinkybės, kaip L. K. girtumas vagystės metu ir kitos, kurios nebuvo nurodytos prieš tai apklaustų E. V. ir A. P., L. K. pats pasirašė tiek išsamiausios apklausos (duomenys neskelbtini) protokolą, jo specialiame priede įrašydamas, kad iš jo žodžių surašyta teisingai, ir pasirašydamas, jis pasirašė ir teisių dėl gynėjo išaiškinimo protokole, jog nepageidauja gynėjo, vėliau dar du kartus jis pakankamai ilgomis pertraukomis buvo apklausiamas, tai yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tačiau taip pat nepageidavo gynėjo, visiškai pripažino savo kaltę ir nekeitė savo pirminių parodymų. Taigi L. K. parodymai teisme akivaizdžiai neatitinka netgi objektyvių duomenų apie jo apklausų aplinkybes, teisės į gynėją išaiškinimo. Liudytojas S. R. teisme patvirtino, kad joks spaudimas ikiteisminio tyrimo metu apklausiant L. K. šiam nebuvo daromas. Dėl to kaltinamasis L. K. teisme aiškino, kad jis paprastas žmogus, nieko negali padaryti, tačiau taip pat teigė, kad jam pakako pinigų, jis (duomenys neskelbtini), taigi neabejotinai turėjo objektyvią galimybę susirasti pageidaujamą gynėją ir gintis nuo tokių, jo teigimu, nepagrįstų kaltinimų. Tačiau netgi ir teisme L. K. pirmame posėdyje nurodė, kad savo kaltę pripažįsta, tik vėliau, po E. V. apklausos poziciją kardinaliai pakeitė, bet negalėjo paaiškinti tokios itin prieštaringos savo pozicijos. Nors L. K. teigė, kad vagystės metu jis turėjo pakankamai pinigų, nes (duomenys neskelbtini), gaudavo (duomenys neskelbtini) eurų, o vėliau ir (duomenys neskelbtini)eurų (duomenys neskelbtini), jam nebūtų reikėję eiti vogti, iš bylos duomenų matyti, kad jis buvo dar tik nuo (duomenys neskelbtini) pradėjęs (duomenys neskelbtini). Savo teisme išsakytų teiginių, kad (duomenys neskelbtini), kur jis tuo metu gyveno, buvo pasirašytinai fiksuojami išėjimai ir grįžimai, jog turi būti užfiksuota, kad jis vagystės metu buvo (duomenys neskelbtini), viso teisminio nagrinėjimo metu niekaip nepagrindė. Taigi L. K. parodymai teisme nelaikomi patikimais, teismas remiasi jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nes būtent šie atitinka ir A. P. parodymus, ir iš esmės atitinka ikiteisminio tyrimo metu duotus E. V. parodymus, išskyrus tą aplinkybę, kuris iš jų stebėjo aplinką ir buvo įlipęs į teritoriją.

Taigi, įvertinus visus byloje surinktus parodymus, teismas daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog kaltinamieji L. K. ir E. V., veikdami bendrininkų grupėje kartu ir su A. P., kuris kaltu pripažintas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu, (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) val. (duomenys neskelbtini), įsibrovę į (duomenys neskelbtini) teritoriją, iš ten slaptai pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiajam R. R. priklausantį vejos aeratorių „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 700 eurų, vejapjovę „(duomenys neskelbtini)“, kurios vertė 200 eurų, nukentėjusiajam M. M. priklausančią vejapjovę „(duomenys neskelbtini)“, kurios vertė 400 eurų, ir nukentėjusiajam M. C. priklausantį trimerį „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 50 eurų, tuo padarydami R. R. 900 eurų turtinę žalą, nukentėjusiajam M. M. 400 eurų turtinę žalą, nukentėjusiajam M. C. 50 eurų turtinę žalą. Nusikalstama veika baigta, turtas buvo užvaldytas ir iš dalies buvo realizuotas. Iš abiejų kaltinamųjų parodymų ikiteisminio tyrimo metu, iš kaltinamojo E. V. parodymų teisme, A. P. parodymų ikiteisminio tyrimo metu, jų veikimo būdo, atvykimo nakties metu, vėlesnio pavogtų daiktų pernešimo į kitą, tolimesnę vietą geriau paslėpti, akivaizdu, kad jie veikė tiesiogine tyčia - suvokė, kad veikia prieš turto savininkų valią, numatė, kad, pagrobę turtą, jis įgis galimybę neteisėtai jį valdyti, naudotis ir disponuoti pagal savo valią, ir norėjo taip veikti.

Kaltinamųjų E. V. ir L. K. įvykdytos turto vagystės įsibraunant į saugomą teritoriją požymiai atitinka nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusios redakcijos BK 178 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos kvalifikuotos vagystės nusikalstamos veikos požymius, už kurią įstatymas numatė griežčiausią bausmę – laisvės atėmimą iki 6 metų. Už šią veiką buvo baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Nuosprendžio priėmimo dieną ši jų veika atitinka BK 178 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos – vagystės įsibraunant į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją sudėtį, už kurią įstatymas taip pat numato griežčiausią bausmę – laisvės atėmimą iki 6 metų, už tokią veiką baudžiama bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Tiek veikos padarymo metu, tiek nuo 2023 m. birželio 1 d. šis nusikaltimas priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai, bausmių rūšys už tokią nusikalstamą veiką taip pat visiškai nesikeitė. Taigi nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję BK 178 straipsnio, kaip ir BK 190 straipsnio pakeitimai jokiais aspektais kaltinamųjų teisinės padėties BK 3 straipsnio 2 dalies prasme nelengvina. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, E. V. ir L. K. veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.).

Dėl bausmių skyrimo

BK 41 straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, jog bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamieji padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą. E. V. ir L. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Abiejų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto, veikdami bendrininkų grupėje. E. V. atsakomybę sunkina ir tai, kad jis nusikalto, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir būtent tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Pats kaltinamasis teisme tą pripažino ir nurodė, kad blaivus taip pasielgęs nebūtų. Nors L. K. ikiteisminio tyrimo parodė buvęs irgi buvęs neblaivus, tačiau nėra duomenų, kad neblaivumas jam turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Nors E. V. prisipažino dėl daiktų iš (duomenys neskelbtini) vagystės, veikiant su A. P., tačiau jis neigė, kad vagystėje dalyvavo ir L. K., nors būtent tą teismas nustatė, taigi nepripažino visų esminių nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių. Jo parodymai akivaizdžiai nebuvo nuoširdūs ir atviri. Todėl nėra jokio pagrindo konstatuoti esant jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte.

Kaltinamasis E. V. nusikalto, būdamas (duomenys neskelbtini). Jis iki šio nusikaltimo padarymo teistas (duomenys neskelbtini), vėliau (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 34 – 35, 37 – 44). Jis (duomenys neskelbtini) kartus nubaustas administracinėmis nuobaudomis už įvairius nusižengimus (5 t., b. l. 45 – 52), anksčiau už jo nusižengimus, jam nesulaukus (duomenys neskelbtini) metų, du kartus bausta (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 62 – 63), baudos sumokamos (5 t., b. l. 53, 64). E. V. niekur (duomenys neskelbtini), registruojasi (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 54, 55), (duomenys neskelbtini). Į (duomenys neskelbtini) psichikos – priklausomybių stebimų pacientų tarpą (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 23). (Duomenys neskelbtini) pateiktoje (duomenys neskelbtini) pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pateiktoje informacijoje nurodyta, kad E. V. (duomenys neskelbtini) skyriui žinoma nuo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) inicijuotas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) jam teikiamos (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 28 – 30, 31). Surinkti kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys rodo, kad jis, nors (duomenys neskelbtini) amžiaus, jau yra linkęs elgtis priešingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio ir moralės normoms, jo priešingas teisei elgesys nebuvo atsitiktinis. Asmeniui, teisiamam (duomenys neskelbtini), paprastai neskiriamos su laisvės atėmimu susijusios bausmės. Įvertinus šias aplinkybes, kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė, kurios terminas, atsižvelgiant į tai, kad nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatytos dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, bylos duomenys kaltinamąjį charakterizuoja pakankamai neigiamai, nustatytinas artimas šios bausmės dydžio vidurkiui. Kaltinamajam, atsižvelgiant į jo pakankamai neigiamą, pažeisti teisės aktų reikalavimus linkusią asmenybę, paskirtina intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad E. V. per visą bausmės vykdymo laiką turi būti namuose (duomenys neskelbtini) nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus jei tai susiję su darbu ar mokymusi, įpareigoti aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio programoje, viso bausmės vykdymo metu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba mokytis (BK 48 straipsnio 3 dalis, 4 dalies 1 ir 4 punktai).

Šią nusikalstamą veiką E. V. padarė iki jo atžvilgiu priimant Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendį. Todėl, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė turi būti subendrinta su anksčiau jam Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirta bausme. Aiškinant BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatas, teismų praktikoje nurodyta, kad kai priėmus nuosprendį (ar kelis) nustatoma, jog asmuo iki šių nuosprendžių priėmimo dar yra padaręs vieną ar kelias nusikalstamas veikas, teismas, paskyręs bausmę (bausmes), ją (jas) subendrina su pirmesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės pirmesniu nuosprendžiu subendrintos – su subendrinta bausme. Nauju nuosprendžiu paskirtas bausmes bendrindamas su subendrinta bausme, paskirta pirmesniu nuosprendžiu, teismas privalo laikytis BK 63 ir 64 straipsnių nustatytų taisyklių dėl bausmių apėmimo, dalinio ar visiško sudėjimo, o subendrintą bausmę paskirti tokią, kokia būtų buvusi priimant vieną nuosprendį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-193/2007, 2K-268/2008, 2K-519/2013, nutartys atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr. 2A-7-6/2013, 2A-7-3/2014, 2A-6-495/2022 ir kt.). Šiuo nuosprendžiu kaltinamajam bausmė skiriama už apysunkio nusikaltimo padarymą. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu jam buvo paskirta bausmė už baudžiamojo nusižengimo padarymą. Taigi padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, todėl už jas skiriamos bausmės bendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę (BK 63 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, subendrinus bausmes, į galutinės bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai atlikta pagal ankstesnį Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendį.

Kaltinamasis L. K. anksčiau (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 127), administracinėmis nuobaudomis (duomenys neskelbtini), dar (duomenys neskelbtini) kartus administracinio nusižengimo teisena jam nepradėta tik dėl to, kad jis (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 128 – 131), nuo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 136), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas teigiamai (5 t., b. l. 141). Į (duomenys neskelbtini) psichikos – priklausomybių stebimų pacientų tarpą (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 124). Įvertinus šias aplinkybes, kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė, kurios terminas, atsižvelgiant į tai, kad nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, bylos duomenys kaltinamąjį charakterizuoja gana teigiamai, nustatytinas mažesnis nei šios bausmės dydžio vidurkis, paskiriant BK 48 straipsnio 4 dalies 1 ir 4 punktuose numatytus įpareigojimus: viso bausmės vykdymo metu dalyvauti elgesio programoje, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba mokytis.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam E. V. (duomenys neskelbtini) paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (5 t., b. l. 104 – 106), kaltinamajam L. K. (duomenys neskelbtini) paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (5 t., b. l. 174 – 176). Šios kardomosios priemonės kaltinamiesiems panaikintinos, pradėjus bausmių vykdymą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 139 straipsnio 3 dalis).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, 1 kompaktinis diskas su (duomenys neskelbtini) pateiktu vaizdo įrašu, esantis voke bylos 5 tome, paliktinas saugoti su bylos medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pateikta (duomenys neskelbtini) pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 158) patvirtina, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl kaltinamojo E. V. gynybos sudaro (duomenys neskelbtini) Eur, o Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pateikta (duomenys neskelbtini) pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 162) patvirtina, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl kaltinamojo L. K. gynybos sudaro (duomenys neskelbtini) Eur. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šiuo atveju kaltinamajam E. V. antrinė teisinė pagalba teikta, esant BKP 51 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindui, taigi iš jo šios išlaidos negali būti išieškomos (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Tuo tarpu L. K. antrinė teisinė pagalba teikta, remiantis teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi, esant BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindui. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis L. K. šiuo metu (duomenys neskelbtini), atlieka (duomenys neskelbtini), turto, išskyrus (duomenys neskelbtini) eurų vertės (duomenys neskelbtini) ploto gyvenamąją patalpą (duomenys neskelbtini), neturi (5 t., b. l. 133 – 135), iš kaltinamojo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo asmens valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–322/2014, 2K-307-507-2015, 2K-84-699/2015).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 302–308 straipsniais, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) ir nubausti laisvės apribojimu vieneriems metams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad E. V. per visą bausmės vykdymo laiką turi būti namuose (duomenys neskelbtini) nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus jei tai susiję su darbu ar mokymusi, įpareigoti aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio programoje, viso bausmės vykdymo metu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba mokytis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu E. V. paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrinti su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirta galutine bausme – laisvės apribojimu keturiems mėnesiams, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą vieneriems metams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad E. V. per visą bausmės vykdymo laiką turi būti namuose (duomenys neskelbtini) nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus jei tai susiję su darbu ar mokymusi, įpareigoti aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio programoje, viso bausmės vykdymo metu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba mokytis, į bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai atliktą pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio faktinio vykdymo pradžios.

Kardomąją priemonę E. V. - rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti, pradėjus vykdyti bausmę.

L. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) ir nubausti laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams, įpareigoti viso bausmės vykdymo metu dalyvauti elgesio programoje, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba mokytis.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio faktinio vykdymo pradžios.

Kardomąją priemonę L. K. - rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti, pradėjus vykdyti bausmę.

Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamųjų nepriteisti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kompaktinį diską su vaizdo įrašu, esantį voke bylos 5 tome, palikti saugoti su bylos medžiaga.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą – Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

4) intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimą ar pastebėtą šio įtaiso gedimą.

2. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

3. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.