- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-24
- Bylos Nr.
- e2A-1821-933/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-08854-2020-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Tomas Venckus, Irmantas Šulcas, Žilvinas Terebeiza
- Atsakovas
- A. G.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Vividum“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Šulco (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Žilvino Terebeizos ir Tomo Venckaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės A. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-13981-808/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Vividum“ ieškinį atsakovei A. G. dėl pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir reikalavimo grąžinti sumokėtus pinigus pripažinimo nepagrįstu. Išvadą byloje teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Vividum“ ieškinyje prašė: i) panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – VVTAT) 2020-02-26 nutarimą Nr. 4E-4721 ir ginčą išspręsti iš esmės – atmesti A. G. prašymą pripažinti 2019-11-25 pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia ir įpareigoti UAB „Vividum“ grąžinti A. G. 611,15 Eur; ii) iš atsakovės priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindė žemiau nurodytomis aplinkybėmis:
1.1. 2019 m. lapkričio mėn. pradžioje atsakovė, norėjusi įsigyti baldų, ne kartą buvo atvykusi į ieškovės turimą danų prekės ženklo „BoConcept“ parduotuvę, esančią Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kurioje atsakovei buvo pristatytas turimų baldų asortimentas, paaiškinta, kad prekes perkant iki 2019-11-25 taikoma 15 procentų nuolaida. Nuo 2019 m. lapkričio mėn. pradžios iki 2019-11-25 prekių pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo su atsakove aktyviai bendrauta dėl prekių: šviestuvo, lentynos po televizoriumi bei kavos staliuko „Madrid“. Šalių ginčas kilo dėl kavos staliuko „Madrid“ stiklinio paviršiaus.
1.2. Atsakovei buvo parodyti salone buvę du analogiški „Madrid” tipo stalo staliukai su stikliniu ir keramikiniu paviršiais bei išaiškinti šių paviršių skirtumai: stiklinis paviršius reikalauja ypatingos priežiūros, apsaugos, nes toks paviršius gali susibraižyti nuo bet kokio kontakto su sunkiu arba kietu, arba aštriu daiktu. Atsakovei buvo rekomenduota pirkti staliuką keramikiniu paviršiumi. Atsakovei pateikta išsami informacija apie norimą įsigyti kavos staliuką ir gyvai pademonstruoti kavos staliuko „Madrid“ stiklinio paviršiaus įbrėžimai, atsirandantys dėl tiesioginio kontakto su kietu ir/arba aštriu daiktu. Atsakovė nusprendė pirkti kavos staliuką stikliniu paviršiumi. Tarp šalių 2019-11-25 buvo sudaryta kavos staliuko „Madrid“ su stikliniu paviršiumi pirkimo-pardavimo sutartis (toliau – Sutartis), o 2019-11-26 pateiktas prekių ženklo „BoConcept“ baldų priežiūros ir eksploatavimo vadovas, kurio 4.7 papunktyje „Stiklinių paviršių priežiūra“ nurodyta, kad stiklinį paviršių reikia saugoti nuo bet kokio kontakto su kietais, aštriais ar sunkiais daiktais. Kokybišką prekę atsakovė atsiėmė 2019-12-16.
1.3. Atsakovė 2019-12-27 pranešė, kad nusivylė preke dėl jos paviršiaus susibraižymo ir šalims nesuradus sutarimo, ji kreipėsi į VVTAT. VVTAT 2020-02-26 nusprendė, kad šalių Sutartis yra negaliojanti Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.80 straipsnio pagrindu, nes Sutarties priedas surašytas anglų kalba.
1.4. Atsakovei visa informacija buvo pateikta lietuvių kalba (taip pat ir Baldų priežiūros ir eksploatavimo vadovas). Susirašinėjimas su atsakove taip pat vyko lietuvių kalba. Atsakovė apie staliuko stiklinį paviršių, staliuko savybes, naudojamas medžiagas ir eksploataciją buvo išsamiai ir tinkamai informuota lietuvių kalba. Atsakovė žinojo prekės komplektaciją, nes tai nurodė elektroniniuose laiškuose. Atsakovė pati atsiuntė nuorodą į internetinį puslapį, kuriame „Quatation“ turinys yra analogiškas prekės aprašymui. Atsakovei perduota kokybiška ir tinkama naudoti prekė, tačiau ji prekę naudojo netinkamai. Įbrėžimai ant staliuko paviršiaus atsirado staliuką naudojus dvi savaites. Atsakovė pripažino, kad daiktus dėjo tiesiai ant stiklinio paviršiaus. Tai reiškia, jog atsakovė nepaisė nei žodinių, nei rašytinių nurodymų. Įbrėžimai padaryti dėl pačios atsakovės (ir/ar jos šeimos narių) neatsargaus elgesio. Kavos staliukas gali būti naudojamas pagal paskirtį nepaisant, kad pati atsakovė (bei/ar jos šeimos nariai) padarė įbrėžimus ant stiklinio paviršiaus.
Atsiliepimas
2. Atsakovė A. G. teikė atsiliepimą, kuriame su ieškinio reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad:
2.1. Šalys 2020-11-25 sudarė Sutartį. Sutarties pagrindu atsakovė užsakė Sutarties priede specifikacijoje (Quotation), užsakymas (sales order) parengtoje anglų kalba, nurodytą prekę – kavos staliuką „Madrid-AD23“. Atsakovė prekę atsiėmė 2019-12-16, tačiau praėjus 11 dienų, t. y. 2019-12-27 kreipėsi į ieškovę dėl subraižyto staliuko stiklinio stalviršius. Ieškovė 2020-01-02 informavo, kad stikliniam paviršiui būtina išskirtinė priežiūra, nes bet koks sąlytis su kitu aštresniu daiktu gali negrįžtamai pažeisti stalviršį, tačiau teigė, kad staliukas ir toliau atlieka savo pagrindinę funkciją. Aštrūs daiktai ant staliuko nebuvo dedami ir iki susibraižymo staliukas buvo naudojamas tik 11 dienų, todėl 2020-01-06 kreipėsi į VVTAT, kuri 2020-02-26 nutarime pripažino, kad reikalavimas nutraukti šalių sudarytą Sutartį ir grąžinti atsakovei už prekę sumokėtus pinigus (611,15 Eur) yra pagrįstas. VVTAT pažymėjo, kad pirkėjai neišaiškinta, jog staliuko stiklinis stalviršis bus itin jautrus aplinkos poveikiui, todėl staliuko negalima bus naudoti pagal paskirtį. Taip pat Sutarties specifikacija (Quotation), užsakymas (sales order) os-003076 surašyta anglų kalba. Itin jautrus staliuko stiklinis stalviršis ant kurio pažeidimai atsirado per 11 dienų nuo staliuko įsigijimo rodo, kad staliuko negalima naudoti pagal paskirtį.
2.2. Atsakovė staliuką rinkosi nemačiusi staliuko natūroje, todėl ir dvejojo dėl stalviršio. Nei prieš Sutarties sudarymą, nei atsiimant staliuką, neišaiškinta, kad staliuko stiklinis stalviršis gali būti ir bus toks jautrus aplinkos poveikiui, kad bet koks ant jo padėtas daiktas paliks mechaninio pobūdžio žymes. Staliuką rinkosi tikslingai, norėdama prekę naudoti pagal funkcinę paskirtį – kaip kavos staliuką. Žinodama, kad bet koks ant jo padėtas daiktas palieka mechaninio pobūdžio žymes ir tokio daikto negalima naudoti pagal paskirtį, atsakovė staliuko nebūtų pirkusi.
II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-07-30 sprendimu panaikino VVTAT 2020-02-26 nutarimą Nr. 4E-4721 ir ginčą išsprendė iš esmės – atmetė atsakovės A. G. prašymą, pateiktą Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai „Dėl 2019-11-25 pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, įpareigojant UAB „Vividum“ grąžinti A. G. 611,15 Eur“ bei priteisė iš atsakovės A. G. ieškovės UAB „Vividum“ naudai 862 Eur bylinėjimosi išlaidų.
3.1. Apylinkės teismas nustatė, kad šalys 2019-11-25 sudarė Sutartį, kurios pagrindu atsakovė užsakė kavos staliuką „Madrid-AD23“. Į bylą teiktas šalių susirašinėjimas (elektroniniai laiškai nuo 2019-11-25 iki 2019-12-14) rodo, kad atsakovė ne kartą keitė nuomonę dėl norimo įsigyti staliuko stalviršio tipo (stiklinis arba keramikinis), tačiau pasirinko staliuką stikliniu paviršiumi. Baldų priežiūros vadovas atsakovei išsiųstas 2019-11-26 elektroniniu laišku. Kavos staliuką stikliniu paviršiumi atsakovė atsiėmė 2019-12-16, dėl prekės pretenzijų ieškovei iki 2019-12-27 nereiškė. VVTAT 2020-02-26 nutarime padaryta išvada, kad atsakovės prašymas pagrįstas ir Sutartis turi būti nutraukta, o už prekę sumokėti 611,15 Eur grąžinti pirkėjai. Byloje nėra ginčo, kad tarp šalių susiklostė vartojimo teisiniai santykiai.
Atsiliepimas
3.2. Atsakovės teigimu, staliuko negalima naudoti pagal paskirtį, nes stalviršio paviršius eksploatacijos metu pažeistas mechaniškai, o Sutarties sudarymo metu atsakovė raštu negavo informacijos, kad stiklinius paviršius reikia saugoti nuo bet kokio kontakto su kietais, aštriais ar sunkiais daiktais bei prie Sutarties pridėtoje užsakymo specifikacijoje tokio staliuko aprašymas pateiktas ne valstybine kalba. Teismas nustatė, kad atsakovė kavos staliuką atsiėmė kokybišką, be mechaninių pažeidimų ir/ar subraižymų ir tik panaudojus prekę 11 dienų pranešė ieškovei apie tai, kad stiklinis staliuko paviršius susibraižė.
Žemesnės instancijos teismas
3.3. Teismas atkreipė dėmesį, kad Sutartimi atsakovė įsipareigojo, prieš pradėdama eksploatuoti prekę, tinkamai susipažinti su prekės vartotojo vadove pateikta informacija (Sutarties 1 punktas), prekės priėmimo metu tinkamai prekę apžiūrėti ir nedelsiant informuoti pardavėją, jeigu pažeista prekės pakuotė ar, išpakavus prekę, nustatyti prekės mechaniniai ar kokybiniai defektai bei neatitikimas specifikacijai. Sudarydama Sutartį pirkėja patvirtino, kad prekės komplektacija, specifikacija, konstrukcija, gamybai naudojamos medžiagos, funkcionalumas atitinka atsakovės lūkesčius ir prekių naudojimo paskirtį. Atsakovė turėjo galimybę susipažinti ir nuodugniai apžiūrėti perkamą prekę, jai buvo parodytos salone ekspozicijoje buvusios analogiškos prekės, išaiškinta ir supažindinta su tokios prekės gamybai naudojamomis medžiagomis, įvertinant funkcionalumą ir kitas savybes. Apylinkės teismas konstatavo, kad per visą šalių bendravimo laiką atsakovė turėjo, galėjo ir pasinaudojo galimybe išsamiai susipažinti tiek su norima įsigyti preke (jos savybėmis), tiek ir gauti apie prekę išsamią ir visapusišką informaciją. Sutarties sudarymo metu atsakovė buvo supažindinta su prekių ženklo „BoConcept“ baldų priežiūra ir eksploatavimo vadovu, kurio tekstas atsakovei buvo išsiųstas ir elektroniniu paštu. Vadovo 4.7 papunktyje „Stiklinių paviršių priežiūra“ nurodyta, kad stiklinius paviršius reikia saugoti nuo bet kokio kontakto su kietais, aštriais ar sunkiais daiktais. Atsakovės apsisprendimas (net keletą kartų ir keitus nuomonę dėl norimos prekės), atsakovės elgesys tiek Sutarties sudarymo metu, tiek įsigytos prekės eksploatavimo metu, sudaro pagrindą išvadai, kad atsakovei buvo tinkamai suteikta išsami informacija ne tik apie perkamo kavos staliuko stiklinio paviršiaus savybes, funkcionalumą, jo naudojimą bei eksploatavimą, o taip pat pademonstruotos norimos įsigyti prekės jautriausios savybės. Atsakovė patikino ieškovę, jog naudojosi baldais stikliniais paviršiais ir pateikė nuorodą į internetinį tinklalapį anglų kalba. Sutarties priede „Quatation”, kuris minimas VVTAT nutarime, nepateikiama informacija, susijusi su kavos staliuko stiklinio paviršiaus naudojimu bei eksploatavimu. Byloje nėra ginčo, jog kavos staliukas atitiko atsakovės lūkesčius, tad nėra pagrindo išvadai, kad atsakovė nesuprato Sutarties esmės ir/ar nesuvokė kokią prekę siekia įsigyti. Nėra pagrindo šalių Sutartį laikyti negaliojančia CK 1.80 straipsnio kontekste. Nei kavos staliuko stiklinio stalviršio pažeidimai, nei paties staliuko esminės savybės ir jo tiesioginė naudojimo paskirtis nepasikeitė, o mechaniškai braižomas stiklas neprarado savo esminių savybių: staliukas netapo nei lengvesnis, nei lankstesnis ar negalintis išlaikyti ant jo padėto kavos puodelio, vazos ar kito daikto, skirto padėti ant tokio staliuko. Nėra pagrindo konstatuoti, kad kavos staliukas negali būti naudojamas pagal paskirtį dėl netinkamo eksploatavimo bei naudojimo metu padarytų įbrėžimų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
4. Atsakovė A. G. apeliaciniu skundu prašė: i) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-07-30 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti; ii) pripažinti pagrįstu atsakovės A. G. reikalavimą nutraukti kavos staliuko pirkimo-pardavimo sutartį ir įpareigoti ieškovę UAB „Vividum“ grąžinti atsakovei A. G. už kavos staliuką sumokėtus 611,15 Eur; iii) priteisti iš ieškovės atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindė žemiau nurodytais argumentais:
4.1. Aštrūs daiktai ant kavos staliuko nebuvo dedami. Kavos staliukas buvo naudojamas vos 11 dienų. VVTAT 2020-02-05 parengė gaminio vertinimo išvadą, kuria konstatavo, kad apžiūros metu ant staliuko stalviršio paviršiaus yra apie 120 mm ilgio gilus įbrėžimas ties stalviršio viduriu ir daug negilių apie 20 mm ilgio įbrėžimų įvairiose stalviršio paviršiaus vietose. Staliuko netinkamo valymo (trynimo su abrazyvinėmis priemonėmis) nenustatyta. Dėl stalviršio pažeidimų staliuko estetinis vaizdas yra sumenkęs. Vertinimo metu keliant puodelį nuo staliuko paviršiaus puodelio apatinis kraštas paliko įbrėžimą stalviršio paviršiuje.
4.2. Kavos staliuko stiklinis stalviršis vos po 11 dienų susibraižė. VVTAT 2020-02-05 gaminio vertinimo išvados nuotraukos patvirtina, kad įvairiose stalviršio paviršiaus vietose yra daug negilių įvairaus ilgio įbrėžimų. Vien daikto pavadinimas – kavos staliukas – preziumuoja, kad daiktas bus naudojamas ant staliuko stalviršio padedant ar laikant kavos/arbatos puodelius, lėkšteles, vazeles ir/arba kitus smulkius daiktus. Priešingai, nei teigia ieškovė, tokie daiktai nėra nei aštrūs, nei sunkūs, todėl vos per 11 dienų atsiradę įbrėžimai patvirtina, kad stalviršis nekokybiškas. Teismas sprendime nepagrįstai nurodė, kad dėl kavos staliuko stiklinio stalviršio pažeidimų nei paties staliuko esminės savybės, nei jo tiesioginė naudojimo paskirtis nepasikeitė, o mechaniškai braižomas stiklas neprarado savo esminių savybių. Daikto tinkamumas naudoti pagal paskirtį neturi būti suprantamas kaip galimumas jį naudoti, nors ir patiriant dėl to didelius nepatogumus. Nustatant baldų naudojimo pagal paskirtį galimybes atsižvelgtina ne tik į baldo funkcinę paskirtį, bet ir į jo estetinę paskirtį. Baldas, atsižvelgiant į kainą, vertintinas kaip interjero dizaino elementas. Baldo vertingos savybės, kurios lemia baldo vertę vartotojui, yra ne vien tik galimybė naudoti pagal paskirtį, bet ir estetiška išvaizda. Aplinkybę, kad kavos staliukas atlieka ir estetinę funkciją, patvirtina ir ieškovės pateiktas staliuko aprašymas. Teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovės užsakytas kavos staliukas yra brangus, reprezentacinis ypatingos išvaizdos ir dizaino svetainės baldas, o netinkama stalviršio kokybė (susibraižė vos per 11 dienų) neatitinka įprastai reprezentaciniams baldams keliamų reikalavimų ir neturi tų savybių, kurių atsakovė protingai ir pagrįstai galėjo tikėtis. Dėl nuo bet kokio kontakto atsirandančių įbrėžimų kavos staliukas vos po 11 dienų nuo įsigijimo prarado estetinį ir prekinį vaizdą. Nors nuo staliuko įsigijimo nepraėjo nei metai, stalviršio būklė yra dar blogesnė. Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad VVTAT 2020-02-05 gaminio vertinimo išvadoje nurodė, jog apžiūros metu ant staliuko stalviršio paviršius yra apie 120 mm ilgio gilus įbrėžimas ties stalviršio viduriu ir daug negilių apie 20 mm ilgio įbrėžimų įvairiose stalviršio paviršiaus vietose. Dėl stalviršio pažeidimų staliuko estetinis vaizdas yra sumenkęs. Teismas nepagrįstai nevertino, kad atsakovės lūkesčiai yra susiję ne tik su medžiaga ir spalva, bet ir su naudojimu pagal paskirtį bei estetine išvaizda. VVTAT 2020-05-05 gaminio vertinimo išvadoje nurodė, kad vertinimo metu keliant puodelį nuo staliuko paviršiaus puodelio apatinis kraštas paliko įbrėžimą stalviršio paviršiuje ir padarė išvadą, kad staliuko negalima naudoti pagal paskirtį, tačiau teismas į tai neatsižvelgė. Teiginiai, kad, siekiant apsaugoti stalviršį, negalimas kontaktas su kietais daiktais, taip pat patvirtina, kad staliuko eksploatavimas pagal paskirtį negalimas, nes ant staliuko nebūtų galima laikyti daiktų nepažeidžiant stalviršio. Teismas nevertino aplinkybės, kad atsakovė Sutarties sudarymo metu neturėjo galimybės apžiūrėti kavos staliuką, nes ieškovė savo ekspozicijoje staliuko neturėjo. Kavos staliuką atsakovė užsakė išrinkusi staliuką iš katalogo ir atsiėmė praėjus trims savaitėms po Sutarties sudarymo. Sutarties pasirašymo metu atsakovė negalėjo patvirtinti, kad užsakyto kavos staliuko komplektacija, specifikacija, konstrukcija, gamybai naudojamos medžiagos, funkcionalumas atitinka atsakovės lūkesčius ir prekių naudojimo paskirtį. Teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovė turėjo galimybę susipažinti ir nuodugniai apžiūrėti perkamą prekę. Tokia teismo išvada prieštarauja ne tik atsakovės, bet ir teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų – ieškovės darbuotojų parodymams (atsakovei prieš Sutarties sudarymą rodytas kito modelio staliukas). Teismas nevertino aplinkybės, kad skaidrus stiklas ir tonuotas (juodas) stiklas gali dėvėtis ir subraižytas atrodyti skirtingai, todėl negalima teigti, kad, atsakovei neparodžius gaminio juodo stiklo stalviršiu, atsakovei buvo pademonstruotos staliuko savybės. Įbrėžimai ant tamsaus stiklo atsiranda nuo bet kokio kontakto ir yra labai matomi, atitinkamai, jei būtų mačiusi tokį stalviršį ekspozicijoje, atsakovė staliuko nebūtų įsigijusi. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovė kavos staliuką atsiėmė kokybišką ir tik po 11 dienų pranešė ieškovei, kad staliuko stiklinis paviršius susibraižė. Staliuko trūkumai – itin jautrus stiklinis stalviršis, dėl ko staliuko negalima naudoti pagal paskirtį, nes staliukas praranda estetinę išvaizdą, paaiškėjo vos per 11 dienų nuo staliuko įsigijimo, todėl laikytini buvusiais perdavimo metu. Aptarti trūkumai laikytini trūkumais, už kuriuos atsakinga ieškovė. Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad ieškovė, teigdama, jog kavos staliukas kokybiškas, nė karto neatvyko apžiūrėti staliuko kokybės. Vartotojas turi teisę įsigyti nepriekaištingos kokybės daiktą, todėl ir neesminiai daikto trūkumai gali būti pagrindas vartotojui nutraukti sutartį ir pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą.
4.3. Teisės į informaciją įgyvendinimo užtikrinimas – vienas pagrindinių vartotojų apsaugos tikslų. Tik turėdamas pakankamai informacijos vartotojas turi galimybę priimti sąmoningą sprendimą dėl prekių ar paslaugų įsigijimo. Pareiga įrodyti, kad nurodyta informacija suteikta vartotojui, tenka verslininkui. Teismas, priimdamas sprendimą, nepagrįstai konstatavo, kad atsakovė Sutarties sudarymo metu buvo supažindinta su prekių ženklo „BoConcept“ baldų priežiūra ir eksploatavimo vadovu, kurio tekstas buvo atsakovei išsiųstas elektroniniu paštu kitą dieną po Sutarties sudarymo. Analogiško stalviršio ieškovė ekspozicijoje neturėjo ir atsakovei neparodė, todėl nėra pagrindo teigti, kad atsakovė buvo supažindinta su staliuko savybėmis. Kavos staliuką atsakovė rinkosi kaip interjero dizaino elementą ir ilgai negalėjo apsispręsti, ar stiklo, ar keraminis stalviršis geriau atrodys svetainėje, nes tie patys staliukai skirtingu stalviršiu (bent kataloge) atrodo visiškai kitaip. Nepagrįstas teismo konstatavimas, kad atsakovės neapsisprendimas ir nuomonės keitimas duoda pagrindo išvadai, jog atsakovei buvo tinkamai suteikta išsami informacija ne tik apie kavos staliuko stiklinio stalviršio savybes, funkcionalumą, jo naudojimą bei eksploatavimą, o taip pat pademonstruotos norimos įsigyti prekės jautriausios savybės. Byloje nėra ginčo dėl to, kad eksploatavimo vadovas atsakovei buvo išsiųstas elektroniniu paštu tik kitą dieną po Sutarties sudarymo ir iki Sutarties sudarymo atsakovė su jo reikalavimais nesupažindinta, tačiau teismas konstatavo, kad ieškovė informaciją atsakovei suteikė Sutarties pasirašymo metu. Eksploatavimo vadovo 5 skyriuje „Baldų stalviršių priežiūra“ stiklo stalviršių priežiūra nereguliuojama, o 4.7 skyrius, kuriuo remiasi ieškovė, taikytinas ne stiklo stalviršių priežiūrai, o tokioms stiklinėms detalėms, kaip sekcijos durelių stiklas ir panašiai. Nei prieš Sutarties sudarymą, nei atsiimant staliuką atsakovei nenurodyta, jog staliuko stiklinis stalviršis gali būti ir bus toks jautrus aplinkos poveikiui, kad bet koks ant staliuko padėtas daiktas paliks mechaninio pobūdžio žymes. Atsakovė staliuką rinkosi tikslingai – ne tik kaip stilingą ir prabangią interjero detalę, bet ir naudoti pagal funkcinę paskirtį, t. y., kaip kavos staliuką. Jeigu bet koks ant staliuko padėtas daiktas palieka mechaninio pobūdžio žymes, staliuko negalima naudoti pagal paskirtį, jis praranda savo estetinę išvaizdą. Aptarta informacija atsakovei neatskleista, o jei atsakovei būtų nurodyta, kad jos išsirinkto kavos staliuko stalviršį reikia saugoti nuo bet kokio kontakto, atsakovė staliuko neįsigytų.
4.4. Ieškovė nurodė, kad ginčo nagrinėjimo VVTAT metu sumokėjo 847 Eur už advokato suteiktas paslaugas dėl ginčo ir prašė priteisti išlaidas iš atsakovės, tačiau išlaidų pagrindžiančių dokumentų nepateikė. Ieškovė 2020-07-21 teismo posėdyje neatstovauta advokato, tačiau pateikė Vilniaus miesto 3 advokatų kontoros advokato G. G. 2020-05-19 išrašytą sąskaitą. Sąskaitoje nurodyta paskirtis – teisinės paslaugos, procesinių dokumentų (ieškinio, dubliko) rengimas civilinėje byloje dėl VVTAT nutarimo panaikinimo. Iš sąskaitos paskirties negalima nustatyti, kokios konkrečiai teisinės paslaugos buvo suteiktos ir įtrauktos į sąskaitos sumą, kokia jų kaina, ar visos nurodytos paslaugos susijusios su šia byla. Byloje nėra nei atstovavimo, nei teisinių paslaugų teikimo sutarties, kurios patvirtintų advokato teisinių paslaugų byloje teikimą, procesiniai dokumentai pasirašyti ne advokato. Argumentai, kad ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos nesusijusios su nagrinėjama byla, buvo išsakyti teismui, tačiau teismas dėl tokių argumentų nepasisakė.
Atsiliepimas
5. Ieškovė UAB „Vividum“ pateikė atsiliepimą į atsakovės A. G. apeliacinį skundą, kuriame prašė atmesti apeliacinį skundą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindė žemiau nurodytomis aplinkybėmis:
5.1. Argumentą dėl daikto trūkumų atsakovė nurodė tik apeliaciniame skunde. Įrodymų, jog kavos staliuką „Madrid“ atsakovė pirko kaip reprezentacinį baldą taip pat nepateikia. Nepaisant to, viso bylos nagrinėjimo metu ir iki bylos nagrinėjimo nebuvo keliamas klausimas ir atsakovė nebuvo nurodžiusi, jog kavos staliuką „Madrid“ ji siekė įsigyti kaip reprezentacinį baldą. Stiklinis paviršius arba stiklas (kaip medžiaga) neturi savybės susibraižyti be žmogaus mechaninio veiksmo. Atsakovė ir/ar jos šeimos nariai neatsakingai elgėsi su stalviršio paviršiumi ir stalviršį subraižė. Mechaninis pažeidimas neturi įtakos gaminio naudojimui pagal daikto tiesioginę paskirtį. Atsakovė teisme pripažino, kad ieškovė pateikė jai prekių ženklo „BoConcept“ baldų priežiūros ir eksploatavimo vadovą, kurio 4.7 papunktyje „Stiklinių paviršių priežiūra“ nurodyta, jog „stiklinius paviršius reikia saugoti nuo bet kokio kontakto su kietais, aštriais ar sunkiais daiktais“. Atsakovė neskaitė baldų priežiūros ir eksploatavimo vadovo. Tai sąlygojo, jog pati atsakovė kalta dėl kavos staliuko stiklinio paviršiaus subraižymų.
5.2. Teismas teisingai sprendė, jog atsakovė įsipareigojo, prieš pradėdama eksploatuoti prekę, tinkamai susipažinti su vartotojo vadove pateikta informacija apie prekę, prekės priėmimo metu tinkamai prekę apžiūrėti ir nedelsiant informuoti pardavėją, jeigu pažeista prekės pakuotė ar išpakavus prekę, nustatyti jos mechaniniai ar kokybiniai defektai bei neatitikimas specifikacijai. Sudarydama Sutartį atsakovė patvirtino, kad prekės komplektacija, specifikacija, konstrukcija, gamybai naudojamos medžiagos, funkcionalumas atitinka jos lūkesčius ir prekių naudojimo paskirti. Atsakovė atsiėmė kavos staliuką „Madrid“ nepriekaištingos kokybės, be mechaninių pažeidimų ir subraižymų. Atsakovė pripažino, jog kavos staliuko stiklinis paviršius neva susibraižė per kelias savaites nuo jo naudojimo. Ieškovė pateikė ne tik visapusišką informaciją apie kavos staliuko priežiūrą bei eksploataciją, bet ir pardavė tinkamą ir kokybišką prekę. Atsakovė yra kalta dėl staliuko stiklinio paviršiaus subraižymų, ką ji pati ir patvirtino bylą nagrinėjant teisme.
5.3. Prekių ženklo „BoConcept“ baldų priežiūros ir eksploatavimo vadovo 4.7 papunktyje „Stiklinių paviršių priežiūra“ nurodyta, jog „stiklinius paviršius reikia saugoti nuo bet kokio kontakto su kietais, aštriais ar sunkiais daiktais“. Dėti daiktus ant kavos staliuko galima, tačiau reikia laikytis ir vadovautis stiklinių paviršių eksploatavimo instrukcijomis. Dar prieš atsakovei perkant kavos staliuką su stikliniu paviršiumi buvo ne tik suteikta visapusiška informacija, bet ir sudarytos sąlygos pamatyti, paliesti ir įsitikinti, jog perkamas stiklinis paviršius turi būti naudojamas labai atsargiai, buvo parodytos tokio reikalavimo nesilaikymo pasekmės. Ieškovė, prieš sudarant Sutartį, parodė stiklinio paviršiaus galimus atsirasti mechaninius įbrėžimus, jeigu stiklinis paviršius bus netinkamai naudojamas ir eksploatuojamas. Pardavėja tinkamai įvykdė pareigą, informavo apie visus galimus perkamos prekės gamybai naudojamos medžiagos savybes, funkcionalumą.
5.4. Atsakovė buvo informuota, kad kavos staliukas bus gaminamas. Sutarties pasirašymo dieną atsakovė žinojo, kad kavos staliukas bus pristatytas iki 2019-12-27. Sudarius Sutartį pirkėjui suteikiama teisė vienašališkai nutraukti sudarytą sutartį per dvi dienas nuo Sutarties sudarymo dienos. Tokiu atveju pirkėjo sumokėtas avansas grąžinamas be išskaitų. Atsakovė 2019-11-25 sumokėjo 50 procentų avansą ir buvo atliktas užsakytos prekės gamybos užsakymas. Staliuką atsakovė atsiėmė 2019-12-16. Pretenzijų dėl prekės neatitikimo ir/ar esamų subraižymų negavo. Baldų surinkimo paslaugos iš ieškovės atsakovė nepirko.
5.5. Kavos staliukas buvo ieškovės ekspozicijoje ir stiklinis paviršius buvo parodytas atsakovei. Nors atsakovė ir siekia įrodyti, jog neva skaidrus stiklas ir tonuotas (juodas) stiklas gali dėvėtis ir subraižytas atrodyti skirtingai, tačiau tokių teiginių patvirtinančių įrodymų nepateikia. Nepaisant to, ar stiklinis paviršius yra skaidraus stiklo ar tonuotas (juodas), galioja tie patys stiklinio paviršiaus priežiūros reikalavimai. Atsakovė pažymėjo, kad neskaitė prekių ženklo „BoConcept“ baldų priežiūros ir eksploatavimo vadovo, kas sąlygoja išvadą, jog atsakovė netinkamai eksploatavo kavos staliuką ir yra pati kalta dėl atsiradusių pažeidimų. Staliuko užsakymas buvo darytas 2019-11-25. Byloje nebuvo keliamas ginčas, kad atsakovės užsakytas kavos staliukas neatitiko atsakovės lūkesčių. Prekė pristatyta ir perduota atsakovei kokybiška ir tinkama naudoti. Įbrėžimai ant stiklinio paviršiaus atsirado po 2 savaičių kavos staliuko naudojimo. Atsakovė taip pat pripažino, jog dėjo daiktus tiesiog ant stiklinio paviršiaus, nepaisydama nei žodinių, nei rašytinių ieškovės nurodymų.
5.6. Atsakovė prieš sudarant kavos staliuko Sutartį ne kartą lankėsi ieškovės turimos parduotuvės patalpose ir apžiūrėjo kavos staliuko stalviršio medžiagas. Atsakovė ne kartą bendravo su ieškovės darbuotojomis dėl siekiamo įsigyti kavos staliuko, naudojamų medžiagų, jų savybių ir pan. Atsakovei valstybine lietuvių kalba ne kartą buvo išdėstyti keramikinio ir stiklinio stalviršių skirtumai, parodytas mechaniškai paveiktas stiklinis stalviršis baldų salono ekspozicijoje. Atsakovė turėjo visas galimybes apžiūrėti kavos staliuko paviršių. Visa informacija atsakovei pateikta lietuvių kalba ieškovės parduotuvės patalpose. Baldų priežiūros ir eksploatavimo vadovas yra lietuvių kalba, susirašinėta su atsakove lietuvių kalba. Tai, kad atsakovė suprato ir žinojo prekės komplektaciją patvirtina atsakovės komunikacija elektroniniu paštu. Atsakovei 2019-11-26 buvo pateiktas ir prekių ženklo „BoConcept“ baldų priežiūros ir eksploatavimo vadovas, nors visa vadove esanti informacija atsakovei suteikta tiek žodžiu, tiek susirašinėjant el. paštu bei parodyta vizualiai.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.
7. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
8. Apeliaciniu skundu ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo apylinkės teismas iš esmės išsprendė tarp pardavėjo (verslininko) ir atsakovės (vartotojos) kilusį ginčą dėl vartotojos prašymo pripažinti 2019-11-25 pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia ir įpareigoti verslininkę grąžinti vartotojai 611,15 Eur.
Dėl atsakovės (vartotojos) apeliacinio skundo argumentų (ne)pagrįstumo
9. Apylinkės teismas nustatė ir ginčo dėl to tarp šalių nėra, jog šalys 2019-11-25 sudarė Sutartį, pagal kurią atsakovė įsigijo kavos staliuką „Madrid-AD23“, kurį iš pardavėjo atsiėmė 2019-12-16. Bylos duomenimis, atsakovė ieškovei elektroniniu paštu 2020-12-27 pareiškė pretenziją dėl kavos staliuko kokybės, t. y. nurodė, kad kavos staliukas dar nė nepraėjus dvejoms savaitėms nuo jo eksploatacijos pradžios yra suraižytas. Apeliaciniu skundu atsakovė pirmosios instancijos teismo sprendimą kvestionuoja iš esmės dviem aspektais: teigia, jog kavos staliukas yra nekokybiškas ir atsakovei (vartotojai) nebuvo suteikta visa esminė informacija valstybine (lietuvių) kalba apie parduotą gaminį.
10. Pasisakant dėl atsakovės argumentų, susijusių su parduotų daiktų kokybe, sutiktina su atsakove, kad pagal CK 6.228¹³ straipsnio 1 dalį vartotojams parduodamos prekės ir teikiamos paslaugos turi būti saugios ir tinkamos kokybės (iš esmės analogiška nuostata pakartota ir CK 6.363 straipsnio 2 dalyje). Kasacinis teismas yra išaiškinęs (CPK 4 straipsnis), jog daikto savybės atitinka pirkimo-pardavimo sutartį, jeigu: i) daiktas atitinka pardavėjo pateiktą aprašymą ir turi tokias savybes kaip ir daiktas, kurį pardavėjas pateikė kaip pavyzdį ar modelį; ii) daiktas tinka naudoti tam, kam tokios rūšies daiktai paprastai naudojami; iii) daiktas tinka naudoti pagal konkrečią paskirtį, apie kurią pirkėjas pranešė pardavėjui sutarties sudarymo metu ir su kuria pardavėjas sutiko; iv) daiktas atitinka kokybės rodiklius, kurie paprastai yra būdingi to paties pobūdžio daiktams ir kurių pirkėjas gali pagrįstai tikėtis pagal daikto pobūdį ir daikto gamintojo, jo atstovo ar pardavėjo viešai paskelbtus pareiškimus, įskaitant reklamą ir daiktų ženklinimą, dėl daikto konkrečių savybių (CK 6.363 straipsnio 3 dalies 1–4 punktai); pirkimo-pardavimo sutarties dalyku esanti prekė pripažįstama tinkamos kokybės, jei ji atitinka įprastus tokioms prekėms keliamus reikalavimus ir pagrįstus vartotojo lūkesčius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-07-11 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-239-378/2019, nutarties 24 punktas).
11. Atsakovė nurodė, kad vien jau prekės (daikto) pavadinimas – kavos staliukas – reiškia, kad kavos staliukas bus naudojamas ant staliuko stalviršio padedant ar laikant kavos/arbatos puodelius, lėkšteles, vazeles ir/arba kitus smulkius daiktus. Viena vertus, apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su byloje esančia staliuko specifikacija bei nuotraukomis (žr. ieškinio 4–5 priedus), sutinka su atsakove, kad aptartas staliukas turi turėti galimybę būti naudojamas pagal paskirtį, t. y. ant staliuko turi būti galimybė padėti puodelius ar lėkštutes ir pan. Kita vertus, bylos duomenys neduoda pagrindo išvadai padaryti, jog atsakovė ant kavos staliuko negalėtų padėti puodelių ar lėkštučių ir pan. Tą rodo ir VVTAT Gaminio vertinimo 2020-02-05 išvadoje (toliau – Išvada) pateiktos ant staliuko padėto puodelio nuotraukos. Vien ta aplinkybė, jog aptarti daiktai (puodeliai, lėkštutės ir pan.) ant stiklinio stalviršio turėtų būti dedami itin atsargiai, arba panaudojant tam tikras priemones (servetėles, specialius padėkliukus ir pan.) nereiškia, kad kavos staliukas negali būti naudojamas pagal paskirtį. Bylos duomenys rodo, kad kavos staliukas, nepaisant apibraižymų, esančių ant stiklinio stalviršio, gali būti naudojamas pagal tiesioginę paskirtį. Teisėjų kolegija pritaria apylinkės teismo išvadoms, kad dėl kavos staliuko stiklinio stalviršio pažeidimų nei paties staliuko esminės savybės, nei staliuko tiesioginė naudojimo paskirtis nepasikeitė, taip pat mechaniškai įrėžtas (pabraižytas) stiklas neprarado esminių savybių.
12. Atsakovė nurodė, kad nustatant baldų naudojimo pagal paskirtį galimybes atsižvelgtina ne tik į baldo funkcinę, bet ir estetinę paskirtį. Teisėjų kolegija pritaria atsakovės teiginiams, jog baldams, ypač, kurie užsakomi pagal individualų užsakymą, derinant prie konkretaus namų dizaino, aktuali ne tik tiesioginė, tačiau ir estetinė funkcija (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2014). Bylos duomenys rodo, kad atsakovės užsakytas kavos staliukas nors ir pagamintas ne pagal individualius eskizus ar brėžinius, tačiau parinktas (užsakytas) atsižvelgiant į tam tikrus atsakovės dizaino poreikius, o kavos staliuko aprašyme nurodyta, jog kavos staliukas turėtų būti prabangi ir ryški, išskirtinės išvaizdos, interjero detale (žr. ieškinio priedus Nr. 5 ir Nr. 9). Visgi, teisėjų kolegija pastebi, jog kavos staliukas atsakovei buvo perduotas tinkamos kokybės (nesubraižytas), o vien ta aplinkybė, kad kavos staliukas, kaip interjero detalė, yra jautrus įbrėžimams, nereiškia, kad atsakovei buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas. Kiekvienas vidutinis vartotojas (bendrąja prasme reiškia protingai gerai informuotą, protingai atidų ir apdairų vartotoją (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-10 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2010)) suprastų, kad stiklinio paviršiau stalviršis yra pakankamai jautrus galimiems įbrėžimams stiklinį stalviršį eksploatuojant kasdieninėje buityje. Vertinama ir tai, kad tam tikrais atvejais daiktas, kuris turi ir estetinę savybę arba atlieka reprezentacinę funkciją, gali būti jautresnis įprastai eksploatacijai, ar reikalauti kiek ypatingesnės priežiūros ar naudojimosi ypatumų dėl panaudotų vienokių ar kitokių dizaino sprendimų, medžiagų ir pan. Teisėjų kolegijos vertinimu tai, kad atsakovės kavos staliukas yra pakankamai brangus ir reprezentacinę funkciją atliekantis dizaino svetainės baldas kaip tik rodo, kad siekiant kuo ilgiau išsaugoti estetinį daikto išskirtinumą, stiklinis staliuko paviršius turėtų būti eksploatuojamas su ypatingesne priežiūra, nei kitokio paviršiaus stalviršis (medinis, keramikinis, metalinis).
13. Atsakovė nurodė, kad apylinkės teismas neatsižvelgė į VVTAT 2020-02-05 išvadą, tačiau vien tai, kad teismas sprendime neįvardijo ar smulkiai neaprašė 2020-02-05 VVTAT išvados nereiškia, kad aptartas įrodymas neturėjo reikšmės priimant sprendimą. Aptartoje išvadoje užfiksuotos nuotraukos, iš kurių matyti ant kavos staliuko stalviršio paviršiaus esantys įbrėžimai. Ir nors atsakovė teigia, kad teismas neatsižvelgė į VVTAT 2020-05-05 gaminio vertinimo išvadoje nurodytas aplinkybes, kad vertinimo metu keliant puodelį nuo staliuko paviršiaus puodelio apatinis kraštas paliko įbrėžimą stalviršio paviršiuje, tačiau matyti, kad eksperimento metu įprastas keramikinis puodelis buvo padėtas tiesiogiai ant stiklinio stalviršio. Teisėjų kolegijos vertinimu, stiklinio stalviršio priežiūra reikalauja imtis kiek ypatingesnės eksploatacijos ir kietų daiktų ant stiklinio paviršiaus be papildomų apsaugos priemonių nedėti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, būtent VVTAT atliktas eksperimentas tik patvirtino, kokiu būdu nederėtų kavos staliuko eksploatuoti, t. y. tiesiogiai nedėti sunkių keramikinių puodelių tiesiogiai ant stiklinio kavos staliuko stalviršio. Pastebėtina ir tai, kad subjektyvus atsakovės vertinimas, ar daiktas (pvz., puodelis) yra sunkus ar ne aptariamu atveju reikšmės neturi, kadangi stiklo paviršiaus eksploatacija yra jautresnė įbrėžimams, todėl vien tai, kad daiktas atrodo nesunkus nereiškia, kad tokį daiktą galima be papildomų apsaugos priemonių dėti ant stiklinio kavos staliuko stalviršio. Juolab, kad ir baldų naudojimo instrukcijoje nurodyta, kad ant stiklinio paviršiaus nederėtų dėti ne tik sunkių, bet ir kietų bei aštrių daiktų (žr. vartotojo vadovą; 8 ieškinio priedas).
14. Atsakovė nurodė, jog teismas nevertino aplinkybės, kad atsakovė Sutarties sudarymo metu neturėjo galimybės apžiūrėti kavos staliuko, tačiau apylinkės teismo sprendimo turinys rodo priešingai. Byloje apklaustos liudytojos D. M. ir M. J. paliudijo, kad atsakovei buvo išaiškinta stiklinio paviršiaus eksploatacijos ypatumai bei aplinkybė, kad stiklinis stalviršis yra jautrus įbrėžimams. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, įvertinus ir byloje esančias nuotraukas, aplinkybė, kad kavos staliuko stiklinis stalviršis bus jautrus įbrėžimams ir tokio stalviršio eksploatacija kasdieną, atsižvelgiant į estetinį staliuko vaizdą, bus kiek ypatingesnė (reikalaujanti didesnio atsargumo) būtų buvusi aiški bet kuriam vidutiniam vartotojui. Dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teismas nelaiko reikšmingais atsakovės argumentus, kad vien tai, jog ekspozicijoje buvo parodytas kiek kitokios formos (ar, galimai – kitos spalvos) staliukas, vartotoja nebuvo informuota apie galimus stiklinio stalviršio eksploatacijos ypatumus. Prekės analogo, nors kitos formos ar spalvos, tačiau iš esmės iš identiškos medžiagos ekspozicija/demonstracija yra pakankama vidutiniam vartotojui tam, kad būtų priimtas sprendimas dėl daikto įsigijimo, t. y. ar iš konkrečios medžiagos (aptariamu atveju – stiklo) pagaminto stalviršio eksploatacijos ypatumai tenkins pirkėją, ar ne. Apibendrinant išdėstytą darytina išvada, jog vien ta aplinkybė, kad jautrus kavos staliuko stiklinis stalviršis, nors ir reikalauja ypatingesnės priežiūros ir didesnio atsargumo eksploatuojant daiktą, tačiau nedaro kavos staliuko naudojimo pagal paskirtį negalimo.
15. Antrasis atsakovės apeliacinio skundo aspektas – informacijos suteikimas ir sandorio sudarymas valstybine (lietuvių) kalba. Atsakovė teigia, kad teismas, priimdamas sprendimą, nepagrįstai konstatavo, kad atsakovė Sutarties sudarymo metu buvo supažindinta su prekių ženklo „BoConcept“ baldų priežiūra ir eksploatavimo vadovu, kurio tekstas buvo atsakovei išsiųstas elektroniniu paštu kitą dieną po Sutarties sudarymo, kadangi analogiško stalviršio ieškovė ekspozicijoje neturėjo ir atsakovei neparodė. Teisėjų kolegija pastebi, jog kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovei Baldų priežiūros ir eksploatavimo vartotojo vadovas buvo persiųstas elektroniniu paštu 2019-11-26 (žr. 10 ieškinio priedą). Baldų priežiūros vartotojo vadovas parengtas lietuvių kalba ir taikomas visiems „BoConcept“ baldams, nepriklausomai nuo konkretaus baldo modelio. Baldų priežiūros vartotojo vadovo 4.7 papunktyje „Stiklinių paviršių priežiūra“ nurodyta, kad „stiklinius paviršius reikia saugoti nuo bet kokio kontaktu su kietais, aštriais ar sunkiais daiktais“. Teisėjų kolegija pastebi ir tai, kad Baldų priežiūros vadovas pagal Sutartį laikytinas neatskiriama Sutarties dalimi (žr. 6 ieškinio priedą, Sutarties baigiamųjų nuostatų 1 punktą). Teisėjų kolegija tik iš dalies sutinka, kad teismo konstatavimas, jog atsakovės neapsisprendimas ir nuomonės keitimas duoda pagrindo išvadai, kad atsakovei buvo tinkamai suteikta išsami informacija apie kavos staliuko savybes. Vartotojo nuomonės keitimas gali būti nulemtas nebūtinai objektyvių priežasčių ir negalima vartotojui priekaištauti dėl nuomonės keitimo. Visgi, analizuojant elektroninius laiškus matyti, jog pati atsakovė nurodė, kad susipažino ir su neigiamomis nuomonėmis apie stiklinį paviršių (žr. 2019-12-13 atsakovės elektroninį laišką, 10 ieškinio priedas). Tokia informacija rodo, kad atsakovė papildomai domėjosi kavos staliuko eksploatacijos ypatumais, kas reiškia, kad atsakovė dar prieš atsiimdama kavos staliuką iš pardavėjo (ieškovės) jau žinojo tam tikrus kavos staliuko eksploatacinius ypatumus. Atsakovė nurodė, kad Baldų priežiūros vadovo 4.7 papunktis taikytinas ne stiklo stalviršių priežiūrai, o tokioms stiklinėms detalėms, kaip sekcijos durelių stiklas ir panašiai, tačiau pagrindo sutikti su tokiais teiginiais nėra. Baldų priežiūros vadovo 4.7 papunktyje nurodyta apibendrinta stiklinių paviršių priežiūros informacija, kuri taikytina visiems stikliniams paviršiams, o ne tik sekcijos durelių stiklui.
16. Apibendrinant aukščiau išdėstytą teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovė, vertinant ją pagal vidutinio vartotojo standartą, turėjo pakankamai informacijos apie kavos staliuko su stikliniu stalviršiu eksploatacijos ypatumus. Tai rodo tiek liudytojų parodymai, tiek Baldų priežiūros ir eksploatavimo vadovas, tiek elektroniniai laiškai tarp šalių. Teismas įvertina ir gyvenimišką patirtį, ypač susijusią su ypatingo dizaino stiklo gaminių eksploatacija.
Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme priteisimo (ne)pagrįstumo
17. Apylinkės teismas iš atsakovės ieškovės naudai priteisė 862 Eur bylinėjimosi išlaidų: 15 Eur žyminio mokesčio bei 847 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė, jog ieškovė nepateikė išlaidas pagrindžiančių dokumentų. Taip pat teigiama, kad ieškovė 2020-07-21 teismo posėdyje neatstovauta advokato, tačiau pateikė advokato 2020-05-19 sąskaitą, iš kurios negalima nustatyti, kokios konkrečiai teisinės paslaugos buvo suteiktos. Byloje taip pat nėra nei atstovavimo, nei teisinių paslaugų teikimo sutarties, kurios patvirtintų advokato teisinių paslaugų byloje teikimą.
18. Pasisakant dėl aptartų atsakovės nurodytų aplinkybių matyti, kad ieškovė ieškinyje nurodė, jog ieškinį surašė advokatas (el. b. l. 5), tačiau įrodymų, kad procesinis dokumentas surašytas advokato kartu su ieškiniu nepateikė (el. b. l. 7). Kartu su dubliku nei atstovavimą, nei bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantys dokumentai neteikti (el. b. l. 20–22). Bylos eiga rodo, kad ieškovę teisme atstovavo ieškovės darbuotoja (el. b. l. 43–44). Iš teismo posėdžio, vykusio 2020-07-21, pažymos matyti, kad ieškovės bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantys dokumentai „bus prijungti, kuomet bus įkelti į LITEKO sistemą“ (el. b. l. 50–51). Iš 2020-07-21 teismo posėdžio garso įrašo girdėti, kad ieškovės atstovė teigė, kad į elektroninės bylos medžiagą aptartų dokumentų neįkėlė, nors girdėti, kad „darbinis variantas“ teismui buvo pateiktas (garso įrašo takelis iki 00:01:28 min.). Iš aptarto garso įrašo taip pat girdėti, kad atsakovės atstovė kritikuoja ieškovės bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius dokumentus (garso įrašo takelio 00:54:00 min. – 00:55:10). Bylos duomenys pagrindžia, kad į elektroninę bylą ieškovė advokato G. G. 2020-05-19 sąskaitą bei sąskaitos apmokėjimą pagrindžiančius dokumentus pateikė tik 2020-07-30, t. y. sprendimo priėmimo dieną (el. b. l. 53–54).
19. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atsakovės argumentus, susijusius su ieškovės patirtomis bylinėjimosi išlaidomis, skirtoms advokato pagalbai apmokėti, sutinka, kad apylinkės teismas 847 Eur išlaidas advokato pagalbai priteisė nepagrįstai. Visų pirma, nors prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas ir buvo pateiktas iki bylos išnagrinėjimo pabaigos, tačiau bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantys dokumentai teikti jau po bylos išnagrinėjimo iš esmės (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija taip pats sutinka, kad pateikti ieškovės bylinėjimosi išlaidas patirti dokumentai nepagrindžia aplinkybės, jog 847 Eur išlaidos buvo patirtos būtent šioje byloje, teismui taip pat nepateiktas ir išrašas iš teisinių paslaugų sutarties, kuris būtų pagrindęs tarp ieškovės ir advokato G. G. susiklosčiusius atstovavimo santykius. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog atstovavimo sutarties (jos išrašo) pateikimas teismui, nepriklausomai nuo to, ar atstovaudamas klientą advokatas (ne)dalyvauja tiesiogiai teismo posėdžiuose, yra esminis dokumentas prašant priteisti išlaidas už advokato pagalbą (Lietuvos apeliacinio teismo 2020-10-27 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-730-798/2020, nutarties 14 punktas; Lietuvos apeliacinio teismo 2015-11-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1484-178/2015). Dar daugiau, advokato G. G. sąskaita nepasirašyta. Vertintina ir tai, kad kritika dėl bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių dokumentų ieškovei išsakyta ir apeliaciniame skunde, tačiau ieškovė atsiliepime į apeliacinį jokių atsikirtimų dėl bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo nepateikė. Nesant pridėtų visų tinkamų dokumentų, pagrindžiančių ieškovės teisę į atstovavimo išlaidų priteisimą, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad teisinio pagrindo priteisti bylinėjimosi išlaidas, nurodytas advokato G. G. 2020-05-19 sąskaitoje, nebuvo (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
20. Aukščiau išdėstytų aplinkybių pagrindu sprendžiama, kad sprendimo dalis dėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistų 847 Eur išlaidų keistina, t. y. panaikinama sprendimo dalis, kuria iš atsakovės ieškovės naudai priteista 847 Eur išlaidų, patirtų advokato pagalbai apmokėti.
Dėl procesinės bylos baigties
21. Teisėjų kolegija pastebi, kad skundžiamo sprendimo rezoliucinę dalį pirmosios instancijos teismas suformulavo taip: „ieškinį tenkinti. Panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2020 m. vasario 26 d. nutarimą Nr. 4E-4721 kaip nepagrįstą <...>“. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 28 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimas įsigalioja ir yra privalomas vykdyti, jeigu nė viena ginčo šalis per 30 dienų nuo vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nepareiškia ieškinio bendrosios kompetencijos teisme CPK nustatyta tvarka, prašydama nagrinėti ginčą iš esmės. To paties įstatymo 29 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kreipimasis į teismą po vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nelaikomas šios institucijos sprendimo apskundimu. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad vienai iš ginčo šalių per nustatytą terminą besikreipus į teismą dėl ginčo nagrinėjimo iš esmės, VVTAT nutarimas neįgyja teisinės galios ir jokių papildomų veiksmų dėl jo panaikinimo atlikti nereikia (Vilniaus apygardos teismo 2018-01-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-967-232/2018, nutarties 13 punktas; Vilniaus apygardos teismo 2018-01-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-486-640/2018, nutarties 11 punktas; Vilniaus apygardos teismo 2018-01-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-487-640/2018, nutarties 11 punktas).
22. Aptartas teisinis reguliavimas rodo, jog apylinkės teismas turėjo ginčą išspręsti iš esmės, t. y. suformuluoti teismo sprendimo rezoliucinę dalį taip, kad ji galėtų būti vykdytina vykdymo procese, kadangi inicijavus ginčą teisme VVTAT nutarimas netenka teisinės galios įstatymo pagrindu (Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 28 straipsnio 1 dalis, 29 straipsnio 2 dalis). Dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teismas patikslina pirmosios instancijos teismo rezoliucinę dalį, pašalinant nurodą į VVTAT nutarimo panaikinimą.
23. Apibendrinant išdėstytą darytina išvada, jog apylinkės teismas materialinį šalių ginčo aspektą išsprendė tinkamai, tačiau suklydo dėl procesinio pobūdžio reikalavimo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Tai reiškia, kad skundžiamas teismo sprendimas iš dalies pakeistinas, be kita ko, patikslinant ir sprendimo rezoliucinę dalį dėl netinkamos nuorodos į VVTAT nutarimo panaikinimą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo inicijavus apeliacinį procesą
24. Atsakovės A. G. apeliacinis skundas tenkintas iš dalies (dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų), todėl atsakovė įgijo teisę į dalies bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Atsakovė teismui teikė duomenis apie tai, kad už apeliacinio proceso inicijavimą sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio (el. b. l. 80) bei 800 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (el. b. l. 82), t. y. iš viso 815 Eur. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas yra procesinio, o ne materialinio pobūdžio, laikytina, kad 100 Eur bylinėjimosi išlaidų, siejamų su patirtomis advokato teisinėmis paslaugomis, atlyginimas atsakovei būtų protinga suma aptariamos bylos kontekste. Pažymėtina ir tai, kad teismas netenkino apeliacinio skundo dalies dėl materialaus reikalavimo, todėl nėra pagrindo priteisti sumokėto žyminio mokesčio už apeliacinį skundą (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
25. Ieškovė UAB „Vividum“ apeliacinės instancijos teismui pateikė duomenis apie tai, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą patyrė 484 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Teismas pastebi, kad, vėlgi, 2020-10-29 sąskaitoje Nr. GG01199 nurodyta, kad atsiliepimą į apeliacinį skundą parengė advokatas G. G., tačiau nei atstovavimo sutarties, nei tinkamai pasirašytos sąskaitos į bylą nepateikta. Šioje nutartyje jau pasisakyta, kad atstovavimo sutarties (jos išrašo) pateikimas teismui yra esminis dokumentas prašant priteisti išlaidas už advokato pagalbą. Dėl šios priežasties, t. y. nesant visų tinkamų dokumentų, pagrindžiančių ieškovės teisę į bylinėjimosi išlaidų priteisimą, teisėjų kolegija sprendžia, kad teisinio pagrindo priteisti išlaidas, patirtas advokato pagalbai apmokėti, už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, teisinio pagrindo nėra.
26. Iš atsakovės ieškovės naudai priteista 15 Eur žyminio mokesčio, o iš ieškovės atsakovei – 100 Eur išlaidų, patirtų advokato pagalbai apeliaciniame procese apmokėti. Teisėjų kolegija sprendžia, kad aptariamu atveju tikslinga atlikti bylinėjimosi išlaidų užskaitą (CPK 3 straipsnio 7 dalis) ir procesiniu teismo dokumentu, kuriuo galutinai išsprendžiamas ginčas tarp šalių, iš ieškovės atsakovės naudai priteisti 75 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 30 d. sprendimą iš dalies pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti sekančiai:
„Ieškovės UAB „Vividum“ ieškinį tenkinti iš dalies.
Išspręsti tarp pardavėjo UAB „Vividum“, juridinio asmens kodas 303554036 ir pirkėjos (vartotojos) A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kilusį ginčą iš esmės – atsakovės A. G. prašymą dėl 2019 m. lapkričio 25 d. pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, įpareigojant UAB „Vividum“ grąžinti A. G. 611,15 Eur, atmesti“.
Priteisti iš ieškovės UAB „Vividum“, juridinio asmens kodas 303554036, 75 Eur (septyniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atsakovės A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.