Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Vividum“ ieškinį atsakovei A. G. dėl pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir reikalavimo grąžinti sumokėtus pinigus pripažinimo nepagrįstu, išvadą duodanti institucija byloje Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimų, atsikirtimų ir paaiškinimų santrauka

Atsakovė atsiliepime su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad 2019 m. lapkričio 25 d. šalys sudarė Pirkimo - pardavimo sutartį Nr. VIV/3076. kurios pagrindu ji užsakė Sutarties priede - specifikacijoje (Quotation), užsakymas (sales order) os-003076 parengtoje anglų kalba, nurodytą prekę - kavos staliuką Madrid- AD23. Užsakytą prekę atsiėmė 2019 m. gruodžio 16 d., tačiau praėjus vos vienuolikai dienų, t. y. 2019 m. gruodžio 27 d., el. laišku kreipėsi į ieškovę dėl staliuko subraižyto stiklinio stalviršius. Ieškovė 2020 m. sausio 2 d. informavo, kad stikliniam paviršiui yra būtina išskirtinė priežiūra, nes bet koks sąlytis su kitu aštresniu daiktu gali negrįžtamai pažeisti stalviršį, tačiau teigė, kad staliukas ir toliau atlieka savo pagrindinę funkciją. Kadangi jokie aštrūs daiktai ant staliuko nebuvo dedami ir iki susibraižymo staliukas buvo naudojamas tik vienuolika dienų, todėl 2020 m. sausio 6 d. kreipėsi į VVTAT, kuri savo 2020 m. vasario 26 d. nutarime pripažino, kad reikalavimas nutraukti šalių sudarytą kavos staliuko Pirkimo - pardavimo sutartį ir grąžinti jai (atsakovei) už prekę sumokėtus pinigus (611,15 Eur) yra pagrįstas, nes pirkėjai nebuvo išaiškinta, jog staliuko stiklinis stalviršis gali būti/bus itin jautrus aplinkos poveikiui ir todėl jo staliuko negalima bus naudoti pagal paskirtį. Be to Pirkimo - pardavimo sutarties Nr. VIV/3076 priedas - specifikacija (Quotation), užsakymas (sales order) os-003076 yra anglų kalba. Itin jautrus staliuko stiklinis stalviršis ant kurio pažeidimai atsirado per vienuolika dienų nuo jo įsigijimo, rodo, kad staliuko negalima naudoti pagal paskirtį.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 28 d. nutartimi pasirengimas bylą nagrinėti teismo posėdyje, nustatytas paruošiamųjų dokumentų būdu.

Ieškovė pateiktame dublike papildomai nurodė, kad atsakovei visa informacija buvo pateikta lietuvių kalba (taip pat ir Baldų priežiūros ir eksploatavimo vadovas). Susirašinėjimas su atsakove taip pat vyko lietuvių kalba. Taigi, atsakovė apie prekę, o ypač apie staliuko stiklinį stalviršį (paviršių), jo savybes, naudojamas medžiagas ir eksploataciją buvo išsamiai ir tinkamai informuota lietuvių kalba. Pati atsakovė viską aiškiai suprato ir žinojo prekės komplektaciją, nes pati tai nurodė savo elektroniniuose laiškuose, juolab, kad ji pati atsiuntė nuorodą į internetinį puslpaį, kuriame „Quatation“ turinys yra analogiškas prekės aprašymui (2019-11-25 el. laiškas). Atsakovė neginčija ir neneigia, kad suprato kokią prekę pirko. Atsakovei buvo perduota kokybiška ir tinkama naudoti prekė, tačiau pati atsakovė netinkamai ją naudojo ir eksploatavo, nes įbrėžimai ant staliuko paviršiaus atsirado jį naudojus dvi savaites. Pati atsakovė pripažino, kad daiktus dėjo tiesiai ant stiklinio paviršiaus. Vadinasi ji nepaisė nei žodinių, nei rašytinių nurodymų, nes įbrėžimai buvo padaryti dėl pačios atsakovės nerūpestingo ir neatsargaus (ir/ar jos šeimos narių) elgesio ir veiksmų. Kavos staliukas gali būti naudojamas pagal paskirtį nepaisant, kad pati atsakovė (bei/ar jos šeimos nariai) padarė ant jo įbrėžimus.

Atsakovė pateiktame triplike papildomai nurodė, kad staliuką rinkosi nemačiusi jo natūroje, todėl ir dvejojo dėl stalviršio. Nei prieš Sutarties sudarymą, nei atsiimant staliuką, nebuvo išaiškinta, kad staliuko stiklinis stalviršis gali būti ir bus toks jautrus aplinkos poveikiui, kad bet koks ant jo padėtas daiktas paliks mechaninio pobūdžio žymes. Staliuką rinkosi tikslingai, norėdama jį naudoti pagal funkcinę paskirtį - kaip kavos staliuką. Žinodama, kad bet koks ant jo padėtas daiktas palieka mechaninio pobūdžio žymes ir tokio daikto negalima naudoti pagal paskirtį, ji staliuko nebūtų pirkusi.

Teismo posėdyje ieškovės atstovė Indrė Kuizinienė iš esmės palaikydamas procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes ir argumentus, prašė ieškinį tenkinti.

Teismo posėdyje atsakovė A. G. ir jos atstovė advokatė Eglė Matuizaitė palaikydamos procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes ir argumentus, prašė ieškinį atmesti.

Teismo posėdyje liudytoja D. M., ieškovės darbuotoja paaiškino, kad su atsakove bendravo salone, į kurį atsakovė atvyko jau žinodama, jog pirks kavos staliuką stikliniu stalviršiu. Nors jai buvo siūlyta įsigyti staliuką keramikiniu paviršiumi, nes tokiam baldui nereikalinga ypatinga priežiūra ir baldas tarnaus labai ilgai, net ir įspėta, kad ant staliuko stiklinio stalviršio bus matomas bet koks įbrėžimas ir tai buvo parodyta ekspozicinėje prekėje, atsakovei buvo labai svarbu gauti nuolaidą, todėl ji paprašiusi viską sutvarkyti greitai (jau buvo paskutinė nuolaidos diena) nusprendė įsigyti staliuką stikliniu paviršiumi. Taip pat pažymėjo, kad nors atsakovei buvo rodomas ekspozicijoje buvęs kito modelio stiklinis kavos staliukas, tačiau jo paviršius buvo toks pats, o skirtumą sudarė tik staliukų kojų forma. Atkreipė dėmesį, kad atsakovė keletą kartų keitė savo poziciją dėl staliuko paviršiaus, net tada kai jau jos užsakymas buvo išsiųstas gamybai.

Teismo posėdžio metu liudytoja M. J., ieškovės darbuotoja – pardavimų vadybininkė, paaiškino, kad su atsakove bendravo tik vykdant patį užsakymą (dokumentų rengimas). Atsakovei salone pasirašinėjant Sutartį buvo išsamiai aptartas staliuko paviršiaus (stalviršio) klausimas, išaiškinta, kad stiklas susibraižys, ypač jeigu yra mažų vaikų, kurių elgesio nuolatos nėra galimybės stebėti. Tačiau atsakovė patvirtino, kad „daug metų pragyveno su stiklu ir nieko tokio“, o įsigijusi prekę ji jokių pretenzijų nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad šalys 2019 m. lapkričio 25 d. sudarė Pirkimo - pardavimo sutartį Nr. VIV/3076, kurios pagrindu atsakovė užsakė norimą įsigyti prekę - kavos staliuką „Madrid - AD23“. Į bylą pateiktas šalių susirašinėjimas (el.laiškai nuo 2019-11-25 iki 2019-12-14) rodo, kad atsakovė ne kartą keitė nuomonę dėl norimo įsigyti staliuko stalviršio tipo (stiklinis arba keramikinis), tačiau pasirinko staliuką stikliniu paviršiumi. Baldų priežiūros vadovas atsakovei išsiųstas 2019 m. lapkričio 26 d. el. laišku. Pačią prekę – kavos staliuką stikliniu paviršiumi, atsakovė atsiėmė 2019 m. gruodžio 16 d. ir dėl prekės Pretenzijų ieškovei iki 2019 m. gruodžio 27 d., kai savo el. laiške nurodė, jog įsigyto staliuko stiklinis stalviršius jau susibraižė. Byloje esančiame Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2020 m. vasario 26 d. nutarime Nr. 4E-4721 (priimtas išnagrinėjus atsakovės prašymą ir įvertinus gaminį), padaryta išvada, kad vartotojos (atsakovės) prašymas yra pagrįstas ir 2019 m. lapkričio 25 d. Pirkimo - pardavimo sutartis turi būti nutraukta, o už prekę sumokėti pinigai (611,15 Eur) grąžinti pirkėjai.

Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad šalys sudarė vartojimo pirkimo–pardavimo sutartį ir tarp šalių susiklostė vartojimo teisiniai santykiai, todėl nėra pagrindo kitaip kvalifikuoti ginčo santykių.

Vartojimo sutartimi verslininkas įsipareigoja perduoti vartotojui prekes nuosavybės teise arba suteikti paslaugas vartotojui, o vartotojas įsipareigoja priimti prekes ar paslaugas ir sumokėti jų kainą (CK 6.228¹ straipsnio 1 dalis). Vartotojas – fizinis asmuo, su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais) siekiantis sudaryti ar sudarantis sutartis, turi teisę įsigyti saugias, tinkamos kokybės prekes ar paslaugas, gauti teisingą ir visapusišką informaciją valstybine kalba apie parduodamas prekes, teikiamas paslaugas (CK 6.228¹ straipsnio 2 dalis bei LR VTAĮ 2 straipsnio 19 dalis ir 3 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Prieš sudarydamas vartojimo sutartį, verslininkas privalo aiškiai ir suprantamai suteikti vartotojui būtiną, teisingą, išsamią ir neklaidinančią informaciją, valstybine kalba (CK 228⁶ straipsnio 1 ir 4 dalis). Pirkėjui turi būti perduotas tokios kokybės daiktus, kad jais būtų galima naudoti tam kam jie paprastai naudojami bei tokios kokybės daiktus, kad jie tiktų tam konkrečiam tikslui CK 6.333 straipsnio 1 ir 4 dalys). Nustatyta, kad daikto savybės atitinka vartojimo pirkimo–pardavimo sutartį, jeigu: 1) daiktas atitinka pardavėjo pateiktą aprašymą ir turi tokias savybes kaip ir daiktas, kurį pardavėjas pateikė kaip pavyzdį ar modelį; 2) daiktas tinka naudoti tam, kam tokios rūšies daiktai paprastai naudojami; 3) daiktas tinka naudoti pagal konkrečią paskirtį, apie kurią pirkėjas pranešė pardavėjui sutarties sudarymo metu ir su kuria pardavėjas sutiko; 4) daiktas atitinka kokybės rodiklius, kurie paprastai yra būdingi to paties pobūdžio daiktams ir kurių pirkėjas gali pagrįstai tikėtis pagal daikto pobūdį ir daikto gamintojo, jo atstovo ar pardavėjo viešai paskelbtus pareiškimus, įskaitant reklamą ir daiktų ženklinimą, dėl daikto konkrečių savybių (CK 6.363 straipsnio 3 ir 4 dalys). Pirkėjas, kuriam buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas, savo pasirinkimu turi teisę: 1) reikalauti iš pardavėjo nemokamai pašalinti daikto trūkumus (pataisyti daiktą); 2) reikalauti iš pardavėjo nemokamai pakeisti netinkamos kokybės daiktą tinkamos kokybės daiktu; 3) reikalauti iš pardavėjo atitinkamai sumažinti kainą; 4) vienašališkai nutraukti sutartį ir pareikalauti sugrąžinti sumokėtą kainą (CK 6.363 straipsnio 7 dalis). CK 6.363 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad pirkėjas neturi teisės nutraukti sutarties, jeigu daikto trūkumas yra mažareikšmis, o pagal CK 6.363 straipsnio 11 dalį, daikto trūkumai, išaiškėję per šešis mėnesius nuo daikto perdavimo, laikomi buvusiais perdavimo metu, išskyrus atvejus, kai tai yra nesuderinama su daikto ar jo trūkumo pobūdžiu.

Nagrinėjamoje byloje prekę įsigijusi atsakovė nesutinka su ieškovės reikalavimu, motyvuodama tuo, kad įsigijo nekokybišką kavos staliuką ir savo poziciją iš esmės argumentuoja Tarnybos 2020 m. vasario 5 d. išvada, padaryta atlikus staliuko apžiūrą ir vertinant gaminio kokybę. Atsakovės teigimu staliuko negalima naudoti pagal paskirtį, nes stalviršio paviršius eksploatacijos metu pažeistas mechaniškai, o Sutarties sudarymo metu, ji raštu negavo informacijos, kad stiklinius paviršius reikia saugoti nuo bet kokio kontakto su kietais, aštriais ar sunkiais daiktais bei prie Sutarties pridėtoje užsakymo specifikacijoje tokio staliuko aprašymas pateiktas ne valstybine kalba.

Vertindamas byloje esančius duomenis bei šalių, jų atstovų ir liudytojų paaiškinimus, teismas pažymi, kad atsakovė prekę - kavos staliuką, atsiėmė kokybišką, be mechaninių pažeidimų ir/ar subraižymų ir tik panaudojus preke vienuolika dienų, pranešė ieškovei apie tai, kad stiklinis staliuko paviršius susibraižė. Teismas atkreipia dėmesį, kad šalių sudaryta Sutartimi, pirkėja (atsakovė) įsipareigojo, prieš pradėdama eksploatuoti preke, tinkamai susipažinti su Vartotojo vadove pateikta informacija apie ją (Sutarties 1 punktas), prekės priėmimo metu tinkamai ją apžiūrėti ir nedelsiant informuoti pardavėją, jeigu pažeista prekės pakuotė ar išpakavus prekę, nustatyti jos mechaniniai ar kokybiniai defektai bei neatitikimas specifikacijai. Be to, pasirašydama Sutartį pirkėja patvirtino, kad prekės komplektacija, specifikacija, konstrukcija, gamybai naudojamos medžiagos, funkcionalumas visiškai atitinka jos lūkesčius ir prekių naudojimo paskirtį (Sutarties “Baigiamosios nuostatos” 2 punktas). Konkrečiu atveju aktualu pažymėti, kad atsakovė turėjo galimybę susipažinti ir akivaizdžiai bei nuodugniai apžiūrėti perkamą prekę, jai buvo parodyti salone ekspozicijoje buvusios analogiškos prekės, išaiškinta ir supažindinta su tokios prekės gamybai naudojamomis medžiagomis, įvertinant funkcionalumą ir kitas savybes. Taigi, yra pagrindas konstatuoti, kad per visą šalių bendravimo laikotarpį atsakovė turėjo, galėjo ir pasinaudojo galimybe išsamiai susipažinti tiek su norima įsigyti preke (jos savybėmis), tiek ir gauti apie prekę išsamią ir visapusišką informaciją. Tuo pačiu pažymėtina, kad Sutarties sudarymo metu atsakovė buvo supažindinta su prekių ženklo „BoConcept“ baldų priežiūra ir eksploatavimo Vadovu, kurio tekstas jai buvo išsiųstas ir el. paštu. Minėto Vadovo 4.7 punkte „Stiklinių paviršių priežiūra“ aiškiai nurodyta, kad stiklinius paviršius reikia saugoti nuo bet kokio kontakto su kietais, aštriais ar sunkiais daiktais. Taigi, konkrečiu atveju, būtent pačios atsakovės apsisprendimas (net keletą kartų ir kaitaliojus savo nuomonę dėl norimos prekės), jos elgesys tiek Sutarties sudarymo metu, tiek įsigytos prekės eksploatavimo metu, sudaro pagrindą išvadai, kad atsakovei buvo tinkamai suteikta išsami informacija ne tik apie perkamo kavos staliuko „Madrid“ stiklinio paviršiaus savybes, funkcionalumą, jo naudojimą bei eksploatavimą, o taip pat akivaizdžiai pademonstruotos norimos įsigyti prekės jautriausios savybės. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas taip pat ir į tai, kad pati atsakovė patikino ieškovę, jog naudojosi baldais stikliniais paviršiais ir pateikė nuorodą į internetinį tinklalapį anglų kalba. Tuo pačiu teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Sutarties priede „Quatation”, kuris minimas VVTAT nutarime, nepateikiama jokia informacija, susijusi su kavos staliuko stiklinio paviršiaus naudojimu bei eksploatavimu. Kadangi byloje nėra ginčo, jog minėtas kavos staliukas atitiko atsakovės lūkesčius (jis iš tinkamos medžiagos, tinkamos spalvos ir kt.), tad nėra pagrindo išvadai, kad susidariusioje situacijoje atsakovė nesuprato Sutarties esmės ir/ar nesuvokė kokią prekę siekia įsigyti. Todėl nėra pagrindo šalių 2019 m. lapkričio 25 d. sudarytą Pirkimo - pardavimo sutartį Nr. VIV/3076, laikyti negaliojančia CK 1.80 straipsnio kontekste. Juolab, kad nei kavos staliuko stiklinio stalviršio pažeidimai, nei paties staliuko esminės savybės ir jo tiesioginė naudojimo paskirtis nepasikeitė, o mechaniškai braižomas stiklas neprarado savo esminių savybių, jis netapo nei lengvesnis, nei lankstesnis ar negalintis išlaikyti ant jo padėto kavos puodelio, vazos ar kito daikto, skirto padėti ant tokio staliuko. Taigi, nėra pagrindo konstatuoti, kad kavos staliukas negali būti naudojamas pagal jo paskirtį dėl jo netinkamo eksploatavimo bei naudojimo metu padarytų įbrėžimų.

Kiti šalių argumentai nėra reikšmingi ginčo nagrinėjimui, todėl teismas dėl jų nepasisako. Juolab, kad anot Kasacinio teismo, įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010; etc.). Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 862,00 Eur (15,00 Eur žyminis mokestis ir 847,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti) (CPK 93 straipsnis).

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 5,00 Eur dydžio sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2020 m. vasario 26 d. nutarimą Nr. 4E-4721 kaip nepagrįstą ir ginčą išspręsti iš esmės, t.y. atmesti atsakovės A. G., a.k(duomenys neskelbtini) prašymą, pateiktą Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai „Dėl 2019 m. lapkričio 25 d. pirkimo pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, įpareigojant UAB „Vividum“ grąžinti A. G. 611,15 Eur“.

Priteisti iš atsakovės A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Vividum“, į.k. 303554036, naudai 862,00 Eur (aštuonis šimtus šešiasdešimt du eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.