- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-16
- Bylos Nr.
- 2S-280-267/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-00005-2012-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Burbulienė
- Ieškovas
- A. K., S. M., G. A., J. J., I. K., R. A., R. R., A. J. M.
- Kategorijos
- 93.2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Danutė Burbulienė Civilinė byla Nr. 2S-280-267/2012
Teisėjas Audronė Alčauskienė Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00005-2012-6
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. balandžio 16 d.
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų A. K., S. M., G. A., J. J., I. K., R. A., R. R., A. J. M., R. R. atskirąjį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 23 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-252-671/2012.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovai ieškiniu ir patikslintu ieškiniu prašė įpareigoti atsakovę UAB „Telšių šilumos tinklai“ per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriausti savavališkai prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), pastatytą katilinę ir sutvarkyti statybvietę. Atsakovei per teismo nustatytą terminą tinkamai nepašalinus savavališkos statybos padarinių ir nesutvarkius statybvietės, šiuos darbus atlieka ieškovai savo lėšomis, patirtas išlaidas priteisiant iš atsakovės.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Telšių šilumos tinklai“ atsiliepimu į ieškinį ir patikslintą ieškinį nurodė, kad Telšių rajono apylinkės teismas 2011 m. kovo 28 d. sprendimu pasisakė dėl galimybės nugriauti šį statinį ir priėmė sprendimą šiuo klausimu, todėl byla nutrauktina, nes yra įsiteisėjęs teismo sprendimas tarp tų pačių šalių ir tuo pačiu pagrindu.
Trečiais asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Telšių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad jau yra priimtas teismo sprendimas tarp tų pačių šalių tuo pačiu pagrindu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Telšių rajono apylinkės teismas 2012 m. vasario 23 d. nutartimi civilinę bylą nutraukė.
Pirmos instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad Telšių rajono apylinkės teismo baigtoje nagrinėti civilinėje byloje Nr. 2-80-339/2011 pagal atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos priešieškinį ieškovui UAB „Telšių šilumos tinklai“, tretiesiems asmenims, Telšių rajono savivaldybės administracijai, Daugiabučių namų savininkų bendrijai „S. Daukanto g. 12A, Varniai“, R. V., S. N., P. Č., J. J., A. K., I. M., I. J., R. J., M. D. Š., E. D., E. D., R. R., S. N., J. L., R. R., G. F., A. I., R. I., S. M., R. Š., I. K., A. J. M., P. G., G. A., Z. R., A. E., R. A., N. J., E. P., R. P., J. M., S. B. B., S. V., P. V., U. V., O. B., A. Z., A. B., I. K., J. K., A. J., V. G., R. G., V. Š., J. K., S. T., E. Š., V. J., Z. Š., J. T., R. T., išvadą teikiančiai institucijai Valstybinės energetikos inspekcijai prie Energetikos ministerijos dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo 2011 m. kovo 28 d. sprendimu konstatuota, kad nėra teisinio pagrindo nugriauti katilinę, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Skundžiamoje 2012-02-23 nutartyje pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad byloje konstatuotas CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatytas pagrindas, kai teismas turi atsisakyti priimti ieškinį. Įvertinęs aplinkybę, kad ieškinys ir patikslintas ieškinys buvo priimti nagrinėti, pirmosios instancijos teismas bylą nutraukė (CPK 293 str. 3 p.).
III. Atskirojo skundo esmė
Atskiruoju skundu ieškovai A. K., S. M., G. A., J. J., I. K., R. A., R. R., A. J. M., R. R. prašo panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 23 d. nutartį.
1. Ieškovų nuomone, pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutartį, pažeidė teisingumo, nešališkumo ir nepriklausomumo principus.
Šalies argumentai
2. Ieškovai nesutinka, kad pirmosios instancijos teismas apie įsiteisėjusį teismo sprendimą, priimtą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu sužinojo pasirengimo civilinės bylos nagrinėjimui teisme metu bei pažymėjo, kad jie minimoje civilinėje byloje buvo trečiaisiais asmenimis be savarankiškų reikalavimų.
3. Ieškovai nurodo, kad ieškinys grindžiamas ne tuo pačiu pagrindu, nors ieškinio dalykas sutampa.
Atsiliepimas
4. Abejoja teismo šališkumu, nes pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 117 straipsnyje įtvirtintą procesinių dokumentų įteikimo būdą, kadangi nėra gavę atsakovo ir trečiojo asmens atsiliepimų, taip pat negautos teismo 2012 m. vasario 23 d. nutarties nuorašai, todėl šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad yra trukdoma pasinaudoti teise į gynybą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 338 str.).
Atskiruoju skundu ieškovai teigia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, pažeidė teisingumo, nešališkumo ir nepriklausomumo principus, kadangi Telšių rajono apylinkės teismo teisėjos J. S. vyras yra atsakovės UAB „Telšių šilumos tinklai“ direktorius.
Asmens konstitucinė teisė, kad jo bylą išnagrinėtų nešališkas teismas, reiškia, kad asmens bylos negali nagrinėti teisėjas, dėl kurio nešališkumo gali kilti pagrįstų abejonių: teisėjas, nagrinėjantis bylą, turi būti neutralus; teismo nešališkumas, kaip ir teismo nepriklausomumas, yra esminė žmogaus teisių ir laisvių užtikrinimo garantija bei teisingo bylos išnagrinėjimo, pasitikėjimo teismu sąlyga (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. vasario 12 d. nutarimas). Prielaidos, galinčios sukelti abejonių dėl teisėjo ir teismo nešališkumo, turi būti šalinamos. Asmens konstitucinės teisės į nepriklausomą ir nešališką teismą turinio aiškinimas yra reikšmingas taikant proceso teisės normų įtvirtintas garantijas. Kasacinis teismas ne vieną kartą šiuo klausimu yra pažymėjęs, kad visos aplinkybės, sudarančios pagrindą tiek teisėjui nušalinti, tiek pačiam nusišalinti, turi būti pagrįstos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. lapkričio 6 d. nutartis civ. byloje A. S. v. B. B., bylos Nr. 3K-3-1074/2000; 2003 m. kovo 5 d. nutartis civ. byloje J. A. v. R. P., bylos Nr. 3K-3-279/2003).
Teismo nešališkumo principas suvokiamas kaip suinteresuotų bylos baigtimi proceso dalyvių garantija į tai, kad byla būtų išnagrinėta teismo, neturinčio ir neišreiškiančio jokio išankstinio nusistatymo proceso dalyvių atžvilgiu. Teismo nešališkumo principas (lot. nemo judex in causa sua), įtvirtintas Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje, Konstitucijos 109 straipsnyje, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 21 straipsnyje, yra vienas iš pamatinių teisės principų, kurio įgyvendinimas užtikrina šalių teisę į teisingą bylos nagrinėjimą.
CPK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai teisme, kuriam teisminga byla, teisėju, teismo valstybės tarnautoju ar teismo darbuotoju dirba dalyvaujančio byloje asmens sutuoktinis byla perduodama nagrinėti kitam teismui. CPK 55 str. numato, kad bylas juridinių asmenų vardu teisme veda jų vienasmeniai valdymo organai, o įstatymuose ir steigimo dokumentuose nustatyta tvarka – kitų organų nariai ir dalyviai fiziniai asmenys, veikiantys pagal įstatymuose ir steigimo dokumentuose jiems suteiktas teises ir pareigas. Šiais atvejais laikoma, kad bylą veda pats juridinis asmuo.
Iš civilinės bylos medžiagos matyti, kad atsiliepimą į ieškovų ieškinį ir patikslintą ieškinį pateikė atsakovas UAB „Telšių šilumos tinklai“ ir jį pasirašė direktorius J. S. (96-100 b. l.). Iš gautos Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija matyti, kad nuo 2011 m. rugpjūčio 29 d. J. S. paskirtas UAB „Telšių šilumos tinklai“ vadovu (123-128 b. l.). Įvertinus tai, kad atsakovo UAB „Telšių šilumos tinklai“ vadovas J. S. yra Telšių rajono apylinkės teisme dirbančios teisėjos J. S. sutuoktinis, nagrinėjamoje byloje, siekiant užtikrinti ginčo šalių teisę į teisingą bylos nagrinėjimą, turėjo būti taikomos CPK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos, susijusios su bylos perdavimu nagrinėti kitam teismui.
Apibendrindamas teismas konstatuoja, kad skundžiamą Telšių rajono apylinkės teismo 2012-02-23 nutartį priėmė neteisėtos sudėties teismas, todėl konstatuojamas absoliutus jos negaliojimo pagrindas, nutartis panaikinama ir klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 str. 2 d. 1 p., 337 str. 1 d. 3 p.).
Nutartį panaikinus dėl absoliučių jos negaliojimo pagrindų, kiti atskirojo skundo argumentai neanalizuojami.
Vadovaujantis CPK 34 straipsnio 3 dalies nuostatomis, kad klausimą dėl bylos perdavimo nagrinėti iš vieno apylinkės teismo kitam apylinkės teismui išsprendžia apygardos teismo, kurio veiklos teritorijoje yra šie apylinkės teismai, pirmininkas arba šio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, šiam klausimui išspręsti civilinė byla perduotina Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus pirmininkui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 34 straipsnio 3 ir 5 dalimis,
nutaria:
Panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 23 d. nutartį ir perduoti civilinę bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Perduoti civilinę bylą Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus pirmininkui klausimui dėl civilinės bylos perdavimo kitam apylinkės teismui spręsti.