Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Vytautas Kursevičius, susipažinęs su Telšių rajono apylinkės teismo žinioje esančia civiline byla Nr. 2-252-671/2012 pagal ieškovų A. K., S. M., G. A., J. J., I. K., R. A., R. R., A. J. M., R. R. ieškinį atsakovui UAB „Telšių šilumos tinklai“ dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius. Trečiasis asmuo šioje byloje – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Telšių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šiaulių apygardos teisme (civilinių bylų skyriaus pirmininko žinion) 2012-04-20 gauta Telšių apylinkės teismo žinioje esanti civilinė byla Nr. 2-252-671/2012 pagal ieškovų A. K., S. M., G. A., J. J., I. K., R. A., R. R., A. J. M., R. R. ieškinį atsakovui UAB „Telšių šilumos tinklai“ dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius. Trečiasis asmuo šioje byloje – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Telšių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius.

Byla pirma instancija nagrinėta Telšių rajono apylinkės teisme Šiaulių apygardos teismui perduota su ieškovų atskiruoju skundu. Šiaulių apygardos teismas (teisėja Danutė Burbulienė), išnagrinėjusi civilinę bylą apeliacine tvarka priėmė procesinį sprendimą Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 23 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Kartu teismas (teisėja Danutė Burbulienė) sprendė, kad byla turi būti perduota nagrinėti kitam apylinkės teismui, nes nustatė pagrindus, kuriems esant byla Telšių rajono apylinkės teisme negali būti nagrinėjama (CPK 34 straipsnio 3 ir 5 dalys). Todėl bylą perdavė civilinių bylų skyriaus pirmininkui išspręsti bylos perdavimo kitam teismui klausimą.

Motyvuojamoji dalis

Byla perduotina kitam teismui nagrinėti iš naujo, nes yra pagrindai numatyti CPK 34 straipsnio 3 ir 5 dalyse.

Bylos perdavimo kitam teismui faktiniai ir teisiniai argumentai.

Kaip pagrįstai nurodoma Šiaulių apygardos teismo nutartyje, asmens konstitucinė teisė, kad jo bylą išnagrinėtų nešališkas teismas, reiškia, kad asmens bylos negali nagrinėti teisėjas, dėl kurio nešališkumo gali kilti pagrįstų abejonių: teisėjas, nagrinėjantis bylą, turi būti neutralus; teismo nešališkumas, kaip ir teismo nepriklausomumas, yra esminė žmogaus teisių ir laisvių apsaugos ir užtikrinimo garantija bei teisingo bylos išnagrinėjimo, pasitikėjimo teismu sąlyga (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. vasario 12 d. nutarimas). Prielaidos, galinčios sukelti abejonių dėl teisėjo ir teismo nešališkumo, turi būti šalinamos. Šiuo aspektu pažymėtina, kad svarbi sąlyga teismo ar teisėjo nešališkumui įvertinti yra objektyvūs faktoriai ir veiksniai, kurie (a priori) įstatymo leidėjo įvardijami, kaip faktoriai, kuriems esant objektyviam stebėtojui gali kilti pagrįstų abejonių dėl galimo teismo šališkumo. Tokie numatyti CPK 34 straipsnio 5 dalyje.

Pažymėtina, kad CPK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad, kai teisme, kuriam teisminga byla, teisėju, teismo valstybės tarnautoju ar teismo darbuotoju dirba dalyvaujančio byloje asmens sutuoktinis byla perduodama nagrinėti kitam teismui. Tokia įstatymo leidėjo nuostata kyla iš aukščiau paminėtos šalies teisės į nešališką teismą, kai egzistuoja objektyvieji pagrindai ir aspektai.

Grįžtant prie bylos faktų primintina, kad CPK 55 str. numato, kad bylas juridinių asmenų vardu teisme veda jų vienasmeniai valdymo organai, o įstatymuose ir steigimo dokumentuose nustatyta tvarka – kitų organų nariai ir dalyviai fiziniai asmenys, veikiantys pagal įstatymuose ir steigimo dokumentuose jiems suteiktas teises ir pareigas. Šiais atvejais laikoma, kad bylą veda pats juridinis asmuo.

Iš šios aptariamos civilinės bylos medžiagos matyti, kad atsiliepimą į ieškovų ieškinį ir patikslintą ieškinį pateikė atsakovas UAB „Telšių šilumos tinklai“ ir jį pasirašė direktorius J. S. (96-100 b. l.). Iš gauto Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija matyti, kad nuo 2011 m. rugpjūčio 29 d. J. S. paskirtas UAB „Telšių šilumos tinklai“ vadovu (123-128 b. l.). Įvertinus tai, kad atsakovo UAB „Telšių šilumos tinklai“ vadovas J. S. yra Telšių rajono apylinkės teisme dirbančios teisėjos J. S. sutuoktinis, nagrinėjamoje byloje, siekiant užtikrinti ginčo šalių teisę į teisingą bylos nagrinėjimą, turėjo būti taikomos CPK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos, susijusios su bylos perdavimu nagrinėti kitam teismui.

Todėl esant visumą šių argumentų, byla perduotina nagrinėti kitam teismui, esančiam Šiaulių apygardos teismo veiklos teritorijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 34 straipsnio 3 ir 5 dalimis, 35 straipsniu Civilinių bylų skyriaus pirmininkas

nutaria:

Bylą perduoti nagrinėti Kelmės rajono apylinkės teismui.