- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Papildomas sprendimas
- Data
- 2023-07-28
- Bylos Nr.
- e2-11125-1102/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Mauricė
- Ieškovas
- SIA „Agro Trans A“
- Atsakovas
- A. Z.-M., P. Z.
- Advokatai
- Aleksander Višnevski
- Kategorijos
- 3.2.6.12.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Mauricė rašytinio proceso tvarka išsprendė papildomo sprendimo priėmimo klausimą civilinėje byloje pagal ieškovės SIA „Agro Trans A“ ieškinį atsakovams A. Z.-M. ir P. Z. dėl reikalavimo teisės perleidimo sandorių vykdomosiose bylose pripažinimo negaliojančiais actio Pauliana instituto pagrindu ir restitucijos taikymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovės SIA „Agro Trans A“ (toliau – ir ieškovė) ieškinį atsakovams A. Z.-M. ir P. Z. (toliau – ir atsakovai), kurioje teismas 2023 m. liepos 11 d. nutartimi (toliau – Nutartis) patvirtino ieškovės ir atsakovų 2023 m. birželio 30 d. taikos sutartį, nutraukė civilinę bylą Nr. e2-11125-1102/2023, grąžino ieškovei 514,50 Eur žyminio mokesčio, priteisė iš kiekvieno atsakovo valstybės naudai po 6,64 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Nutarties motyvuojamoje dalyje teismas nurodė, kad bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas šioje byloje spręstinas priimant papildomą sprendimą.
Šalies argumentai
2. Ieškovė, teikdama prašymą patvirtinti taikos sutartį nurodė, kad šalys susitarė dėl pagrindinio ginčo dalyko, tačiau nesusitarė dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Ieškovė pateikė 2023 m. liepos 4 d. prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovų lygiomis dalimis. Šiame prašyme ieškovė nurodė, kad kreipėsi į teismą gindama savo teisę, prašydama panaikinti atsakovų sudarytus sandorius vykdomosiose bylose. Ieškovė prašė pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2021 m. sausio 5 d. kreditorinio reikalavimo perleidimo sutartį, dėl 29 369,26 Eur dydžio reikalavimo, sudarytą tarp atsakovų P. Z., ir A. Z.-M., kuria atsakovas P. Z. perleido atsakovei A. Z.-M. reikalavimo teises, vykdomojoje byloje Nr. 0188/21/00023, į skolininką A. V.. taikyti restituciją, grąžinti atsakovui P. Z. reikalavimo teises į A. V. vykdomojoje byloje Nr. 0188/21/00023. Taip pat, ieškovė prašė pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento kreditorinio reikalavimo perleidimo sutartį, dėl 1403,96 Eur dydžio reikalavimo, sudarytą tarp atsakovų P. Z., ir A. Z.-M., kuria atsakovas P. Z. perleido atsakovei A. Z.-M. reikalavimo teises, vykdomojoje byloje Nr. 0052/21/00407, į skolininkę L. M., taikyti restituciją, grąžinti atsakovui P. Z. reikalavimo teises į L. M. vykdomojoje byloje Nr. 0052/21/00407. Ieškovės teigimu, ieškovė turėjo patirties, kad atsakovai nebendradarbiauja ikiteisminėje stadijoje, todėl pasinaudodama įstatymo suteikta teise, nutarė kreiptis į teismą. Kreipimąsi į teismą sąlygojo ir kitos aplinkybės, tokios, kaip antstolių nebendradarbiavimas. Vykdomąsias bylas vedantys antstoliai nebendradarbiavo ir neteikė prašomos informacijos. Antstolė G. Ž. pateikė dalinę informaciją apie sudarytą ginčijamą sandorį, o antstolė J. J. informacijos nepateikė. Ieškovei procesines išlaidas sąlygojo informacijos surinkimas, konsultacijos su klientu ir ieškinio parengimas, kurie pareikalavo daug pastangų ir žinių panaudojimo, juolab, kad įvertinusi, jog sandoriai pažeidžia kreditorės (ieškovės) teises, ieškovė nutarė neskųsti antstolių veiksmų, o siekdama gauti prašomą informaciją, ją išreikalauti iš antstolių ir apginti savo pažeistą teisę, ieškovė buvo priversta kreiptis į teismą. Kaip matyti iš advokatų profesinės bendrijos „NOILEX“ advokato Aleksander Višnevski teisinių paslaugų ataskaitos, ieškovei šioje byloje buvo suteikta teisinių paslaugų už 1700 Eur ir sumokėtas 686 Eur žyminis mokestis. Nagrinėjamu atveju, ieškovės patirtos išlaidos už suteiktą teisinę pagalbą 1700 Eur, atsižvelgus į bylos apimtį, suteiktų paslaugų kompleksiškumą, į tai, jog reikėjo vadovautis daline informaciją ir ją rinkti iš kitų šaltinių, o Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3033-565/2021, jau yra konstatavęs atsakovų nesąžiningumą, byloje dalyvavę atsakovai nutylėjo aplinkybę, kad yra sudaryti ir kiti kreditoriaus teises pažeidžiantys sandoriai, laikytinos pagrįstomis ir neviršijančiomis protingo už tokias paslaugas mokėtino išlaidų dydžio. Kaip matyti iš teismui pateiktų dokumentų ieškovė realiai patyrė prašomas priteisti išlaidas, t. y. sumokėjo už advokato paslaugas. Prašomos priteisti išlaidos už advokato teisinę pagalbą neviršija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio nustatytų maksimalių dydžių, nes maksimali galima priteisti suma sudaro 5290,65 Eur (2023 m. liepos 4 d. DOK-108263).
Atsiliepimas
3. Atsakovai prašyme dėl taikos sutarties tvirtinimo nurodė, kad pateikta taikos sutartimi šalys nesusitarė dėl ieškovo nurodomų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir paliko šį klausimą spręsti teismui. Mano, kad yra pagrindas ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų nepriteisti arba jas sumažinti. Prašyme nurodė: atsakovų nuomone, ieškovės nurodomas priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydis yra nepagrįstai didelis ir neatitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijų. Atsakovai prašo priimant sprendimą dėl ieškovei priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžio atkreipti dėmesį į kartu su prašymu pateikiamo ieškinio (kurį SIA „Agro Trans A“ teikė civilinėje byloje Nr. e2-3033-565/2021, toliau – ir pirmasis ieškinys) ir šioje civilinėje byloje esančio ieškinio turinį: iš esmės abiejų ieškinių turinys yra identiškas: pirmojo ieškinio 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 punktai ir 2.5 punkto pradžia yra tokie patys kaip ieškinio nagrinėjamoje civilinėje byloje 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 punktai ir 2.5 punkto pradžia; pirmojo ieškinio 2.7 punktas yra toks pats kaip ieškinio šioje civilinėje byloje 2.8 punktas; pirmojo ieškinio 2.8 punkto didžioji dalis yra tokia pati kaip ieškinio šioje civilinėje byloje 2.9 punkto; Abiejuose ieškiniuose yra remiamasi ta pačia teismų praktika, kuri jau buvo rasta ir nurodoma ruošiant pirmąjį ieškinį. Pirmajame ieškinyje dar buvo prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl procesiniame dokumente pateiktas teisės aktų reglamentavimas, argumentai dėl ieškinio pagrįstumo ir pan., siekiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, dėl ko pirmasis ieškinys yra didesnės apimties negu pateiktas šioje civilinėje byloje, jo paruošimui objektyviai vertinant buvo sugaišta daugiau laiko nei šioje civilinėje byloje pateikto ieškinio paruošimui. Kartu su prašymu pateikti civilinės bylos (kuria taip pat remiasi ieškovas teikdamas šį ieškinį, t. y. pateikia pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimus) duomenys liudija, kad minimo procesinio dokumento (net su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių) paruošimas kainavo 1000 eurų, tuo tarpu gerokai trumpesnis ir iš esmės toks pats ieškinys, tik su pakoreguotomis faktinėmis aplinkybėmis, šioje civilinėje byloje nurodomas, kaip kainavęs 1500 eurų. Atsakovų nuomone, ieškovė elgiasi nesąžiningai ir piktnaudžiauja, turėdamas precedentą analogiškomis faktinėmis aplinkybėmis, naudodamas analogišką procesinį dokumentą. Kadangi nagrinėjama byla yra visiškai analogiška civilinei bylai Nr. e2-3033-565/2021, todėl, atsakovų nuomone, objektyviai vertinant dėl jos neturėjo būti teikiamos didelės apimties konsultacijos. Rengiant procesinį dokumentą nebuvo atliekama ir didelė dokumentų paieška: buvo kreipimasis tik į antstoles, visi kiti priedai jau buvo naudoti kitose tarp šalių buvusiose civilinėse bylose. Atsakovų nuomone, ieškovei apskirtai nereikėjo kreiptis į teismą, kadangi turint precedentą analogiškoje faktinėje situacijoje šalys šį klausimą galėjo išspręsti be kreipimosi į teismą, t. y. daug ekonomiškesniu būdu, tačiau ieškovė šia galimybe net nesinaudojo, nors sprendimai civilinėje byloje Nr. e2-3033-565/2021 buvo geranoriškai atsakovų įvykdyti. Atsakovai mano, kad yra pagrindas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sumažinti, kadangi, atsižvelgiant į tarp šalių susiklosčiusias faktines aplinkybes ši civilinė byla nėra sudėtinga (iš esmės tapati buvusiai tarp šalių civilinei bylai), buvo teikiamos analogiškos teisinės paslaugos, nereikalingos specialios (neturėtos) žinios, šalys jau anksčiau dalyvavo analogiškoje civilinėje byloje, atstovo ieškovui teikiamos teisinės paslaugos yra pastovios (tai jau yra trečias ieškinys Actio Pauliana pagrindu) ir tokio pačio (analogiško) pobūdžio; šioje civilinėje byloje sprendžiami teisiniai klausimai analogiški prieš tai buvusiai civilinei bylai; atsakovai siekdami nedidinti išlaidų iš karto susisiekė su ieškovės atstovu dėl taikaus susitarimo. Atsakovų vertinimu, pati civilinė byla nėra sudėtinga ar nauja tiek tarp šalių, tiek ir teismų praktikoje, nereikalauja gilios teisinės analizės, o tuo labiau, specialiųjų žinių, ieškinys nėra didelės apimties (6 lapų), jame nebuvo analizuojama nauja teismų praktika dėl ginčo dalyko (2023 m. liepos 4 d. DOK-108295).
4. Teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu nebuvo išspręstas bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Priimtinas papildomas sprendimas.
5. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad teismui buvo pateikta tarp ieškovės ir atsakovų 2023 m. birželio 30 d. sudaryta taikos sutartis, kurios 11-12 punktuose įtvirtinta: „11. Ieškovė patvirtina, kad už informacijos surinkimą, konsultacijas ir ieškinio paregimą (už teisines paslaugas) patyrė 1700 Eur atstovavimo išlaidų. Šalys nesusitarė dėl ieškovės patirtų išlaidų už teisines paslaugas atlyginimo, todėl teikia šį klausimą spręsti teismui ir prašo teismo išspręsti ieškovės patirtų išlaidų už teisines paslaugas atlyginimo klausimą. 12. Atsakovai lieka prie savo patirtų bylinėjimosi ir atstovavimo išlaidų, ir jų iš ieškovės nereikalauja“.
6. Bylą užbaigus Nutartimi, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis ir byla nutraukta, šalių turėtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas spręstinas pagal bendrąsias šių išlaidų paskirstymo taisykles, ir visų pirma pagal taisykles, kurios nustato bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, t. y. pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį.
7. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, nurodoma, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Turi būti atsižvelgta į tai, kad pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017, 41 punktas; 2021 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-60-248/2021; kt.).
8. Įstatymas numato, kad teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis, 96 straipsnio 5 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šalies procesinis elgesys – tai jos veiksmai (neveikimas) bylos nagrinėjimo teisme metu. Šalies tinkamo elgesio apibrėžtis pateikta CPK 93 straipsnio 4 dalyje: šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Šalių procesinės teisės ir pareigos išvardytos CPK 42 straipsnio 1 dalyje, o šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Jei šalis šių reikalavimų nesilaiko, jos elgesys gali būti pripažintas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018, 28 punktas; 2019 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274-1075/2019, 24 punktas). Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje taip pat svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010; kt.)
Šalies argumentai
9. Ieškovė SIA „Agro Trans A” nurodė byloje patyrusi 1 700 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Šias išlaidas pagrindė į bylą pateikta 2023 m. liepos 4 d. Suteiktų paslaugų ataskaita, 2023 m. gegužės 2 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. NLX-2023-102, banko sąskaitos išrašu, liudijančiu ieškovės 2023 m. gegužės 11 d. mokėjimą 1700 Eur sumai (2023 m. liepos 4 d. DOK-108263). Suteiktų paslaugų ataskaitoje detalizuota, kad advokato išlaidos susidarė už antstolio pateiktos informacijos vertinimą (50 Eur), už konsultacijas su klientu dėl gautos informacijos ir tolimesnių veiksmų (100 Eur), už prašymo anstolei G. Žutautei parengimą (50 Eur), už ieškinio pripažinti P. Z. ir A. Z.-M. sandorius, v. b. 0188/21/00023 ir v. b. 0052/21/00407, negaliojančiais parengimą (1 500 Eur). Prašė jas priteisti iš atsakovų, motyvuodama tuo, kad ieškovei procesines išlaidas sąlygojo informacijos surinkimas, konsultacijos su klientu ir ieškinio parengimas, kurie pareikalavo daug pastangų ir žinių panaudojimo. Nurodė, kad ieškovė turėjo patirties, kad atsakovai nebendradarbiauja ikiteisminėje stadijoje, todėl nutarė kreiptis į teismą. Ieškovės kreipimąsi į teismą sąlygojo ir tokios aplinkybės, kaip antstolių nebendradarbiavimas.
Atsiliepimas
10. Atsakovai nesutikdami su prašymu priteisti prašomos apimties išlaidas, savo poziciją grindė tuo, kad jie iškart susisiekė su ieškovu ir siekė ginčą išspręsti taikiai, kad ieškovė į juos nebuvo kreipusis prieš teikdama šį ieškinį, kad ieškinys yra didele apimtimi analogiškas teiktam kitoje byloje tarp tų pačių šalių.
11. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas, kaip ir bet kuris kitas klausimas, iškilęs civiliniame procese, spręstinas vadovaujantis ir teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnio 4, 3 dalys, CPK 3 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21-403/2022; kt.).
12. Teismas, spręsdamas dėl ieškovės prašymo atlyginti patirtas 1700 Eur dydžio išlaidas, pažymi šiuos nagrinėjamam atvejui reikšminus aspektus. Pirma, ieškovė nepagrindė konkrečiais įrodymais savo teiginio, kad atsakovai nebuvo linkę bendradarbiauti šio konkretaus ginčo atveju. Įvertinus tai, kad tarp šalių jau buvo kilęs ir teismine tvarka išspręsta ginčas ne atsakovų naudai, vertintina, kad yra tikėtina, kad atsakovai būtų buvę linkę tartis taikiai šio ginčo atveju, jei ieškovė į juos (jų atstovą advokatą) būtų kreipusis iki pateikdama ieškinį teismui. Antra, atsakovų procesinis elgesys bylos nagrinėjimo metu laikytinas tinkamu ir sąžiningu. Tai liudija tai, kad įteikus procesinius dokumentus atsakovei 2023 m. gegužės 25 d., byloje tą pačią dieną buvo gautas atsakovų atstovo advokato prašymas suteikti prieigą prie bylos el. kortelės. 2023 m. birželio 14 d. atsakovų atstovas teismui pateikė motyvuotą prašymą pratęsti atsakovams terminą atsiliepimui pateikti, kuriame nurodė, kad šalys derina taikos sutarties sąlygas. Taikos sutartis buvo pasirašyta 2023 m. birželio 30 d. ir pateikta teismui 2023 m. liepos 4 d. Trečia, atsakovų pateikti įrodymai liudija, kad anksčiau nagrinėtoje byloje Nr. e2-3033-565/2021 ieškovės reikštas ieškinys savo turiniu nemaža dalimi yra panašus į ieškinį šioje nagrinėjamoje byloje, todėl iš dalies sutiktina su atsakovų argumentais, jog šio ieškinio parengimas nereikalavo ypatingų ar ypač naujų žinių. Ketvirta, ieškovės argumentas, kad jai renkant informaciją nebendradarbiavo antstoliai, negali būti vertinamas kaip atsakovų kaltė dėl teisminio proceso.
Motyvuojamoji dalis
13. Atsižvelgus į tai, kas aukščiau nurodyta, spręstina, kad SIA „Agro Trans A“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti tenkintinas iš dalies, 55 proc. Iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 935 Eur (1700 x 0,55), t. y. po 467,50 Eur iš kiekvieno atsakovo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 277 straipsniais,
nusprendžia:
Priimti papildomą sprendimą.
Priteisti ieškovės SIA „Agro Trans A“, j. a. k. 50103435171, naudai iš atsakovo P. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) 467,50 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt septynis eurus 50 ct) ieškovės patirtų išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti ir iš A. Z.-M., a. k. (duomenys neskelbtini) 467,50 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt septynis eurus 50 ct) ieškovės patirtų išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Sprendimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.