Vilniaus apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės SIA „Agro Trans A“ ieškinį atsakovams A. Z.-M. ir P. Z. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais actio Pauliana pagrindu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir išvados

14. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Rygos apygardos teismas 2020 m. spalio 1 d. sprendimu nutarė išieškoti iš atsakovo bendrovės „AP Group LTD“ naudai 116 853,11 Eur (Sprendimas). Sprendimas yra įsiteisėjęs. Ieškovė iš bendrovės „AP Group LTD“ 2021 m. kovo 9 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu įsigijo 116 853,15 Eur reikalavimo teisę į atsakovą pagal Sprendimą. Sprendimo pagrindu ieškovei išduotą vykdomąjį dokumentą vykdomojoje byloje Nr. 0074/21/01102 vykdo antstolė Reda Vizgaudienė.

15. Druskininkų miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 16 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-705/2015 iš A. M. atsakovo naudai priteisė 36 150 Eur skolą, 5 proc. metines procesines palūkanas ir 340 Eur bylinėjimosi išlaidas. Alytaus apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-602/2019 iš A. M. atsakovo naudai priteisė 1 403,96 Eur bylinėjimosi išlaidos.

16. Antstolė Janė Jakimavičienė vykdomojoje byloje Nr. 0052/15/01472 vykdo išieškojimą atsakovo naudai iš A. M. pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 16 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-705/2015, o vykdomojoje byloje Nr. 0151/21/00397 vykdo išieškojimą atsakovo naudai iš A. M. pagal Alytaus apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-602/2019.

17. 2020 m. gruodžio 28 d. atsakovai sudarė kreditorinio reikalavimo perleidimo sutartį, kuria atsakovas perleido atsakovei reikalavimo teises į A. M. pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 16 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-705/2015 Perleidimo sutartis1). 2021 m. gegužės 3 d. atsakovai sudarė kreditorinio reikalavimo perleidimo sutartį, kuria atsakovas perleido atsakovei reikalavimo teises į A. M. pagal Alytaus apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-602/2019 (Perleidimo sutartis2). Perleidimo sutarčių pagrindu atsakovas – išieškotojas vykdomosiose bylose Nr. 0052/15/01472 ir Nr. 0151/21/00397, buvo pakeistas naująja išieškotoja – atsakove. Vykdomojoje byloje Nr. 0052/15/01472 išieškomą sumą sudaro 36 490 Eur skola ir 11 304,21 Eur palūkanos, o vykdomojoje byloje Nr. 0151/21/00397 išieškomą sumą sudaro 1 403,96 Eur bylinėjimosi išlaidos.

18. Vykdant išieškojimą iš A. M., varžytynėse buvo parduotas šiam priklausęs nekilnojamasis turtas. Antstolė J. Jakimavičienė 2021 m. rugsėjo 21 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu nusprendė iš A. M. išieškotų 84 060 Eur išmokėti atsakovei 129,49 Eur ir 4 411,62 Eur.

19. Pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo arba turėjo žinoti (actio Pauliana). Sandoris pažeidžia skolininko teises, jeigu dėl to skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės.

20. Kasacinio teismo formuojama CK 6.66 straipsnio aiškinimo ir taikymo praktika, pagal kurią pripažinti sandorį negaliojančiu šiuo pagrindu bei taikyti teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sąlygų visetui: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas; 4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 5) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas; 7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-131/2021).

21. Pasisakydamas dėl kreditoriaus reikalavimo teisės atsiradimo momento, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai kreditoriaus reikalavimo teisė kildinama iš delikto, žalos atlyginimo momentas nustatytinas taikant deliktinę atsakomybę reglamentuojančias CK normas, pagal kurias žalos atlyginimo prievolė siejama su jos padarymo (atskirais atvejais – atsiradimo, jeigu žala atsiranda vėliau, nei ji padaroma) momentu, todėl laikytina, jog skolininko prievolė atlyginti žalą atsiranda nuo žalos padarymo momento, o teismo sprendimas priteisti žalos atlyginimą – tai tik kreditoriaus teisės apgynimas, o ne reikalavimo teisės, kaip tokios, atsiradimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Aplinkybė, kad vyko skolininko ir kreditoriaus ginčas teisme dėl prievolės atlyginti žalą, tam tikrais atvejais gali būti reikšminga nustatant skolininko sąžiningumą (penktoji actio Pauliana sąlyga) byloje pagal kreditoriaus pareikštą Pauliano ieškinį, pvz., tais atvejais, kai įrodoma, jog skolininkas nežinojo apie savo prievolę iki tol, kol nebuvo kreiptasi į teismą dėl žalos atlyginimo ir teismo sprendimu nekonstatuota jo civilinė atsakomybė, arba sąžiningai klydo dėl savo atsakomybės apimties ir pan., tačiau tai nėra pagrindas konstatuoti, kad žalos atlyginimo prievolė (atitinkamai ir kreditoriaus reikalavimo teisė) apskritai neegzistavo iki tol, kol nebuvo priimtas ir neįsigaliojo teismo sprendimas, kuriuo kreditoriui iš skolininko priteistas žalos atlyginimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2011).

22. Sprendime konstatuota, kad neteisėtas, baustinas atsakovo elgesys pasireiškė atsakovui 2011 m. liepos 19 d. priimant sprendimą Nr. 19-07/11 dėl bendrovės „AP Group LTD“ pelno paskirstymo ir dividendų sau išmokėjimo, kurio pagrindu atsakovui buvo išmokėti 116 853,15 Eur dividendų, puikiai žinant, kad dėl tokių veiksmų bendrovė „AP Group LTD“ negalės sumokėti skolų savo kreditoriams. Taigi, 116 853,15 Eur žala pradinei kreditorei bendrovei „AP Group LTD“ buvo padaryta atsakovui 2011 m. liepos 19 d. sprendimo Nr. 19-07/11 pagrindu išsimokėjus 116 853,15 Eur dividendų.

23. Ieškinys atsakovui buvo pareikštas 2016 m. gegužės 24 d., Rygos Vidžemės rajono apylinkės teismas ieškinį patenkino 2017 m. kovo 21 d. sprendimu, šis sprendimas buvo paliktas nepakeistas Rygos apygardos teismo 2020 m. spalio 1 d. sprendimu, t. y. iki Perleidimo sutarčių sudarymo. Pasisakant dėl aplinkybės, kad Perleidimo sutartis1 buvo sudaryta dar neišnagrinėjus atsakovo kasacinio skundo dėl Sprendimo, Perleidimo sutartyje1 nurodyta šios sutarties sudarymo data nevertinama kaip patikimas įrodymas. Perleidimo sutartis1 sudaryta tarp artimųjų giminaičių (tėvo ir dukros), vėliau nurodytos aplinkybės patvirtina atsakovų nesąžiningumą sudarant Perleidimo sutartis, jokių kitų įrodymų, patvirtinančių, kad Perleidimo sutartis1 buvo sudaryta būtent joje nurodytą datą, nėra.

24. Todėl yra pagrindas pripažinti, kad Reikalavimo perleidimo sutarčių sudarymo metu ieškovė turėjo neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę į atsakovą.

25. Jeigu asmuo neatsiskaito su kreditoriais ir neturi turto, kurio verte pakankamai būtų padengtas įsipareigojimų vykdymas, tai jo ekonominė padėtis gali būti vertinama kaip nemokumas CK 6.66 straipsnio taikymo prasme. Kreditoriaus teisių pažeidimui konstatuoti neprivalo būti įrodytas skolininko nemokumas dėl jo sudaryto ginčijamo sandorio; pakanka įrodyti tai, kad ginčijamu sandoriu iš esmės sutrukdyta kreditoriui patenkinti reikalavimus iš skolininko turto, nes, sudarius ginčijamą sandorį, likusio skolininko turto nepakanka atsiskaityti su kreditoriumi. Teismui sprendžiant dėl sandorio, kreditoriaus prašomo pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, kaip pažeidžiančio kreditoriaus teises, būtina nustatyti, kad sumažėja arba nelieka realios galimybės skolininkui atsiskaityti su kreditoriumi ir įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-120/2021).

26. Sprendimo pagrindu išduotą vykdomąjį dokumentą dėl 116 853,15 Eur išieškojimo ieškovės naudai iš atsakovo vykdomojoje byloje Nr. 0074/21/01102 vykdo antstolė Reda Vizgaudienė. Ieškovė nurodė, kad skola/jos dalis iš atsakovo nėra išieškota. Iš ieškovės pateikto 2021 m. spalio 8 d. VĮ Registrų centro išrašo matyti, kad atsakovas neturi nekilnojamojo turto. Pagal bylos duomenis, atsakovo turtą, iš kurio galėjo būti išieškota atsakovo skola ieškovei, iki Perleidimo sutarčių sudarymo sudarė atsakovo reikalavimo teisės į A. M. Atsakovai nepateikė įrodymų, kad atsakovas, be perleistų reikalavimo teisių į A. M., turi kitą turtą, iš kurio gali būti išieškota atsakovo skola ieškovei (CPK 178 straipsnis). Priešingai, atsakovas paaiškino, kad jo turimą turtą/pajamas sudaro tik gaunama senatvės pensija.

27. Taigi, Perleidimo sutartimis atsakovas perleido atsakovei vienintelį turtą, iš kurio galėjo būti išieškota atsakovo skola ieškovei. Taip nebeliko realios galimybės ieškovei atgauti skolą iš atsakovo. Todėl Perleidimo sutartimis buvo pažeistos ieškovės teisės. Šiuo atveju nėra reikšmingos atsakovų nurodytos aplinkybės, kad po Perleidimo sutarčių sudarymo sumažėjo atsakovo įsipareigojimai. Šiuo atveju atsakovo įsipareigojimų atsakovei sumažėjimas neturėjo jokios teigiamos įtakos ieškovei atgauti skolą iš atsakovo.

28. Nors atsakovai nurodė, kad ieškovė nesutiko perimti iš atsakovo reikalavimo teisių į A. M. analogiškomis sąlygomis kaip atsakovė, tačiau byloje nėra įrodymų, kad atsakovas iki Perleidimo sutarčių sudarymo būtų siūlęs ieškovei perimti atsakovo reikalavimo teises į A. M. tokiomis pačiomis kaip atsakovė ar geresnėmis sąlygomis. Apie siūlymą ieškovei perimti reikalavimo teises į A. M. yra nurodyta tik triplike, ir šis siūlymas buvo pateiktas prieš rengiant tripliką, kai Perleidimo sutartys jau buvo sudarytos. Be to, atsakovai nurodė, kad Perleidimo sutartys buvo sudarytos ne įprastomis rinkos sąlygomis, kai reikalavimo teisės paprastai yra perleidžiamos už kainą, kuri yra mažesnė nei perleidžiamos reikalavimo teisės, o žymiai blogesnėmis reikalavimo perėmėjui sąlygomis, kai reikalavimo teisės buvo perleistos už kainą, lygią perleidžiamų reikalavimo teisių vertei.

29. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje privalėjimas sudaryti sandorį aiškinamas kaip vienas iš imperatyvų, ribojančių sutarčių sudarymo laisvę. Tokios būtinybės sudaryti sandorį pavyzdžiais gali būti ikisutartiniai susitarimai, viešas konkursas ir kiti iš įstatymų ar kitų pagrindų atsirandantys imperatyvai. Proporcingumo principą bei verslo subjektų interesų derinimo poreikį atspindi kasacinio teismo praktikos nuostata, pagal kurią pripažįstama, kad privalėjimą sudaryti ginčijamą sandorį gali suponuoti ir sandorio sudarymo metu buvusi verslo situacija, faktinės sandorio aplinkybės. Actio Pauliana nesudaro teisinių prielaidų ginčyti sandorius, kurie jų sudarymo metu nebuvo draudžiami ir atitiko įprastą verslo praktiką, nepaisant to, kad jų sudarymo metu skolininkas turėjo įsipareigojimų ir kitiems kreditoriams, o vėliau jam buvo iškelta bankroto byla. Tam tikrais atvejais privalomumas skolininkui sudaryti sandorį gali kilti dėl faktinių aplinkybių, kurias kiekvienu konkrečiu atveju įvertina teismas, ir tokiomis pripažintinos aplinkybės, kurioms esant ginčijamų sandorių sudarymas atitiktų protingo asmens, veikiančio skolininko kreditorių interesais, elgesio standartą tomis aplinkybėmis. Kasacinio teismo praktika, aiškinanti skolininko teisę prioritetiškai atsiskaityti su vienu ar keliais kreditoriais tais atvejais, kai įmonė (skolininkas) jau turi finansinių sunkumų, yra formuojama ta linkme, kad tokie sandoriai paprastai gali būti pateisinami tik tokiais atvejais, kai yra teisinis pagrindas konstatuoti skolininko kaip verslo subjekto – protingo asmens elgesio standartus atitinkančius veiksmus sąžiningai siekiant naudos įmonei ar atsiskaitymo su visais jos kreditoriais įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-119/2021).

30. Nagrinėjamu atveju nenustatytas joks imperatyvas, iš kurio būtų kilusi atsakovo pareiga sudaryti Perleidimo sutartis. Taip pat nenustatytos aplinkybės, kad Perleidimo sutartimis buvo siekiama sudaryti galimybes/palengvinti atsakovui atsiskaityti ne tik su atsakove, bet ir su ieškove. Kaip jau buvo nurodyta, tai, kad po Perleidimo sutarčių sudarymo sumažėjo atsakovo įsipareigojimai atsakovei, neturėjo jokios teigiamos įtakos ieškovei atgauti skolą iš atsakovo. Taip pat nenustatytos aplinkybės, kad, nesudarius Perleidimo sutarčių, būtų sukeltos labai sunkios neigiamos pasekmės atsakovei. Pagal Paskolos sutartį paskola atsakovei turėjo būti grąžinta iki 2015 m. gruodžio 8 d. Byloje nėra jokių įrodymų, kad paskolos negrąžinimas laiku sukėlė/gali sukelti atsakovei sunkias neigiamas pasekmes. Tai, kad tik Perleidimo sutartimis (praėjus daugiau kaip 6 metams po paskolos grąžinimo termino) buvo sprendžiamas paskolos grąžinimo klausimas, be to, Perleidimo sutartimis atsakovė realiai skolos pagal paskolos sutartį neatgavo, leidžia daryti priešingą išvadą.

31. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, yra pagrindas teigti, kad atsakovas neprivalėjo sudaryti Perleidimo sutarčių.

32. Atsakovas, sudarydamas Perleidimo sutartis, buvo nesąžiningas, nes žinojo apie nagrinėjamą bylą dėl jo 2011 m. liepos 19 d. priimto sprendimo Nr. 19-07/11 dėl bendrovės „AP Group LTD“ pelno paskirstymo ir dividendų sau išmokėjimo pripažinimo negaliojančiu ir 116 853,15 Eur dividendų išieškojimo, taip pat žinojo, kad, perleidus atsakovei reikalavimo teises į A. M., atsakovas nebeturės turto, iš kurio galės būti įvykdytas sprendimas dėl 116 853,15 Eur dividendų išieškojimo.

33. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, aiškinant bendrojo sąžiningumo principo turinį CK 6.66 straipsnio kontekste, nurodoma, kad CK 6.66 straipsnio taikymo prasme ginčijamo sandorio šalys laikytinos nesąžiningomis, jeigu jos žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromi sandoriai pažeidžia kitų kreditorių teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-120/2021).

34. Pagal CK 6.67 straipsnio 1 punktą preziumuojama, kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio šalys buvo nesąžiningos, jeigu skolininkas sudarė sandorį su savo sutuoktiniu, vaikais, tėvais ar kitais artimaisiais giminaičiais. Atsakovai yra tėvas ir dukra, todėl atsakovei tenka pareiga paneigti jos nesąžiningumo prezumpciją sudarant Perleidimo sutartis (CPK 178 straipsnis).

35. Atsakovės nesąžiningumo prezumpcijai paneigti neužtena procesiniuose dokumentuose nurodytų teiginių, kad atsakovė, prieš sudarydama Perleidimo sutartis, viešai prieinamomis priemonėmis (pvz.: vmi.lt, kiti informacijos paieškos tinklapiai) pasidomėjo, ar atsakovas neturi pradelstų įsipareigojimų kreditoriams, ir informacijos apie atsakovo kreditorius nerado, taip pat, kad atsakovė nežinojo apie atsakovo bylinėjimąsi su bendrove „AP Group LTD“. Atsakovai yra artimi giminaičiai, todėl informacija apie atsakovo kreditorius turėtų būti renkama ne iš viešų informacijos šaltinių, o bendraujant tiesiogiai. Kad atsakovus siejo artimi santykiai, rodo tai, kad atsakovė yra paskolinusi atsakovui didelę pinigų sumą, atsakovė dirbo direktore bendrovėje „AP Group LTD“, kurios vieninteliu akcininku buvo atsakovas, atsakovė dalyvavo varžytynėse, siekdama įsigyti bankrutavusios bendrovės „AP Group LTD“ parduodamą 116 853,15 Eur reikalavimo teisę į atsakovą pagal minėtus Latvijos teismų sprendimus. Todėl atsakovė turėjo žinoti apie ilgą laiką vykusį atsakovo ir bendrovės „AP Group LTD“ bylinėjimąsi ir iš atsakovo priteistą 116 853,15 Eur sumą.

36. Perleidimo sutartys sudarytos 2020 m. gruodžio 28 d. ir 2021 m. gegužės 3 d., ieškinys pareikštas 2021 m. spalio 8 d., taigi, vienerių metų ieškinio senaties terminas nėra praleistas.

37. Nustačius visas actio Pauliana taikymo sąlygas, yra pagrindas ieškinį patenkinti ir pripažinti negaliojančiomis Perleidimo sutartis. Pripažinus negaliojančiomis Perleidimo sutartis, taikoma restitucija – atsakovui grąžinama reikalavimo teisės į A. M. vykdomojoje byloje Nr. 0052/15/01472 pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 16 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-705/2015 ir vykdomojoje byloje Nr. 0151/21/00397 į A. M. pagal Alytaus apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-602/2019, o atsakovei grąžinamos reikalavimo teisės į atsakovą pagal Paskolos sutartį (CK 1.80 straipsnio 2 dalis).

38. Ieškovės ieškinį patenkinus, iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovės naudai priteisiamos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 1 002 Eur žyminis mokestis už ieškinį ir prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones bei 2 600 Eur išlaidos už advokato pagalbą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Pripažinti negaliojančia 2020 m. gruodžio 28 d. kreditorinio reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytą tarp atsakovų P. Z. ir A. Z.-M., kuria atsakovas P. Z. perleido atsakovei A. Z.-M. reikalavimo teises vykdomojoje byloje Nr. 0052/15/01472 į A. M. pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 16 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-705/2015.

Pripažinti negaliojančia 2021 m. gegužės 3 d. reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytą tarp atsakovų P. Z. ir A. Z.-M., kuria atsakovas P. Z. perleido atsakovei A. M.-Z. reikalavimo teises vykdomojoje byloje Nr. 0151/21/00397 į A. M. pagal Alytaus apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-602/2019.

Grąžinti atsakovui P. Z. reikalavimo teises į A. M. vykdomojoje byloje Nr. 0052/15/01472 pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 16 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-705/2015 ir vykdomojoje byloje Nr. 0151/21/00397 pagal Alytaus apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-602/2019, o atsakovei A. Z.-M. grąžinti reikalavimo teisės į atsakovą P. Z. pagal 2013 m. gruodžio 8 d. paskolos sutartį.

Priteisti ieškovei SIA „Agro Tran A“ iš atsakovų P. Z. ir A. Z.-M. lygiomis dalimis 3 602 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.