Kauno apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

pareiškėja prašo pripažinti negaliojančiu BUAB „Techneta“ 2013 m. rugsėjo 18 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 4 darbotvarkės klausimu dėl kreditorių komiteto išrinkimo.

Nurodo, kad 2013 m. rugsėjo 18 d. įvyko BUAB „Techneta“ kreditorių susirinkimas, kuriame 4 darbotvarkės klausimu buvo nutarta išrinkti kreditorių komitetą, nustatyti jo sudėtį: kreditorių susirinkimo primininkas, S. J., UAB „Latavas“ atstovas, L. M., VSDFV Kauno skyriaus atstovas; perduoti kreditorių komitetui visas Įmonių bankroto įstatymu (toliau – ĮBĮ) kreditorių susirinkimui skirtas teises. Teigia, kad 2013 m. rugsėjo 18 d. BUAB „Techneta“ kreditorių susirinkime nepagrįstai nebuvo leista visomis teisėmis dalyvauti ir balsuoti pareiškėjos atstovui, motyvuojant tuo, kad pareiškėja nėra BUAB „Techneta“ kreditorė. Kauno apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 1 d. nutartis BUAB „Techneta“ bankroto byloje Nr. B2-1274-324/2013 yra apskųsta atskiruoju skundu ir išsiųsta nagrinėti apeliacinės instancijos teismui. 2013 m. rugsėjo 18 d. kreditorių susirinkimo nutarime klaidingai nurodyta, kad pareiškėjos atstovas sutiko, jog pareiškėja šiuo metu nėra BUAB „Techneta“ kreditorė dėl vykstančio teisminio ginčo. Pareiškėjos atstovas, priešingai, teigė, kad 2013 m. rugpjūčio 1 d. nutartis nėra įsiteisėjusi, todėl AB DNB bankas negali būti laikomas išbrauktu iš įmonės kreditorių sąrašo. Kreditorių susirinkimo sušaukimas, esant nebaigtiems teisminiams ginčams dėl pareiškėjos finansinio reikalavimo patikslinimo, vertintinas kaip tikslingas bandymas nušalinti nuo sprendimų priėmimo AB DNB banką. Pareiškėjai nebuvo leista 2013 m. rugsėjo 18 d. kreditorių susirinkime balsuoti ir teikti pasiūlymus darbotvarkės klausimais, todėl laikytina, kad jos teisės buvo nepagrįstai apribotos, o visi kreditorių susirinkimo sprendimai priimti pažeidžiant imperatyvią ĮBĮ nustatytą sprendimų priėmimo tvarką. Skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas 4 darbotvarkės klausimu iš esmės pažeidė pareiškėjos, kaip įmonės kreditorės, teises ir teisėtus interesus bankroto procese, kadangi iš esmės susiaurino kreditorių, nepatekusių į kreditorių komitetą, galimybes dalyvauti sprendimų priėmime ir/arba gauti savalaikę ir išsamią informaciją apie priimamus sprendimus. Skundžiamas nutarimas priimtas išimtinai vieno kreditoriaus S. J. balsais (60,90 proc. visų balsų), t. y. balsų daugumą turintis kreditorius kreditorių komitetą sudarė iš jam lojalių ir jo interesus atstovausiančių narių. Iš kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad kitų kreditorių (pareiškėjos, Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos) siūlymai išrinkti kitus kreditorių komiteto narius buvo atmesti nepagrįstais motyvais (kreditorių susirinkime raštu balsavę ir nedalyvaujantys kreditoriai neturėjo galimybės išreikšti nuomonę dėl šio pasiūlymo). Skundžiamas nutarimas iš esmės ir nepagrįstai apribojo kreditorių teisę gauti informaciją apie bankroto procese priimamus sprendimus. Iki šiol galioja pakartotiniame 2011 m. lapkričio 22 d. BUAB „Techneta“ kreditorių susirinkime 7 darbotvarkės klausimu patvirtinta informacijos teikimo kreditoriams tvarka, kurioje nepasisakyta apie kreditorių informavimą apie vykstančius kreditorių komiteto posėdžius, svarstomus klausimus ir jo priimamus sprendimus (tvarka buvo patvirtina, kai kreditorių komitetas nebuvo suformuotas). Dėl to į kreditorių komitetą nepatekę kreditoriai buvo nušalinti ne tik nuo dalyvavimo bankroto procesui aktualių klausimų svarstyme ir sprendimų priėmime, tačiau ir nuo bet kokios informacijos apie bankroto proceso eigą gavimo. Mano, kad skundžiamas nutarimas, kuriuo iš esmės pakeista sprendimų priėmimo bankroto procese tvarka, tačiau nepakoreguota informacijos apie tokių sprendimų priėmimą ir svarstymą teikimo tvarka, iš esmės riboja pareiškėjos ir kitų įmonės kreditorių teises ir teisėtus interesus.