Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Kauno apygardos teismas 2014 m. kovo 12 d. nutartimi patvirtino Banko 85 099,54 Lt finansinį reikalavimą atsakovo bankroto byloje. Nustatė, kad Bankas 2011 m. liepos 8 d. buvo pareiškęs atsakovo bankroto byloje 1 078 021,78 Lt finansinį reikalavimą, kildinamą iš Kreditavimo ir Kredito linijos sutarčių, hipotekos ir įkeitimo sutarčių. Šis Banko finansinis reikalavimas buvo patvirtintas Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 14 d. nutartimi. Prieš šio finansinio reikalavimo pareiškimą Bankas 2011 m. birželio 10 d. nurašė nuo atsakovo sąskaitos 85 099,54 Lt lėšų, kurios buvo jam įkeistos. Kauno apylinkės teisme 2011 m. gruodžio 28 d. buvo iškelta civilinė byla pagal UAB „Techneta“ ieškinį Bankui dėl neteisėto 85 099,54 Lt nurašymo. Bankui 2012 m. balandžio 16 d. šią sumą grąžinus į UAB „Techneta“ sąskaitą, Kauno apylinkės teismo 2012 m. gegužės 9 d. nutartimi minėta byla buvo nutraukta. Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartimi UAB „Techneta“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, patvirtinti patikslinti kreditorių finansiniai reikalavimai, tarp jų ir Banko 1 078 021,78 Lt finansinis reikalavimas. Kauno apygardos teismas 2013 m. kovo 13 d. nutartimi patvirtino patikslintą Banko 992 922,24 Lt finansinį reikalavimą, nes atsakovas iš dalies patenkino Banko 2011 m. rugsėjo 14 d. teismo nutartimi patvirtintą finansinį reikalavimą, 2013 m. vasario 28 d. sumokėjęs Bankui 85 099,54 Lt. Kauno apygardos teismas 2013 m. birželio 10 d. nutartimi patvirtino patikslintą Banko 982 161,93 Lt finansinį reikalavimą, nes atsakovas Bankui 2013 m. gegužės 28 d. pervedė 10 161,93 Lt, gautų iš įkeisto turto pardavimo, atskaičius administravimo išlaidas. Bankroto administratorius 2013 m. liepos 30 d. kreipėsi į teismą prašydamas patikslinti kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, iš jo išbraukiant Banką su 982 161,93 Lt finansiniu reikalavimu ir vietoj jo patvirtinant patikslintą S. J. 1 035 147 Lt (982 161,93 Lt + 52 985,25 Lt) finansinį reikalavimą, kadangi S. J., kaip laiduotojas, visiškai įvykdė atsakovo prievolę Bankui ir įgijo visas kreditoriaus teises. Kauno apygardos teismas 2013 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi šį administratoriaus prašymą tenkino, teismo nutartis įsiteisėjo 2013 m. spalio 11 d.

Teismas sprendė, kad Banko pateiktas prašymas patvirtinti 85 099,54 Lt finansinį reikalavimą negali būti vertinamas kaip kreditorių ir jų finansinių reikalavimų patikslinimas. Nors šio finansinio reikalavimo pagrindas yra tas pats, kuriuo Bankas grindė 2011 m. liepos 8 d. pareikštą 1 078 021,78 Lt finansinį reikalavimą, ginčo reikalavimo pareiškimo metu visi teismo nutartimi patvirtinti Banko finansiniai reikalavimai buvo patenkinti ir Kauno apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi Bankas buvo išbrauktas iš kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo. Netenkindamas Banko atskirojo skundo dėl šios nutarties panaikinimo, Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. spalio 11 d. nutartyje pažymėjo, kad išbraukimas iš kreditorių sąrašo nepaneigia galimybės Bankui reikšti ir teismui nagrinėti naują prašymą dėl 85 099,54 Lt finansinio reikalavimo patvirtinimo ir patikslinti kreditorių sąrašą. Pagal ĮBĮ 10 straipsnio 9 dalį teismas turi teisę priimti tvirtinti kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti pažeidus šio straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatytą terminą, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis.

Teismas nustatė, kad Bankas ginčo finansinio reikalavimo nurodytu terminu nepateikė dėl to, kad 85 099,54 Lt lėšas, įkeistas Bankui, pats Bankas 2011 m. birželio 10 d. nurašė iš atsakovo sąskaitos, todėl, teismo nuomone, pateikęs tvirtinti kitus iš tos pačios Kredito sutarties kilusius reikalavimus, poreikio pareikšti ginčo reikalavimą faktiškai neturėjo. Teismas sutiko su atsakovo pozicija, kad įkeistų lėšų pasisavinimas, įkaito davėjui iškėlus bankroto bylą, negali būti pripažintas svarbia priežastimi atnaujinti terminą finansiniam reikalavimui patvirtinti, tačiau, teismo nuomone, pagrindą atnaujinti terminą sudaro aplinkybė, kad, UAB „Techneta“ pareiškus ieškinį Bankui dėl 85 099,54 Lt priteisimo, pagal šį ieškinį iškelta civilinė byla buvo nutraukta UAB „Techneta“ atsisakius ieškinio dėl to, jog Bankas patenkino UAB „Techneta“ reikalavimą. Banko neteisėto veiksmo, nesilaikant ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto reikalavimo, nurašius nuo bankrutuojančios įmonės sąskaitos įkeistas lėšas, pasekmės buvo ištaisytos tą veiksmą atlikusio asmens. Nors šalių grąžinimas į pirminę padėtį įvyko po civilinės bylos iškėlimo, lėšų sugrąžinimu pripažindamas savo veiksmų neteisėtumą Bankas pasielgė sąžiningai, be to, bankrutuojanti įmonės dėl to nepatyrė žalos. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ĮBĮ 10 straipsnio 9 dalyje nėra detalizuotas svarbių termino praleidimo priežasčių sąrašas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, sprendė, kad faktiškas 85 099,54 Lt reikalavimo teisės nebuvimas pirminio 1 078 021,78 Lt finansinio reikalavimo pateikimo metu ir Banko veiksmų neteisėtumo pripažinimas yra svarbi priežastis priimti tvirtinti ginčo finansinį reikalavimą.